uraalt написал :
угол надо подбирать индивидуально, в зависимости от почвы.
Индивидуально от почвы, это ИМХО разница в пределах нескольких градусов, но никак не в десятки градусов как нас тут пытаются убедить сторонники "лучистых углов".
Так скоро договоримся и до того, что в треугольнике трёх прямых углов не бывает.
tuger написал :
Индивидуально от почвы, это ИМХО разница в пределах нескольких градусов, но никак не в десятки градусов как нас тут пытаются убедить сторонники "лучистых углов".
Ну конечно. Я в своих фрезах ошибся на 2-3 градуса. Буду исправлять.Хотя новые сделать , наверное проще. Было бы из чего.
Sergey61 написал :
Даже под двумя прямыми. Тайгер мудр!
Ну это если ты имеешь ввиду два полюса,а если прилегающий угол,то там вроде 270 мередиан.Не могу вспомнить,мередиан это от полюса к полюсу,или вокруг Земли,а от этого и ответ зависит.
tuger написал :
Ну так в этом треугольнике (два меридиана 0и90 градусов и экватор между ними) сколько прямых углов?
Забыл,вспомнил это по Лобачевскому.То что что рассматриваем мы,это планиметрия,то бишь плоскость.Сумма углов 180,прямой один.Так что вопрос от лукавого.ТОесть по Лобачевскому сумма можетбыть больше 180.Параллельно прямой можно провести множество паралльлельных ей.По Римману сумма меньше 180,ну и так далее,это уже вопрос кривизны пространства.
Не знаю как вживую на фрезах,а на чертеже это бред(по моим понятиям).То есть там есть,притянутость за уши.Нарисовано,одно углы меряются от другого.На чертеже рисуют то что должно быть исполнено.А не теоретические разработки.Или их рисуют последовательно.
Pavel003 написал :
Ну это если ты имеешь ввиду два полюса,а если прилегающий угол,
Нет, на полюсе угол 90 градусов (между меридианами 0 и 90 ) и куусочек экватора между этими меридианами, то-есть равнобедренный треугольник с длинной сторон по четверть шарика. В этом треугольнике три прямых угла.
Это я к тому, что заветная сумма углов в 180 градусов это лишь частный случай, шире мыслить надо.
Так и здесь, человек поставил лучи по радиусу и вывел некий "эталонный" угол, а мы пытаемся прилепить этот угол к лучу и как бы луч не двигали строго следуем "эталону"...
Pavel003 написал :
то бишь плоскость.Сумма углов 180,прямой один.Так что вопрос от лукавого.
Неа, это сферическая тригонометрия и сумма углов там от 180 до 360 градусов. Плоскость конечно хорошо и понятно, но измерений больше чем два...
Это и есть по Лобачевскому,практическое(прикладное)применение,ну типа глобус.Не помню,то ли сферическая,то ли радиальная система координат.Положение точки определяется азимутом,углом местаи дальностью.Хотя это может быть и не оно,но Лобачевский это точно.
tuger написал :
Так и здесь, человек поставил лучи по радиусу и вывел некий "эталонный" угол, а мы пытаемся прилепить этот угол к лучу и как бы луч не двигали строго следуем "эталону"...
Имено это я и имею ввиду,есть привязка ошибки нет.Но лапу удобно варить не по лучу и в итоге неизвестно что,и неизвестно где.И проводят угол 90 куда хочется и 11 градусов находят,где хотят.
А по поводу углов Лобачевский и Римман и мыслили шире,поэтому и есть геометрия Лобачевского(твой случай) и геометрия Риммана.Это когда меньше 180 градусов сумма.
Pavel003 написал :
А по поводу углов Лобачевский и Римман и мыслили шире,поэтому и есть геометрия Лобачевского(твой случай) и геометрия Риммана.Это когда меньше 180 градусов сумма.
Жму руку...
Pavel003 написал :
и 11 градусов находят,где хотят.