Нет, это как раз тот случай когда лучше недосыпать чем пересыпать. Пепел типа напыления в борозну, перегной зависит от его спелости, чем он старше, сыпучее тем можно больше но тоже не вместо грунта)). В любом случае корни найдут и используют подпитку. При сильной же передозировке можно получить обратный результат. При избытке азота, к примеру, картошка "идет в ботву",запаздывает с цветением, повышенное содержание нитратов, клубни болеют и плохо потом хранятся и т.п.
Vladikom написал :
Считаю, что в домашних условиях калий можно взять из золы, азот из перегноя
далее
Vladikom написал :
а вот фосфор все таки нужно вносить, типа суперфосфат или аммофос в луночки под картошку перемешать с перегноем
А хотябы почитать состав этих удобрений, в суперфосфате есть азот (правда не много), в амофосе ещё больше. Дак сколько чего вносить? Поэтому лучьше сделать анализ. Стоит это не дорого, и пробы грунта взять не сложно.
Владмир написал :
Какая вопиющая, дремучая безграмотность....
Ну почему же? Кругозор, спорность суждений и выводов - это и есть составная часть грамотности. Видим мы все примерно одно и то же, а вот выводы делаем (или не делаем) - разные. Тут есть о чём думать ( если вы о статье про гумус).
Я про то, что человек уверенно врет, что без червей ничего бы не было.
. > Таким образом, в настоящее время нитрификация определяется как
биологический процесс окисления аммония узкоспециализированными хе-
молитоавтотрофными бактериями в нитриты и затем в нитраты, а в случае
гетеротрофных микроорганизмов - и разнообразных органических
азотсодержащих соединений. Деятельность нитрифицирующих
микроорганизмов является главным источником нитратов в почве и биосфере.
Человек, понимающий природу, напряжет мозги, чтобы разобраться в процессах, протекающих в природе и не будет заниматься фальсификацией. Также он не будет растпространять надуманные лживые измышления и методики унистожения природы. Настоящий сектант в чистом виде с амбициями сверхчеловека. Вы все тупые, а я вам расскажу... чувырло.
[QUOTE=Владмир;4414678]Я склонен больше доверять кафедре почвоведения МГУ, нежели безграмотному самозванцу.
Лично я склонен доверять себе и своему опыту и кое-что взять и от одного и от другого и совершенно не склонен к столь резким высказываниям как в адрес одного, так и в адрес другого. С Вашей категоричностью, например, и Т.С.Мальцев - вопиюще безграмотный самозванец не с соответствующей кафедры,однако и у него есть кое-чему поучиться.
к Вышему сведению вставил самому ак Вильямсу по самые не балуй. Причем на научной основе и с контрольными полями, доказав при этом вредность т.н. культурной вспашки и бесполезность тавопольной системы с восьмипольными севооборотами. Система Мальцева нашла полное научное подтварждение у ак Бараева. Дело вовсе не в том, в каком звании находится земледелец, а какие принципы он использует, научные или шаманство. Состема Кузнецова - шаманство в чистом виде, гумусовая теория питания была опровергнута еще два века назад. Повышенную растворимость минералов это недоумок считает вредной частностью,
При такой реакции фульвокислоты растворяют большинство минералов, связывая их, и выносят питательные вещества в низлежащие слои, чем снижают почвенное плодородие для растений. Их соли практически недоступны для растений, но это частности.
Владмир написал :
гумусовая теория питания была опровергнута еще два века назад.
"В гумусовой теории сочетались верные наблюдения агрономов-практиков о большом значении гумуса для плодородия почвы с неверными метафизическими представлениями о том, что гумус является единственным веществом почвы, могущим служить пищей для растений."
Читать полностью:
Так что не все в гумусовой теории неправда....
Для создания тем и сообщений Вам необходимо войти под своим аккаунтом.