Прекрасно, я считаю.
Если в актах есть запись, что пломбы есть, а на самом деле их нет, то могут взять деньги по сечению трубы... А это не очень прекрасно. Хотя мне не понятно, как можно взять деньги за неучтённый ресурс по сечению трубы, если в доме стоит общедомовой прибор учёта, который, думаю, легко подтвердит в суде, что такой утечки не было...
не надо было подписывать такой акт, если счетчики реально не опломбированы.
Если сами приглашали людей, а потом отказались от подписания акта, то это как минимум не разумно.
Но в этом случае в акте конечно нужно указать, всё что вам не понравилось при осмотре, т.е. описать, что пломбы не были установлены и, что вы ни на какое ТО не подписываетесь...
В "Сведения об установленных проборах учета"
"…Счетчики защищены от демонтажа пломбами. Тех. обслуживание проводится СтройМонолитГрант…."
Если АКТы трехсторонние, то что в своём акте написала спец.компания, не так важна, важно какой акт вы отдадите своей УК, ЕИРЦ и поэтому если акт трёхсторонний пишите в ваших экземплярах, что пломбы не установлены и ТО не заключали и несите в УК на подпись, потом копию своего экземпляра в ЕИРЦ.
Если АКТ двухсторонний и в УКа был направлен такой экземпляр, без пометок, что пломб нет, то позвоните в свою УК и сообщите, что присланные ими люди составили АКТ в котором написано, что пломбы установлены, а на самом деле пломбы ни кто ставить не стал и спросите, что вам с этим делать. Если пломбы ставить всё равно не захотят, то, думаю, в актах стоит отразить всё, что вам не нравиться, в том числе если пломбы опломбированны плоскогубцами и написать, что пломбы обжаты плоскогубцами без оттиска фирмы указанной в актах и договор на ТО не заключал.
Хотя, возможно, проще купить одноразовую пломбу за 3-5 рублей и проволоку 1,5-2 руб./метр, чем доказывать УК, что нужно ставить пломбы и/или искать пломбиратор...