Кран - сантехническое оборудование или нет?

Знатоки, подскажите, является ли кран (запорный, для трубы ХВС, ГВС, отопления) санитарно-техническим оборудованием с точки зрения СНИПов и пр.
Только со ссылками обязательно, пожалуйста.

Ес-нно. Если он не смеситель. Впрочем и тогда аналогично. Согласны с тем что это - оборудование? Тогда следует согласиться и с тем что оно - сантехническое. Ну действительно, не отнесёте-же вы его к электрическому?

2zvezdopad
Спасибо, конечно, но мне нужны ссылки на снипы или госты. Например, есть пункт 3.4. ГОСТ ЕН 1070-2003 "Безопасность оборудования. Термины и определения", готорый гласит, что оборудование - это "совокупность связанных между собой частей или устройств, из которых по крайней мере одно движется, а также элементы привода, управления и энергетические узлы, которые предназначены для определенного применения, в частности для обработки, производства, перемещения или упаковки материала.
К термину "оборудование" относят также машину и совокупность машин, которые так устроены и
управляемы, что они функционируют как единое целое для достижения одной и той же цели."
Вот мне интересно, есть ли такое же нормативное определение санитарно-технического оборудования. Я не нашел.
Между прочим, эксперт на основании указанного мной пункта госта определил, что отводы трубопровода (ХВС, ГВС, отопления) с установленной на них запорной арматурой (шаровыми кранами) не являются оборудованием. А к санитарно-техническому оборудованию он относит только камеры мусороудаления и ствол мусороудаления.
Вот так.

Кран,вентиль,задвижка являются механическим оборудованием.

Suever написал :

Где это определено?

Suever написал :
Кран,вентиль,задвижка являются механическим оборудованием.

Довольно спорное утверждение. Тогда стоит напомнить нам - что есть оборудование. Посклольку описание термина которое любезно предоставил Aleks112 представляется мне либо изрядно устаревшим, либо весьма неполно описывающим всё его многообразие. Не уверен - найдёте-ли вы его во всей своей полноте.

2Алекс112

Шаровой кран - является арматурой запорной трубопроводной предназначенной для перекрытия потока рабочей среды с определенной герметичностью согласно ГОСТ Р 52720-2007.

2Tehnik-san
Спасибо большое. Посмотрел я много других гостов, нигде аппаратура не идентифицируется с оборудованием: идет или "оборудование и арматура", или "оборудование, арматура".
Нормативного определения термина "санитарно-техническое оборудование" нет. Получается, что арматура запорная трубопроводная не относится ни к оборудованию, ни к санитарно-техническому оборудованию. Хотя в научных трудах (т.е. на уровне доктрины) к санитарно-техническому оборудованию относят и арматуру, и ванны, и раковины, и пр.
Странно.

2Алекс112 Да не за что позвольте вопрос - зачем Вам понадобилась точная формулировка или это простое любопытство ?

2Tehnik-san
Суд. Нужно доказать, что подвальное помещение, в котором расположены трубы отопления и водоснабжения со сливными кранами относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В соответствии с жилищным кодексом к общему имуществу относятся помещения, в которых расположено оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме. Наличие в помещении только транзитных трубопроводов, электропроводов и подобного не делает помещения общим. Нужно именно оборудование.
Бти еще отмочило. По проекту дома все подвальные помещения называются "техподполье", а БТИ назвало их "подвалом, в некоторых помещениях которого расположены инженерное оборудование".
Спросили, почему, они говорят, что по снипам высота потолков техподполья - до 2 м, а в данном случае высота - 2,45.

Алекс112 написал :
Нужно доказать, что подвальное помещение, в котором расположены трубы отопления и водоснабжения со сливными кранами относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Так на это же есть Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 г.
Цитата:
*5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

1. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях*

2Tehnik-san
Так никто не спорит, что трубы - это общее имущество. Но есть устоявшаяся судебная практика, в соответствии с которой сам факт наличия труб в помещении не делает его автоматически общим. Для этого необходимо наличие в помещении оборудования, которое обслуживает другие помещения.

2Алекс112
... из того же Постановления

1. В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

2Tehnik-san
Вот:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2009 г. N ВАС-11007/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании товарищества собственников жилья "Елизаровское" (пр. Елизарова, д. 12, кв. 58, г. Санкт-Петербург, 192029; далее - товарищество) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2009 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-1932/2008 по иску товарищества собственников жилья "Елизаровское" к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 14, лит. А.
Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2008 объединены дела N А56-1932/2008 и N А56-37704/2007 о признании права общей долевой собственности домовладельцев, проживающих в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 14, лит. А, на нежилые помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н. Исковые требования удовлетворены в части признания общей долевой собственности собственников помещений в доме 14, лит. А по ул. Бабушкина в Санкт-Петербурге и признания недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 2Н (2Н, 3Н, 4Н), кадастровый номер 78:7116:0:30:3, общей площадью 227,0 кв. м.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2008 изменено. В удовлетворении исковых требований товариществу отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 оставлено без изменений.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, вывод суда кассационной инстанции о том, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в доме, которые не могут использоваться самостоятельно, противоречит нормам статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Товарищество считает, что судами установлен дополнительный критерий, не отраженный в законе, для отнесения помещений к категории общего имущества домовладельцев.
Заявитель указывает на то, что им были представлены доказательства наличия в спорных помещениях инженерно оборудования (водомерный узел), посредством которого осуществляется обслуживание всех расположенных квартир жилого дома.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отказывая в удовлетворении требований товарищества, суды исходили из положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что спорные помещения обладают техническими характеристиками, позволяющими использовать их как самостоятельные объекты, помещения не связаны с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме.
Суды установили, что по состоянию на дату первичной инвентаризации помещение 1Н было учтено как прачечная, помещения 2Н, 3Н, 4Н имели следующее назначение: помещение 2Н - необорудованный подвал, помещения 3Н, 4Н - убежище, помещение 5Н учтено как котельная.
Судами был отклонен довод товарищества о нахождении в помещениях 1Н, 2Н, 3Н, 4Н коммуникаций (проходящего транзитом трубопровода центрального отопления с отопительными приборами, трубопроводы холодного водоснабжения, стояков с запорной арматурой как не являющийся достаточным основанием для отнесения этих помещений к вспомогательным, поскольку истцом не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры и иного оборудования, расположенного в этих помещениях, для нужд других помещений.
Довод товарищества о наличии в помещении 2Н площадью 227,0 кв. м водомерного узла, расположенного в обособленной комнате площадью 8,7 кв. м также был отклонен как не свидетельствующий о возможности отнесения всего названного помещения к общему имуществу собственников квартир дома.
Суды также отклонили довод заявителя о том, что котельная, расположенная в помещении 5Н, была построена для обслуживания дома товарищества, установив, что расположенный в названном помещении тепловой пункт предназначен для присоединения систем отопления и вентиляции нескольких зданий квартала N 16 Невского района к тепловой сети 1-й Невской котельной после ее реконструкции.
Таким образом, доводы товарищества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А56-1932/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2009 отказать.

Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ

Судья
Е.Е.БОРИСОВА

Судья
Е.М.МОИСЕЕВА

Алекс112 написал :
...поскольку истцом не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры и иного оборудования, расположенного в этих помещениях, для нужд других помещений.

Так постарайтесь ДОКАЗАТЬ необходимость в техническом обслуживании этой запорной арматуры и свободном доступе к ней в случае чрезвычайных ситуаций (затопление) и форс-мажорных обстоятельств(срочное отключение стояков по причине аварии оборудования)

2Tehnik-san
Так и сделаю. Скорее всего, потребуется судебная экспертиза.

Алекс112 написал :
Скорее всего, потребуется судебная экспертиза.

Полагаю,что не судебная, а именно техническая экспертиза будет точнее в инженерных формулировках и профессиональнее в своих заключениях для грамотного обоснования технических моментов при вынесения окончательного вердикта суда

2Tehnik-san
Судебные технические тоже бывают. Их и назначают потому, что суд не имеет необходимых познаний в определенных областях. Проводит сторонний независимый специалист или организация, обладающие необходимым уровнем образования, опыта и пр.

2Алекс112 Круче экспертов в этой области , чем от НИИ Сантехники покуда не встречал

2Tehnik-san
Главное, чтобы суд доверял)

2Алекс112 ссылку прочтите на досуге

2Tehnik-san
Читал, буду иметь ввиду. Может, обращусь. Суды обычно сотрудничают с каким-нибудь федеральным центром судебных экспертиз. Есть при МВД такие структуры, и при других организациях.