valerich написал :
Третий сын у царя, придурок, пульнул в болото и женился на лягушке...
а на самом деле халяву поймали первые двое сыновей. Они пульнули стрелами сразу в богатых невест. А третий сын как раз помучался - пока искал стрелу, пока с лягушкой разруливал, потом с невестой и т.д!
Сулейман написал :
его считают дураком. Читайте внимательнее
Я согласен. И читаь умею. Но один фиг халява ведь сваливается. Щука, и Емеля-дурак. Третий сын у царя, придурок, пульнул в болото и женился на лягушке...
лев написал :
А в русских народных сказках детям с детства прививается "халява" (украл коня, по щучьему велению...).
Тоже нехорошо.
Да таких сказок - полторы-две от силы наберётся. Задорнов ввёл в моду теорию о "халяве в русских сказках". В большинство сказок как раз наоборот - три сына у отца - двое ни чего не делают, а младший пашет за них, но потом он "поднимается" и тому подобное...
У любых народов есть часть сказок, где присутствует тема "халявы" - русские сказки в этом смысле ни чуть не хуже других.
Вообще говоря еще 200 лет назад "скаска" имела значение не "сказка" , а "рассказ". А "былина" имела значение "абсолютно точная и неискаженная информация полученная от участника события".
Валерич, это не кошмар, это дошедшие до нашего времени отголоски древних магических обрядов. Например в современной православной церкви верующие причащаются Телом и Кровью Христа символически представленными хлебом и вином.
MK написал :
Сказки не сочиняются и не придумываются. Они сказываются.
Это типа устное народное творчество. Совершенно верно.
И поэтому трудно узнать в сказке многократно искажённый древний обряд посвящения в жрицы культа Волка.
Привет, сказочники!
Сказки не сочиняются и не придумываются. Они сказываются. Живут независимой, собственной жизнью и время от времени сказываются. Еще реже записываются. Редкий сказитель может пересказать все события сказки такими, как они есть (или были), по правде все, без искажений, без прикрас. К примеру, чудесные истории про мечтающую лягушку (существо совершенно незаурядное, тонкой душевной организации) от начала времен искажают. Одни сказители делали упор на царевну, другие на путешественницу, некоторые включали ее в рассказки вторыми, третьими ролями и даже были те, кто умудрялись втулить ее образ в массовку, где она в жизни себя никогда не обнаруживала. В общем, кто во что горазд. Обидно даже как-то стало за нее. Столькими сплетнями и домыслами обросли необыкновенные факты из жизни ее тех времен, что в попытке восстановить изначальную картину событий, пришлось отвлечься от дел своих праведных и взяться за описательную часть, и запечатлеть-таки правду, назвав ее "Болотные хроники".
Vidis написал :
Взять Царевну-лягушку, ну почему нужно было обязательно жениться на лягушке?именно потому что она подобрала стрелу? А не было-бы лягухи, был-бы какой гад ползучий, значит со змеюкой под венец?
Вот! Вот типичный пример искажения и, как следствие, непонимания. На самом деле все было по-другому. Совсем по-другому. У принца с лягушкой была любовь. Самая настоящая. И задолго до того, как царю-батюшке в голову взбрендило поженить сыновей. К слову сказать, и то, что взбрендило и то, в какой способ он приказал им это исполнить — было малой частью масштабного и тонко проработанного их с лягушкой совместного плана. Но, слепые певцы-сказители видят не боле того, что у мира на виду. Им, беднягам, не ведомо, как все было на самом-то деле... А эти двое (лягушка и принц) по жизни прикалывались и разыгрывали сюжеты (любили, правда, трагикомедию) один краше другого, да так, что сперало дыхание не только у тех, кто внемал, но у тех, кто пытался рассказывать... Так что, не верьте друзья (ну или почти не верьте) тому, что читаете про лягушку. Это неправда, или почти неправда. И тем более, не стройте домыслов, что мог бы какой-то гад ползучий или какая другая жаба взять стрелу. Не могли! Ни при каких обстоятельствах. Расчет был точен.
Сулейман написал :
детишкам лучше читать первоисточник?
Трёхлетнему конечно нет, подрастёт сам разберётся.
Да это я к тому, что сказочки они тоже эволюционируют и если копнуть поглубже, то такая жуть открывается...
В первоисточнике волк убивает бабушку, приготавливает из её тела кушанье, а из крови напиток, потчует этим Красную Шапочку, потом ложится с ней в постель, где происходит знаменитый диалог, в конце которого он съедает саму Кр. Шапочку. Охотников приплели уже более поздние сказочники.
valerich написал :
Читает "Красную шапочку", Потом рассказывает мне: Пап, я вот читаю и думаю, какой я бред доче читаю, Ведь получается: Жила была девочка, которая шапку свою, красную, в жизни с головы не снимала.
Мне кажется, что это не корректный перевод наверное. Ребёнок вообще-то может заострять внимание на таких вещах.. Я своему сыну (3 года) прочитал давеча сказку о золотой рыбке Пушкина, он прослушал.. В конце, так сказать подвёл итог - спросил: "а кто разбил второе корыто?"
Чуковский - вообще похоже не вполне трезвым писал свои стихи.. А может по жизни такой был. Его даже если с Хармсом сравнивать - Хармс и то адекватнее. Барто, Маршак, тот же Пушкин - супер! Чуть постарше - рекомендую Незнайку (Н. Носов).
Для создания тем и сообщений Вам необходимо войти под своим аккаунтом.