Пылесос с мешком или с аквафильтром?

LILIanna написал:
Серенький, Ну и с аквабоксом тяжеленный наверно?

LILIanna,
Ну... не чрезмерно "тяжеленный". Да и на руках таскать его как-то не приходится.

Серенький, полностью согласен. Пользуемся два года. Не понимаю, по каким причинам можно "примерно к пятой уборке" прям проклясть сей агрегат.

bc---- написал:
Аквафильтр вы проклянете примерно к пятой уборке.

За какие-же грехи? Я за более чем 6 лет пользования пока не проклял ни разу? Вся процедура опорожнения и помывки отнимает у меня 5 минут. Сушка входит в процесс процедуру хранения бака пылесоса и фильтра. Просто убирается в ящик и сохнет себе до следующего использования (через неделю). Никакой отдельной процедуры просушивания не знаю, услышал о подобной лишь от вас. А мою - сильными струями воды из душевого распылителя, не применяя никаких тряпок или чистящих средств. Этого более чем довольно. Возможно, что поэтому процедура и отнимает минимум времени и сил. Но, к мешковым пыликам меня теперь никакими коврижками не заманить. Увольте!

jek написал:

Серенький написал:
А мне в кайф.

Какой у вас опыт их использования?

jek, Четыре года пользовал пылесос с парогенератором (чаще всего в качестве пылесоса с аквафильтром), и вот уже больше года Томас АКВАБОКС.

Серенький написал:
А мне в кайф.

Какой у вас опыт их использования?

С некоторых пор не воспринимаю пылесосы с мешком как таковые. Это мое личное мнение после покупки аквафильтра (без мойки). Согласен, что мороки с ним больше: воду наливать, после каждой уборки мыть и высушивать... Не каждый согласится на подобные издержки. Хотя по времени это займет не более 5 минут (без просушки). А мне в кайф.

bc---- написал:
Аквафильтр вы проклянете примерно к пятой уборке. Моющим поиграетесь пару раз, после чего в лучшем случае будете использовать его именно как моющий раз в два года.

Согласен. Возни с ними очень много.

Никосс написал :
Я не какой-то там злосчастный неряха, но постоянное мытье аквафильтров меня напрягает, честно. Пару раз забыл вылить, так через 2 дня чуть стошнило, когда чистил его.

Что-ж, значит такой пылесос не для вас. Впрочем, равно как и любой другой. Ибо и в них вы можете чего-то там забыть сделать.

Никосс написал :
Для меня мало один раз в неделю пропылесосить.

Как тип пылесоса влияет на частоту уборки? Да будь он (тип) хоть ионно-фотонно-позитронный - убирать будете столь часто - сколь вам нравится.

Ингрида написал :
Этого не может быть, потому что не может быть никогда?(с)

Отнюдь. По чисто практическим причинам - стоимость пылесоса с оборотами двигателя 100 и больше - будет превышать стоимость автомобиля. Это уже по физическим причинам - цена подшипников запредельна.

Tavrovod написал :
Действительно, цифровые импульсы и неодимовые магниты могут обеспечить частоту вращения ДО 100 000 оборотов.....

При этом, забывают упомянуть о крайне невысоком ресурсе подшипников при таких оборотах. Для этого нужны либо воздушные, либо гидравлические подшипники, исключающие контакт с основанием. Но, тогда само устройство будет стоить ещё дороже чем те, что впаривают на квартирах сейлз клинчеры пылики Кирби, Rainbow, HYLA (те самые "продукты космических технологий").

zvezdopad написал :
Решили? Кому?

мне!

А если серьезно, давайте тогда, раз вам так принципиально, как мне показалось по вашему предыдущему сообщению в мой адрес, то сделаем несколько критериев.

К примеру, потребность в уходе. Я не какой-то там злосчастный неряха, но постоянное мытье аквафильтров меня напрягает, честно. Пару раз забыл вылить, так через 2 дня чуть стошнило, когда чистил его. Но тут, соглашусь, играет роль частота уборки полов. Для меня мало один раз в неделю пропылесосить.

zvezdopad написал :
А их кто-то РЕАЛЬНО считал обороты? Я тоже склоняюсь к мнению, что это очередная уловка маркетологов.

Этого не может быть, потому что не может быть никогда?(с)
Думаю, что обороты считают, но на производстве, а не в домашних условиях.
Возражать по сути не буду, потому что данные об оборотах я взяла из открытых источников, а мнение о реальной мощности пылесоса – из собственного опыта.

Ингрида написал :
воспринимаю как то, что они именно обеспечивают.

А их кто-то РЕАЛЬНО считал, обороты-то? Я тоже склоняюсь к мнению, что это очередная уловка маркетологов. Ить ушлые маркетологи любят несуществующее называть существующим, благодаря супер-пупер учёным из такой-то компашки. Им солгать - как два пальца об асфальт! Впрочем, они и ложью-то не считают, так...необходимая фантазия. Я вот прикинул мысленно такую кучу оборотов и...в моей голове, недалёкой от техники, с трудом укладывается двигло пылесоса с такими оборотами. Возможно мне и впрямь - фантазии не хватает? Однако, гироскопы раскручиваются на очень высокие обороты, но и там речи о 100 000 оборотов нет.

Tavrovod написал :
Никто же не говорил,что эта частота действительно достигается и используется в рабочих экземплярах

Это уже какие-то лингвистические заморочки.
Сначала была речь, что такой частоты быть не может. Теперь, что может, но на самом деле не используется.
Хотя я слова

Ингрида написал :
неодимовые магниты, обеспечивающие частоту вращения до 104000 об/мин.

воспринимаю как то, что они именно обеспечивают.
Остается только замерить самостоятельно.
Я этого делать не буду, могу только подтвердить, что мощность у пылесоса вполне достаточная.

Ну вот с такой формулировкой согласен.
Это молодцы маркетологи.Не придраться.
Действительно, цифровые импульсы и неодимовые магниты могут обеспечить частоту вращения ДО 100 000 оборотов.....

Никто же не говорил,что эта частота действительно достигается и используется в рабочих экземплярах.

Tavrovod написал :
Что же там за подшипники для 100 000 оборотов?
Рубиновые с принудительной смазкой??

Лучше всего устройство могут объяснить специалисты фирмы.
На официальном сайте Дайсона сказано, что в двигателях используются технологии цифровых импульсов и неодимовые магниты, обеспечивающие частоту вращения
до 104000 об/мин.
Вряд ли более подробная информация есть в открытых источниках, хотя в интернете можно найти многое

tvmaster написал :
Как Вам сказать? 110 000 тысяч оборотов в минуту это настоящая фантастика, причём даже если один нолик убрать всё равно будет преувеличение.
Можно попросить Вас снять 20 минутный ролик этого сказочного беспроводного пылесоса?

+100500!
Что же там за подшипники для 100 000 оборотов?
Рубиновые с принудительной смазкой??

Что-то мне кажется,что обычные выше 19 000 не работают..

Дык...я и сам уже забыл, давно это было...лет 5 назад. Керхер DS 5500

zvezdopad Напомните, какой вы купили, "без мешка" марка, модель ... Толи я запамятовал, то ли не сообщалось ...

Никосс написал :
Давайте решим - кому бум верить?

Давайте.

Даю. Решили? Кому?

Никосс написал :
Однозначно без мешка.

Почему?

Потому, что без мешка.

zvezdopad написал :
Однозначно без мешка.

Почему?

zvezdopad написал :
Давайте решим - кому бум верить?

Давайте.

Забыл упомянуть о времени работы от аккумулятора. Его вполне достаточно для мытья стёкол в большой квартире, у меня, после мытья 5 окон можно мыть ещё столько-же (вероятно, проверки не делал). Т.е. то-ли аккумуляторы там лучше, то-ли расход энергии много скромней чем у электровеника. Впрочем, если вспомнить, что включать стеклоочиститель приходится буквально на секунды (что-бы провести им дважды сверху вниз по стеклу окна), то и понятен очень скромный расход заряда.

zvezdopad написал :
на мой непрофессиональный взгляд, удобней и лучше хорошего просяного веника нет ничего.

Да так оно и есть на самом деле

zvezdopad написал :
Это ведь в самом деле отменная штука.

Да, отзывы о ней хорошие. Мне казалось, что это совершенно бестолковый агрегат, но, почитав, поняла, что я всё как-то иначе представляла себе. Буду думать...

tvmaster написал :
Так личный опыт это самое главный критерий!

В данном контексте - безусловно.

Ингрида написал :
То есть вы ничему не верите?

Отчего-ж Себе я пока верю. И личному жизненному опыту тоже. А вот хитромудрым менагерам - не верю ни на грош.

Ингрида написал :
Тогда не знаю. Могу говорить о личном опыте (писала вчера), но ему вы тоже не верите.
Положение безвыходное.

И впрямь...

Лида написал :
А вот нечто в руке, крутящееся во всех направлениях и во всех плоскостях, представляется куда удобнее.

Что-ж, это видимо действительно вопрос предпочтений. Я своего мнения об этом вопросе не имею, на мой непрофессиональный взгляд, удобней и лучше хорошего просяного веника нет ничего.

Лида написал :
Подумываю о мойщике окон...

Это ведь в самом деле отменная штука. Как только жена обратила внимание на стеклоочиститель и мы его приобрели, вы неповерите - я стал мыть окна САМ, ЛИЧНО! Во всей нашей трёшке! Никогда о себе не думал такого. Однако, я и сам не ожидал, что банальное и трудоёмкое мытьё окон может быть столь простым и приятным. Представьте, на все 5 окон я трачу...минут 20 (учитывая обе стороны) без спешки и без особых физических затрат. Сам прибор довольно высокий с длинной ручкой, что позволяет мне мыть окна без табуретки или стремянки. Сам прибор по-сути -аккумуляторный пылесос со специально приспособленной резиновой насадкой, собирающий воду с поверхностей совершенно без следов. Впрочем, возможно это такая жидкость у Керхера , которой моются окна? Я докупил пузырёк этой концентрированной жидкости и мне надолго его хватает (разводится 1:20). Вот зеркала не все хорошо моет, на пластмассовых зеркалах остаются следы, которые приходится дотирать микрофибровой тряпкой.

Так личный опыт это самый главный критерий!
Если всё нравится и всё устраивает, я только за.

zvezdopad написал :
Облегчение процесса просто очевидно - не надо наклоняться подметая веником или заметая в совок, штанга у электровеника регулируемая по высоте.

У меня был допотопный аналог нынешних электровеников - вспоминаю с ужасом. Видимо, психологически локальную уборку хочется осуществлять предметом с большей манёвренностью. Вроде и собирает что-то там с пола, но движениями каким-то противоестественными, несподручными, плюс вытряхивание совка намного проще, чем контейнера этой штуки. Мне даже хорошие метёлки с длинной ручкой, которые очень многим нравятся, совершенно не подходят, опять-таки из-за меньшей манёвренности. А вот нечто в руке, крутящееся во всех направлениях и во всех плоскостях, представляется куда удобнее.

zvezdopad написал :
Набрали мы Керхера и всё устраивает, кроме ёмкости батареи в электровенике.

К Керхеру отношусь хорошо, но из его ассортимента мне пока подошёл только ручной пароочиститель Подумываю о мойщике окон...

tvmaster написал :
110 000 тысяч оборотов в минуту это настоящая фантастика, причём даже если один нолик убрать всё равно будет преувеличение

Это действительно слишком.
Я писала, что

Ингрида написал :
DC62 оснащен электродвигателем Dyson V6 с цифровым управлением, который вращается со скоростью 110 000 оборотов в минуту.

Сами понимаете, что я не измеряла количество оборотов самостоятельно, эти данные есть в различных тестах и исследованиях. Они легко находятся в интернете.

zvezdopad написал :
Для чего? Сами по себе обороты ничего не говорят. Важна сила всасывания (разряжения), вот эти цифирьки дают возможность хоть как-то сравнивать приборы одного назначения. И то, при условии, что цифры не лукавые

Вы спрашивали – я нашла. Думала, что вам эти цифры интересны. Результаты исследований мощности всасывания и разряжения встречала в интернете, тоже можно поискать.

zvezdopad написал :
сделано всё, что-б исключить возможность реальных и предметных сравнений и измерений.

То есть вы ничему не верите? Тогда не знаю. Могу говорить о личном опыте (писала вчера), но ему вы тоже не верите.
Положение безвыходное.

Ингрида написал :
Про двигатель сказано, что DC62 оснащен электродвигателем Dyson V6 с цифровым управлением, который вращается со скоростью 110 000 оборотов в минуту. Это разве мало?

Для чего? Сами по себе обороты ничего не говорят. Важна сила всасывания (разряжения), вот эти цифирьки дают возможность хоть как-то сравнивать приборы одного назначения. И то, при условии, что цифры не лукавые. Ведь даже при этих цифрах методики измерений у разных производителей - разные, и даже формулировки разные - от силы всасывания, до силы разряжения, создаваемых на выходе из шланга. В общем, сделано всё, что-б исключить возможность реальных и предметных сравнений и измерений.