Во-первых, кроме Похлебкина есть множество других мнений, причем совершенно невозможно представить перловку в рыбных супах итальянской или фрацузской кухни (не говоря уж про немецкую), а справедливости ради стоит отметить, что русская кухня формировалась под сильным влиянием последней, а не малочисленных племен северных народов, у которых перловкой скорее всего тоже небогато.
Еще раз повторяю. Есть уха, а есть рыбный суп. И подавляющее количество людей придерживается именно этого мнения. Кстати, а почему нельзя представить перловку в итальянском рыбном супе? Если супы с перловкой они варят (смотрим ссылку), то кто им мешает и в рыбный ее насыпать? Нет ничего невозможного.
Насчет перловки на Севере. Это как раз ее края (смотрим ссылку). Только шла все-таки на каши.
То есть перловка в рыбном супе - исключительно русское изобретение (пока не доказано иное).
Мне все равно, чье это изобретение. Но перловка в рыбном супе, а не в ухе. Точка.
Это Вы к тому, что культура в т.ч. кулинарные традиции целого народа (именно народа) определялись каким-то барином? Хорошего-же Вы мнения о своем народе.
Во-первых, это не мой народ. Я его безмерно уважаю, но у меня есть свой. Во-вторых, только если вы делаете уху, закинув в кастрюлю только два жалких карасика, то получаете именно такой результат:
В ухе (из неблагородных рыб) перловка делает бульон поинтереснее в смысле наваристее и более густой консистенции. + перлока придает бульону остринку, как бы горлодерочку, без крупы (кстати, некоторые для этой цели используют пшенку) бульон постный и никакой на вкус.
Правильная, с обилием рыбы, уха не нуждается в крупах и не должна превращаться в рыбный суп сомнительных вкусовых качеств. Классика такой ухи - 1 кг ершей потрошим, но чешую не трогаем, на 1 литр воды, варим до полного разваривания рыбы, процеживаем (походный вариант варим в марле), в наваре варим окуней. Ну и какого в такой ухе перловке делать? Только от бедности можно было придумать такое.