Присоединяйтесь к сообществу Мастерград

Зарегистрироваться
Регистрация: 12.04.2012 Санкт-Петербург Сообщений: 120
#3103770

Дождитесь официальной схемы с печатями и подписями. Никто переделывать ее под ваш случай (чтобы "состричь бабки") не будет. Если это прилегающая территория - вы виноваты.
В городе не бывает просто "дорог". Либо это улица - с номерами домов, разметкой, знаками и т.д. - со всеми атрибутами, в том числе определяющими правила проезда ее перекрестков, либо прилегающая территория...
Да вы не волнуйтесь, ГАИ разберется. Ему ведь, по большому счету, глубоко фиолетово, кто виноват...

Регистрация: 18.12.2006 Санкт-Петербург Сообщений: 202

Я ехал не между домами (тут бы я и не возникал) и не по улице, а по дороге, являющейся логичным продолжением улицы. Если интересует место могу ответить в личку.

Регистрация: 12.04.2012 Санкт-Петербург Сообщений: 120

Почему же тайно. Проезды между домами принято считать "прилегающей территорией". Если вы ехали по улице, как вам кажется, - как эта улица называется?
Чтобы "стричь бабки", особо исхитряться не надо. И без этого лохов и на дорогах - стричь не перестричь. Особенно сейчас, когда половина прав покупается. "Машину купил, права купил - ездить не купил"...

Регистрация: 18.12.2006 Санкт-Петербург Сообщений: 202

Тогда получается "золотое дно" - тайно определить дорогу прилегающей территорией, убрать дорожные знаки и стриги себе бабки. Причем, если не с одного пострадавшего, так с другого.

Регистрация: 12.04.2012 Санкт-Петербург Сообщений: 120

Запрос, видимо, в службы, которые могут дать официальную схему расположения улиц и прилегающих территорий.
Не думаю, что ваше искреннее недоумение заставит признать прилегающие территории улицей.
Надо было договариваться на месте. Тем более, что товарищ чистосердечно признавал за собой вину

Регистрация: 18.12.2006 Санкт-Петербург Сообщений: 202

Carapax написал :
ГАИ не утверждает, ГАИ определяет

Не похоже, иначе зачем бы им делать запрос (куда точно сейчас не скажу, т.к. документы на руки пока не получил). Поэтому все ж таки "Пока утверждает". Да если и определяет, то это еще не истина в последней инстанции.
А вот со страховкой-то пока и засада, т.к. КАСКи у меня нет.

Регистрация: 12.04.2012 Санкт-Петербург Сообщений: 120

ГАИ не утверждает, ГАИ определяет - что есть прилегающая территория ) Так что ваше "пока" как бы не совсем уместно...
Да правы, конечно... Страховку получите...

Регистрация: 18.12.2006 Санкт-Петербург Сообщений: 202

Пока то, что это прилегающая территория утверждает ГАИ. На самом деле на дорогу это больше похоже - есть и проезжая часть, и обочина, и, даже, тротуар, отделенный от проезжей части газоном. Единственный момент - то что заканчивается все тупиком, но уж очень это тупик далеко, чтобы о нем знать.
ГАИ вызывали для страховой, или мы были в чем-то не правы?

Регистрация: 12.04.2012 Санкт-Петербург Сообщений: 120

Ситуация трактуется однозначно: вы неправы.
Единственное ваше оправдание "я не знал, что это не дорога, а прилегающая территория". Но незнание, как известно, не освобождает от ответственности.
"Сомневаешься - пропусти". ("Не сомневаешься? Получи.")

P.S. Даже если товарищ был бы ушлым и въехал в вас намеренно, он был бы прав (потому что намеренность вы вряд ли сможете доказать). Но этого, судя по описанию, не было.
Кстати, а кто (и зачем) настоял на вызове ГАИ, если товарищ сразу признал за собой вину?

Регистрация: 30.09.2008 Санкт-Петербург Сообщений: 109

Мне мент вообще кстати при сдаче экзамена заявил, что я на красный проезжаю светофор. А ситуация такая была: перед обычным перекрёстком со светофором он мне говорит "поверните на перекрёстке направо", ну я перестроился, дождался пока зелёный загорится, выехал на перекрёсток и пропускаю пешеходов, двигающихся через перекрёсток в попутном и встречном направлении. Стою на закруглении уже перед пешеходным переходом. Пешеходы прошли, я собираюсь трогаться, и тут он мне заявляет про красный. Теорию-то я прекрасно знал и в курсе, что если я въехал на разрешающий сигнал на перекрёсток, то должен покинуть его вне зависимости от сигнала светофора. А кули там - в такой ситуации только видеорегистратор и машина, которая следует за вами с камерой.

Регистрация: 22.12.2005 Сыктывкар Сообщений: 4207

Alex220v написал :
А Вы попробуйте при сдаче экзамена повернуть не через центр...

особенности интерпретации ПДД гайцами в данном случае обсуждать бессмысленно в виду ее непредсказуемости...
из ПДД следует только обязанность при выезде с перекрестка налево не заезжать на полосу встречного движения.

Регистрация: 30.09.2008 Санкт-Петербург Сообщений: 109

Если то место, откуда Вы выезжали, прилегающая, то Вы виноваты, я думаю, что с этим Вы согласитесь. Попробуйте поискать доказательства того, что Вы выезжали не с прилегающей: возможно ту дорожку, по которой Вы двигались, пересекает пешеходный переход, даже если нет разметки, то он может быть обозначен знаками. Поищите карту района, может быть эта дорога является каким-либо проездом с названием или улицей, у нас в Сестрорецке с такой улицей перекрёсток есть, никогда не сказал бы что это улица. Может быть окажется, что опонент ТОЖЕ выезжал с прилегающей, и соответственно при повороте налево должен был уступить дорогу Вам. Надо более подробную схему конечно. Нигде надеюсь, Вы не указывали, что Вы какого-нибудь пассажира высаживали и после этого начали движение? В такой ситуации Вы обязаны пропускать всех и вся, вне зависимости от того, на главной ли Вы находитесь или нет.
Ну и три момента на закусь - соглашусь, что при относительно стабильных дорогах (плохие конечно, но всё же лучше, чем во многих других местах) движение в Питере организовано безобразно: тупые перекрёстки, светофоры где ни попадя, глупые переходы из 3-х полос в 1, заумные развязки и т.п. Второе: иногда (не всегда) менты по своему разумению могут несколько иначе понимать Правила, но это не значит, что правы именно они. И третье - оппонент Ваш откровенный му-ак, его случайно не Сергеем Николаевичем зовут? В конце ноября побывал в такой же ситуации, только в меня воткнулся с второстепенной дороги чел, в то время, как я поворачивал с главной. И точно так же - выжидал, а когда я уже почти повернул, засадил мне свою х-йдай матрикс в левую дверь и арку. "я вообще не понял откуда ты взялся".

Регистрация: 18.12.2006 Санкт-Петербург Сообщений: 202

Там висит только знак уступи дорогу. То, что перекресток Т-образный нигде не обозначено.

Регистрация: 04.04.2007 Новосибирск Сообщений: 1451

Тот, кто поворачивал - протупил, но ему повезло. Сомнительно, что он знал о прилегающей территории, или там висит квадратная табличка с обозначением Т-образного перекрестка.

Регистрация: 18.12.2006 Санкт-Петербург Сообщений: 202

johnlc написал :
по большому счету так оно и есть ( исключение - сложные перекрестки со сплошной дорожной разметкой)

А Вы попробуйте при сдаче экзамена повернуть не через центр, а сразу налево и ответьте, где инспектор сидящий справа от Вас даст по тормозам: сразу при попытке такого поворота или после того, как выезжая с перекрестка займете свою полосу.

Регистрация: 18.12.2006 Санкт-Петербург Сообщений: 202

ssrr написал :
Включение или невключение поворотника на преимущественный проезд не влияет.

Я это никогда и не считал аргументом в мою пользу.

ssrr написал :
Если на карте дорог это место не имеет статуса дороги, то нужно было уступать всем.

А если это выглядит как нормальная дорога? Ведь я не обязан знать имеет она сквозной проезд или нет. Я до него мог просто не доехать. А отсутствие знака при этих условиях вообще делает ее равнозначной с пересекаемой.

ssrr написал :
если там была бы второстепенная дорога, пересекающая главную - то стоял бы знак "уступи дорогу".

Тем более, оппонент поворачивающий налево, должен был меня пропускать - у него такой же знак.

ssrr написал :
Народное голосование на форуме аргументом являться не будет.

+100

ssrr написал :
Единственная выигрышая тактика - найти план этого места со всеми знаками и обозначениями дорог.

Вот ГАИшники и нашли какой-то планчик в виде затертой ксерокопии и на основании его утверждают, что это прилегающая. Но когда я подъезжаю к перекрестку я не имею возможность запрашивать в разных комитетах и департаментах статусы дорог, а должен руководствоваться знаками, а их-то и не было.

Регистрация: 04.04.2007 Новосибирск Сообщений: 1451

Включение или невключение поворотника на преимущественный проезд не влияет. Если на карте дорог это место не имеет статуса дороги, то нужно было уступать всем. В идеале, если там была бы второстепенная дорога, пересекающая главную - то стоял бы знак "уступи дорогу". В суде бесполезно утверждать свою правоту, показывая им картинку из первого сообщения. По правилам там не в вашу пользу. Народное голосование на форуме аргументом являться не будет. Единственная выигрышая тактика - найти план этого места со всеми знаками и обозначениями дорог.

Регистрация: 18.12.2006 Санкт-Петербург Сообщений: 202

Prapor написал :
товарищ себя сходу виновным признал..

Он мог себя признать виновным, но когда "засветило" лишение прав изменить решение (это только мой домысел ).
Сегодня посоветовался по этому поводу с одним инструктором по вождению, который подтвердил мою правоту. Более того - мы с ним подошли к машине ДПС с моей схемой и инспектор опять таки вынес решение в мою пользу.
Итак, получив большинством голосов доказательства своей невиновности, буду получать у ГАИ решение и оспаривать его в судебном порядке. Заодно запрошу у ГАИ комплект документов и проверю изменялись ли в них показания оппонента или нет.:yu

Регистрация: 22.04.2011 Санкт-Петербург Сообщений: 86

Странная вообще ситуация, с учетом того что товарищ себя сходу виновным признал..

Регистрация: 22.12.2005 Сыктывкар Сообщений: 4207

Alex220v написал :
При вынесении решения в разговоре с инспектором он мне сказал, что на перекрестке встречной полосы НЕТ (!)

по большому счету так оно и есть ( исключение - сложные перекрестки со сплошной дорожной разметкой) иначе можно всех поворачивающих налево дрючить за выезд "на встречку"

Регистрация: 18.12.2006 Санкт-Петербург Сообщений: 202

EugeenB написал :
Если нет знаков на твоей дороге, и ты не знаешь, главная ли она - считай свою дорогу по отношению к другим ВТОРОСТЕПЕННОЙ.

Я, ехав по прямой, именно этого правила и придерживался.

EugeenB написал :
Возможно, оппонент "проплатил" проезд для того, чтобы не ходить пешком?

Возможен и такой вариант. Оппонента начали разводить на деньги уже когда ГАИшники рисовали схему ДТП. Предлагали ему эту схему подредактировать с самого начала. Но он на это не повелся. Это он мне рассказал, когда мы вместе объяснительные писали. Поэтому после этих дел я очень внимательно следил за тем, чтобы схему не подменили. Когда, через два месяца, приходил выслушивать решение схема была прежней (или я чего-то не заметил).

И еще забавный момент. При вынесении решения в разговоре с инспектором он мне сказал, что на перекрестке встречной полосы НЕТ (!), а водитель по завершении маневра должен просто оказаться на своей полосе, а не на встречной.

Регистрация: 19.03.2007 Москва Сообщений: 16303

Alex220v, само то, что тянули 2 месяца уже подозрительно. Дело-то ясное. Из схемы понятно, что виноват тот, кто поворачивал налево.

Кино какое то, конечно он виноват.

Регистрация: 16.12.2010 Владивосток Сообщений: 97

Если нет знаков на твоей дороге, и ты не знаешь, главная ли она - считай свою дорогу по отношению к другим ВТОРОСТЕПЕННОЙ.
Ну а здесь, я даже и не могу представить, что подвигло гайцев признать виновным тебя, так как оппонент совершил столкновение с тобой находясь на полосе встречного движения. (если судить по схеме, хотя разметки нет, сильно не "посмотришь").
Возможно, оппонент "проплатил" проезд для того, чтобы не ходить пешком?

Регистрация: 18.12.2006 Санкт-Петербург Сообщений: 202

Ну вот и мне довелось некоторое время тому назад побывать в ДТП. Как было дело нарисовано на приведенной схеме (почти полная копия схемы происшествия). Я выезжал, как выяснилось при разбирательстве в ГАИ, с прилегающей территории и получается, что не пропустил автомобиль, поворачивающий налево со второстепенной дороги. То, что это территория прилегающая на месте сразу не читается – скорее это классический Х-образный перекресток, который на деле оказался Т-образным с дополнительным выездом. Да, эта дорога не имеет сквозного проезда, но при этом моя дорога асфальтовая, шириной практически в две полосы. Дорожных знаков нет никаких. Автомобиль, выезжающий со второстепенной дороги вроде как пропускал меня, мигая левым поворотником, но потом сорвался с места и на уже приличной скорости (это просто описание происходящих событий, которые в протокол без видеорегистратора все равно не впишешь) въехал мне в левый бок на полосе встречного движения главной дороги. Если бы он выезжал на свою полосу мы бы благополучно разминулись. Надо заметить, что водитель, въехавший в меня, при описании аварии полностью признал себя виновным в происшествии. Я себя виновным не признавал. ГАИ тянуло дело практически два месяца и по истечении этого срока признала виновным меня.
Вопрос: настолько ли я неправ, чтобы считаться виноватым, если учитывать, что происшествие произошло на полосе встречного движения поворачивающего автомобиля? Вопрос скорее риторический, т.к. дело уже закрыли, но теоретически можно еще попытаться оспорить его в судебном порядке.
PS/ Вторая сторона ко мне никаких претензий не предъявляла (по крайней мере пока).