Mazur, Когда читаешь постановление, создаётся впечатление, что его писал не сильно грамотный человек с отсутствием логики.
С причинно следственной связью явные проблемы, например:
"Свидетель (он является начальником отдела производственно- технического контроля МУП) пояснил, что емуне известно кто устанавливал шаровой кран, поскольку квартиры были выставлены на продажу без отделки и разводки....... (то есть этот ОЛЕНЬ пытается сказать, что дом сдан без отсечных кранов на отводах стояков в квартиры!!!)
Свидетель пояснила, что кран был деформирован (мысль А), поэтому указан полный объем работ, которые необходимо произвести в результате залива. (мысль Б)" И какая связь? 
Железная логика
Во-первых - Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате судебного заседания извещен, надлежащим образом.
Ну и что? Истец тоже не явился
В суде общались Представитель истца и Представитель ответчика: "Представитель истца Литвиненко А.Н. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате судебного заседания извещен, надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и пояснил суду, что залив произошел в результате течи шарового крана на стояке холодной воды."
Во-вторых - Представитель пояснила, что шаровой кран который был заменен в квартире Чилингарян по диаметру не соответствовал техническим параметрам, указанным в плане дома.
Интересно как это они натянули кран диаметром 15 на отвод диаметром 20 без переварки отвода? Забавно - не находите? И для того, чтобы это сделать надо выключить воду силами МУП. Далее - насколько я понимаю в домах по дефолту ставятся краны 15.
"Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 слесарь-сантехник дежурной службы пояснил суду, что после поступления заявки о том, что заливает квартиру, дежурная бригада перекрыла воду и устранили аварийную ситуацию. Свидетель пояснил, что вышедший из строя шаровой кран заменен на кран с диаметром 15. Свидетель пояснил, что на этом же стояке также имеются краны с диаметром 15."
ИМХО это свидетельствует о том, что техническая документация не соответствует действительности и ВСЕ краны при сдаче дома были установлены диаметром 15, что легко доказать опросом свидетелей - других собственников квартир, и привлечь строительную организацию - если получится.
Далее - вообще неумение читать с элементами бреда:
"В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
(И далее, потому как судье запудрили мозги и судья не умеет ЧИТАТЬ постановление, где черным по белому написано что есть что, он берет "помощь друга" и направляет запрос в МинРег (тоже непонятно почему именно туда? Там знакомые что-ли? ))
Судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу направлен запрос в Министерство регионального развития на предмет разъяснения является ли шаровой кран, установлены в квартире на ответвлении от общедомового стояка горячего водоснабжения, сантехническим оборудованием, которое обслуживает только одну квартиру, является ли данный кран первым отключающим устройством и первым запорно-регулировочным краном, входит ли в состав общего имущества многоквартирного дома шаровой кран, установленный к в квартире на ответвлении от общедомового стояка горячего водоснабжения.
Согласно поступившему в адрес суда ответу из Минрегион России (т.2л.д.24) если первый запорно-регулировочный кран расположен на внутриквартирной разводке и обслуживает только одну квартиру, то он не может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а является личным имуществом собственника помещения, в котором установлен.
Получается, что черное = белое и наоборот, только на основании того, что по их мнению кран отключающий одну квартиру, не может являться общедомовым имуществом. И пофиг, что ЯВНО прописано в постановлении
Безграмотность вопиющая и со стороны суда, и со стороны УК и чинуша из Минрегион отличился своей отпиской ....