Из опыта эксплуатации энергосберегающих ламп:

Из опыта эксплуатации энергосберегающих ламп:

Купил я себе на пробу энергосберегающие лампы от Bork, Camelion и Космос.

Bork - 20W, линейные, 4200K, 3 шт по 80 руб
Bork - 20W, линейные, 2700K, 3 шт по 80 руб
Camelion - 26W, спиральные, 2700К, 3 шт по 150 руб
Космос - 25W, спиральные, 2700К, 6 шт по 150 руб.

Из плюсов - более естественный свет. Лампы накаливания - почти точечные мсточники света, энергосберегающие - с большой поверхностью свечения.
Более равномерный спектр излучения. Меньше нагрев патронов люстр.

Из минусов - медленный набор яркости (1-2 минуты), Космос еще и мигает в выключенном состоянии (хорошо видно вспышки ночью). Лампы на 4200K сильно синят :-) Кожа становится мертвенно-бледной.

Покупал комплектом в последовательности приведённой выше, с интервалом примерно в месяц.
И вот прошло более года - почти все лампы живы.

Вышла из строя одна только лампа от Комсмоса (стала с прогревом через 10 минут гаснуть).

И вот я на этом примере решил посчитать экономию :-)

Затраты на приобретение ламп: 150 руб х 6 шт = 900 руб.
Срок службы до выхода из строя первой лампы - 8 мес.
Время работы в день - посчитал по максимуму - пусть будет 5 часов (с 8 до 9 утра и с 7 до 11 вечера)
Получилось 1200 часов "пробега"
На самом деле еще меньше, т.к. лампы включены в 2 группы по 3 шт и не всегда включаются сразу все.
Но будем оптимистами :-), посчитаем срок службы по максимуму.

Потребляемая мощность приблизительно соответствует заявленной (сам замерил ток-напряжение)
Мощность свечения 25W энергосберегающей = 100W лампы накаливания.

Тариф на электроэнергию 0,74 руб/кВт*ч

Таким образом, за 8 мес эксплуатации я съэкономил:

Если бы стояли обычные лампы накаливания: 6шт х 100Вт х 1200 часов = 720 кВт*ч
720 кВт*ч х 0,74 руб/кВт*ч + 50 руб (это стоимость 6-ти ламп накаливания) = 582 руб

Энергосберегающие лампы: 6 шт х 25Вт х 1200 часов = 180 кВт*ч
180 кВт*ч х 0,74 руб/кВт*ч + 1050 руб (это 900 руб за 6 ламп + 150 руб замена вышедшей из строя) = 1183 руб

Экономия электроэнергии: 540кВт*ч (400 руб)
Перерасход денежных средств по сравнению с лампами накаливания: 600 руб

Выводы:

1. Энергосберегающие лампы полностью оправдывают своё название - энергию они действительно сберегают.
   Но стоимость энергии в этом случае значительно повышается...

2. Не все йогурты (читай лампы) одинаково полезны.

Я тоже производил подобную калькуляцию и пришел к выводу, что окупаемость этих ламп при том количестве, которое мне нужно - больше года. Сейчас использую единственную энергосберегающую лампу так, как она горит от темнадцати до темнадцати, в квартире собака живет и в темноте сидеть не может. При этом лампа (не помню производство но не Космос) прослужила меньше года и рассталась с жизнью с громким хлопком, сейчас стоит новая.

И я бы не сказал, что 25W = 100W накаливания. Стоят в прозрачном светильнике "хай-тек" 4 штуки по 32W белого свечения на 16 кв. метров помещения, по идее должно быть светло как в операционной, а нифига, оня тянут максимум на 75-ваттные лампочки накаливания. Не стоит верить и обольщаться, а при расчетах эквивалентной мощности умножать на 2-2.5.
И еще, одна из ламп Elektrostandart умерла через месяц эксплуатации, а другая треснула еще по пути домой (очень бережно нес).

А вот у меня положительный опыт эксплуатации ЭС (энергосберегающих) ламп.
В IKEA купил 20 ламп 11Wt. Все работают уже 3-й год без нареканий. Одна лампа включена постоянно (такой дежурный свет) все три года. Остальные работают по 1-2 часа в день.
Купил лампы "Космос" по 26Wt 4200К и 2700К 1,5 года назад. Лампа на 4200К выдает признаки износа (зажигается с миганием). Купил 6 ламп PHILIPS 23Wt в Леруа. Все работают стабильно уже 1 год. Наработка по 4-6 часов в день. Купил три лампы Camelion (36Wt 1 шт., 26Wt х 2 шт.). 36 Wt лампу разбил через год. Ни одна лампа из строя сама по себе не вышла.
Да и электричество у нас стоит 1,6руб/кВт

Я всеми руками за такие лампы.
Но хотелось бы, чтобы кто-то подтвердил мое подозрение, что дешевые лампы имеют значительно болеее низкий КПД и ресурс, чем лампы хороших производителей (вопрос - каких?).

Алмаз написал :
Я всеми руками за такие лампы.
Но хотелось бы, чтобы кто-то подтвердил мое подозрение, что дешевые лампы имеют значительно болеее низкий КПД и ресурс, чем лампы хороших производителей (вопрос - каких?).

Купил лампу "Старт" 26Wt. за 56 руб. в Леруа. Сила света как у икеевской 11Wt (обошлась в 60 руб).
Лампа Philips 23Wt (126 руб) светит гораздо ярче "Старта".
Использую еще одну лампу "Tesla" 21Wt (указан класс энергосбережения "В"). Свет очень приятный для глаз.

Еще обратил внимание, что лампа "Старт" вызывает жужжание внутри автоматических выключателей, а все остальные лампы (Camelion, Philips, IKEA, "Космос") от такой напасти избавлены. Вскрытие "Старта" показало, что конденсатор за выпрямителем имеет емкость ровно в два раза меньшую чем у остальных ламп.

Кстати икеевские лампы нормально уживаются с выключателями с неоновой подсветкой, а остальные подмигивают.

Алмаз написал :
И я бы не сказал, что 25w = 100w накаливания. Стоят в прозрачном светильнике "хай-тек" 4 штуки по 32w белого свечения на 16 кв. метров помещения, по идее должно быть светло как в операционной, а нифига, оня тянут максимум на 75-ваттные лампочки накаливания.

Я прибором не замерял освещённость... Но визуально - почти так и есть. В 5 раз по мощности получается.
Использую 6 ламп по 25 Вт на 20м2. как в операционной :-)
Речь идёт про "Космос".
Если бы они ещё служили подольше... До заявленных 8 000 не тянут.

экономически оправданы только обычные длинные люминисцентные лампы по 20р за 18Вт или 20Вт и 40руб за 36Вт или 40Вт - вот они действительно светят ярке как заявлено, свет более рассеянный, служат по 12-18мес

единственный минус - дизайн светильников обычно хромает - монтируйте в многоуровневый потолок, за галтели, над шкафами - чтобы не было видно или не бросались в глаза

на кухне подстветку рабочего стола только ими и можно делать

Алмаз написал :
Я всеми руками за такие лампы.
Но хотелось бы, чтобы кто-то подтвердил мое подозрение, что дешевые лампы имеют значительно болеее низкий КПД и ресурс, чем лампы хороших производителей (вопрос - каких?).

Лампа Phillips, куплена в OBI, 230 рублей, вся такая понтовая. При включении примерно секунду думает, затем тускло зажигается, и на рабочий режим выходит где-то за полминуты.

Купленная там же за 50 рублей безымянная лампа на 11W зажигается сразу, и сразу же на полную мощность.

Обратно сдать этот долбаный Phillips не удалось, сказали что лампы - это расходник, даже те, которые стоят 230 рублей.

У меня такие лампы почти везде. Экономия от них сомнительная: да, электричество они экономят, но эту экономию перекрывает высокая стоимость самой лампы. Для экономии действительно надо ставить обычные трубки, как в офисах. А вот слабую проводку разгрузить - это да. И что бы летом воздух лампы не грели, если в люстре, например, много рожков. В этом их польза, ИМХО, есть.
Всего штук 10, в основном космос и ферона. В течении года сдохла одна - похоже, контакт пропал где-то внутри, в электронике, думаю, починю, когда время будет. Еще одна стала медленно набирать яркость.

altor написал :
Лампа Phillips, куплена в OBI, 230 рублей, вся такая понтовая. При включении примерно секунду думает, затем тускло зажигается, и на рабочий режим выходит где-то за полминуты.

Купленная там же за 50 рублей безымянная лампа на 11W зажигается сразу, и сразу же на полную мощность.

Обратно сдать этот долбаный Phillips не удалось, сказали что лампы - это расходник, даже те, которые стоят 230 рублей.

Вот как раз филипс зажигается "правильно" с точки зрения принципа работы лампы, поэтому он должен проработать очень долго. Хотя согласен, лампу с таким стартом нельзя использовать там, где требуется свет сразу - кухня, туалет, прихожая и т.д. А вот там, где свет включается один раз и горит весь вечер - почему бы нет? В зале, например.
Большинство дешевых ламп не содержит специальных элементов для предварительного прогрева электродов (сэкономили), они включаются сразу, но при таком включении идет сильный износ, соответственно срок службы будет намного меньше.

сколько люменов дает лампа накаливания 60/100вт?
лично меня в лампах накаливания напрягает их нагрев
100вт это максимум в обычный светильник

Алмаз написал :
что дешевые лампы имеют значительно болеее низкий КПД и ресурс

так и есть

был в Оби вчера
ноунейм
15вт (даже ток потребляемый написан) - 750лм, стоит 59р

филипс
15вт - 950лм, стоит 195р - 6 лет гарантия

2Beeliner
дешевая у вас энергия
я плачу по 1.30р/квт и будет дороже

Do Home Yourself написал :
сколько люменов дает лампа накаливания 60/100вт?

2Alex___dr
пасиб

интересный эффект
не раз описанный на форуме при обсуждении галогенок
типа стописят ламп в общей сложности на киловатт в с/у и них не видать

считаю по Филипсу, он первый
шесть ламп по 25вт - 1320лм (чуть менше стоваттной лампы, 50вт выбросили в пропасть)
две лампы по 75вт - 1900лм
одна по 150вт - 2200лм

Beeliner написал :
...Из плюсов - более естественный свет. Лампы накаливания - почти точечные мсточники света, энергосберегающие - с большой поверхностью свечения. Более равномерный спектр излучения.

Ну надо такое сказать! Как раз самая большая проблема ртутных ламп -- линейчатый спектр излучения. Даже лучшим лампам 900-й серии с многослойным люминофором, далеко до сплошного спектра лампы накаливания, причём я что-то не встречал таких среди компактных под патроны "E", в лучшем случае 800-й вариант, а судя по тому как реально выглядит освещённое "космосами" и другими "хамелеонами" помещение там и 800-м не пахнет.

А экономика эта... из-за 100...200 рублей в месяц всё время жить с этим малоприятным светом? Я думаю, у любого найдётся что-то в чём можно однократно себе отказать, чтобы сэкономить эту сумму.

У меня Osram 23w теплый спектр, живет на кухне уже пару лет. Обошлась в 120р. Субъективно, светит как 75w, разогревыется примерно за минуту. Включается на пару часов утром и часов на пять вечером.
В комнате уже лет шесть висит трубка Philips W36/33(теплый спектр) в арматуре Lival. Несколько потускнела, но еще приемлемо.
Ps. На лестничной клетке ставлю халявные Pila 75w, хватает на 5-6 недель при круглосуточном горении.

Gleden написал :
Ps. На лестничной клетке ставлю халявные Pila 75w, хватает на 5-6 недель при круглосуточном горении.

У вас на лестничной клетке свет включается с помощью реле-автомата?

A-Nippel написал :
....далеко до сплошного спектра лампы накаливания....

Ну вы это зря. Какой же у лампы накаливания сплошной спектр? 70% в инфракрасном диапазоне.... Сплошной спектр только у Солнца.

Ближе к сплошному видимому - МГЛ.

Вот вчера купил для сравнения Wolta 26W тип 3U (Образец №1), сравнивал уже с имеющимися Elektrostandart 32W тип 3U (Образец №2). Обе лампы белого свечения. За неимением приборов силу свечения определял методом отбрасывания тени от палки, в качестве эталонов - ассортимент ламп накаливания.
Внешний осмотр: №1 длиннее чем №2 примерно на 1 см.
Включение: №1 разгоняется до полного свечения за 1-1.5 минуты, №2 - за 15-20 секунд
Качество: в образце №1 одна из завитушек заметно темнее остальных двух, у №2 все трубки светятся равномерно
Яркость: №2 едва смог перебороть лампу накаливания 75W, тень еле заметна
А теперь внимание! №1 при меньшей потребляемой мощности (26 против 32) легко победил лампу 100W и совсем чуть-чуть проиграл лампе 150W!

Вывод №1 - в данном примитивном тесте побеждает лампа №1
Вывод №2 - потребляемая мощность люминисцентных ламп вовсе не показатель яркости, как в лампах накаливания

Лампа Philips 23Wt , три дуги , 130руб или что -то около этого , зеленая упаковка.
живут уже год . загораются сразу.
космос (завитушка 20 вт )купил , попробовал . после филипса сильно не понравилось.

Алмаз написал :
Вывод №2 - потребляемая мощность люминисцентных ламп вовсе не показатель яркости, как в лампах накаливания

Согласен. Думаю, что яркость определяется качеством люминофорного покрытия.

На днях купил энергосберегающую лампу 3 трубки U-образной формы 20w в стандартный патрон, но УЛЬТРАФИОЛЕТ (чёрная колба). Нашел случайно в маленьком магазинчике. Стоит 282 руб.
Вкрутил в люстру :-) прикалывались всей семьёй. Увидеть свою комнату в ультрафиолете это круто :-)
Тела загорелые как у негров, глаза мутные, всё х/б светится синим. А гелевые ручки желто-оранжевых цветов! Рисунки на бумаге светятся "космическим" излучением.
Вообщем как в ночном клубе.
Только вот вопрос, насколько опасно ультрафиолетовое излучене для глаз? В ночных клубах светится ультрафиолет и помощнее, и народ там торчит всю ночь - вроде не слепнут :-)
Но дома сам, жена, дети... Ограничил сеанс радости от ультрафиолетового свечения 15-минутами.
Когда все уезжали в гости на часиков 5 и дома никого небыло, оставил включённой. Когда приехал - в комнате пахло как в больнице кварцевой лампой (озон)?
Есть данные о вредности такого свечения?

лично меня в лампах накаливания напрягает их нагрев
100вт это максимум в обычный светильник

вот-вот... как-то надо было временно яркий свет в лампочке настольной - которая прикручивается струбциной и направляется в разные стороны... там максимум 60 вт - никуда не годится, так я ввернул энергосберегающую 26 ватт - результат был достигнут
Вот спектр у них действительно не фонтан, если пощелкать фотиком при них (без вспышки), можно получить интересные результаты
Но это кому как - мне такой свет никакого дискомфорта не причиняет... даже наоборот, на кухне яркий белый свет нравиться
Вообще, какие у меня (космос и ферона) - декларируют, что яркость соответствует лампе накаливания в 5 раз большей мощности. Субъективно - похоже на правду, если врут - то не сильно. Сейчас ради интереса нашел в инете технические спецификации на них ( - там PDF-ка есть с характеристиками), вот яркость:
15 вт - 825 лм
20 вт - 1100 лм
25 вт - 1375 лм
ну да, получается раза в 4...

Beeliner написал :
На днях купил энергосберегающую лампу 3 трубки U-образной формы 20w в стандартный патрон, но УЛЬТРАФИОЛЕТ (чёрная колба). Нашел случайно в маленьком магазинчике. Стоит 282 руб.
Вкрутил в люстру :-) прикалывались всей семьёй. Увидеть свою комнату в ультрафиолете это круто :-)
Тела загорелые как у негров, глаза мутные, всё х/б светится синим. А гелевые ручки желто-оранжевых цветов! Рисунки на бумаге светятся "космическим" излучением.
Вообщем как в ночном клубе.
Только вот вопрос, насколько опасно ультрафиолетовое излучене для глаз? В ночных клубах светится ультрафиолет и помощнее, и народ там торчит всю ночь - вроде не слепнут :-)
Но дома сам, жена, дети... Ограничил сеанс радости от ультрафиолетового свечения 15-минутами.
Когда все уезжали в гости на часиков 5 и дома никого небыло, оставил включённой. Когда приехал - в комнате пахло как в больнице кварцевой лампой (озон)?
Есть данные о вредности такого свечения?

Жесть! Даже и не знал, что такие бывают
А про вредность вряд ли кто-то раскажет, думаю даже производитель с точки зрения медицины ее не тестировал. Ведь ультрафиолет бывает разный - и мягкий, и жесткий... жесткий, например, очень вреден, и не только для глаз - убивает все живое, может вызывать рак кожи, и т.д...
Запах - это озон и какие-то соединения азота еще образуются под действием ультрафиолета.
В общем, я бы такую лампу рискнул бы использовать только для одной цели - дезинфекция помещения, она скорее всего для этого и предназначена.
Как то в детстве притащил разбитую лампу, которые на столбах стоят - толи ДРЛ-200, то ли ДРЛ-250 называется... это мощная люминисцентная лампа, работает по тому же принципу, но конструкция немного другая - внутри маленькая ультрафиолетовая лампочка, а снаружи большая колба с люминофором. Если разбить внешнюю колбу, ультрафиолетовая лампочка прекрасно продолжает работать. Наверно, многие видели иногда на столбе лампа разбита, но все равно чуть светит фиолетовым - это значит, что хулюган разбил колбу, а ультрафиолетовая внутри осталась цела и фонарь светит теперь ультрофиолетом Так как включил ее - там такой запах! Шутка ли - 200 (!) ватт ультрафиолета. Так я по глупости решил позагорать )) сел от нее на расстоянии метра, посидел минут 10-15 с закрытыми глазами. В общем, само лицо не пострадало, но веки сгорели! Они опухли, болели несколько дней... Экспериментатор, блин ))

Kirill2000 написал :
Ну вы это зря. Какой же у лампы накаливания сплошной спектр? 70% в инфракрасном диапазоне....

Да хоть 90%, это лишь вопрос перераспределения мощности по спектру, а сам спектр сплошной, нет там чёрных линий.

Kirill2000 написал :
Сплошной спектр только у Солнца.

У Солнца тоже в инфракрасной области большая часть излучения, да и спектр не совсем сплошной () -- кислород, водород, другие элементы вполне различимы, но конечно на фоне ртутных ламп этим можно пренебречь.

Kirill2000 написал :
Ближе к сплошному видимому - МГЛ.

В МГЛ такое же искусственное формирование спектра как и в люминисцентной лампе, только за счёт комплекса изучающих добавок. Спектр приблизительно такой: или такой: . При всём желании его трудно назвать сплошным.

Алмаз написал :
Вывод №2 - потребляемая мощность люминисцентных ламп вовсе не показатель яркости, как в лампах накаливания

В лампах накаливания тоже не показатель -- сильная зависимость от температуры нити.

kuza написал :
Вот спектр у них действительно не фонтан, если пощелкать фотиком при них (без вспышки), можно получить интересные результаты
Но это кому как - мне такой свет никакого дискомфорта не причиняет... даже наоборот, на кухне яркий белый свет нравиться

Свет этот выглядит как белый, но он не белый это только интегральная картина. Из-за провалов излучения на обширных участках спектра, адекватное цветовоспроизведение при отражении этого света не представляется возможным.

kuza написал :
...вот яркость:
15 вт - 825 лм
20 вт - 1100 лм
25 вт - 1375 лм
ну да, получается раза в 4...

Смотря с чем сравнивать. Лампы OSRAM IRC излучают 900 и 1200 лм для 35 и 50 Вт, соответственно. Дай бог если вдвое будет разница, при том, что качество излучения несравнимо.

A-Nippel написал :
При всём желании его трудно назвать сплошным

Посмотрите в первом файле архива спектр ламп HCI и HQL.

A-Nippel написал :
В лампах накаливания тоже не показатель -- сильная зависимость от температуры нити.

Ну я, понятное дело, имел ввиду стандартные лампочки с большой колбой саранского производства. Ежу ясно что спот 60 Вт и обычная на 60 светят по разному.

А вообще, наш нобелевский Алферов на встрече с президентом упомянул, что возможно лет пару десятков лет обычные и люминисцентные лампы вытеснят светодиодные.

Kirill2000 написал :
Какой же у лампы накаливания сплошной спектр? [...] Сплошной спектр только у Солнца.

"Сплошной" - антоним слова "линейчатый". Спектр теплового излучения твёрдого тела - сплошной, спектр газа - линейчатый (несколько/много ярких линий), спектр шара, окружённого слоем газа - почти сплошной с тёмными линиями газового поглощения (Солнце), у люминофора - линейчатый с полосами пошире.

Kirill2000 написал :
у лампы накаливания [...] 70% в инфракрасном диапазоне.... Сплошной спектр только у Солнца.

У лампочки Ильича всё ж 30% приходится на видимый свет; у Солнца в ИК уходит тоже с половина.

A-Nippel написал :
Из-за провалов излучения на обширных участках спектра, адекватное цветовоспроизведение при отражении этого света не представляется возможным.

То бишь, под такой лампой будут не те цвета, что на самом деле (мясо синее, котлеты с прозеленью, капуста бурая, кетчуп серо-сизый... бррр! ).

Beeliner написал :
в комнате пахло как в больнице кварцевой лампой (озон)?
Есть данные о вредности такого свечения?

Так это и есть кварцевая лампа. Про вредность спроси в любой больнице у медсестёр/врачей, в аптеке либо магазине медтехники про кварцевую лампу, или даже у электросварщиков.

А про озон... Нету там озона - он при таких энергиях не образуется, а и если вдруг - распадётся через десятки микросекунд. (Кстати, в верхних слоях атмосферы защищает от УФ не озон, а сам процесс его образования.) А то, запах чего ты ощущаешь - это окислы азота (и азотистая/азотная кислота у тебя в носу на влажной слизистой) плюс общая ионизация - примерно как от радиоактивного препарата с итенсивностью порядка сотен миллирентген в час (это к вопросу про вредность).

У меня осрам уже почти год. Зажигается сразу (не считая пол-секундной задержки). Конечно о коэффициенте освещенности 5 по отношении к обычной лампе накаливания речи не идет (ну максимум 3). Еще не нравиться температура свечения. В связи с этим вопрос, какая более приятна глазу или хотя бы ближе к лампе накаливания.

Kara написал :
температура свечения. В связи с этим вопрос, какая более приятна глазу или хотя бы ближе к лампе накаливания

Считается, что от 3500 до 5500 К - самое ОК. Но тут как раз вылазит на передний план та самая неравномерность спектра и обилие ультрафиолета во всех люминесцентных лампах.

PS. Хорошая штука - перекальные фотолампы, но живут они от силы пару часов...

A-Nippel написал :
Как раз самая большая проблема ртутных ламп -- линейчатый спектр излучения.

много лет назад когда в школе по физике это проходят
пытался через треугольную призму разложить свет (от застойно-советской люминисцентной лампы) на линии
нет там линий - все сплошное

A-Nippel написал :
Из-за провалов излучения на обширных участках спектра, адекватное цветовоспроизведение при отражении этого света не представляется возможным.

красный станет синим?
вы преувеличивате
а приемлимый спектр только у мощных ламп накаливания, вот только в люстру они не встанут

Я так и не понял: допускается ли использование ультрафиолетовой энергосберегающей лампы в быту?
Если их ставят в ночных клубах - вряд ли их приняла к эксплуатации СЭС или как они теперь называются? Там же тоже люди.
Но насколько же они реально опасны?..

Допускается.Только глаза устают от такого света, это декоративная подсветка.

Те китайские энергосберегающие лампочки, что в основном продают в наших магазинах, не выносят частых включений-выключений (как и любая электроника). Оптимальная схема работы для них - горение часа по три в сутки без перерыва, тогда подольше послужат. А так - в среднем год, плюс-минус.. Экономия сомнительная. Фирменные горят года по два-три. Кстати, у мировых брендов (у OSRAMа, например) есть модели, спец. рассчитанные на частые включения-выключения (туалеты, коридоры), стоят раза в два дороже обычных. Вывод - хочешь сэкономить, ставь в коридоры-туалеты обычные ЛОНы + датчик движения. В люстры - фирменные ЭС лампы, или хотя-бы что-то поприличнее,типа PLEOMAX и пр. Себе на пробу поставил пару светодиодных ламп - очень понравилось, для глаз намного приятнее, чем свет дешевых ЭС ламп, излучение субъективно близко к излучению МГЛ ламп.

to A-Nippel: К светотехнике отношения не имеете, случайно?

Kirill2000 написал :
Посмотрите в первом файле архива спектр ламп HCI и HQL.

Как я понял, речь шла о втором файле? А что, собственно, нового мы там видим? Все спектры в зубьях одни совсем плохо, другие немного лучше, третьи существенно лучше. И что? Про лампы HQL вообще не понял, они вроде уличные с очень средними показателями Ra, HCI какую-то конкретную имели ввиду? Но, насколько я помню, Ra больше 90 они ни у одной не гарантировали.

Алмаз написал :
А вообще, наш нобелевский Алферов на встрече с президентом упомянул, что возможно лет пару десятков лет обычные и люминисцентные лампы вытеснят светодиодные.

Если добьются высокого КПД, так оно и будет. Вот у них спектр куда более гладкий.

A-Nippel написал :
Про лампы HQL вообще не понял, они вроде уличные с очень средними показателями Ra, HCI какую-то конкретную имели ввиду?

Моя ошибка, признаю. Хотел написать HQI, а вышло HQL.

Пишут, что у лампы Powerstar HQI/D и HCI/NDL Ra от 90 до 100.

Do Home Yourself написал :
много лет назад когда в школе по физике это проходят
пытался через треугольную призму разложить свет (от застойно-советской люминисцентной лампы) на линии нет там линий - все сплошное

Есть и очень существенные, видимо в ваши опыты закрались ошибки. Вот человек снимал спектр лампы с индексом 827: , советские ЛДЦ были где-то близко, а старые ЛДС или ЛБ намного хуже.

Do Home Yourself написал :
красный станет синим?

С какой стати красный станет синим? Посмотрите на спектр. Так вот, от цветых предметов освещаемых этой лампой, свет с длиной волны соответствующей участкам с черной линией, отражаться не будет, он просто не излучается на этой частоте, на других будет отражаться с пониженой амплитудой, на третьих с полной. Это и приводит к искажению цвета.

Do Home Yourself написал :
а приемлимый спектр только у мощных ламп накаливания, вот только в люстру они не встанут

Мощность тут совершенно не причём. Спектр у ламп накаливания всегда сплошной и весь вопрос в мощности излучения в коротковолновой области. При желании можно скорректировать цвет светофильтром, просто это неизбежно приводит к большим потерям энергии. Повышение температуры нити увеличивает уровень излучения в коротковолной области и позволяет снизить потери, но этот ресурс небезграничен.

Обратите внимание, в фотографии до сих пор нет серьёзной альтернативы лампам накаливания на постоянном свете, несмотря на все их недостатки: необходимость корректировки цветовой температуры и некомфортность работы как для фотографа, так, в ещё большей степени, для модели.

Kirill2000 написал :
Пишут, что у лампы Powerstar HQI/D и HCI/NDL Ra от 90 до 100.

В том то и дело, что пишут >=90, а не, скажем, как для LUMILUX DE LUXE 940 или BIOLUX 965, что у них >= 95. А это очень разные вещи.

Существуют лампы накаливания с колбой из неодимового стекла (при варке в стекло добавляют окись неодима, Ленина в мавзолее такими освещали). Индекс цветопередачи у них повыше, чем у обычных ламп накаливания.

A-Nippel написал :
видимо в ваши опыты закрались ошибки

да вы сами посмотрите

я с вами не спорю, применительно к фотографии
но в быту - ламны накаливания не всегда приемлимы

A-Nippel написал :
Мощность тут совершенно не причём

да все тут при чем
мощные фотолампы с перекалом и бытовые шестидесятиватки - ничегообщего
ничего
кроме принципа действия
фотографировать с шестидесяткой пробовали?
и как?

по мне так - результат не лучше чем с люминисцентными дневного свечения
так же отвратительно

A-Nippel написал :
С какой стати красный станет синим? [...] свет с длиной волны соответствующей участкам с черной линией, отражаться не будет

Во-во. В результате ярко-красная (в узкой полосе) тряпочка с чуточной синевой, освещённая лампой с провалом в спектре, вполне может выглядеть бледно-тускло-синей - не раз наблюдал на синтетических тканях под "дневными" лампами...

A-Nippel написал :
Сообщение от Do Home Yourself
а приемлимый спектр только у мощных ламп накаливания, вот только в люстру они не встанут

Мощность тут совершенно не причём.

Ещё как причём: у плафона своя теплопроводность, и мощная лампа его будет перегревать - а теплостойкость у изоляции проводов не особо высокая... > в фотографии до сих пор нет серьёзной альтернативы лампам накаливания на постоянном свете

Есть: импульсные лампы высокого давления - у них спектр тоже полосатый, но ширина полос намного больше - они даже кое-где перекрываются.

Do Home Yourself написал :
мощные фотолампы с перекалом и бытовые шестидесятиватки - ничегообщего
ничего
кроме принципа действия

Непонятно. А что у них ещё должно быть общее? Цоколь? Он на спектр не влияет. Особенности крепления нити? Особенности охлаждения колбы? Аналогично... (Кстати, в годы моей молодости в продаже были перекальные лампы под стандартный осветительный цоколь. В настольную лампу ставились как родные.)

Do Home Yourself написал :
фотографировать с шестидесяткой пробовали?
и как?

Отлично. При печати специально не подстраивал фильтры на полную катушку, чтобы получить эффект "вечернего света" или "света от костра".

Do Home Yourself написал :
результат не лучше чем с люминисцентными дневного свечения

Э, нет: после "дневной" лампы картинку уже фиг вытянешь - либо мертвецкая синева на лицах (всё остальное в норме), либо ещё какая гадость... Но тут ещё, кроме полосатости спектра, путаются под ногами недопоглощённые люминофором остатки ультрафиолета, которым люминофор возбуждался; глазками их не видно, а плёнка ловит...

2A-Nippel
вот, что я еще хотел спросить
вы упираете на сплошной (равномерный?) спектр ламп накаливания
а пример у вас есть?

фотоламп и бытовой 60вт

Do Home Yourself написал :
на сплошной (равномерный?) спектр ламп накаливания

А какой он ещё может быть? Раскалённое твёрдое тело; светится не от люминесценции, а от нагрева; газовая оболочка (в газонаполненных лампах) тонкая (не планетарного масштаба), поэтому линии поглощения (если они и есть) кардинально искажать картинку не должны...

Рыжий Тигра написал :
Э, нет: после "дневной" лампы картинку уже фиг вытянешь

не жалейте заварки
когда люменов много - спектр лампы важен, но для бытового фото уже приемлимо
сумерки снимать с люминисцентной - согласен - мало, что поймаешь
а накаливания, они хоть на стилизацию "свет костра" годятся

Рыжий Тигра написал :
Кстати, в годы моей молодости в продаже были перекальные лампы под стандартный осветительный цоколь. В настольную лампу ставились как родные.)

ага и мощность у них была 275вт и 500вт - в настольную лампу как родные
и рабочее положение как раз вертикальное

специально забежал в яндекс
фотолампа мощностью 275вт - 8800люменов
а бытовая 500!вт - 8000

люменов в фото много не бывает

Do Home Yourself написал :
ага и мощность у них была 275вт и 500вт - в настольную лампу как родные

Ай, настольной лампы не жалко - имущество общаги (удобная такая, со струбцинкой, одалживали по этажу 5-7 штук на фотосессию). И дым из них не шёл за десяток минут работы фотолампы в треть накала + 5-10 секунд полного. .

Do Home Yourself написал :
я с вами не спорю, применительно к фотографии
но в быту - ламны накаливания не всегда приемлимы

Фотография это же не действие тайное, а просто регистрация изображения с возможностью разглядывания в других условиях освещения, когда не действуют компенсационные механизмы глаза/мозга. А что значит ЛН не всегда приемлемы в быту? 99% моих знакомых пользуются в быту только ими.

Do Home Yourself написал :
мощные фотолампы с перекалом и бытовые шестидесятиватки - ничего общего ничего кроме принципа действия

Могу только ещё раз повторить: мощность совершенно не причём, можно и лампочку от карманного фонаря перекалить до соответствующей температуры нити и мощность у неё при этом будет всего несколько ватт, зато цветовая температура больше 3000 К, или взять 3 кВт лампу и подать на неё всего 1 кВт, и получить менее 2000 К.

Do Home Yourself написал :
фотографировать с шестидесяткой пробовали? и как?

Да какие проблемы? Вот прямо сейчас для Вас сниму: , кроме 6 шт. 60-ватток в люстре никакого света. Конечно лучше было бы нацепить фильтр 80A, или даже более плотный, но сути это не меняет (он не помешал бы и на галогене с 3400 К).

Do Home Yourself написал :
...по мне так - результат не лучше чем с люминисцентными дневного свечения так же отвратительно

Лучше, намного лучше (особенно с фильтром). Возможно ЛЛ 900-й серии и могут что-то показать интересное (не знаю, просто не пробовал), но традиционные 800-ки заметно врут. Для ЛН можно покопаться и подобрать кривую преобразования, с ЛЛ это не пройдёт, в отличие от ЛН информация потеряна безвозвратно.

Рыжий Тигра написал :
...Есть: импульсные лампы высокого давления - у них спектр тоже полосатый, но ширина полос намного больше - они даже кое-где перекрываются.

Я же вроде конкретно указал: "на постоянном свете". Можно и ксеновые постоянные лампы использовать, но они ещё более геморройны в запуске и эксплуатации чем МГЛ и при этом имеют КПД как у обычного неперекалённого галогена.

Do Home Yourself написал :
...вы упираете на сплошной (равномерный?) спектр ламп накаливания
а пример у вас есть?

Do Home Yourself написал :
фотоламп и бытовой 60вт

Да нет и не может быть разницы в спектральных составляющих этих ламп, это чистая физика, здесь рукотворного -- ноль. Разницы у лампы с температурой спирали 2700 К и 3400 К будет лишь в относительном перераспределении мощности между левой и правой частями спектра. Если стекло кварцевое, ещё будут увеличены составляющие ультрафиолета, но обычно их подавляют.

Как справедливо отмечает автор этих измерений, использование как разрядных ламп в подсветке ЖКИ-мониторов, так и свечения люмонофора в ЭЛТ-мониторах принципиально не позволяют добиться от них высококачественной цветопередачи. В этом смысле спектр излучения белых светодиодов выглядит весьма обнадёживающе: .

Отвлеку вас немного от фотографии и верну немного ближе к обычной эксплуатации ЛЛ.

А знает ли кто какие-нибудь исследования на тему влияния на зрение вредных факторов люминисцентных ламп? Например УФ и зрение, большая яркость и зрение, или еще что. Может про влияние рабочей частоты электронного балласта.

Ведь даже если их нету дома, то они окружают нас с детского сада, потом в школе, ВУЗе, на работе....
Или нет никакого вреда здоровью? Ну по крайней мере от качественных ламп.

Ps. О наблюдении спектра. Здесь на форуме кто-то предложил интересный способ - посмотреть отражение в двд диске (дифракция).

От обычной осветительной ЛЛ ультрафиолета нет - поглощается стеклом колбы. Яркость у них по сравнению с ЛН и галогенками намного меньше. Вредное воздействие (особенно с электромагнитными ПРА) оказывает пульсация излучения ЛЛ, да и то, если находится в помещении, освещенном светом ЛЛ постоянно целыми днями

Andjey написал :
А знает ли кто какие-нибудь исследования на тему влияния на зрение вредных факторов люминисцентных ламп?..

Я не слышал о доказанных вредных свойствах ЛЛ как у класса (про проблемы ПРА уже упоминали). В реальности бОльшие проблемы Вас ожидают либо от плохо спроектированной системы освещения (недостаточная освещённость, плохая равномерность, контрастные тени), или тревиального несвоевременного обслуживания (часть ламп не светят, некоторые мерцают, оставшиеся уже потеряли половину светового потока).

Andjey написал :
Ps. О наблюдении спектра. Здесь на форуме кто-то предложил интересный способ - посмотреть отражение в двд диске (дифракция).

В статье, ссылки на изображения спектров из которой я давал (), автор достаточно подробно рассказывает как в домашних условиях позаниматься спектрометрией. В любом случае нужно сделать какую-то установку, потому как просто разглядывание диска мало что даст в плане измерений, а на рассеяном свете вообще вряд ли удастся что-то увидеть.

Выше возникали сомнения в пересчете силы света ,,экономичных,, по отношению к простым.Чтоб не сомнекаться выдираем из старого калькулятора фотоэлемент/да можно и новый купить-цена калькуляторов на базаре от 60р./ зацепляем его на измерительный прибор в режиме милиампер либо миливольт и мерим. Лично у меня шестидесятка и 11 вт Космос показали примерно одинаковые параметры по току фотоэлемента=силе света.

Экономии особо не наэкономишь-50 % Космоса /из 8 ламп/ сдохли проработав чуть более года.Плюс их в том что ламп накаливания в люстре на 300вт а все темно,а ,,экономных,, ватт на 100 наберешь/половина 2700.половина 4200/ и совсем другое дело-СВЕТЛО!

2SergeyE

в Леруа 36Вт GE = 29.xx руб
в Ашане 36Вт Westinghouse = 25 руб

mitin написал :
Яркость у них по сравнению с ЛН и галогенками намного меньше.

Про яркость я что упомянул, если посмотреть на КЛЛ, особенно на мощную, ватт 20-26, то глаза болят больше чем от ЛН аналогичной светимости. Но это субъетивно. С остальным согласен.

A-Nippel написал :
Я не слышал о доказанных вредных свойствах ЛЛ как у класса

Вот и я тоже. Думал кто еще чего знает.

A-Nippel написал :
разглядывание диска мало что даст в плане измерений

Измерений да, Но резкие переходы цвета от красного к зеленому и синему увидеть можно. У ЛН плавные переходы. Здесь главное простота - диски есть у каждого.

SergeyE написал :
2SergeyE

в Леруа 36Вт GE = 29.xx руб
в Ашане 36Вт Westinghouse = 25 руб

    :rolleyes:  Настоящиё GE? :rolleyes::rolleyes::rolleyes: 

И что, даже работают?:rolleyes: И свет не сине-фиолетовый? :rolleyes:

SergeyE написал :
экономически оправданы только обычные длинные люминисцентные лампы, служат по 12-18мес

Да, Если у Вас дармовой светильник! Хороший балласт, рублей за 400-700 врядли кто будет домой покупать.
А потребление этой лампы вместе с эл.магн. дросселем не пробовали измерить? Вдвое к указанному! Не говоря уж про мерцание. Это я делаю вывод из срока что Вы написали, хорошая лампа с хорошим электронным балластом должна дольше работать. У меня перед квартирой висит старый светильник с длинной лампой, там дроссель, но она ж не в квартире Пока пользовал "наши" 40 ватки сгорали раз в два-три месяца, Осрамы светят год-полтора. Стоимость раза в полтора.

Из опыта эксплуатации энергосберегающих ламп:
У меня и у родни много где стят КЛЛ, в основном Осрамы 2700К, 15 000часов. Пара Филипсов. Четыре года - полет нормальный (минус 1 Осрам). Причем и в туалете и в ванной (это я про частоту включений). Космосы тоже есть, многие больше трех лет работают, но их вот неск. шт вылетело.
Как то купил для "кспирименту" на распродаже "Старт 26вт" за 34 руб. У нее мало того что свет иссиня-мертвый, так еще и светит как ЛН такой же мощности, правда и потребляет не 26 а 15вт. Выкинул я ее и больше не покупал дерьмо.

Alex___dr написал :
:rolleyes: Настоящиё GE? :rolleyes::rolleyes::rolleyes:

И что, даже работают?:rolleyes: И свет не сине-фиолетовый? :rolleyes:

Зря Вы. Хоть у нас в Питере нет пока Леруа, а Ашан только открылся, но Осрамы (точно настоящие) покупал как раз рублей по 35-40.

Andjey написал :
но Осрамы (точно настоящие) покупал как раз рублей по 35-40.

Очень сильно сомневаюсь в их подлинности. Подлинная энергосберегайка, по цене двух обычных Российских трубок? Не верю. Даже в контрабандное их происхождение не верю.

Alex___dr написал :
Очень сильно сомневаюсь в их подлинности. Подлинная энергосберегайка, по цене двух обычных Российских трубок? Не верю. Даже в контрабандное их происхождение не верю.

Мы ж вроде про длинные 36Вт говорили, это про них. А еще выше упомянутые КЛЛ Осрам покупал 4 года назад по 250р примерно. Теперь сходится?

Alex___dr написал :
Очень сильно сомневаюсь в их подлинности. Подлинная энергосберегайка, по цене двух обычных Российских трубок? Не верю. Даже в контрабандное их происхождение не верю.

Очень трудно объяснить, почему фирменная лампа стоит вдвое-втрое дешевле нашей, но это факт. Нынешние хозяева завода Очень жадные (с большой буквы О).

Andjey написал :
Мы ж вроде про длинные 36Вт говорили, это про них. А еще выше упомянутые КЛЛ Осрам покупал 4 года назад по 250р примерно. Теперь сходится?

Длинные 36Вт? пожалуйста!

Alex___dr написал :
:rolleyes: Настоящиё GE? :rolleyes::rolleyes::rolleyes:

И что, даже работают?:rolleyes: И свет не сине-фиолетовый? :rolleyes:

Всякие синюшные польские филипсы в леруа действительно по 29 рублей, а вот GE - 86 рублей/лампа. Собрал шесть светильников 2*36Wt с ЭПРА "Феррон". Семь месяцев - полет нормальный. Мерцаний нет, зажигается сразу.

Beeliner написал :
Я так и не понял: допускается ли использование ультрафиолетовой энергосберегающей лампы в быту?

Это специальная лампа и она не предназначена для использования дома в качестве осветительного прибора.

Но насколько же они реально опасны?..

Не знаю всех тонкостей, прямой свет точно опасен для кожи и глаз.
Кстати, в инструкции по эксплуатации уличную ртутную лампу, те что стоят на столбах, есть указание на запрещение находиться к ней ближе 6 метров.

Andjey написал :
А знает ли кто какие-нибудь исследования на тему влияния на зрение вредных факторов люминисцентных ламп? Например УФ и зрение, большая яркость и зрение, или еще что. Может про влияние рабочей частоты электронного балласта.

В советское время были исследования о влиянии люминисцентных светильников на человека, проверялась и работоспособность на производстве. Обеспокоенность вызывали несколько факторов: спект, мерцание и вопросы утилизации. Если кто не знает в лампе присутствует ртуть, а рассказывают, что это только пары.
Результатом стали рекомендации общего характера, о допустимости применения люминисцентного света в местах переодического пребывания людей, на рабочих местах, в медицинских и общественных помещениях.
В отечественных жилых помещениях рекомендовано использование люминисцентного смешанного освещения с естественным светом из окна или от ламп накаливания.

С утомляющим мерцанием решили бороться просто, использовать противофазное включение ламп в светильнике. О чем иногда не догадывается электрик и коммутирует лампы как получилось. Буржуи ставят сразу массив из нескольких ламп, всем известные офисные светильники. Следует отметить, что на западе для домашнего применения люминисцентный свет используется только как вспомогательный.

Со спектром было проще, но дорого. Добавки редкоземельных элементов придающие ионизированному газу в лампе приятный для глаза оттенок черезвычайно дороги, потому как и называются редкие земли. Присутствуют в природе мизерных количествах и добыча их черезвычайно дорога. Наши как всегда на этом решили съэкономить и выпускали только синюшно-белые лампы.
Буржуи, надо отметить, к подобной экономии подходят несколько иначе, поэтому выпускают нормальные люминисцентные лампы с приятным для глаз желтоватым светом. Проверяется такой свет просто, если ваша ладонь имеет естественный телесный цвет, со спектром в этой лампе все в порядке, можно пользоваться. Их и рекомендуется использовать во всех случаях в быту и на производстве.

Andjey написал :
Ведь даже если их нету дома, то они окружают нас с детского сада, потом в школе, ВУЗе, на работе....
Или нет никакого вреда здоровью? Ну по крайней мере от качественных ламп.

Думаю, что планируемая экономия электроэнергии сулит большие выгоды, чем сиюминутная забота о здоровье людей. Ведь возможный вред организму, обычно возникает через много лет, уже ближе к пенсии.

A-Nippel написал :
Как справедливо отмечает автор этих измерений, использование как разрядных ламп в подсветке ЖКИ-мониторов, так и свечения люмонофора в ЭЛТ-мониторах принципиально не позволяют добиться от них высококачественной цветопередачи. В этом смысле спектр излучения белых светодиодов выглядит весьма обнадёживающе: .

Мониторы с точной цветопередачей существуют но это не товары широкого потребления, они очень дорогие. Или вы думаете на чем делается полиграфия, на полянке под солнцем?
Цветом газоразрядной лампы совершенно невозможно управлять, как сделали на заводе так и будет светить. Кроме того, как я уже говорил, спектр ионизированного газа в лампе можно менять специальными редкоземельными добавками, которые очень дороги. Аналогичная проблема и существует и у кинескопов, там светится люминофор и от его состава зависит точность цветопередачи. Самые дешевый цвет зеленый, он широко встречается в естественной природе. красный и синий (он самый дорогой) дорогие люминофоры, в пять-десять раз дороже зеленого.
Для массовой продукции находят некий состав компромис, чтобы и спект был более менее приемлимый и ценник на готовую продукцию не зашкаливал. То есть здесь не проблема невозможности точно подобрать спектр, просто дорого будет.
А светодиоды с нормальным спектром появились совсем недавно и там тоже без дорогих добавок не обошлось. Но там выявился интересный эффект, изменением тока можно в некоторых пределах менять спект светодиода, и это прямая дорога к замене газоразрядных ламп в подсветке.

От люминисцентных ламп есть вред, вчера выяснил. Проходил очередной медосмотр для ГАИ, у окулиста освещение какое-то подозрительное, все трубки синеватого свечения, некоторые мерцали. Короче почти все оттуда выходили с диагнозом "дальтоник", в том числе и я