Дилемма: фотоаппарат или видеокамера?

а вообще посоветуете покупать фотик в магазине бытовой техники кенон530 за 5200т.р. или фотосалоне за 5700т.р. , но в обоих только под заказ привозят,а цены разные?
и всё же что выбрать никон5900 или кенон530?
и какие брать конкретно аккумуляторы?

to snake777

и что там если увеличишь будет лучше качество картинки чем увеличить её в стандартном просмотрщике изображений и факсов?

Немного лучше. Фотошоп - серьезный программный пакет, там на разные функции, в том числе и масштабирование, забиты довольно сложные алгоритмы.

а о кеноне530 видел отзывы ,каковы? а 540 лучше?

Дело было довольно давно, подробностей не помню, но суть уже излагал выше - нормальные аппараты, ощутимых дефектов не имеют.

интерполирование меньше ухудшает качество ,чем элементарное масштабирование?

В нормальных программах масштабирование выполняется интерполированием, что, конечно, дает гораздо лучший результат, чем тупое размножение или выбрасывание пикселей.

скажите чтобы дома печатать фотки пойдёт принтер за 2т.р. или какой лучше?

Обсждалось в соседней ветке. Если очень котороко, для печати фото нужен дорогой фотопринтер, фирменные расходники к нему и плюс дорогущая бумага. Отдавать фотографии в печать в фотолабораторию (фотосалон) будет сильно дешевле, а качество выше. Кстати, отпечатки, сделанные на струйных принтерах, боятся воды. Не все, но многие.

у меня такое наблюдается при запуске одной из игр на кампе,почему?

Монитор какой стоит? Игра нередко сама изменяет разрешение экрана, отсюда и эффекты. Надо посмотреть в этой игре настройки, возможно, там разрешение регулируется.

IS написал :
В русифицированном фотошопе Изображение->Размер изображения, в английском Image->Image size.

и что там если увеличишь будет лучше качество картинки чем увеличить её в стандартном просмотрщике изображений и факсов?
а о кеноне530 видел отзывы ,каковы? а 540 лучше?
интерполирование меньше ухудшает качество ,чем элементарное масштабирование?
скажите чтобы дома печатать фотки пойдёт принтер за 2т.р. или какой лучше?

IS написал :
На графике это не сильно страшно, но текст становится плохо читаемым, да и изображение в целом получается слишком мелким.

у меня такое наблюдается при запуске одной из игр на кампе,почему?

to snake777

А как называется функция эта в фотошопе что то я не вижу её...

В русифицированном фотошопе Изображение->Размер изображения, в английском Image->Image size.

и всё же лучше купить кенон530 или никон5900 , у никона физический размер матрицы больше... дак может это и к лучшему?

По этому Никону отзывов не видел, поэтому ничего сказать не могу.

а очему для ЭЛТ 17" не годится такое разрешение ,а для ЖК годится?

Кроме прочего дело в том, что у ЖК указывается размер видимой области, а у ЭЛТ общий размер кинескопа. И получается, что у ЭЛТ 17" диагональ видимой области реально около 16".
И еще, в ЭЛТ на самом деле тоже есть минимальный размер точки (зерно). Поэтому если поставить слишком больше разрешение, изображение будет видимо, но часть мелких деталей пропадет. На графике это не сильно страшно, но текст становится плохо читаемым, да и изображение в целом получается слишком мелким.

так это получается что с камеры 2.1. мега один принтер такую фоту на печатает а другой большую?

Нет, размер будет одинаковым, просто при печати будет выполняться масштабирование картинки. Принтер с бОльшим разрешением потенциально способен выдать более детальное изображение - если оригинал это позволяет. Только надо иметь ввиду, сейчас есть масса маркетинговых трюков, когда получается что указываемые в рекламе цифры не соответствуют реальному положению вещей.

а цифровой фотоаппарат вообще то называется правильно фотокамерой или фотоаппаратом?

Называют и так, и эдак. Кажется, фотоаппаратом все же чаще.

саоме лучшее качество у уменьшеной?

Речь несколько не о том. Сверху оригинал, текст читается хорошо. В середине уменьшенный оригинал, за счет того что картинка по размеру стала меньше ухудшение читаемости на восприятие влияет мало. Снизу уменьшенная картинка, растянутая до размеров оригинала. Плохая читаемость текста и общая размытость стали бросаться в глаза. Это к вопросу о > скажите как в кампе сделать интерполирование фотки т.е. увеличить с минимальной потерей качества?

скажите как по русски читается ACD See т.е. как её назвать в магазине софтовом?)
А как называется функция эта в фотошопе что то я не вижу её...
и всё же лучше купить кенон530 или никон5900 , у никона физический размер матрицы больше... дак может это и к лучшему?

IS написал :
для ЖК 17 и 19 дюймов - 1280*1024.

а очему для ЭЛТ 17" не годится такое разрешение ,а для ЖК годится?

IS написал :
ет, у разных принтеров разрешение может быть разное.

так это получается что с камеры 2.1. мега один принтер такую фоту на печатает а другой большую?
а цифровой фотоаппарат вообще то называется правильно фотокамерой или фотоаппаратом?

IS написал :
На фото вверху оригинал картинки, в середине уменьшенная в два раза картинка, внизу картинка, полученная из уменьшенной. Сделано в Фотошопе.

саоме лучшее качество у уменьшеной?

to snake777

это у каждого принтера одинаково?

Нет, у разных принтеров разрешение может быть разное. Вроде как у печатных машин в лабораториях 300 точек на дюйм, но на 100% не уверен. Точно могу сказать, что какое-то вполне определенное разрешение там однозначно есть.

а точки это и есть пиксели т.е. 1024*768 разрешение монитора , это можно сказать в пикселях и точках?

Да.

Значит у принтера есть тоже разрешение как и у фотика...

Да, есть.

а что точки в см не переводятся?

У принтера переводятся, причем масштаб этого перевода есть одна из первичных характеристик любого принтера. Единственно, указывается этот параметр в точках на дюйм, а не в точках на сантиметр - так принято. У монитора не переводятся, потому что можно поставить какое-либо разрешение, например, 800*600, и на мониторе с диагональю 14 дюймов, и на мониторе с диагональю 22 дюйма.

а разрешение монитора зависит от видюхи чтоль?

Зависит от видеокарты и от монитора. Минимальное возможное разрешение это 640*480 точек (теоретически и меньше, но Windows эти режимы уже не поддерживает). Максимально возможное определяется видеокартой и, в первую очередь, монитором. На мониторах 17 дюймов с кинескопом комфортное разрешение 1024*768, можно поставить и больше, но картинка будет фиговой. На ЖК мониторах разрешение обычно фиксировано, его изменение в любую сторону сильно портит картинку. Для ЖК 15 дюймов разрешение 1024*768, для ЖК 17 и 19 дюймов - 1280*1024.

скажите как в кампе сделать интерполирование фотки т.е. увеличить с минимальной потерей качества?

Любой программой, имеющей эту операцию. Например, годиться программа для просмотра ACD See или графический редактор Abode Photoshop. Правда, на качество в любом случае можно не расчитывать, потому что дополнительные пикселы по тем или иным алгоритмам получаются из имеющихся.
На фото вверху оригинал картинки, в середине уменьшенная в два раза картинка, внизу картинка, полученная из уменьшенной. Сделано в Фотошопе.

2snake777

Уважаемый snake777 , Вас случайно раньше не klasik5 звали? Ник другой, а вопросы до ужаса похожи полным нежеланием подумать самостоятельно!

snake777 написал :
это у каждого принтера одинаково?
а точки это и есть пиксели т.е. 1024*768 разрешение монитора , это можно сказать в пикселях и точках?
Значит у принтера есть тоже разрешение как и у фотика...
а что точки в см не переводятся?
а разрешение монитора зависит от видюхи чтоль?
скажите как в кампе сделать интерполирование фотки т.е. увеличить с минимальной потерей качества?

Очень извиняюсь, в средней школе информатика как предмет существует более 15 лет. Вы её прогуливали? Как с таким знанием компьютера Вы в интернет то вышли?

is написал :
. Судя по всему оно равно 300 точек на дюйм,

это у каждого принтера одинаково?
а точки это и есть пиксели т.е. 1024*768 разрешение монитора , это можно сказать в пикселях и точках?
Значит у принтера есть тоже разрешение как и у фотика...
а что точки в см не переводятся?
а разрешение монитора зависит от видюхи чтоль?
скажите как в кампе сделать интерполирование фотки т.е. увеличить с минимальной потерей качества?

to snake777

эта характеристика в точках? а сколь в сантиметрах будет?

Да, в точках. А сколько в сантиметрах, это зависит от размеров экрана монитора. Возьмите линейку и измерьте.

дак качество то всёравно наверное будет лучше фотографии с фотокамеры 100*100 чем 50*50 пикселей?

Качество будет одинаковым. Вернее, с исходных 100*100 будет все же лучше, но совсем чуть-чуть. Просто потому, что при масштабировании меньше буду видны шумы, но и только. На глаз отличить практически нереально.

Это как так?

Как, как... Грубо говоря, файл представляет собой набор точек - пикселей. Если программа просмотра картинок видит, что точек в файле слишком много и они все на экран не влезут, она просто выводит не все точки из файла, а, скажем, беря каждую вторую (каждую третью, четвертую... - в зависимости от коэффициента уменьшения).

получается вполне достаточно для просмотра на мониторе телефона с 1мп камерой?

Да, именно так. Другой вопрос, что у телефона плохая оптика, нет вспышки, мало режимов съемки и т.д., за счет чего картинка получится хуже чем с фотоаппарата. Но по разрешению 1 мегапикселя достаточно.

а почему при печатании 1мп мало?

Объясняю второй раз. У печатная машина тоже не может дать бесконечное качество, там тоже есть свое разрешение, т.е. размер в пикселах. Судя по всему оно равно 300 точек на дюйм, т.е. 300/2.54=118 точек на см. Таким образом получается, каждый квадратный сантиметр бумажной фотографии будет состоять из 118*118~14 тыс. пикселей. Для фотографии 10*15 см это даст 10*15*14 тыс~2100 тыс. пикселей или же 2.1 мегапикселя. Если исходная фотография будет иметь больше мегапикселей, излишки будут просто выброшены, как и в случае с монитором. Если же мегапикселей меньше, придется картинку растягивать, т.е. удваивать часть пикселей. Вот эти удвоения и будут видны на отпечатке в виде мелких квадратиков или размытия (зависит от алгоритмов растягивания картинки). Если размер фотографии 15*20 см, необходимое количество пикслей удваивается (15*20*14 тыс~4.2 мегапикселя) и так далее.

snake777 написал :
эта характеристика в точках? а сколь в сантиметрах будет?

Прикалыветесь? Берёте монитор 17" (для него это штатное разрешение) и меряете! Рулеткой! Можно портновским сантиметром!По ширине и по высоте! И будет Вам в сантиметрах.

Почитайте, полезно.

is написал :
1024*768

эта характеристика в точках? а сколь в сантиметрах будет?

is написал :
Программа просмотра должна преобразовать картинку 100*100 до размера 50*50. В простейшем случае она просто берет оригинал и выбрасывает каждый второй пиксель по горизонтали и вертикали. Таким образом, изображение в окошке видно целиком. Но оригинал содержал 10000 пикселей, а после преобразования получилось 2500 пикслелей, т.е. в 4 раза меньше.

дак качество то всёравно наверное будет лучше фотографии с фотокамеры 100*100 чем 50*50 пикселей?

is написал :
она просто берет оригинал и выбрасывает каждый второй пиксель по горизонтали и вертикали.

Это как так?

is написал :
На мониторе же все ограничивается физическим разрешением видеосистемы, типовое значение 1024*768 пикселей, это 0.75 мегапикселя.

получается вполне достаточно для просмотра на мониторе телефона с 1мп камерой? а почему при печатании 1мп мало?

to snake777

Почему если просматриваю в проге стандартной называется-"программа для просмотра изображений и факсов", то если я открываю фотку с разрешением хоть 2300*1700 хоть 1024*768 ,то она выходит полностью на весь экран,а не какие нибудь куски,

Потому что программа автоматически делает масштабирование - подгоняет размер картинки под размер видимой области на экране.

каким способом?

Программы для просмотра изображений делают это автоматически.

в смысле?

Так. Еще раз на конкретном примере. Пусть у нас есть картинка 100*100 пикселей, значит, всего 10 тыс. пикселей. И есть область (окошко) на экране, где надо эту картинку отобразить. Но область маленькая, всего 50*50 пикселей, это всего 2500 пикселей. Программа просмотра должна преобразовать картинку 100*100 до размера 50*50. В простейшем случае она просто берет оригинал и выбрасывает каждый второй пиксель по горизонтали и вертикали. Таким образом, изображение в окошке видно целиком. Но оригинал содержал 10000 пикселей, а после преобразования получилось 2500 пикслелей, т.е. в 4 раза меньше.
Как бы еще объяснить... Видеосистема компьютера - цифровая, с программной точки зрения экран представляет собой матрицу из клеток, каждая клетка может иметь свой цвет. Если размер экрана 1024*768 пикселей, значит, по горизонтали у нас ровно 1024 клетки, и 768 по вертикали. Если картинка имеет больший размер (в пикселях), она либо будет обрезана, т.е. выведена только ее часть, либо часть пикселей из картинки будет выброшена, тогда она уместиться на экран и будет показана целиком.

а почему для печати требуется больше мегов?

Расчеты приводил выше, чтобы качество не пострадало для фотографии 10*15 см надо минимум 2 мегапикселя. На мониторе же все ограничивается физическим разрешением видеосистемы, типовое значение 1024*768 пикселей, это 0.75 мегапикселя. Это означает, что если фотография будет выводится на экран без обрезки, целиком, то программа просмотра автоматически преобразует исходную картинку из 3 (4, 5,...) мегапикселей в 0.75 мегапикселя, видимых на экране.

is написал :
мы из всей картинки (размером 2300*1700) увидим только кусок 1024*768 точек, фактически один угол (ну или середину) фотографии.

Почему если просматриваю в проге стандартной называется-"программа для просмотра изображений и факсов", то если я открываю фотку с разрешением хоть 2300*1700 хоть 1024*768 ,то она выходит полностью на весь экран,а не какие нибудь куски, а куски выходят только в других прогах например через браузер опера...

is написал :
ее придется при просмотре уменьшить до размера 1024*768

каким способом?
а почему для печати требуется больше мегов?

is написал :
придется выкинуть минимум 3/4 пикселей.

в смысле?

значит фотик с зумом больше 4х не купишь до 7500т.р.?

Ну не отслеживаю я ситуацию по ценам и аппаратам. Вполне допускаю, что найти некий аппарат с большим зумом до 7500 руб можно, но вот хороший аппарат с большим зумом по этой цене - очень вряд ли.

кстати какой марки брать и какой ёмкости??? я видел и за 800р. и за 500р. все по 4шт. ,дак какие лучше посоветуете?

Емкость чем больше, тем лучше. По качеству можно сориентироваться по цене. Банки 2000 мА*ч дешевле 100 руб за штуку точно хорошим качеством не отличются. Точнее, такой была ситуация около года назад, сейчас цены сколько-то выросли.

а зачем её уменьшать я так и не могу понять( , ведь чем больше разрешение тем лучше качество наверное? и соответственно какой либо объект конкретный можно приблизить... всё не могу понять что для печати фотографии нужно больше мегапикселей чем для просмотра на мониторе?

Для печати мегапикселей надо больше. Попробую объяснить еще раз, на пальцах. На мониторе картинка имеет размер 1024*768 точек (может быть, 1280*1024 - не суть важно). Это физическое разрешение, определяемое видеокартой, монитором и визуальной читаемостью текста на экране. Далее, у нас есть картинка с 4-мегаписельного аппарата, у нее размер 2300*1700 пикселей. Если просто вывести картинку на монитор, без всякого масштабирования, мы из всей картинки (размером 2300*1700) увидим только кусок 1024*768 точек, фактически один угол (ну или середину) фотографии. Если есть желение увидеть фотографию на мониторе целиком, ее придется при просмотре уменьшить до размера 1024*768 или меньше, чтобы она влезла на экран вся.
Конечно, в отдельных случаях возможность вытащить небольшой фрагмент с хорошим качеством будет полезной (на групповой фотографии полюбоваться на свою физиономию во всей красе ). Но в подавляющем большинстве случаев кадр представляет собой единое целое и максимум что требуется, это обрезка краев. В этому случае большое физическое разрешение картинки бессмсленно, ведь чтобы увидеть весь кадр целиком все равно придется выкинуть минимум 3/4 пикселей.

скажите а правда что кенон а530 при разрешении видео 640х480 может снимать только 10 кадров в секунду? а если разрешение 320х240 то 20 кадров в секунду?
Я слыхал что у кенон а530 можно выставить диафрагму либо 2,6 либо 5,5 т.е. только 2 значения... Ак я не пойму два то значения можно выстаить только при ручном режиме съёмки или во всех режимах? т.е. например при автомате дак он любое число диафрагмы поставит?

Открываем характеристики , смотрим. Соотношение разрешения и количества кадров при видеосъемке именно такое. Для диафрагмы указаны не два возможных значения, а максимальное и минимальное значения, текущее значение при этом может быть любое в этом диапазоне.

Я расходы на акки и тд. учёл ,значит фотик с зумом больше 4х не купишь до 7500т.р.?

is написал :
чтобы не оказаться в дурацком положении, когда в самый нужный момент окажется что аккумуляторы сели, надо иметь два комплекта аккумуляторов, ну и хорошее зарядное устройство к ним

кстати какой марки брать и какой ёмкости??? я видел и за 800р. и за 500р. все по 4шт. ,дак какие лучше посоветуете?

скажите а правда что кенон а530 при разрешении видео 640х480 может снимать только 10 кадров в секунду? а если разрешение 320х240 то 20 кадров в секунду?
Я слыхал что у кенон а530 можно выставить диафрагму либо 2,6 либо 5,5 т.е. только 2 значения... Ак я не пойму два то значения можно выстаить только при ручном режиме съёмки или во всех режимах? т.е. например при автомате дак он любое число диафрагмы поставит?

is написал :
Типовое разрешение на мониторе 1024*768 точек. Аппарат 4 мегапикселя дает картинку размером примерно 2300*1700 пикселей. Значит, при развороте фотографии на весь экран ее надо уменьшить где-то в 2300/1024~2.3 раза.

а зачем её уменьшать я так и не могу понять( , ведь чем больше разрешение тем лучше качество наверное? и соответственно какой либо объект конкретный можно приблизить... всё не могу понять что для печати фотографии нужно больше мегапикселей чем для просмотра на мониторе?

to snake777

А что для печати требуется больше мегов ,чем для просмотра на мониторе кампа,ибо на мониторе с 4 мегапикселей то можно гораздо больше сделать фото ,чем 10х15?
...
В смыслё уменьшать ,может увеличивать,ибо не понимаю зачем их уменьшать на кампе то?

Типовое разрешение на мониторе 1024*768 точек. Аппарат 4 мегапикселя дает картинку размером примерно 2300*1700 пикселей. Значит, при развороте фотографии на весь экран ее надо уменьшить где-то в 2300/1024~2.3 раза. Между прочим, 1024*768 - это 0.75 мегапикселя.
Где-то попадалось (за цифру не поручусь, но на правду похоже), разрешение печатных машин в фотолабораториях 300 точек на дюйм. 10*15 см - это примерно 4*6 дюймов, или же (4*300)*(6*300)=1200*1800 пикселей, итого чуть больше двух мегапикселей. Значит, с камеры 4 мегапикселя можно без потери качества печтать фото до 15*20 см, а с камеры 8 мегапикселей - 20*30 см, т.е. формата А4.
Но есть один нюанс. Если условия фотографирования были неважные (в частности, съемка при плохом освещении), за картинке будет заметна зернистость. В этом случае дополнительные мегапиксели дадут улучшение картинки. Иными словами, если фотография была сделана днем при хорошем освещении, при печати 10*15 см разницы между камерами, скажем, 3 и 6 мегапикселей видно не будет. Если же фотография была сделана в сумерках и без вспышки, на тех же 10*15 см картинка с 6-мегапиксельника по качеству будет лучше.

И всётаки не подскажите ли фотик ценой не более 7500т.р. с оптическим зумом по более 4х? или уж брать кенон530 за 5200т.р....

ИМХО имеет смысл брать этот Canon. Ощутимых дефектов у него нет, 5 мегапикселей будет вполне достаточно.
И еще учтите, что стоимость собственно аппарата - это еще далеко не все. Во-первых, в комплекте обычно идут карты памяти минимальной емкости, часто это 16-32 Мб. Соответственно, сразу надо покупать карту нормальной емкости, 256 Мб или больше. Во-вторых, чтобы не оказаться в дурацком положении, когда в самый нужный момент окажется что аккумуляторы сели, надо иметь два комплекта аккумуляторов, ну и хорошее зарядное устройство к ним. В-третьих, фотоаппарат - вещь достаточно хрупкая, поэтому имеет смысл сразу потратиться на хорошую сумку для него.

is написал :
При печати фото 10*15 (и даже больше) вполне достаточно 4 мегапикселей,

А что для печати требуется больше мегов ,чем для просмотра на мониторе кампа,ибо на мониторе с 4 мегапикселей то можно гораздо больше сделать фото ,чем 10х15?

is написал :
а при просмотре на мониторе картинки все равно приходится уменьшать раза в три.

В смыслё уменьшать ,может увеличивать,ибо не понимаю зачем их уменьшать на кампе то?

И всётаки не подскажите ли фотик ценой не более 7500т.р. с оптическим зумом по более 4х? или уж брать кенон530 за 5200т.р....

to snake777

Мой знакомый из фотосалона говорит что все фотики с матрицами 1/2,5" и менее -игрушки... а шумы ПО замыливает в фотике...

... и наверняка этот знакомый признает действительно хорошими только зеркальные камеры. Которые на самом деле хороши, если не смотреть на цену.

дак в том месте где он сгибается дак наверно проводки или что то идёт ,следовательно может сломатся...

Да, такая проблема может иметь место. Как-то своими руками делал черт-и из чего (точнее, из шлейфов для матричных принтеров ) кабель для старого ноутбука взамен переломившегося родного. И еще копался в сотовом телефоне-раскладушке, также с переломившемся кабелем, но там сделать ничего было нельзя - шлейф был единым целым с дисплеем.

я вот склоняюсь к покупке кенона530 , нормально думаете или лучше занять денег 1600р. и купить кенон540?

При любительском использовании вы НЕ УВИДИТЕ ни разницы в уровне шумов, ни разницы в мегапикселях. При печати фото 10*15 (и даже больше) вполне достаточно 4 мегапикселей, дальше качество улучшаться уже не будет, а при просмотре на мониторе картинки все равно приходится уменьшать раза в три.

я вот склоняюсь к покупке кенона530 , нормально думаете или лучше занять денег 1600р. и купить кенон540?

Serega_G написал :
Например, тот же Canon почему-то же ставит матрицы размером 1/2.5" и на бюджетный A540, и на серьезный, дорогой S3 IS.

Какой он дорогой его цена только и вырасла из-за объектива 12х ..Мой знакомый из фотосалона говорит что все фотики с матрицами 1/2,5" и менее -игрушки... а шумы ПО замыливает в фотике...

IS написал :
А еще полезнее будет поворотный дисплей,

дак в том месте где он сгибается дак наверно проводки или что то идёт ,следовательно может сломатся...

А мне у Canon не нравятся вспышка и процессор - откровенный тормоз.
Два Canon - у сестры жены (мыльница ixus номер не помню) и у друга EOS20 (вроде бы серьезный аппарат) - и оба аппарата откровенные тормоза. Я своим Nikon5200 в два-три раза быстрее снимаю.
Не хочу вступать в споры что лучше, но факт есть факт...
Я не профи в фото, для меня главное в фотике - нажал (в автомате) и пошел дальше. Дома на телевизоре (Sharp HD) посмотрел, на диск скинул, друзьям на принтере напечатал (Epson - см. соседнюю ветку форума) и ВСЁ!
У меня монитор 1600х1200, телек 1366x768 и принтер печатает максимум 5760х1440 на А4, а 10х15 (там еще меньше). Фотик дает 2592х1944, про какие шумы вы говорите?!!! Где на них смотреть-то??? И чем?

Цифровым зумом не увлекаюсь, обои с фотоаппарата не печатаю...
А судя по тому, что Вы вопрос задали НЕ на прфессиональном фото форуме, чувствую Вы такой же как и я "юзер". Хотите самый простой совет? - сходите в хороший магазин, покрутите в руках "живые" аппараты на который Вы положили глаз, сделайте пару кадров - что понравится то и берите!!!

Размеры матриц.

to snake777

Чё гонишь чтоли, если 1/2,5" даёт меньшие шумы про сравнению с 1/1,8" значит программная обработка в фотике хорошая и она хорошо замыливает шумы,

Матрица большего размера точно будет иметь меньшие шумы, но только если эти матрицы ОДНОГО ПРОИЗВОДИТЕЛЯ и сделаны по ОДНОЙ ТЕХНОЛОГИИ. В противном случае ничего определенного сказать нельзя. Если бы качество прямо зависело от размера матрицы, то чем круче аппарат, тем большое была бы матрица. На практике такой зависимости, разумеется, не наблюдается. Например, тот же Canon почему-то же ставит матрицы размером 1/2.5" и на бюджетный A540, и на серьезный, дорогой S3 IS. Причем наверняка матрицы там стоят разные, и по всем параметрам, в том числе уровню шумов, матрица в S3 IS гораздо лучше.
Какую бы наглядную аналогию привести... Берете старый советский шуруп на 4 мм, берет двое плоскогубцев и легко и непринужденно этот шуруп сгибаете. Теперь берете буржуйский каленый саморез, на 3.5 мм и повторяете опыт. Усилие потребуется гораздо больше, да и саморез скорее всего сломается, но не согнется. На первый взгляд оба сделаны из стали и советский шуруп толще, так что он должен быть прочнее. На практике этого не наблюдается, и не даром. На саморезе сталь получше, да еще и сделана закалка.
Примерно то же с получается с матрицами. Размеры, конечно, имеют значение, но есть еще масса факторов, которые могут иметь и существенно больший вес.

А что удобного то в нёи находите , тут наоборот отрицательное тока : акки жрёт?-жрёт, в солнечную погоду не видно?-не видно...

Главное преимущество дисплея, что снимать (т.е. контролировать процесс съемки) можно не держа аппарат у носа. Особо это критично при макросъемке (не надо сгибаться в три погибели) и при съемке в неудобных условиях, но и при обычной съемке весьма полезно. А еще полезнее будет поворотный дисплей, так, находясь в толпе при съемке чего-либо расположенного на расстоянии, просто поднимаем аппарат над головой, разворачиваем дисплей и спокойно снимаем поверх голов.

is написал :
/1.8" будет давать большие шумы, чем матрица 1/2.5".

Чё гонишь чтоли, если 1/2,5" даёт меньшие шумы про сравнению с 1/1,8" значит программная обработка в фотике хорошая и она хорошо замыливает шумы, но на такой замыленной фотке не будет детализации уже к сожелению...

is написал :
Видоискатель да, но бОльшая часть людей пользуется дисплеем - так удобнее.

А что удобного то в нёи находите , тут наоборот отрицательное тока : акки жрёт?-жрёт, в солнечную погоду не видно?-не видно...

to snake777

Видоискатель да, но бОльшая часть людей пользуется дисплеем - так удобнее.

По сравнению аппаратов, ну не знаю я какая из этих моделей лучше!!! Лень мне перелопачивать форумы. Вам же ссылок накидали, читайте. Помимо прочего есть еще и субъективные, но от этого не менее важные факторы. Например, какой-то аппарат по всем параметрам лучше, но кнопки управления у него миниатюрные и расположены близко друг от друга - под изящную женскую руку. А вашей здоровой клешней пользоваться ими будет одно мучение.

у его говорят физический размер 1/1,8 следовательно шумы меньше...

Говорил же уже. Вполне может оказаться, что у разных аппаратов разных производителей матрица 1/1.8" будет давать большие шумы, чем матрица 1/2.5". Это на 100% тот случай, когда практика - критерий истины.

is написал :
Дисплей служит не только и не столько для просмотра сделанных фотографий, сколько для "прицеливания", определения резкости и картинки в целом при съемке. Так что размер и разрешение дисплея не такая уж малозначительная вещь.

дак для этого сгодится и оптический видоискатель...
а как думаете никон 5900 лучше кенона530 ? у его говорят физический размер 1/1,8 следовательно шумы меньше...
чем никон 5900 хуже кенона610?

2snake777 Вот вам:

• прочтите от корки до корки. По идее, должно помочь определиться.

to snake777

1.Я всё не могу определится что выбрать для покупки Canon PowerShot A540 или Canon PowerShot A530 ,разница в цене 1600р. у них.Сразу оговорюсь дисплей для меня не играет большой роли т.е. дисплей не агрумент в пользу Canon PowerShot A540... ,ибо фоты буду просматривать на кампе.

Дисплей служит не только и не столько для просмотра сделанных фотографий, сколько для "прицеливания", определения резкости и картинки в целом при съемке. Так что размер и разрешение дисплея не такая уж малозначительная вещь.

2.Уважаемые ну я Вас очень прошу т.к. не могу сам найти никаких отзывов ((( ,либо ткните меня ссылкой либо сами подскажите который фотик на практике , имеет меньше шумов Canon PowerShot A530 или Canon PowerShot A540?

Покопайтесь, например, здесь
Еще надо учитывать такие моменты. Размер матрицы и количество мегапикселей, кончено, влияют на шумы, но еще очень многое зависит от модели и производителя матрицы, от алгоритмов, заложенных в аппарате и много от чего еще. Так что утверждения типа "матрица 1/2.5" 5 Мп менее шумная чем 1/2.5" 6 Мп" голословны и вполне могут не соответствовать действительности. Кроме того, при обычной съемке шумов вы просто не заметите. Другое дело, если снимать, например, ночью со штатива, поставив ручную выдержку секунд 5.

3.А ещё ответьте кстати: они ведь оба имеют 16х увеличение при использовании цифрового и оптического зума т.е. приближают одинаково?

Приближают одинаково, но про цифровой зум забудьте. Он делается математическими алгоритмами, поэтому тот же эффект, но с лучшим качеством можно получить растягиванием картинки в Фотошопе.

4.А ещё ведь на фоте сделанной 540 с 6-ю мегами можно в при просмотре в кампе приблизить лучше какой-либо объект ,чем 530 с 5-ю мегами?

Да, за счет того что пикселей больше, картинка получится крупнее. Правда, не сильно. Мегапикселы (т.е. площадь матрицы) увеличивается в 6/5=1.2 раза, а линейные размеры картинки - квадратный корень из 1.2 т.е. 1.1 раза. Иными словами, получаем увеличение линейных размеров на 10%.

5.А ещё я слыхал что имеются какие то panasoniki эквивалентные в цене и с 6х зумом ,дак может актуально было бы присмотрется к какому нибудь панасу (опять же чтобы цена была максимум 7500т.р.),а не зацикливатся на этих 2-х кенонах...

Не знаю, но у меня как-то предубеждение против тех фирм, которые не занимаются фотоаппаратами профессионально. Canon, Olympus, Nikon, Pentax, Leica и другие подобные - правильные фирмы, у них большие наработки, в том числе и по оптике. Мне как-то хвалили Panasonic, модель не помню, там 12x оптический зум, много мегапикселей и соответствующая цена. Но это говорил компьютерщик, а не фотограф, так что если в наворотах этого аппарата можно не сомневаться, то вот именно по качеству картинки, оптике ничего определенного сказать нельзя.
А вот про Canon говорят немало хорошего, в том числе и фотографы. Относительно бюджетные модели - это A520, A530, A540. Дальше идут A610, A620, A630, и наверху S2 IS и S3 IS. Зеркалки со сменной оптикой не рассматриваем .

bv написал :
Разницы почти нет....

Чем предпочтительнее тогда 6 мп над 5мп?
А ещё мне подсказали никон 5900 с большей матрицей т.е. 1/1,8" ,дак может его лучше взять чем кенон530?
Подкиньте какие нить панасы практически эквивалентные в цене плз...
объясните- что такое время экспозиции и динамический диапазон и детализация?

Сходите на Foto.ru там и цены и комментарии и мнения экспертов...
Кстати довод в пользу Nikon (моего ) - аллюминевый корпус. Тоже знаете... Всякое бывает...

Не стоит фотоаппарат такого внимания чтоб задумываться о Ваших "проблемах".
В следующем году все будет новое, "круче", "быстрее", "ярче" и новыми феньками...
Все эти навороты исключительно для себя "любимого". Никто больше не оценит.
Вот Вы например обращаете внимание чем снимают окружающие? Я нет!

snake777 написал :
либо сами подскажите который фотик на практике , имеет меньше шумов Canon PowerShot A530 или Canon PowerShot A540?

Почти уверен, что вы вряд-ли сможете увидеть разницу. Для того чтобы увидеть надо:

• снимать в одинаковых условиях и установках сразу двумя аппаратами
• либо снимать чёрный кадр при одинаковых установках
• уметь смотреть эти шумы...

snake777 написал :
3.А ещё ответьте кстати: они ведь оба имеют 16х увеличение при использовании цифрового и оптического зума т.е. приближают одинаково?

Хорошо, если у вас будет хотя бы один процент таких фотографий

snake777 написал :
4.А ещё ведь на фоте сделанной 540 с 6-ю мегами можно в при просмотре в кампе приблизить лучше какой-либо объект ,чем 530 с 5-ю мегами?

Разницы почти нет....

snake777 написал :
А ещё я слыхал что имеются какие то panasoniki эквивалентные в цене и с 6х зумом ,

Чтобы слухи не собирать посмотрел бы сам на сайтах....