Присоединяйтесь к сообществу Мастерград

Зарегистрироваться
#5997974

Здравствуйте уважаемые! Подскажите пожалуйста, есть смысл судиться с энергосбытом, который наложил штраф (по максимуму) за неповеренный вовремя электросчетчик (предписание было от энергосбыта было и просрочка оказалась 1,5 года), в итоге счетчик был быстро демонтирован и отправлен на поверку в ЦСМ (надежда ещё была, что он подтвердит свою правоту показаний), но ЦСМ выдал заключение о погрешности превышающее допустимое значение? Что ещё можно попробывать сделать, чтоб избежать оплаты огромного штрафа? Конечно просрочка не была специально запланированной, это последствия смены власти и безхозности хозяйства некоторое время.

Nonolet написал:
но ЦСМ выдал заключение о погрешности превышающее допустимое значение?

на много?

BV, на Измеренное значение 3,38 кВтч, а расчётное 3,3 кВтч - получается, что измерил на 0,08 больше положенного. Относительная погрешность составила +2,4% вместо положенной 2%

Вот и берите от ЦСМ бумагу что счетчик обманывал ВАС, а не сети - но не факт что поможет.
Юрист нужен толковый.

Еще - можно оспорить сумму штрафа. Т.е. причина - почему по максимуму?
Сумма-то какая?

BV, добрый десяток миллиона и даже чуть больше.
А какими способами можно пересчитать начисление штрафа?

Nonolet написал:
А какими способами можно пересчитать начисление штрафа?

C юристом.
Обоснованность суммы штрафа, почему максимум?

Юристы, говорят не наша эта тема...
А вот обоснованность у них простая:
Согласно п.179 Постановления правительства РФ №442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определения объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче эл.энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. С применением подпункта "а" пункта 1 приложения №3 данного постановления.
В случае, предусмотренным п.179 фиксирования розничных рынков эл.энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления эл.энергии (мощности) и пошли они там считать исходя от длительно допустимого тока через трансформаторы тока, так как в договоре нет данных о величине максимальной мощности потребителей.

Nonolet написал:
применяются следующие расчетные способы определения объема потребления эл.энергии (мощности) и пошли они там считать исходя от длительно допустимого тока через трансформаторы тока, так как в договоре нет данных о величине максимальной мощности потребителей.

по среднему потреблению в предыдущие периоды? Не?

BV, получается что все предыдущие периоды в течении больше 1,5 лет уже были неправильные (без учетные), может быть такое?

Nonolet написал:
получается что все предыдущие периоды в течении больше 1,5 лет уже были неправильные (без учетные), может быть такое?

бездоказательно, может счетчик начал врать только "вчера"

Продолжу тему внесением последних событий, они по собственной инициативе, пересчитали по заявленной мощности из прошлого года при пролонгацией договора на 40 кВт примерно на 2 ляма, но в виду "злобного" письма в наш адрес чтоб мы оплатили в течении 2х недель, наши юристы показали зубы (это было ещё до появления заключения с ЦСМа по счетчику), конечно энергосбыту это сильно не понравилось, а в этот момент наши сотрудники отправили несогласованное письмо в энергосбыт о реальной установленной мощности на нашем объекте, которое получилось около 100 кВт (по предварительным соображениям при 100кВт сумма получиться уже в 2,5 раза больше, не успокаивает), само собой они пригрозили переделать перерасчет в пользу большей мощности, но имеют ли они право считать по установленной мощности, а не по расчетной или заявленной, ведь в установленной мощности коэффициенты использования уменьшат мощность реального потребления? Спасибо за проникновение в вопросе, любая зацепка очень сильно нужна, чтоб определить меньшее из зол и возможные выходы из сложившейся ситуации.

BV написал:

Nonolet написал:
получается что все предыдущие периоды в течении больше 1,5 лет уже были неправильные (без учетные), может быть такое?

бездоказательно, может счетчик начал врать только "вчера"

BV, Здесь с вашим суждением соглашусь, приму на заметку!

Nonolet написал:
но имеют ли они право считать по установленной мощности,

А сеть то такую мощность потянет ПРАКТИЧЕСКИ?
Есть еще одна мысль.... обычно счетчики стоят не только у потребителя, но и со стороны источника - т.е. сетей.
Запросить у них эти показания, пусть даже они будут с потерями.
Даже если нет счетчика на Вас лично - возможно стоит счетчик на фидер или выше....
Можно рассчитать, если вычесть показания других абонентов.

И еще - у них всегда надо спрашивать на основании какого документа, какого пункта, и какого метода расчета они получили свои цифры.
Т.е. обосновать....
А юристы, что не копают и зря хлеб жуют?

BV написал:
А сеть то такую мощность потянет ПРАКТИЧЕСКИ?

Кабель на вводе медь 25 квадрата для 100 кВт ПРАКТИЧЕСКИ почти может потянуть, но конечно на малый промежуток времени при одновременно включенной все нагрузке.

BV написал:
Есть еще одна мысль.... обычно счетчики стоят не только у потребителя, но и со стороны источника - т.е. сетей.
Запросить у них эти показания, пусть даже они будут с потерями.
Даже если нет счетчика на Вас лично - возможно стоит счетчик на фидер или выше....
Можно рассчитать, если вычесть показания других абонентов.

Согласен, есть такой счетчик (может быть технического учета), но на этой линии (фидере) мы точно не одни и даже не в пятерке потребителей на этой линии порядка 10-15 "присосок" будет.
Запросить можно с учетом вычета всех потребителей, но эл.счетчик будет технического учета, мне кажется их нельзя в фин.дела относить.

BV написал:
И еще - у них всегда надо спрашивать на основании какого документа, какого пункта, и какого метода расчета они получили свои цифры.
Т.е. обосновать...

Ещё за один хороший совет спасибо, тоже обязательно его учту

BV написал:
А юристы, что не копают и зря хлеб жуют?

а, юристы повесили руки, и уже не знают как к этому делу подойти, говорят толковый энергетик нужен, а я слушаю и понимаю, что я бестолковый, так как я тот самый энергетик, который ни съел ни одной собаки и им помочь ни чем пока не могу, так как мало этому вопросу уделял время, теперь им нет желания объяснять, что толковых энергетиков очень много в отличае от меня, особенно тех которые имеют большую, ежедневную судебную практику по поводу "бадания" с энергоснабжающими организациями в виду неповеренных эл.счетчиков и выкручивания им фиг... пусть найдут таких... я приступил к этой должности в феврале текущего года и пока совсем зелен. Ну да ладно

Еще... есть база судебных решений - там порыть - может что найдется....

Nonolet написал:
Запросить можно с учетом вычета всех потребителей, но эл.счетчик будет технического учета, мне кажется их нельзя в фин.дела относить.

Тех учет - нельзя, но сам принцип - может из этого можно что нарыть в качестве доказательной базы.

Nonolet написал:
Кабель на вводе медь 25 квадрата для 100 кВт ПРАКТИЧЕСКИ почти может потянуть, но конечно на малый промежуток времени при одновременно включенной все нагрузке.

Смысл в том, что эта мощность ниоткуда не берется, и если бы она была потреблена - были бы выше следы ее потребления.
Ваша энергосеть тоже у кого-то покупает и тд

Регистрация: 28.11.2007 Москва Сообщений: 1610

Nonolet написал:
Кабель на вводе медь 25 квадрата для 100 кВт ПРАКТИЧЕСКИ почти может потянуть, но конечно на малый промежуток времени при одновременно включенной все нагрузке.

Это не важно, формулировка в документах

допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А

Отсюда, руководствуясь значением ГОСТ для напряжения в 230В. Максимальный ток для медного проводника сечением 25 мм.кв. это 140А (ПУЭ7 табл. 1.3.4.). Вот и получается 96,6кВт.

Объём безучетного потребления рассчитывается по ПП442 прил. 3. п.1а:
W = 3 х I x U x cosY x T / (1,5 x 1000) = 3 x 140 x 0.23 x 0.9 x 8760 / (1.5 x 1000) = 507,7296 МВт*ч.
Где I - максимальный ток на каждом фазном проводнике, U - напряжение кВ, cosY по договору, если не указано то 0,9, T - количество часов безучётного потребления, но не более 8760.
Возможный способ уменьшения:
1) Подтвердить, что вводной кабель по условиям прокладки, с учётом снижающих коэффициентов может пропускать меньший ток.
2) Весьма сумрачная идея, ввиду того, что вы сами доказали, что погрешность прибора вышла за допустимые границы, но следуя из формулировки самого безучётного потребления, поискать лазейку по форме определения "искажение данных об объёме потребления". Идея в том, что для установления факта безучётки, нужно доказать факт искажения данных, а предположения о том, что такое могло произойти - недостаточное основание. А остальные признаки к вам не подходят. Вышедшая поверка это неисправность, но поскольку выявлена она исполнителем, то вы не можете нарушить сроков его уведомления об этом.

"безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Акт безучётного потребления когда составлен?

Nonolet написал:
А вот обоснованность у них простая:
Согласно п.179 Постановления правительства РФ №442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определения объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче эл.энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

С применением подпункта "а" пункта 1 приложения №3 данного постановления.

В случае, предусмотренным п.179 фиксирования розничных рынков эл.энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления эл.энергии (мощности) и пошли они там считать исходя от длительно допустимого тока через трансформаторы тока, так как в договоре нет данных о величине максимальной мощности потребителей.

Я не въеду - с какого перепугу "С применением подпункта "а" пункта 1 приложения №3 данного постановления". Они сами это придумали? Дальше с этим разберемся.

Далее, в п.179 нас интересует лишь абзац первый: "В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки." Потому, что порядок расчета, установленый абз. 2 п. 179 применяется в случаях, когда в течение 12 месяцев расчетный прибор учета повторно вышел из строя по причине его неисправности или утраты. Факт повторного выхода из строя установлен? Его что, отремонтировали, что-ли, что он повтороно вышел из строя? Так что, нах...нет оснований к применению абз. 2 п. 179.

Далее, смотрим п.166: В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания, при этом:

_тут мы видим, что опять учитываются показания прибора, по-разному, в зависимости от его типа, но учитываются, в том числе принимаются в расчет и показания прибора за аналогичный предыдущий период._

Спускаемся ниже и видим случаи, когда применяется иной способ расчета, в т.ч. с применением подпункта "а" пункта 1 приложения №3 данного постановлении - это случай непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, что означает, что основанием к применению такого способа расчета является наличие одновременно двух обстоятельств: непредставление показаний и отсутствие самого прибора учета, что отсутствует в вашем случае, по-крайней мере в отношении расчета за эти 1,5 года, зато одновременно присутствуют два других обстоятельства: непредставление показаний и наличие самого прибора учета, что является основанием к выбору способа расчета, установленному абзацем первым п.166.

Ну, вот я так понял этот документ.

Регистрация: 28.11.2007 Москва Сообщений: 1610

эго написал:
наличие одновременно двух обстоятельств: непредставление показаний и отсутствие самого прибора учета

Версия что п. 179 фразой

осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки

приравнивает указанные в этом абзаце обстоятельства к "непредоставлению сведений" вам кажется несостоятельной?

К тому же не "отсутствие прибора учёта" а "отсутствие контрольного прибора учёта". Этим п.166 делится на две ситуации: с контрольным и без.

Т.о. автору никак не отделаться от перерасчёта по п.179., но по нему могут накинуть счёт ещё за два месяца сверх двенадцати по приложению 3. Размер счёта либо по расходу за аналогичный период в предшествующем году, либо по расходу в последнем расчётном периоде, до истечения МПИ.

Есть ещё существенное обстоятельство. Из суммы подсчитанной по этим пунктам, поставщик обязан вычесть сумму, которую потребитель уже оплатил за этот период. Т.е. за последние 365 дней или 365 дней + два месяца.

VIVA, не совсем понял, я уже убегаю и сейчас точно не вникну уже, но из того, что я понял, следует, что 166 делится на две ситуации:
1) случай непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета;
2) случай непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при наличии контрольного прибора учета;

При наличии рассчитывают по показаниям, при отсутствии можно рассчитать третий? период в т.ч. с применением подпункта "а" пункта 1 приложения №3. Оснований к применению абз. 2 п. 179 не вижу - никакого повторного выхода из строя нет.

Регистрация: 28.11.2007 Москва Сообщений: 1610

эго написал:
1) случай непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета;
2) случай непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при наличии контрольного прибора учета;

Всё верно. Но выше вы что-то перепутали.

эго написал:
непредставление показаний и отсутствие самого прибора учета, что отсутствует в вашем случае, по-крайней мере в отношении расчета за эти 1,5 года, зато одновременно присутствуют два других обстоятельства: непредставление показаний и наличие самого прибора учета

-

эго написал:
при отсутствии можно рассчитать третий? период в т.ч. с применением подпункта "а" пункта 1

Только не можно, а нужно

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу

Причём не только третий, но и ещё одинадцать последующих периодов.

-

эго написал:
Оснований к применению абз. 2 п. 179 не вижу - никакого повторного выхода из строя нет.

А это и не требуется. Есть установленный факт выхода за МПИ полтора года назад. п.179 приравнивает такое событие к "не предоставлению показаний".

-

Nonolet написал:
получается что все предыдущие периоды в течении больше 1,5 лет уже были неправильные (без учетные), может быть такое?

Это невозможно доказать. Поскольку факт выхода за пределы погрешности должен быть установлен метрологически, по стандартизованным методикам поверки, лицом имеющим лицензию на этот вид деятельности. Должен быть составлен акт. И вот только с даты указанной в этом акте, можно ссылаться на факт выхода за пределы допустимой погрешности.

Ввиду того, что поверку проводили уже постфактум, информация о погрешности не может относиться к показаниям переданным до неё.

Несмотря на то, что действие п. 179 возникает с момента истечения МПИ, максимальный период, который могут принять к перерасчёту это первые два месяца, следующие за истечением МПИ. И 365 дней после этих двух месяцев (потому как формула в прил. 3 ограничивает параметр T до максимум 8760 часов.

VIVA написал:
К тому же не "отсутствие прибора учёта" а "отсутствие контрольного прибора учёта".

Да, пан, а я вот считал, что это один и тот же прибор . Выходит, надо смотреть договор на предмет указания в нем контрольного прибора учета. От наличия или отсутствия КПУ будет зависеть и выбор способа расчета, из числа указанных в п.166, особенно расчет за 3-й и последующие периоды непредставления показаний РПУ.

  1. Прибор учета, не выбранный в соответствии с пунктом 156 настоящего документа в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и в случаях, указанных в настоящем разделе, используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.
  1. Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Показания контрольного прибора учета, когда он не используется в соответствии с настоящим документом в качестве расчетного прибора учета, снимает лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета, в сроки, установленные в настоящем пункте для снятия показаний расчетных приборов учета, и ведет учет снятых показаний контрольного прибора учета. Показания контрольного прибора учета, когда он не используется в соответствии с настоящим документом в качестве расчетного прибора учета, передаются по запросу контрагента по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договору оказания услуг по передаче электрической энергии в течение 2 рабочих дней со дня получения такого запроса, если иной срок их передачи не установлен договором.

Регистрация: 28.11.2007 Москва Сообщений: 1610

эго написал:
Прибор учета, не выбранный в соответствии с пунктом 156 настоящего документа в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета

Если в договоре указан обсуждаемый ПУ, но не указано что он расчётный, считается ли, что он контрольный?
Если так, или в случае когда обсуждаемый ПУ записан как контрольный, то формулировка п. 179 вообще к нему неприменима

  1. В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета

А порядок действий в тех же ситуациях, но с контрольным ПУ, на глаза не попался.

VIVA написал:
Если в договоре указан обсуждаемый ПУ, но не указано что он расчётный, считается ли, что он контрольный?

Нет, если только в том же договоре стороны не установили, что расчетным является иной ПУ.

В общем, надо изучать договор. И я думаю, что в суде можно ставить вопрос о применении ст.333 по по аналогии, хотя конечно, это совсем не штраф. Плюс заявить о шикане энергосбытчика - воспользовался своим правом на перерасчет лишь через 1,5 года, а сам без возражений принимал платежи предприятия за э/эл. в течение этих 1,5 лет, кроме того, сам перерасчет произвел при отсутствии убытка, поскольку поверкой ПУ установлено, что ПУ выдавал показания, превышающие реально потребляемое предприятием.

эго написал:
кроме того, сам перерасчет произведен при фактическом отсутствии убытка, поскольку поверкой ПУ установлено, что ПУ выдавал показания, превышающие реально потребляемое предприятием.

не юрист, может и глупость, но это смахивает на необоснованное обогащение...

Регистрация: 28.11.2007 Москва Сообщений: 1610

эго написал:
Нет, если только в том же договоре стороны не установили, что расчетным является иной ПУ.

На основании чего такое утверждение?
В тексте п161, встречается формулировка

Показания контрольного прибора учета, когда он не используется в соответствии с настоящим документом в качестве расчетного прибора учета


BV написал:
необоснованное обогащение...

В словарик - неосновательное обогащение.

Да, поскольку это исполнение обязательства с превышением подлежащей уплате суммы. Да там вообще, все произведенные платежи за 1,5 года теперь НО, они же зачет не произвели.

Регистрация: 28.11.2007 Москва Сообщений: 1610

эго написал:
воспользовался своим правом на перерасчет лишь через 1,5 года

Это по существу. По форме, нет вроде сроков, для предъявления таких требований? Есдинственное найденное ограничение это 8760 часов заложенные как максимум в формулу перерасчёта.

эго написал:
суде можно ставить вопрос о применении ст.333 по по аналогии, хотя конечно, это совсем не штраф.

Вот именно, что это перерасчёт. Соответственно не подходит по определению. Зато перерасчёт, как уже неоднократно писалось выше должен учитывать уже внесённые платежи.

BV написал:
но это смахивает на необоснованное обогащение

Неосновательное обогащение — приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Есть более точные определения, но по сути верно. Поэтому, в данном случае не подходит, поскольку законные основания есть.

эго написал:
Да там вообще, все произведенные платежи за 1,5 года теперь НО, они же зачет не произвели.

Если такие платежи были, они исправятся. Я в них верю

эго написал:
поскольку поверкой ПУ установлено, что ПУ выдавал показания, превышающие реально потребляемое предприятием.

А вот это уже никак не поможет. Поскольку по форме, показывать больше чем надо ПУ стал ровно с даты поверки, которая существенно позже срока выхода за МПИ. Поскольку иных документов, подтверждающих существование погрешности в большую сторону нет. И быть не может, потому как ПУ с выходом за пределы погрешности не может быть введён в эксплуатацию.

VIVA написал:
Вот именно, что это перерасчёт. Соответственно не подходит по определению.

В сложившихся обстоятельствах применение 333 по аналогии допустимо, ибо изменение договора с судебном порядке невозможно. И ст. 10 вполне подходит.

Если потребитель исполнял свое обязательство по оплате ненадлежащим образом, то почему все 1,5 года Энергосбыт принимал исполнение без возражений? Хотел побольше бабла срубить? Всё, я на дачу.

Регистрация: 28.11.2007 Москва Сообщений: 1610

эго написал:
Если потребитель исполнял свое обязательство по оплате ненадлежащим образом, то почему все 1,5 года Энергосбыт принимал исполнение без возражений? Хотел побольше бабла срубить?

Злоупотребление доказать ещё нужно, ст10п5 предполагает добросовестность сторон. Сбыт может занять позицию, что они уведомили автора, ждали-ждали, проявляли понимание и сдержанность, ничего не происходит. Они потеряли терпение и воспользовались своим законным правом.

Причём учтите, то по этому самому закону, из 18 месяцев или более описанной ситуации, они могут ввести перерасчёт только за 14. Что можно вообще преподнести как убытки.

эго написал:
333 по аналогии допустимо

На мой взгляд, ой как спорно.
К тому же, не очень понимаю, в чём состоит "изменение договора в судебном порядке"

VIVA написал:
Сбыт может занять позицию, что они уведомили автора,

это надо доказать

VIVA написал:
, проявляли понимание и сдержанность, ничего не происходит.

должны были действовать по закону, если не действовали .... почему?