Присоединяйтесь к сообществу Мастерград

Зарегистрироваться
Регистрация: 28.11.2007 Москва Сообщений: 1610
#6006161

BV написал:
это надо доказать

Доказать, что было выдано предписание на замену ПУ, о котором было сказано автором?!

BV написал:
олжны были действовать по закону, если не действовали .... почему?

Проявляли понимание и сдержанность, кризис в стране, может у потребителя временные проблемы, а они входят в положение, терпят. Вы не понимаете, что злой умысел нужно ДОКАЗАТЬ, а не предполагать? По умолчанию, все белые и пушистые, пока не доказано обратное.

Регистрация: 29.10.2005 Москва Сообщений: 48929

VIVA написал:
Доказать, что было выдано предписание на замену ПУ, о котором было сказано автором?!

Был невнимателен, каюсь

VIVA написал:
что злой умысел нужно ДОКАЗАТЬ,

По уму нужен толковый юрист, и рыть базу судебных решений - наверняка прецеденты уже были

Регистрация: 28.11.2007 Москва Сообщений: 1610

BV написал:
нужен толковый юрист, и рыть базу судебных решений

Как упомянул автор, без указания степени толковости, штат юристов есть.
Рыть можно, но усмотреть в описанном поведении злой умысел, лично у меня не получается, пожалели клиента, а он на шею сел. Как указано в первом сообщении, налицо недобросовестное поведение потребителя, которому было выдано предписание, но до тех пор, пока не были применены санкции в виде перерасчёта, никаких действий не предпринималось.

Nonolet написал:
Подскажите пожалуйста, есть смысл судиться с энергосбытом, который наложил штраф (по максимуму) за неповеренный вовремя электросчетчик (предписание было от энергосбыта было и просрочка оказалась 1,5 года), в итоге счетчик был быстро демонтирован и отправлен на поверку в ЦСМ


Не совсем понятно, какие шаги автор предпринял для внесудебного урегулирования. Возможно, объяснив спокойно ситуацию и обязавшись больше так не делать, вы достигнете консенсуса на отмене перерасчёта.

BV написал:
не юрист, может и глупость, но это смахивает на необоснованное обогащение...

Тут вопрос о споре двух юр.лиц, а там иные правила и штрафы. Опять же для тех же юр.лиц поверка приборов учёта обязательна и более того должна быть по графику. На лицо нарушения со стороны юр.лица потребителя.

Возможно есть нарушения и со стороны поставщика, но для разбора нарушений со всех сторон, если прямые переговоры зашли в тупик уже в суде. Но до решения суда надо оплатить заявленную задолженность, т.к. может быть прекращена подача электроэнергии и юр.лицо потребитель просто встанет без электричества, а это убытки.

эго написал:
Плюс заявить о шикане энергосбытчика - воспользовался своим правом на перерасчет лишь через 1,5 года, а сам без возражений принимал платежи предприятия за э/эл. в течение этих 1,5 лет, кроме того, сам перерасчет произвел при отсутствии убытка, поскольку поверкой ПУ установлено, что ПУ выдавал показания, превышающие реально потребляемое предприятием.

Возможно по халатности, но не исключено что намеренно, но в любом случае разбираться юр.лицам придётся в суде, если сами между собой не найдут компромисс.
Но в любом случае срок исковой давности 3 года.
Другой вопрос, что в договорах двух компаний.
Вон по газу вообще бывает правило, бери или плати, то есть ты можешь вообще не потреблять, но тебя за это оштрафуют.

VIVA написал:
Акт безучётного потребления когда составлен?

Вообще нарушения обычно пересчитываются до предыдущего контроля максимум, но это в случае когда дату нарушения определить не возможно. Тут дата нарушения известна и конечно вопрос к энергетикам, почему не была предъявлена претензия раньше, но и такой же вопрос к потребителю, чего он ждал 1,5 года имея такие риски потери своих денег...

BV написал:
по среднему потреблению в предыдущие периоды? Не?

У юр.лиц всё иначе и за любую провинность штраф и/или расчёт по выделенной мощности, имеющимся приборам, сечению вводного кабеля.

Регистрация: 29.10.2005 Москва Сообщений: 48929

VIVA написал:
Не совсем понятно, какие шаги автор предпринял для внесудебного урегулирования. Возможно, объяснив спокойно ситуацию и обязавшись больше так не делать, вы достигнете консенсуса на отмене перерасчёта.

+1
Занес бы ценный подарок лицу принимающему решения
Пригласил бы поужинать в хорошем месте с вкусной едой....
Глядишь, и потеплело бы

Регистрация: 28.11.2007 Москва Сообщений: 1610

ser000 написал:
Вообще нарушения обычно пересчитываются

Этот вопрос был бы актуален, если бы сбыт сослался на п. 195. и оперировал бы тем, что ситуация подпадает под определение "безучётное потребление". Но ссылка прямо на п. 179, а там совершенно чётко прописаны временные рамки 2 месяца + 365 дней максимум.

ser000 написал:
Возможно по халатности, но не исключено что намеренно,

Юридически, нужно доказать, что это "недоброе" намерение Возможную мотивировку добросовестного исполнителя уже привёл неоднократно. При этом добросовестность действий потребителя, уклонявшегося 1,5 года от исполнения предписания, под вопросом.

VIVA написал:
Злоупотребление доказать ещё нужно, ст10п5 предполагает добросовестность сторон. Сбыт может занять позицию, что они уведомили автора, ждали-ждали, проявляли понимание и сдержанность, ничего не происходит. Они потеряли терпение и воспользовались своим законным правом.

Пробежался по докам утром. ПРАВИЛА ПОЛНОГО И (ИЛИ) ЧАСТИЧНОГО ОГРАНИЧЕНИЯ РЕЖИМА ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ.

  1. Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:
    б) нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в:
    возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, а если потребителем является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, которая в соответствии с Основными положениями продает электрическую энергию сетевой организации для целей компенсации потерь электрической энергии) - в возникновении у него задолженности в указанном размере, рассчитанной за вычетом задолженности сетевой организации по оплате электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии перед этим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией);
    выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии;

    То есть, в обоих случаях поставщик мог проявить инициативу и полностью или частично ограничить подачу э/энер., но предпочёл бездействовать и без возражений принимать платежи, произведя сооответствующий перерасчет лишь спустя 1,5 года. Да, это его право, сто лет бездействовать, но добросовестные контрагенты себя так не ведут, само по себе извещение о планируемом отключении с высокой степенью вероятности заставило бы потребителя поверить ПУ или заменить его.

VIVA написал:
по форме, показывать больше чем надо ПУ стал ровно с даты поверки, которая существенно позже срока выхода за МПИ. Поскольку иных документов, подтверждающих существование погрешности в большую сторону нет. И быть не может, потому как ПУ с выходом за пределы погрешности не может быть введён в эксплуатацию.

Принимающая сторона доказала актом поверки, что установленый ПУ выдавал показания более ревально потребляемого, если же какая-либо сторона утверждает обратное, например то, что в какой-то период времени все было по-другому с ПУ, то пусть соблаговолит предоставить доказательства.

эго написал:
ё, я на дачу.

Какой мрак. Три дня дождь, так и не смог даже мангал завести да мяса пожарить, водку сосисками закусывал))

ЗЫ: в любом случае 333 надо просить применить и к расчету и к вероятно начисленной договорной неустойке.

Регистрация: 28.11.2007 Москва Сообщений: 1610

эго написал:
Принимающая сторона доказала актом поверки, что установленый ПУ выдавал показания более ревально потребляемого

Не правда. Она установила, что с даты проведения инструментальной поверки, счётчик вышел за верхний предел погрешности, и более не может использоваться по назначению. Не более того. А вот что он вышел за верхний предел 1-2-6-12-18 месяцев назад, без пАрного контрольного прибора учёта невозможно доказать. Может его по дороге в мастерскую стукнули, он и начал больше крутить? По этой же причине, например, если при очередной поверке будет выявлено, что ПУ считает меньше чем надо, поставщик не вправе требовать перерасчёта с учётом погрешности. Такая "презумпция точности", прибор считается точным до тех пор, пока инструментально не установлено обратное.

эго написал:
о есть, в обоих случаях поставщик мог проявить инициативу

Не мог, т.к. задолженности по оплате услуг не было. Актов о безучётном потреблении ээ не составлялось, значит таких фактов не было выявлено.

Регистрация: 28.11.2007 Москва Сообщений: 1610

эго написал:
Принимающая сторона доказала актом поверки, что установленый ПУ выдавал показания более ревально потребляемого,

Ещё замечание, свидетельство о поверке не содержит сведений о величине погрешности. Оно только удостоверяет, что ПУ соответствует заявленным метрологическим характеристикам. Если не соответствует, выдаётся извещение о непригодности к применению с указанием причины.
Как вы понимаете, ни один, ни другой документ, никак не влияют на факт прямого нарушения требований ПП442.

VIVA написал:
Ещё замечание, свидетельство о поверке не содержит сведений о величине погрешности. Оно только удостоверяет, что ПУ соответствует заявленным метрологическим характеристикам. Если не соответствует, выдаётся извещение о непригодности к применению с указанием причины.

У оппонента заявлен акт поверки (возможно протокол поверки) и вполне может быть приложен к свидетельству о поверке, а там уже всё что удалось зафиксировать при поверке, в том числе и погрешность.

VIVA написал:
Как вы понимаете, ни один, ни другой документ, никак не влияют на факт прямого нарушения требований ПП442.

Но дают надежду на минимизацию убытков.

Регистрация: 28.11.2007 Москва Сообщений: 1610

ser000 написал:
Но дают надежду на минимизацию убытков.

Если только вы встречали в ПП442 прямые указания на то. Я нет.
О минимизации убытков надо было думать ДО того как нарушать закон. А не когда "гром грянул".
Причем заметьте, 1,5 года прошло с выдачи предписания. Сколько времени прошло до этого момента с даты выхода за МПИ не указано.

ser000 написал:
У оппонента заявлен акт поверки

Что вы имели ввиду? Оппонент в моём понимании - поставщик. А поверку проводил - потребитель.

ser000 написал:
акт поверки (возможно протокол поверки) и вполне может быть приложен к свидетельству о поверке

Как вы могли прочесть выше, с учётом того, что прибор вышел за пределы класса точности (более 1% погрешности), свидетельства о поверке, по закону быть не может. А измеренные значения указываются в протоколе измерений.

VIVA написал:
задолженности по оплате услуг не было. Актов о безучётном потреблении ээ не составлялось, значит таких фактов не было выявлено.

Как это не было выявлено фактов безучётного потребления, когда поставщик 1,5 года назад направил предписание о поверке/замене ПУ? Или потребление э/эн. с ПУ у которого истек МПИ не является безучетным? Или может возникновение юридического факта зависит от составления протокола?

VIVA написал:
Такая "презумпция точности", прибор считается точным до тех пор, пока инструментально не установлено обратное.

Не знаю этой презумпции, зато любой судья в любом суде, сравнив, со стороны ответчика письменный документ, а с другой стороны досужие домыслы, что "он по дороге его ударил", предложит истцу документально подтвердить слова. Конечно, если решит, что эти доказательства обладают свойством относимости.

VIVA написал:
Не мог, т.к. задолженности по оплате услуг не было.

Когда же появилась задолженность? После неудачной поверки?

Сам по себе факт истечения МПИ у ПУ потребителя влечет изменение порядка расчета платы за потребляемую э/эн., так почему поставщик не направлял счета, рассчитанные в соответствие с изменившимся порядком исчисления?

Регистрация: 28.11.2007 Москва Сообщений: 1610

эго написал:
Или может возникновение юридического факта зависит от составления протокола?

Зависит. п.84 ПП442

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

-

эго написал:
Или потребление э/эн. с ПУ у которого истек МПИ не является безучетным?

Как вы читали уже, поставщик сослался на п. 179 который явно рассматривает ситуацию с выходом прибора за МПИ. Причём под датой начала действия этого пункта будет документально устанавливаемая дата истечения МПИ. В то время как юридически для возникновения факта безучётного потребления, должен быть составлен акт. О чём уже сказано выше.

-

эго написал:
Не знаю этой презумпции, зато любой судья в любом суде, сравнив, со стороны ответчика письменный документ, а с другой стороны досужие домыслы, что "он по дороге его ударил", предложит истцу документально подтвердить слова. Конечно, если решит, что эти доказательства обладают свойством относимости.

Поэтому оборот был в кавычках. Вы в курсе, что есть 102-ФЗ. В соответствии с ним, ПУ либо точен и имеет сертификат поверки. Либо нет, и выдается отказное. Если прибор вышел за МПИ, то он считается неисправным. Но протокол измерений, проведённых через более чем 1,5 года, объективно не может доказать, что ровно с момента истечения МПИ, равно как и с любого иного момента до или после, прибор имел измеренную погрешность.
Письменный документ, который представит истец, заверяет что именно в тот день, когда была проведено измерение, он показал такие результаты. При этом, истец никак не докажет, что даже днём ранее, погрешность была такой же.

Из сказанного, получается, что факты изложенные в протоколе изменений не могут свидетельствовать о том, что потребитель переплачивал на указанный в протоколе процент с течение всего оспариваемого срока.

Исходя из этого, и из того, что ПП442 не предусматривает зачёт показаний ПУ с истёкшим МПИ, эти данные не могут бить использованы ни для перерасчётов, ни как свидетельство "добропорядочности" потребителя. Особенно в противопоставлении факту полуторагодичного уклонения от исполнения обязанностей возложенных на потребителя ПП442.

эго написал:
Когда же появилась задолженность? После неудачной поверки?

А задолженность, как я понял, всё ещё и не появилась. Она МОЖЕТ появиться, как только будет произведён перерасчёт, даже с зачётом уплаченного.

VIVA написал:
Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость э/эн. взыскивается по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии, хотя и на основании акта. Не акт, а договор и некий доп. юридический состав ( истечение МПИ и действия по потреблению э/эн.) являются основанием для возникновения обязанности потребителя оплатить э/эн. в измененном порядке. Так же работает страховщик - обязанность произвести страховую выплату возникает в момент ДТП, но объем обязательства уточняется путем проведения независимой экспертизы, поэтому выплата страховщика основана на заключении независимого эксперта, что не делает это заключение юр. фактом, поскольку это простое исполнение ранее возникшего обязательства в установленном договором порядке.

VIVA написал:
Письменный документ, который представит истец, заверяет что именно в тот день, когда была проведено измерение, он показал такие результаты. При этом, истец никак не докажет, что даже днём ранее, погрешность была такой же.
Из сказанного, получается, что факты изложенные в протоколе изменений не могут свидетельствовать о том, что потребитель переплачивал на указанный в протоколе процент с течение всего оспариваемого срока.

Этого и не требуется, точного указания % переплаты. Сведения, которые изложены в протоколе исследования ПУ, подтверждают позицию потребителя - отсутствие убытков на стороне поставщика. В свою очередь, эта позиция, вместе с ранее приведенными доводами, является попыткой убедить суд в злоупотреблении поставщиком своим правом на перерасчет.

Регистрация: 28.11.2007 Москва Сообщений: 1610

эго написал:
Сведения, которые изложены в протоколе исследования ПУ, подтверждают позицию потребителя - отсутствие убытков на стороне поставщика

Не подтверждают. И не могут. Если вы этого не понимаете, равно как и того, что сам по себе вопрос наличия или отсутствия убытков, не рассматривается. Есть прописанная нормативом процедура на случай выхода ПУ за МПИ, вполне возможно прописанная как мера воздействия в случае нарушения. Если вы этого не понимаете, у меня нет идей как это донести.

Следуя вашим словам, никакого нарушения не было.

эго написал:
Стоимость э/эн. взыскивается по договору энергоснабжения

Читайте цитированное внимательно.

эго написал:
взыскивается с потребителя по договору энергоснабжения ... на основании акта о неучтенном потреблении

Акт де-юре устанавливает факт безучтного потребления. ПП442 указывает процедуру оплаты в такой ситуации. А фраза "с потребителя по договору" устанавливает где указан тот, кто оплачивает указанную стоимость. Или договоры вдруг получили возможность заменять собой положения федеральных НПА?

А главное, к чему вообще обсуждать безучётку, если её де-юре нет, и поставщик ссылается на п.179 ПП442?

VIVA написал:
Акт де-юре устанавливает факт безучтного потребления

Не понимаете разницу между фактом безучетного потребления в конкретных периодах и актом, который это фиксирует?

VIVA написал:
Если вы этого не понимаете, у меня нет идей как это донести.

VIVA написал:
сам по себе вопрос наличия или отсутствия убытков, не рассматривается.

Он может рассматриваться в том контексте, что я упомянул

эго написал:
эта позиция, вместе с ранее приведенными доводами, является попыткой убедить суд в злоупотреблении поставщиком своим правом на перерасчет.

VIVA написал:
Следуя вашим словам, никакого нарушения не было.

Напротив, это у вас такая позиция, что нарушения не было, пока не составлен акт. Мол, из акта возникают права и обязанности сторон и никак иначе. Я же говорю, что нарушение было (потребление э/эн. через ПУ с истекшим МПИ), акт лишь фиксирует его (имел место выход ПУ за пределы МПИ, имели место действия по потреблению э/эн.), а права и обязанности возникают из договора, НПА, если его положения не включены в текст договора или в договоре нет отсылки на НПА. Я же приводил пример из страхования, когда обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает из договора, хотя он при выплате и основывается на заключении эксперта, в котором расписан объем работ и в итоге - размер необходимой денежной суммы на восстановительный ремонт.

VIVA написал:
Или договоры вдруг получили возможность заменять собой положения федеральных НПА?

Вообще, такое возможно. Называется оспоримым условием договора или оспоримым договором и до признания его недействительным судом будет действовать соответствующее условие договора, а не норма НПА или даже закона. А можно еще срок ИД по оспариванию этого условия пропустить и ни один суд не станет рассматривать такой иск после заявления о пропуске СИД.
Но, в данном случае, я не это имел в виду, а то, что если условие из НПА или закона перекочевало в письменный документ, который подписали стороны, то взыскивать вы будете именно на основании договора, а не НПА или закона. Простой пример - ОСАГО, когда правила страхования копируют НПА от ЦБ - и выплату вы получите на основании заключенного договора ОСАГО, а не НПА ОСАГО. Кроме того, сама возможность применить норму НПА в ряде случаев появляется лишь при наличии договорных правоотношений.

VIVA написал:
к чему вообще обсуждать безучётку, если её де-юре нет, и поставщик ссылается на п.179 ПП442?

А как называется потребление э/эн. с ПУ, у которого истёк МПИ? Не безучетное?

В общем, надоело мне спорить, оставайтесь при своем, а я при своем. Массу времени изучение этого НПА занимает, бесплатно, причем. Какой-то идиот написал "на основании акта", хотя должен был написать "оформляется актом". Прочтите раздел о регрессе в ФЗ 40, очень занимательно изложено, такие же люди писали...Интересно, а где же топикстартер...

Регистрация: 28.11.2007 Москва Сообщений: 1610

эго написал:
Не понимаете разницу между фактом безучетного потребления в конкретных периодах и актом, который это фиксирует?

Каким документом устанавливается факт безучетного потребления? Сами себе ответьте. А потом скажите, с какого момента, юридически могут применяться положения о безучётном потреблении.

А потом, если не затруднит, сформулируйте причину, по которой вы так усиленно муссируете тему безучётного потребления, когда есть совершенно чётко сформулированный пункт 179, в котором прямо указан признак "выход за срок МПИ", и на который уже ссылается поставщик при обосновании своих действий?

эго написал:
Напротив, это у вас такая позиция, что нарушения не было, пока не составлен акт.

Юридически, конечно не было. Вот вам пример из авто темы. Если совершено нарушение ПДД, но нет документальной фиксации этого факта - не составлен протокол, де-юре по вашему установлен факт нарушения?

Только моя позиция не в том, что потребитель "белый и пушистый", а в том, что к нему применяется п. 179, а не понятие "безучётки", акта о котором до сих пор нет, или об этом автор не упомянул.

VIVA написал:
сформулируйте причину, по которой вы так усиленно муссируете тему безучётного потребления, когда есть совершенно чётко сформулированный пункт 179, в котором прямо указан признак "выход за срок МПИ", и на который уже ссылается поставщик при обосновании своих действий?

Извлечение из №18АП-3861/2015:

"В качестве обоснования доводов жалобы ответчик сослался также на недоказанность факта безучетного потребления энергии, полагает, что судом нарушены требования пунктов 192, 193 постановления № 442. Представитель потребителя (ответчика) не принимал участия при проведении проверки учета энергии; приборы учета (счетчики) находились в исправном состоянии и межповерночный период не истек. Истец акт о безучетном потреблении энергии не составлял, о факте безучетного потребления энергии ответчику не сообщал. Общество «Надежда» считает необоснованным довод истца о том, что прибор учета не является расчетным. Акт технической проверки расчетного учета энергии содержит сведения только об истечении срока межповерочного интервала и положениями пункта 193 постановления № 442 такой акт не предусмотрен в качестве документа, подтверждающего факт выявления безучетного потребления энергии.

Неисправность прибора учета судом не установлена. Нарушение межповерочных сроков является условием, а не основанием для наступления гражданско-правовой ответственности за безучетное потребление энергии в виде расчета потребленной энергии по мощности.

При отсутствии оснований для ответственности расчет должен производиться по показаниям исправного счетчика. Предъявляя настоящие требования, истец злоупотребил свои правом.

Общество «Надежда» также представило отзыв на жалобу общества «Челябэнергосбыт», в котором просило в её удовлетворении отказать. Доводы отзыва аналогичны доводам апелляционной жалобы общества «Надежда».

В судебном заседании представитель общества «Челябэнергосбыт» доводы своей жалобы поддержал в полном объеме; против удовлетворения жалобы общества «Надежда» возражал.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества «Надежда» и общества «МРСК Урала».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2012 между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «Надежда» (потребитель) подписан договор энергоснабжения от № 81-858 с приложениями (л.д. 9-14, т. 1), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего договора (пункт 4.1).

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов, опубликованных на официальном сайте продавца в сети Интернет, производится в соответствии с действующим законодательством РФ в случаях:

  • отсутствия приборов учета;

  • непредставления потребителем акта снятия показаний приборов учета в сроки, установленные пунктом 4.3 настоящего договора;

  • двукратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границе энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний и проведения проверки приборов учета;

  • неисправности, утраты или истечения межповерочного интервала измерительных комплексов либо их демонтаж в связи с проверкой, ремонтом или заменой;

  • установления факта безучетного потребления электрической энергии потребителем (пункт 4.2).

При этом в силу пункта 4.2 приложения № 7 к договору от 01.12.2012 на потребителя возложена обязанность по обеспечению своевременной поверки прибора учета (измерительных трансформаторов), находящихся в собственности потребителя до истечения срока межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета (измерительных трансформаторов).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2013 с 00 ч. 00 мин., но не ранее даты согласования его в окончательной редакции, и действует до 31.12.2013.

В случае согласования настоящего договора в окончательной редакции позднее 01.01.2013г., настоящий договор вступает в силу с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло согласование настоящего договора в окончательной редакции.

В ходе технической проверки расчетного учета электроэнергии 15.11.2013 выявлено истечение срока межповерочного интервала трансформатора тока типа ТТИ-А, о чем составлен акт от 15.11.2013 № 81/2/15 (л.д. 30, т. 1).

Обществом «Челябэнергосбыт» предписано восстановить измерительный комплекс в срок до 15.12.2013.

Полагая установленным факт безучетного потребления электроэнергии, истец рассчитал количество потребленной ответчиком электроэнергии за период с 01.12.2013 по 31.01.2014 в размере 18000кВт.ч.; в том числе 10350кВт.ч. за декабрь и 7650кВтч. за январь, общей стоимостью 114 751руб. 71 коп.(л.д. 26, т.1).

На оплату электроэнергии обществом «Челябэнергосбыт» выставлены счета – фактуры от 31.12.2013 на сумму 45125руб. 09 коп., от 31.01.2014 на сумму 34036руб. 51 коп., а также корректировочный счёт – фактура от 19.12.2013 (исправление счёта – фактуры от 30.11.2013) на сумму 35 590руб. 11 коп. (л.д. 27-29, т. 1).

Ответчик произвел оплату частично, в сумме 5 451руб. 73 коп., в связи с чем истец определил задолженность в размере 109 299руб. 98 коп., за взысканием которой обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 29 311 рублей 75 копеек, суд первой инстанции с учетом пункта 166 постановления № 442 исходил из того, что факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика имел место только в период, определённый с момента выявления нарушения до его фактического устранения, а также принял во внимание частичное погашение задолженности.

Выводы суда не могут быть признаны верными в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленной энергии является принятие покупателем количества энергии в соответствии с данными учета.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 2 постановления № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно абзацам 10-11 пункта 84 постановления №442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 155 постановления № 442 на собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния.

Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Обязанность по обязательному обеспечению проведения поверок средств изменения в период их эксплуатации возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей также Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Аналогичная обязанность возложена на потребителя (общество «Надежда») в пункте 4.2 приложения № 7 к договору от 01.12.2012.

Из названных норм, а также пунктов 1.7, 2.1, 2.5, 2.7, 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, и пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, следует, что недопустимо использование прибора учета либо измерительного комплекса, в случае если прибор учета установлен (подключен) через измерительный трансформатор, не прошедший в установленные сроки государственную проверку.

В таком случае эксплуатацию электроустановки следует расценивать как осуществляемую с нарушением действующей нормативно-технической документации.

По истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета (измерительного комплекса).

Потребление электрической энергии с использованием приборов учета, в работе которых выявлены нарушения, перечисленные в пункте 179 постановления № 442, подпадает под понятие «безучетного потребления».

В соответствии с пунктом 179 постановления № 442 в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета объем электроэнергии определяется способом, установленном пунктом 166 данного документа.

При этом из смысла пунктов 179, 183 постановления № 442 следует, что объемы электропотребления рассчитываются на дату наступления событий, в частности, истечения срока межповерочного интервала.

Таким образом, расчетные способы определения объема электроэнергии определяются по пункту 166 постановления № 442, с даты истечения межповерочного интервала, а не с даты выявленного нарушения или уведомления потребителя."

Далее:

"электрической энергии с использованием приборов учета, в работе которых выявлены нарушения, перечисленные в пункте 179 Основных положений N 442, подпадает под понятие "безучетного потребления"."

И такого много...

Регистрация: 28.11.2007 Москва Сообщений: 1610

эго написал:
И такого много...

Да сколько угодно, только вот одно но. По истечении МПИ, неисправным считает прибор п.81(12)д ПП354. В ПП442 такого определения нет. Поэтому где именно в ПП442 указано, что истечение МПИ - неисправность, загадка.

эго написал:
Неисправность прибора учета судом не установлена. межповерочных сроков является условием, а не основанием для наступления гражданско-правовой ответственности за безучетное потребление энергии в виде расчета потребленной энергии по мощности.

Вот сами же пишете. А теперь спросите себя, как может наступить ответственность за безучётку, если не оформлен акт, являющийся основанием для такой ответственности?

VIVA написал:
Вот сами же пишете. А теперь спросите себя, как может наступить ответственность за безучётку, если не оформлен акт, являющийся основанием для такой ответственности?

Да это не я пишу, а податели жалобы и эти доводы были оценены судом. И можете сколько угодно говорить "но" судье, практика сложилась. есть очень немного решений, где не признают верным расчетный метод исчисления, если МПИ истек, но не доказано, что счетчик неисправен.

VIVA написал:
А теперь спросите себя, как может наступить ответственность за безучётку, если не оформлен акт, являющийся основанием для такой ответственности?

Ладно, постараюсь по-другому донести. Представьте, что договором установлена неустойка потребителя за потребление э/эн. через ПУ с истекшим МПИ. Тогда обязанность покупателя уплатить эту неустойку и соответствующее право продавца требовать её уплаты возникает в момент, когда истекает МПИ у ПУ при условии, что э/эн. потребляется, конечно. Допустим, обязательство возникло 1 мая.
Но у каждого обязательства есть свой срок на исполнение. В данном случае договор не устанавливает срок, когда обязательство должно быть исполнено и мы имеем дело с обязательством, когда срок его исполнения определен моментом востребования, что означает - обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Так вот, в этой ситуации акт - нечто вроде письменного требования об исполнении ранее возникшего, 1 мая, обязательства уплатить неустойку.
Теперь разобрались?

Регистрация: 28.11.2007 Москва Сообщений: 1610

эго написал:
доводы были оценены судом

В РФ вроде не прецедентное право, поэтому стройный ряд аргументов ссылающихся на явно сформулированные пункты соответствующих законом вполне могут быть так же "оценены судом".

эго написал:
не признают верным расчетный метод исчисления, если МПИ истек, но не доказано, что счетчик неисправен.

Если счётчик не признан неисправным, то нет существенного признака безучётного потребления.

VIVA написал:
Если не доказано, что счётчик не исправен, это по определению уже выводит ситуацию из-под формулировки "безучётного".
А для истечения МПИ есть чёткая процедура, которую не нужно домысливать. И они описана в п. 179.

Ладно, я понял, у вас своё видение, отличное от видения судейского. Упрямство - штука хорошая, но изучать судебную практику - лучше.

VIVA написал:
Ну о чём и речь то? А поскольку акта нет, то и требования такого, тоже нет. Тогда какие требования оспаривать?

А речь о том, что надо различать момент возникновения обязательства и момент предъявления требования о его исполнении.

Регистрация: 28.11.2007 Москва Сообщений: 1610

эго написал:
ак вот, в этой ситуации акт - нечто вроде письменного требования об исполнении ранее возникшего, 1 мая, обязательства уплатить неустойку. Теперь разобрались?

Акт безучётного потребления, исходя из определения безучётки, может установить что имело место "искажение данных об объеме потребления электрической энергии". Для этого, поставщик должен был установить, что такое искажение возникло и закрепить это в указанном акте. До тех пор, пока это не сделано, он не может ссылаться на факт "безучётного потребления".
Более того, следуя вашей логике "существования погрешности задним числом", потребитель сам доказал безучётное потребление. Потому что в определении нет указаний, что искажения должны быть обязательно в меньшую сторону. А показания с погрешностью в большую сторону, всё равно, искажение данных.

VIVA написал:

эго написал:
ак вот, в этой ситуации акт - нечто вроде письменного требования об исполнении ранее возникшего, 1 мая, обязательства уплатить неустойку. Теперь разобрались?

Акт безучётного потребления, исходя из определения безучётки, может установить что имело место "искажение данных об объеме потребления электрической энергии". Для этого, поставщик должен был установить, что такое искажение возникло и закрепить это в указанном акте. До тех пор, пока это не сделано, он не может ссылаться на факт "безучётного потребления".
Более того, следуя вашей логике "существования погрешности задним числом", потребитель сам доказал безучётное потребление. Потому что в определении нет указаний, что искажения должны быть обязательно в меньшую сторону. А показания с погрешностью в большую сторону, всё равно, искажение данных.

VIVA, ну, а суд де-факто презюмирует, что имело место "искажение данных об объеме потребления электрической энергии", поскольку у ПУ истек МПИ. Очень просто - пока ПУ функционирует в пределах МПИ - презюмируется его точность, функционирует за пределами МПИ - презюмируется его неточность, следовательно имеет место искажение данных об объеме.

Регистрация: 28.11.2007 Москва Сообщений: 1610

эго, подойдем с другой стороны. Не сочтите за труд, опишите, в какой ситуации применяется положение п.179 по признаку "истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета" ?

эго написал:
ну, а суд де-факто презюмирует, что имело место "искажение данных об объеме потребления электрической энергии", поскольку у ПУ истек МПИ. Очень просто - пока ПУ функционирует в пределах МПИ - презюмируется его точность, функционирует за пределами МПИ - презюмируется его неточность, следовательно имеет место искажение данных об объеме.

Смешались в кучу кони, люди... Ещё раз.
Акт безучётного потребления, исходя из определения безучётки, может установить что имело место "искажение данных об объеме потребления электрической энергии". Для этого, поставщик должен был установить, что такое искажение возникло и закрепить это в указанном акте. До тех пор, пока это не сделано, он не может ссылаться на факт "безучётного потребления".
То есть до составления акта, нет основания для перерасчёта по признаку безучётного потребления.

А с учётом того, что само определение, как я понимаю, вы тянете исключительно с целью указать на то, что по факту безучётного потребления поставщик должен был ограничить/прекратить поставку, и на основании этого расценить его бездействие как недобросовестное поведение и злоупотребление правом. То вот именно в этом контексте в последовательности не хватает акта, как основания для введения такой санкции. Потому что фраза "выявление факта безучётного потребления" подразумевает, что должен быть соответствующий документ, который закрепляет выявление такого факта, и в ПП442 прямо сказано, что этот документ - акт о безучётном потреблении.