.17.11 Если после счетчика отходят несколько линий, снабженных аппаратами защиты, которые размещены за пределами помещения, где установлен счетчик, то после счетчика должен быть установлен общий отключающий аппарат.
Что-то не вижу в этой цитате "автоматический выключатель"...
И прекратите, пожалуйста, дополнять свои посты. Крайне неудобно в дискуссии возвращаться назад для просмотра постов, не добавили ли вы чего-то там еще.
ebf написал:
alx220, Вы его ещё по ГОСТу о щитах в жилых зданиях погоняйте,очень будет интересно,послушать ответы
alx220 написал:
Но нигде не сказано, что отключающий аппарат - это только АВ.
Ответ в вашем ключе: А почему бы ему не быть АВ? В 7.1.64 тоже нет ни слова про то, что К.А. это именно АВ, но вы упорно ставите знак тождества в этом пункте, и миллионы ещё выживших пакетников содрогаются от мысли, что вскоре их заменят на АВ. Так им и надо!
Угу, блин, достаточно! Прекрасная, очень веская причина!
Оно, конечно, достаточно всего лишь вн, только тот вн стоит 1,288.12 - 839.66 руб. = в полтора раза дороже аналогичного ав.
Причем перекос в сторону вн наблюдается практически у всех брендов, даже стрёмный иековский вн как минимум не дешевле ихнего же отличного ав.
Объясните мне сакральный смысл подобной установки?
И хватит уже апеллировать к дурным книжкам, мне интересно ваше собственное мнение, если оно, разумеется, существует.
А почему бы ему быть не АВ? Ведь один АВ у нас уже есть - перед счетчиком. Забыли? Ах да, вы же предпочитаете игнорировать мое замечание о том, что если поставить перед счетчиком ВН, то в случае кз перед аппаратом защиты, который установлен после счетчика, будет срабатывать защита во ВРУ и отключать весь подъезд. Хотя что значит какой-то подъезд и неудобство жалких людишек, когда речь идет о формальной логике, правда ведь?
VIVA написал:
В 7.1.64 тоже нет ни слова про то, что К.А. это именно АВ, но вы упорно ставите знак тождества в этом пункте.
Не ставлю. Говорю о том, что АВ также относится к коммутационным аппаратам. И его поставить логичнее, чем ВН, о чем написано выше.
Кстати, а что там у нас с пунктом 7.1.84?
"Для повышения уровня защиты от возгорания при замыканиях на заземленные части, когда величина тока недостаточна для срабатывания максимальной токовой защиты, на вводе в квартиру, индивидуальный дом и т.п. рекомендуется установка УЗО с током срабатывания до 300 мА".
Radio написал:
мне интересно ваше собственное мнение, если оно, разумеется, существует.
alx220 написал:
Поддерживаю про собственное мнение. Уже спрашивал у VIVA об этом,
Если вам не удалось прочесть прямо высказанное мнение, я бессилен...
VIVA написал:
ПУ - граница принадлежности общедомового и частного имущества (ПП491 п.7).
.7. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения ... от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии ...
Отводы до счётчиков защищаются автоматикой стояков от кз, а от перегрузки их защищает АВ после ПУ. Для снятия напряжения с внутрищитового оборудования без отключения стояков, в т.ч. для замены ПУ, вполе достаточно ВН. Аппарат защиты является собственностью владельца квартиры, поэтому расположен он должен быть после ПУ.
Radio написал:
Объясните мне сакральный смысл подобной установки?
Смысл в том, что после ПУ требуется АВ, а до него нет требования установки именно АВ. Если не городить два АВ подряд, то после ставим АВ, до застройщик ставит ВН.
ИМХО2: автоматика обязана быть установлена так, чтобы её органы управления были доступны, что делается в отдельной секции щита, под защитой пластрона. ВН можно поставить рядом с ПУ, т.к. это дополнительный аппарат управления, доступ к которому допустимо ограничить квалифицированным персоналом. К тому же, такое соседство позволяет упростить трассировку ( от стояка к счётчикам в одном отсеке, и от ПУ вверх на АВ) так и немного сократить расход проводников.
Radio написал:
Оно, конечно, достаточно всего лишь вн, только тот вн стоит 1,288.12 - 839.66 руб. = в полтора раза дороже аналогичного ав.
А что не рубильники ОТ и АВ TMAX? АВ 63А 1p IEK - 139 руб.; ВН 63А 1p IEK - 162 руб. Разница 23 руб. 1p потому как требуется отключение "напряжения со всех фаз".
Radio написал:
Угу, блин, достаточно! Прекрасная, очень веская причина!
Конструктивная реакция. То есть в вашем мире, Для коммутации фазных проводников присоединённых к счетчику, ВН не хватает? Понятно...
alx220 написал:
Куда противопожарное УЗО запихать в вашей схеме?
После ПУ, после вводного АВ, до групповых АВ, в одном с щите с ПУ.
alx220 написал:
Ах да, вы же предпочитаете игнорировать мое замечание о том, что если поставить перед счетчиком ВН, то в случае кз перед аппаратом защиты, который установлен после счетчика, будет срабатывать защита во ВРУ и отключать весь подъезд. Хотя что значит какой-то подъезд и неудобство жалких людишек, когда речь идет о формальной логике, правда ведь?
Ровно с той же вероятностью, КЗ внутри щита может произойти и до АВ перед счётчиком. И ровно при тех же обстоятельствах.
При этом вы игнорируете факт: 7.1.65 после ПУ требуется АВ, 7.1.64 до него нет требования установки именно АВ. Если не городить два АВ подряд, то вроде очевидно, где что должно быть установлено.
VIVA написал:
Если вам не удалось прочесть прямо высказанное мнение, я бессилен...
Я вижу только копипаст, вашего мнения не наблюдается.
VIVA написал:
Если не городить два АВ подряд, то после ставим АВ, до застройщик ставит ВН.
А если поставить наоборот, что-то поменяется? А если поставить два избыточных ав из соображений экономии, чтобы не покупать дорогущий вн, которого достаточно? Получится что-то принципиально иное?
Я наконец ваше личное мнение хочу услышать, без дурацких ссылок на других двоешников, которые писали то, на что вы ссылаетесь.
VIVA написал:
АВ 63А 1p IEK - 139 руб.; ВН 63А 1p IEK - 162 руб. Разница 23 руб.
И тем не менее, вн, которого "достаточно", на 23 рубля дороже избыточного во всех отношениях автомата. Как вы думаете, что поставит застройщик, которому надо оснастить коммутационными аппаратами тысячи квартир? Есть ли ему смысл расширять номенклатуру закупки только ради того, чтобы заплатить больше денег за одно и то же? Есть хоть один аргумент в пользу вн?
Radio написал:
Как вы думаете, что поставит застройщик, которому надо оснастить коммутационными аппаратами тысячи квартир? Есть хоть один аргумент в пользу вн?
Он поставит до и после АВ. До потому что дешевле, после потому что 7.1.65.
Но если вспомнить про трассировку и размещение, о чём уже сказано, мог бы выбрать и ВН. Но заморачиваться вряд ли будут.
Radio написал:
Я наконец ваше личное мнение хочу услышать,
Услышит тот, кто слушает. Всё уже сказано. И контексте НТД и вне его. Если вам действительно интересно, . Исключая предложение про требования, Там есть два абзаца без ссылок на НТД: "ПУ - граница ... " и "ИМХО2: автоматика ... ".
VIVA написал:
После ПУ, после вводного АВ, до групповых АВ, в одном с щите с ПУ.
А почему УЗО только сейчас всплывает в вашей схеме? Что же вы раньше о нем молчали?
VIVA написал:
Ровно с той же вероятностью, КЗ внутри щита может произойти и до АВ перед счётчиком. И ровно при тех же обстоятельствах.
Как вы рассчитали вероятность? На глазок?
И почему не защитить всю линию, поставив в самом ее начале (перед счетчиком) АВ, а не ВН, раз уж мы ставим коммутационный аппарат? Или вам проще вероятности считать?
Да, проходили. Вот только пункт вы опять напутали. 3.1.2
VIVA написал:
Потому, что обсуждался вопрос по ВН и АВ. А про УДТ вы отдельно вопрос задали.
Обсуждался и обсуждается вопрос схемы от стояка до квартирного щита. До этого вы говорили, что схема имеет вид "ВН-счетчик-АВ". Сейчас схема изменилась?
То есть вы утверждаете, что АВ не является коммутационным аппаратом?
VIVA написал:
Так же как и вы предсказали КЗ внутренней проводки щита.
Неправда. Я не сравнивал вероятности. Я говорил о том, что кз возможен. Вы сравниваете вероятности. Для этого нужен расчет. Поэтому вопрос остается:
Как вы рассчитали вероятность? На глазок?
alx220 написал:
Вот только пункт вы опять напутали. 3.1.2
И это тоже проходили. 3.1.5.
alx220 написал:
вопрос схемы от стояка до квартирного щита.
Неожиданно. Вообще обсуждался вопрос АВ до и после ПУ.
alx220 написал:
То есть вы утверждаете, что АВ не является коммутационным аппаратом?
Вы процитируйте, слова из которых можно сделать такой вывод.
alx220 написал:
Неправда. Я не сравнивал вероятности. Я говорил о том, что кз возможен.
Слово "возможно" указывает на вероятность события. Ввиду того, что мои слова указывали на то, что вы "предсказали вероятность" события, ваше "неправда" несколько неуместно. Поскольку вы не привели количественной оценки вероятности указанной вами ситуации, то не спешите что-то просить от собеседника.
Если не вдаваться в математику, единственный переменный фактор - длина проводников. Остальные параметры будут тождественны. Ввиду этого, вероятность КЗ на ответвлении до первого аппарата, конечно численно ниже, но примерно аналогична. Но при этом учтите, что для того, чтобы их действительно сравнить, нужно вероятность такого КЗ на конкретном участке рассматривать к в контексте вероятности такого события вообще.
Но аргументов у вас не прибавилось, поэтому 3.1.2. Аппарат защиты - это не только АВ.
VIVA написал:
Неожиданно. Вообще обсуждался вопрос АВ до и после ПУ.
Как можно участвовать в споре, не понимая его сути?
Вот ваша цитата:
VIVA написал:
.7. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения ... от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии ...
Отводы до счётчиков защищаются автоматикой стояков от кз, а от перегрузки их защищает АВ после ПУ. Для снятия напряжения с внутрищитового оборудования без отключения стояков, в т.ч. для замены ПУ, вполе достаточно ВН. Аппарат защиты является собственностью владельца квартиры, поэтому расположен он должен быть после ПУ.
В общем случае модель такая.
Речь как раз про схему от стояка до квартирного щита. Но вы не указали в нем УЗО. Таким образом, ваша схема противоречит ПУЭ.
VIVA написал:
Вы процитируйте, слова из которых можно сделать такой вывод.
Я задал прямой вопрос. Если вы затрудняетесь ответить на него, так и скажите.
VIVA написал:
Слово "возможно" указывает на вероятность события. Ввиду того, что мои слова указывали на то, что вы "предсказали вероятность" события, ваше "неправда" несколько неуместно. Поскольку вы не привели количественной оценки вероятности указанной вами ситуации, то не спешите что-то просить от собеседника.
Да, "возможно" указывает на вероятность события. Но не требует расчета, потому что она одна и я не говорил, насколько высока такая вероятность. Вы же сравниваете вероятности, что невозможно сделать без расчета. Потому я и задал вопрос о том, как вы подобный вопрос произвели. Если сравнивали на глазок, так и скажите.
И, кстати, правильная схема, если брать в расчет и ПУЭ, и СП 256.1325800.2016, а также заботится о безопасности и удобстве пользователей, будет:
АВ - счетчик - УЗО - квартирный щит
Тут м.б. ноги растут из винтажного опыта применения так называемых "пробок" в качестве автомата защиты от сверхтока. Ибо их установка до прибора учета может пагубно сказаться на достоверности оного.
Всё зависит от того, чей счетчик, если гражданина - имеет смысл поставить перед ним АВ, если счетчик принадлежит "энергосбыту" - ну и фиг с ним), к.з. до счетчика вероятно только в следствие временного фактора или умышленного действия - так что "пусть весь подъезд подождет"). При наличии РЕ проводника - двухступенчатая защита по УЗО должна быть).
Для создания тем и сообщений Вам необходимо войти под своим аккаунтом.