С этим я не согласен.
Заметьте. Я не спрашивал косвенно или напрямую защищает. Я спросил защищает ли при прямом прикосновении токоведущих частей (грубо говоря схватили рукой оголенный провод).
Если Вы с этим не согласны, то Вы противоречите ПУЭ и учебнику по УЗО, в которых для защиты человека от подобной ситуации как раз рекомендуется применять УЗО. Ну да ладно, они для Вас не авторитеты. Главное запомним Вашу мысль что от касания провода УЗО не сможет защитить ни прямо, ни косвенно ни виртуально, ни вообще ни как.
Выведем даже постулат, который я собираюсь оспорить: "Если защита не достаточна, то это не защита".
Вот тут и весь "сыр-бор" УЗО бывают разных номиналов, а жизнь человека более конкретна в плане опасного тока, только поэтому нельзя говорить что УЗО защищает жизнь напрямую.
Вы говорите, что узо бывают разных номиналов и поэтому делаете такой вывод.
Значит если бы УЗО выпускали только номиналом 6мА, то Вы бы признали что такое УЗО защищает жизнь напрямую? Если нет, то почему, ведь ничем другим кроме как недостаточностью защиты большими номиналами Вы свою точку зрения не аргументировали?
В этой статье написано, что УЗО может применяться в качестве противопожарного, что впрочем и так известно из нормативки. Теперь рассмотрим такой момент:
По мере ухудшения состояния изоляции, начиная со значения тока примерно 1 мА, постепенно происходит обугливание проводящего канала, возникает так называемый "угольный мостик", и в диапазоне от 5 до 50 мА ток течет уже непрерывно и постоянно растет.
В зависимости от сечения проводника, материала изоляции и наличия источника зажигания (электрический разряд при нарушении изоляции, протекание тока утечки у поверхности изоляции) ток утечки величиной 90 мА, что соответствует мощности 20 Вт, с высокой вероятностью вызывает возгорание изоляции.
Все источники позиционируют УЗО 100мА и выше как противопожарные.
Но из постулата (см начало сообщения) следует, что УЗО в 100мА не является защитой от пожара.
Выходит постулат не верен?
Теперь Ваше любимое утверждение, что УЗО защищает оборудование. Единственное чем Вы это аргументировали, что УЗО сработает раньше, чем ток КЗ достигнет максимума.
В стать указано время срабатывания УЗО:
В действительности, современные электромеханические УЗО таких известных производителей, как Siemens, ABB, GE, ЗАО "АСТРО-УЗО" и др., имеют быстродействие 20-30 мс.
То есть независимо от номинала УЗО до момента отключения пройдет 2-3 полуволны и ток КЗ 2-3 раза достигнет максимальных значений. Я не знаю какое оборудование Вы имели ввиду, когда говорили, что УЗО предназначено для его защиты, но очевидно, что несколько импульсов тока в несколько сотен ампер переживет не всякая техника.
Значит защита техники так же, будет недостаточной, и попостулату следует, что УЗО нельзя рассматривать как защиту техники. Это противоречит Вашим же словам, о том, что УЗО является прямой защитой техники.
Постулат не верен?
Похоже что приведенная Вами статья доказывает только неверность Ваших утверждений.
Теперь вернемся к постулату. Если Вы согласились, что он не верен, то значит УЗО может расцениваться как защита даже в случае когда через технику, изоляцию или человека может быть пропущен потенциально опасный ток.
Тогда скажите чем в этом случае "прямота" защиты техники и защиты от пожара отличается от "косвенности" защиты человека?