всё ли может УЗО

2DMC

Мой первый прораб говаривал:
"Я в этом ничего не понимаю, поэтому мы этого делать не будем".
Уподобляетесь.
УЗО и "контроль нулевой последовательности"- это не ТОТ ЖЕ принцип, а ТО ЖЕ устройство.
Примененное в низковольтных цепях в результате естественного развития с течением времени техники защиты.

DMC написал :
2radist
Узо 100-500мА предназначено для защиты жилища человека - от пожара, что косвенно так же является защитой человека. Т.е. два уровня защиты жизни и они не взаимозаменяемы, а взаимодополняемы.

косвенно от пожара.

2Burrdozel
Строишь и строй, не лезь туда, где не смыслишь... Ок?
Начил тебя прораб чеиу-то радуйся, но не долго... Лучше изучи тему самостоятельно - увидишь, что прораб далеко не всегда прав. От этого никто не застрахован при длительной однообразности...

Burrdozel написал :
УЗО и "контроль нулевой последовательности"- это не ТОТ ЖЕ принцип, а ТО ЖЕ устройство.

Приехали... Дуй к немцам поучись у них, а лучше сходи в библиотеку.
Устройстов может быть тем же, только при точном его повторении, а вот принцип может быть один и тот же, но использоваться в разных устройствах.
Два узо на 10мА - это "то же устройство".
Узо на 10ма и 500мА - это "тот же принцип".
Учись отделять мух от котлет, и почини тумблер, а то он у тебя, похоже, клина дал в одном положении...

2filvik

filvik написал :
косвенно от пожара.

Узо 100-500мА не способны напрямую защитить человека, они его могут защитить только косвенно, предотвратив возгорание проводки с последующим пожаром в помещении.
Т.е. отработав при пробое изоляции проводки после ввода, они предотвращают пожар и таким образом сохраняют жизнь человека, находящегося в помещении.
Заметь, человек, при этом - нормально изолирован от всего и вообще, допустим, видит притяные сны.

2DMC
Хамите, парниша. Неспровоцированно. Ай-яй-яй. Кое-кому надо тумблер выключить...
Смайлики не смотрите, невыдержанные заявления допускаете... Плохо.

DMC написал :
не лезь туда, где не смыслишь...

Золотые слова.

2Burrdozel
Парниша у тебя в штанах...
И это - пусть твой парниша, на досуге, выучит значение слова "хам", а потом тебе расскажет, чтобы ты, употребляя его, знал о чем говоришь, и не был смешон.

Вы в своем сообщении не рвите контекст. Смайл показывает, что вы говорите с иронией, улыбкой, вообще...
А дальше конкретизируете свои высказывания, и уже без смайлов, но с употреблением усиления сказанного выше...

Вот так вот..., все просто...

Burrdozel написал :
Золотые слова.

Слова золотые..., если хочешь запомни их, и действуй соответственно...

filvik написал :
Да приведите примеры как УЗО может защитить оборудование и
технически, без бум и бах, обоснуйте это. (как в двухпроводке , так и
в трех проводке).

Пример - стиралка в которую бухнули пачку стирального порошка и пена поперла на всю электронику. При заземленной стиралке УЗО сработает как только пена замкнет электронику с корпусом, при незаземленной - УЗО сработает когда человек коснется стиралки или пена дольется до пола. Аналогичных примеров типа убежавшего молока на плите или таракана залезшего в микроволновку, оборвавшейся спирали ТЭНа и пр можно придумать массу.
Само собой при двухпроводке УЗО имеет меньше шансов сработать без участия человека.

Ну а в качестве противопожарного - очевидный пример это срабатывание УЗО если соседи залили Ваши розетки. Что кстати не миф - в нашем подъезде был пожар в щитке после потопа этажем выше.

Radj написал :
Само собой при двухпроводке УЗО имеет меньше шансов сработать без участия человека.

Так в этом задача УЗО и заключается - исключить человека из схемы электрооборудования.

2avmal
Угу, и именно поэтому первые правила по установке узо запрещали его применение в двухпроводке...

2Radj
И чего? Ну да - типа замкнуло и отключило... А кого оно спасло-то этим самым?
Делов в том, что прибор можно починить или заменить, а вот человека - вряд ли...

А рассуждения на счет защиты оборудования - это просто превратное понимание.
Типа как автомат защищает ваше оборудование... Да не защищает он ваше оборудование - начхать ему на него. Более того - доказано практически, что в большенстве случаев, оборудование вылетает раньше, чем сработал автомат. Автомат же предотвращает растекание аварии выше по дереву. Т.е. автомат защищает вышестоящую цепь от аварий в нижестоящей.

2DMC 2Burrdozel будете препираться в том же духе - последуете за lev125. Я так думаю

2VladislavV

А что там с lev125 случилось?

Дорекламился, небось...

Заблокирован к ядрене фене на неизвестно какой срок

Ампутировали значит Льва? То-то, я смотрю, чего-то не хватает. Скучно.

Владимиром его звали вроде... Вот так и мы... Сперва мы есть, а потом...

2VladislavV

VladislavV написал :
Заблокирован к ядрене фене на неизвестно какой срок

А что, обычно там срок пишут?
Понятно...
Тогда сами поостерегитесь - за флуд тоже гонения... А то вы в этой ветке именно этим и занимаетесь...

2ВТБ!
Кстати - очень плохо что нет возможности посмотреть причыны... А это, кстати, было бы очень поучительно и воспитательно...
Ну да ладно, форум молодой - ему еще учиться и учиться, рости и рости...

dmc написал :
А то вы в этой ветке именно этим и занимаетесь.

Просто вы транслируете мои мысли в нецензурной форме. Лень переводить их в цензурную, да и надоело обсуждение одного и того же в сотый раз

DMC написал :
И чего? Ну да - типа замкнуло и отключило... А кого оно спасло-то этим самым?

Вопрос был как УЗО может защитить не только человека, но и оборудование.
Можно конечно считать, что УЗО отключая неисправно работающее оборудование вовсе его не защищает, но мне кажется, что шансов восстановить электроприбор будет тем больше чем раньше его отключат от сети.

DMC написал :
А что там с lev125 случилось?

Вчера он решил проверить как быстро модераторы реагируют на спам.

Radj написал :
Вчера он решил проверить как быстро модераторы реагируют на спам.

Проверил?

DMC написал :
2VladislavV

А что, обычно там срок пишут?

Срок-то пишут, только добавляют при этом, что без права переписки.

avmal написал :
Проверил?

Проверил. Но что с ним стало после этого не знаю. В списке пользователей его уже не вижу.

Просмотр профиля: lev125
lev125
Заблокирован
Последняя активность: 01-03-2007 11:19

"Проявил активность", блин.

Граждане, вы злорадствуете или сожалеете? Мне просто любопытно.

Burrdozel написал :
Граждане, вы злорадствуете или сожалеете? Мне просто любопытно.

Конечно сожалеем - скучно стало. На его фоне и себя почуствовать умным можно было. А теперь ...

Ну меня-то пока не забанили.

Burrdozel

Ты неправильный "фон" - индустриальный.
А тёзка был такой домашний...

2VladislavV

VladislavV написал :
Просто вы транслируете мои мысли в нецензурной форме. Лень переводить их в цензурную, да и надоело обсуждение одного и того же в сотый раз

Я? Ваши мысли?
Перестаньте себе льстить... И проштудируйте справочную литературу по лексике - какая цензурная, а какая не совсем...

2Radj

Radj написал :
Вопрос был как УЗО может защитить не только человека, но и оборудование.

Не, человека там не было... Это я точно помню))

Radj написал :
Можно конечно считать, что УЗО отключая неисправно работающее оборудование вовсе его не защищает, но мне кажется, что шансов восстановить электроприбор будет тем больше чем раньше его отключат от сети.

Гмм.. И где же в вашем примере неисправно-работающее оборудование?
Хотя... Если вы под этим подразумевали голову оператора - тогда конечно))
Да оборудование-то исправно, а защита от пены должна быть встроена в сам прибор...

Да, согласен - чем раньше отключат, тем меньше возьни...
Но не ради этого сработает узо!!!
А ради недопущения роста величины потенциала на корпусе, опасного для жизни человека...

Radj написал :
Вчера он решил проверить как быстро модераторы реагируют на спам.

Это он вам сам сказал? Вот прям в личку написал: сейчас проверю модераторов, и если что...., прошу считать меня коммунистом!!!
Да?
Или это одни догадки... Просто спам на него не похож, флуд да, похож.

dmc написал :
Это он вам сам сказал? Вот прям в личку написал: сейчас проверю модераторов, и если что...., прошу считать меня коммунистом!!!
Да?
Или это одни догадки... Просто спам на него не похож, флуд да, похож.

Перестань. Сам прекрасно понимаешь за что его вырубили - он на сайте появлялсятолько для того, чтобы напомнить человечеству о своем сайте.

filvik написал :
Как и от чего, а это главное, УЗО может защитить устройство (как быть с тем
что устройства должны иметь и имеют свою встроенную защиту).
Да приведите примеры как УЗО может защитить оборудование и
технически, без бум и бах, обоснуйте это. (как в двухпроводке , так и
в трех проводке).

Я уже объяснял как УЗО защищает оборудование, читайте в посту
"Любое электрооборудование перед тем как наглухо коротнуть в 90% случаях проходят этап пробоя из контура УЗО. Оборудование обесточится раньше большого буХа, который может сильно его повредить" Что тут непонятного? Когда двигатель, ТЭН, кабель и многое другое оборудование начинают пробивать на заземленную массу, этот процесс может развиваться лавинообразно, но на каком то этапе УЗО отключает цепь не дав достигнуть значительных токовых нагрузок на малой площади токопроводящего участка, который в момент достигнет температуры разрушения возгорания, и много чего другого, бесчисленные комбинации развития событий. Вот главная задача УЗО. Автомат по току намного опаздывает от УЗО, автомат по току или пробка отбивают после того как по полной програме накроется оборудование.

Психологию человека я знаю прекрасно, когда кто то на чем то зациклился потому что ему так хочется думать, то он полагает что так оно и есть. Тем неменее прибор устанавливается в западных странах с 80-х годов, и квалифицируется он как устройство для токовой защиты оборудования. Кстате и в ПУЭ не сказано что УЗО для защиты жизни, потому что такое написать в ПУЭ это безответственный идиотизм. Защита жизни в электрике всегда конкретна, это наличие заземления с конкретным числом по сопротивлению, это наличие изоляции с конкретным числом по сопротивлению, это множество стандартов с конкретными числами и т.п...
Но УЗО извините не имеет конкретной величины, как же его квалифицировать как защита жизни, сколько он жизней защищает с таким разбросом параметров, ведь опасность для жизни величина конкретная запомните это, это величина не скачет таким разбросом как ток утечки УЗО:
6,25,30,100,150,....мА.

dmc написал :
И где же в вашем примере неисправно-работающее оборудование?

А как назвать оборудование у которого ток утечки стал превышать определенный производителем и нормами?

dmc написал :
Это он вам сам сказал? Вот прям в личку написал: сейчас проверю модераторов, и если что...., прошу считать меня коммунистом!!!
Да?

Он вчера запостил во все разделы сообщение с темой "Меня еще не заблокировали?". Я спросил его почему такой вопрос он решает не с модератором через личку, но ответа уже не увидел.

leonard написал :
Я уже объяснял как УЗО защищает оборудование, читайте в посту
"Любое электрооборудование перед тем как наглухо коротнуть в 90% случаях проходят этап пробоя из контура УЗО. Оборудование обесточится раньше большого буХа, который может сильно его повредить" Что тут непонятного?

Коротыш - соединение рабочего ноля и фазы (это к наглухо коротнуть)
повод пошевелиться АВ для УЗО глубоко начихательный вариант (скока
тока вошло в один полюс , столько-же и вышло утсюда нет повода для
УЗО отключаться).
Бахнет и причем не слабо.

leonard написал :
Когда двигатель, ТЭН, кабель и многое другое оборудование начинают пробивать на заземленную массу, этот процесс может развиваться лавинообразно,

Лавинообразно - это с мах. скоростью т.е. зона малых токов отсутствует,
значит опять АВ работать.

leonard написал :
но на каком то этапе УЗО отключает цепь не дав достигнуть значительных токовых нагрузок на малой площади токопроводящего участка, который в момент достигнет температуры разрушения возгорания, и много чего другого, бесчисленные комбинации развития событий.

Сами пишете лавинообразно, а тут все как-то неспешно и много чего
(т.е. обо всем и не очем, а жаль)

leonard написал :
Вот главная задача УЗО. Автомат по току намного опаздывает от УЗО, автомат по току или пробка отбивают после того как по полной програме накроется оборудование.

Дожили, сравниваем по скорости автомат и пробку.
Теперь туже песню про двухпроводку.

dmc написал :
И проштудируйте справочную литературу по лексике - какая цензурная, а какая не совсем...

Вы даже название-то этой литературы привести не можете... А туда же...

filvik написал :
Коротыш - соединение рабочего ноля и фазы (это к наглухо коротнуть)
повод пошевелиться АВ для УЗО глубоко начихательный вариант (скока
тока вошло в один полюс , столько-же и вышло утсюда нет повода для
УЗО отключаться).
Бахнет и причем не слабо.

КЗ, это замыкание утечка тока по пути наименьшего сопротивления в обход нагрузки, это может быть фаза-ноль, фаза-земля, ноль-земля ( в определенных случаях). Для оборудования у которого КЗ фаза-ноль, вполне достаточно соответствующего автомата по току, или плавкий предохранитель, так как электрическая цепь любого оборудования (контур фаза-ноль) расчитана на рабочие токи которые по величине не намного отличаются от автомата тока. Совсем другое дело КЗ на заземленный корпус оборудования, пока сработает автомат может вылететь электронника в стиралке, микроволновке и прочих.,могут загорется слаботочные контрольные провода оборудования, тысячу примеров можно привести. Например УЗО на 30мА успеет обесточить нарастающую лавину КЗ на корпус примерно на 1-5 амперах, в отличии от автомата тока на 10 ампер, который при КЗ вырубится при 200-300 амперах.

filvik написал :
Дожили, сравниваем по скорости автомат и пробку.
Теперь туже песню про двухпроводку.

Это говорит как мало вы знаете, пробка при определенных условиях сгорит намного быстрее чем срабатывание автомата. К примеру плавкий предохранитель на 25 ампер после долговременной нагрузки в 23-24 ампера, при КЗ обесточит цепь намного быстрее 25 амперного автомата.

leonard написал :
Совсем другое дело КЗ на заземленный корпус оборудования, пока сработает автомат может вылететь электронника в стиралке, микроволновке и прочих.,могут загорется слаботочные контрольные провода

А схемку прикинуть в лом, чем отличается замыкание фазы на рабочий ноль,
от замыкания фазы на защитный ноль (у которого сопротивление еще
меньше т.к. в цепи меньше переходных контактов) и опять начинается
гонка автоматов, процес-то лавинообразный.
Кот в телик поссал, а УЗО телик спасло :-)

leonard написал :
Это говорит как мало вы знаете, пробка при определенных условиях сгорит намного быстрее чем срабатывание автомата. К примеру плавкий предохранитель на 25 ампер после долговременной нагрузки в 23-24 ампера, при КЗ обесточит цепь намного быстрее 25 амперного автомата.

Обычно плавкие вставки используют для достижения селективности
т.к. процесс перегорания более медленный чем сработка магнита отсечки
в АВ.

filvik написал :
А схемку прикинуть в лом, чем отличается замыкание фазы на рабочий ноль,
от замыкания фазы на защитный ноль (у которого сопротивление еще
меньше т.к. в цепи меньше переходных контактов) и опять начинается
гонка автоматов, процес-то лавинообразный.

Что, в самом деле не понимаешь о чем я толкую? КЗ на массу отличается от КЗ на рабочий ноль, вредоносностью для оборудования. Пример: пробой на заземленный корпус, так как заземление нЕмного больше сопротивления рабочего нуля, то обычно слаботочнное электронное оборудование слегка подшунтирует КЗ на рабочий ноль, пока автомат отключит, ток достигнет 200-300 ампер, а электронные компоненты очень быстры, на выход из строя. УЗО уже давно бы обесточило. повторяю:
Для оборудования у которого КЗ фаза-ноль, вполне достаточно соответствующего автомата по току, или плавкий предохранитель, так как электрическая цепь любого оборудования (контур фаза-ноль) расчитана на рабочие токи которые по величине не намного отличаются от автомата тока.
Совсем другое дело КЗ на заземленный корпус оборудования, пока сработает автомат может вылететь электронника в стиралке, микроволновке и прочих.,могут загорется слаботочные контрольные провода оборудования, тысячу примеров можно привести. Например УЗО на 30мА успеет обесточить нарастающую лавину КЗ на корпус примерно на 1-5 амперах, в отличии от автомата тока на 10 ампер, который при КЗ вырубится при 200-300 амперах. ЧИтай, потом аргументируй.

filvik написал :
Кот в телик поссал, а УЗО телик спасло :-)

УЗО создано для защиты силового оборудования, и то на процентов 95, а ты телик припер это вообще электронника, там своя защита. Ты же сторонник того что УЗО защищает жизнь, вот раскажи как оно защитит жизнь электронщика который попал под напряжение в от телика, если там 95% токопроводящих частей вообще гальванически развязаны от контура УЗО?:-)

filvik написал :
Обычно плавкие вставки используют для достижения селективности
т.к. процесс перегорания более медленный чем сработка магнита отсечки
в АВ.

Кто то с этим спорит?

leonard написал :
Что, в самом деле не понимаешь о чем я толкую? КЗ на массу отличается от КЗ на рабочий ноль, вредоносностью для оборудования.

На массу чего? (тела, кучи дерьма и т.д.)

leonard написал :
Пример: пробой на заземленный корпус, так как заземление нЕмного больше сопротивления рабочего нуля, то обычно слаботочнное электронное оборудование слегка подшунтирует КЗ на рабочий ноль, пока автомат отключит, ток достигнет 200-300 ампер, а электронные компоненты очень быстры, на выход из строя.

Не собирайте все в кучу, электронные компоненты выходят
из строя быстрее любого мех. устройства, УЗО не поможет - электроника
защитит себя сама перегорев первой - аксиома.

leonard написал :
УЗО уже давно бы обесточило. повторяю:
Для оборудования у которого КЗ фаза-ноль, вполне достаточно соответствующего автомата по току, или плавкий предохранитель, так как электрическая цепь любого оборудования (контур фаза-ноль) расчитана на рабочие токи которые по величине не намного отличаются от автомата тока.
Совсем другое дело КЗ на заземленный корпус оборудования, пока сработает автомат """""может вылететь электронника в стиралке, микроволновке и прочих.,могут загорется слаботочные контрольные провода"""" оборудования, тысячу примеров можно привести. Например УЗО на 30мА успеет обесточить нарастающую """"лавину КЗ на корпус"""" примерно на 1-5 амперах, в отличии от автомата тока на 10 ампер, который при КЗ вырубится при 200-300 амперах. ЧИтай, потом аргументируй.
УЗО создано для защиты силового оборудования, и то на процентов 95, а ты телик припер это вообще электронника, там своя защита.

Вы бы определились с электроникой, с двухпроводкой,
потом с УЗО легче будет.

leonard написал :
Ты же сторонник того что УЗО защищает жизнь, вот раскажи как оно защитит жизнь электронщика который попал под напряжение в от телика, если там 95% токопроводящих частей вообще гальванически развязаны от контура УЗО?:-)

электронщика который попал под напряжение в от телика-
есть техника безопасности (проще не стоит ссать против ветра, а то
ботинки забрызгаете)народная мудрость.

leonard написал :
Например УЗО на 30мА успеет обесточить нарастающую лавину КЗ на корпус примерно на 1-5 амперах, в отличии от автомата тока на 10 ампер, который при КЗ вырубится при 200-300 амперах.

А вы бы не могли популярно объяснить - что это за параметр такой хитрый у УЗО 30мА, которое отключится только при токе КЗ фаза-корпус 1-5А? Это наверное 30 мегаампер? Или я что-то путаю?

avmal написал :
что это за параметр такой хитрый у УЗО

Время срабатывания.

leonard

Для проводников корректнее сравнивать не ток, а интеграл Джоуля, там разница будет ещё более разительная.
Для полупроводниковых приборов, наверное, оба параметра существенны.

ВТБ! написал :
Время срабатывания.

Во, блин, никогда бы не додумался. Это все происки империализма - русского человека хотят в тупик поставить.

2avmal

avmal написал :
Перестань.

Не перестану!!!

avmal написал :
Сам прекрасно понимаешь за что его вырубили - он на сайте появлялся только для того, чтобы напомнить человечеству о своем сайте.

Ну как бы да, последне время он только стебался, раньше-то хоть чего-то говорил(правильно-не правильно - не важно) по теме... Но спам? Не, это не в его духе - да и, имхо, не смог бы он его организовать - сколько уже времени пршу его свой сайт в порядок и к нормам привести - не может... Видимо заказов много, времени не хватает код поправить...

2Radj

Radj написал :
А как назвать оборудование у которого ток утечки стал превышать определенный производителем и нормами?

Хороший вопрос... ))
Двай построим беседу так, что ты на него сам и ответишь?
1.Какова причина этой повышенной утечки?

1. Каковым будет считаться оборудование, если ликвидировать причину данной утечки?

   2leonard
   Ты читал ссылку, которую я тебе приводил - по истории узо?
   Вот тебе еще один документ, из последних: СП 31-110-2003

leonard написал :
Но УЗО извините не имеет конкретной величины, как же его квалифицировать как защита жизни, сколько он жизней защищает с таким разбросом параметров, ведь опасность для жизни величина конкретная запомните это, это величина не скачет таким разбросом как ток утечки УЗО:
6,25,30,100,150,....мА.

Это с какого перепуга?
Есть вполне конкретные параметры узо, есть два вида узо, позицианирующиеся для различных степеней защиты жизни:

1. Узо на ток до 30мА - предназначено и ВЕЗДЕ позицианируется, как устройство защиты жизни человека.
2. Узо 100-500мА - предназначено и ВЕЗДЕ позицианируется, как устройство защиты помещения от пожара, что так же, хоть и косвенно, спасает жизнь человека.
   Все это независимо от типа проводки и наличия заземления.

Ты сам уйдешь, или все же надо приложить некоторые усилия для этого?
Ты что, не понимаешь, что твой гон здесь никого не интересует - ты один прешь против всех. При этом не имея никаких документальных доказательств своей правоты.

Я тебе вот что предложу сделать - не бойся, это не больно:
Сходи на электрик.орг и колан.ру, можешь и другие специализированные сайт посетить - попробуй свою идею толкнуть там... А вось чего путное из этого выйдет - вдруг ты наконец осознаешь, что ты в корне не прав... А может наоборот - найдешь там то, чего тебе так не хватает здесь - нормативную и документальную базу, подтверждающую твою правоту...
Тогда можешь смело сюда возвращаться и открывать всем неучам глаза на эту проблему...

Время пошло...

P.s. Так, на всякий случай - здесь не приветствуется реклама и распространение заведомо-ложной информации.

DMC написал :
1.Какова причина этой повышенной утечки?

1. Каковым будет считаться оборудование, если ликвидировать причину данной утечки?

Я так думаю, повышенная утечка может быть как из-за неправильной эксплуатации (залили прибор), так и из-за внутренней неисправности (перетерлась изоляция, рассохся конденсатор).
Пусть прибор с повышенной утечкой вызванной неправильной эксплуатацией называется не неисправным, а работающем в нештатном режиме. Сути это не поменяет. В любом случае имеет смысл в кратчайший срок обесточить прибор, что бы не довести прибор до неработоспособности.

filvik написал :
На массу чего? (тела, кучи дерьма и т.д.)
Не собирайте все в кучу, электронные компоненты выходят
из строя быстрее любого мех. устройства, УЗО не поможет - электроника
защитит себя сама перегорев первой - аксиома.

В электротехнике "масса" заземленные части оборудования, не тела и кучи дерьма, ты ветеринар?

filvik написал :
электронщика который попал под напряжение в от телика-
есть техника безопасности (проще не стоит ссать против ветра, а то
ботинки забрызгаете)народная мудрость.

Тебе что было сказано, что УЗО не защищает такие вещи как телик, так зачем ты мямлишь про это?

Я же тебе ясно объяснил, как УЗО благодоря высокой токовой чувствительности, может уберечь оборудование, даже разжевал специально для тебя, но ты не внял, или неспособен понять, или нет желания.

avmal написал :
А вы бы не могли популярно объяснить - что это за параметр такой хитрый у УЗО 30мА, которое отключится только при токе КЗ фаза-корпус 1-5А? Это наверное 30 мегаампер? Или я что-то путаю?

Пожалуйсто! Лавинообразное нарастание тока КЗ во много десятков раз быстрее механического разъединения, пока размыкание случится ток достигнет значения 1-5 ампер плюс минус...

2VladislavV

VladislavV написал :
Вы даже название-то этой литературы привести не можете... А туда же...

Не могу. И что с того? Мне-то она не нужна - я знаю "что цензурно, а что нет"...
Это у вас проблемы - вы и штудируйте...

2Radj

Radj написал :
Я так думаю, повышенная утечка может быть как из-за неправильной эксплуатации (залили прибор), так и из-за внутренней неисправности (перетерлась изоляция, рассохся конденсатор).

Не, так не пойдет... Было четкое условие - пользователь переборщил порошка!!!
И если убрать причину - то обрудование будет исправно.

Radj написал :
Пусть прибор с повышенной утечкой вызванной неправильной эксплуатацией называется не неисправным, а работающем в нештатном режиме.

Здесь тоже мимо тазика... Нештатные режимы бывают разными...
Например, если пена поперла - должна сработать внутрення защита...
А вот если глюканула программа - здесь действительно только внешнее вмешательство поможет. Но и этого можно избежать, создав аварийные цепи прекращения работы - это не трудно.

Radj написал :
В любом случае имеет смысл в кратчайший срок обесточить прибор, что бы не довести прибор до неработоспособности.

Дык кто бы спорил... Только какое отношение это имеет к узо, допустим в двухпроводных линиях?

Я понимаю твои рассуждения - это просто взгляд на проблему под другим углом... Но в силу того, что нам подсказывает нормативка и другая литература по узо - ваш угол несколько крив, невзирая на то, что наличие узо ускоряет отключение оборудования...
Да чего мы все УЗО, УЗО... Как будто ничего другого нет... Вот например тормоз в автомобиле для чего? Он жизнь спасает или автомобиль? А для чего его вообще придумали?
Для его ты вообще имеешь возможность статичного состояния - что тебе мешает перемещаться непрерывно(предположим что этому не мешают наши физиологические потребности - сон, еда, отправление надобностей, усталость)... Для его ты останавливаешься?

ВТБ! написал :
Время срабатывания.

Даже в ультробыстрых транзисторах есть такой параметр, измеряется в мкс, нс. Что уже говорить о механическом УЗО, там это время десятки милисекунд, а в автоматах тока сотни. Для КЗ это громадный расхождение во времени.

avmal написал :
Во, блин, никогда бы не додумался. Это все происки империализма - русского человека хотят в тупик поставить.

Не думал что ты такой неосведомленный

2leonard

leonard написал :
Тебе что было сказано, что УЗО не защищает такие вещи как телик, так зачем ты мямлишь про это?

DMC написал :
Ты хочешь сказать что узо разрабатывалось для защиты какого-то специального оборудования?

leonard написал :
Поражаетесь очевидному? Я именно это и говорю, УЗО создавалось для защиты оборудования в 90% случаях, это целесообразно.

Слов нет..., одни эмоции...
Остается только добавить, что человека оно защищает в 100% случаев - не делая деления на тип сети...
1:0 в пользу человека ))

2leonard

leonard написал :
Для КЗ это громадный расхождение во времени.

Узо не предназначено для защиты от КЗ...
Для этого существуют автоматы, подобранные с учетом нагрузки..., а так же внутерние защитные устройства самого оборудования...

DMC написал :
Это с какого перепуга?
Есть вполне конкретные параметры узо, есть два вида узо, позицианирующиеся для различных степеней защиты жизни:

1. Узо на ток до 30мА - предназначено и ВЕЗДЕ позицианируется, как устройство защиты жизни человека.
2. Узо 100-500мА - предназначено и ВЕЗДЕ позицианируется, как устройство защиты помещения от пожара, что так же, хоть и косвенно, спасает жизнь человека.
   Все это независимо от типа проводки и наличия заземления.

Позиционируется?!! Не смеши мои тапочки! Есть конкретное определение для УЗО независимо от параметров, УЗО всегда защита оборудования. Хватит уже фантазировать, 6мА защита жизни человека? 10мА защита трезвых?? 20мА защита обезьян???,25 мА еще кого? 30мА что? А выше этих параметров уже косвенно, сейчас догадались, раньше почему не говорил? Повторяю еще раз, все УЗО защищают жизнь косвенно.

DMC написал :
Ты сам уйдешь, или все же надо приложить некоторые усилия для этого?
Ты что, не понимаешь, что твой гон здесь никого не интересует - ты один прешь против всех. При этом не имея никаких документальных доказательств своей правоты.

Это что угроза?
Я всегда четко аргументирую, в отличие от тебя и тебе подобных которые своим невежеством вводят в заблуждение многих читателей.

DMC написал :
Я тебе вот что предложу сделать -

абушке...

DMC написал :
P.s. Так, на всякий случай - здесь не приветствуется реклама и распространение заведомо-ложной информации.

Никакой рекламы я сдесь не приводил, не дергайся. Никакой ложной информации тем более, я профессионал с большим стажем, и всегда знаю что говорю, иначе бы не говорил.

DMC написал :
2leonard

Узо не предназначено для защиты от КЗ...
Для этого существуют автоматы, подобранные с учетом нагрузки..., а так же внутерние защитные устройства самого оборудования...

Ты не читаешь что я пишу, вот у тебя и возникают вопросы от балды. Оборудование с КЗ на ЗАЗЕМЛЕННЫЕ ЧАСТИ нуждается в более тонкой защите по току, автомат сработает при 200-300 А за это время 90% случаях много чего вылетает, УЗО же способно отрубить сеть при намного меньшем токе.

DMC написал :
Не, так не пойдет... Было четкое условие - пользователь переборщил порошка!!!
И если убрать причину - то обрудование будет исправно.

О! Значит еще одна фича у УЗО есть - "защита оборудования от человека"

DMC написал :
Например, если пена поперла - должна сработать внутрення защита...

У меня в стиралке ничего подобного нет. Это специальная защита от пены или просто встроенное в стиралку УЗО?

DMC написал :
Дык кто бы спорил... Только какое отношение это имеет к узо, допустим в двухпроводных линиях?

Ну махонькое имеет. Не обязательно же утечка должна идти в PE. Есть же всякие водопроводы, газопроводы.

DMC написал :
это просто взгляд на проблему под другим углом...

Угу. Хоть человек конечно сильно важнее, но надо же иметь ввиду и второстепенные положительные свойства.

leonard написал :
Есть конкретное определение для УЗО независимо от параметров, УЗО всегда защита оборудования.

Можно поглядеть?
Вот нормативка
Цитирую:

6.1.16. Для питания светильников местного стационарного освещения с лампами накаливания должны применяться напряжения: в помещениях без повышенной опасности - не выше 220 В и в помещениях с повышенной опасностью и особо опасных - не выше 50 В. В помещениях с повышенной опасностью и особо опасных допускается напряжение до 220 В для светильников, в этом случае должно быть предусмотрено или защитное отключение линии при токе утечки до 30 мА, или питание каждого светильника через разделяющий трансформатор…
.....
7.1.84. Для повышения уровня защиты от возгорания при замыканиях на заземленные части, когда величина тока недостаточна для срабатывания максимальной токовой защиты, на вводе в квартиру, индивидуальный дом и тому подобное рекомендуется установка УЗО с током срабатывания до 300 мА.

По Вашему в помещениях с повышенной опасностью УЗО светильники защищает, а не человека?

Radj написал :
Можно поглядеть?
Вот нормативка
Цитирую:

По Вашему в помещениях с повышенной опасностью УЗО светильники защищает, а не человека?

Светильники вообще не подключаются после УЗО, если их много и они люминисцентные это обычно приводит к большим неудобствам. На западе это допускается, я так понимаю у вас пихают УЗО по полной программе. Я сторонник УЗО на все виды оборудования, хотя есть оборудование не нуждающееся в УЗО. Хочу добавить, что я по роду своей профессиональной деятельности много раз ощущал на себе болевое воздействие эл.тока в 99% при УЗО на 30мА, и ничего оно не отключало. Еще раз повторю, УЗО защитит жизнь косвенно, напрямую при непосредственном контакте фазы с телом, нельзя квалифицировать для УЗО такую функциональную защиту. Ни один здравомыслящий человек не надеется на автомат, нормальный человек доверяет надежной изоляции токопроводящих частей, надежному заземлению,.... Если человек попал под напряжение, значит главные причины безопасности были нарушены.

leonard написал :
Пожалуйсто! Лавинообразное нарастание тока КЗ во много десятков раз быстрее механического разъединения, пока размыкание случится ток достигнет значения 1-5 ампер плюс минус...

Ага, понял - если на УЗО написано 30мА, то оно сработает при токе утечки 1-5 Ампер. А если на нем написано 300мА?

DMC написал :
Мне-то она не нужна - я знаю "что цензурно, а что нет"...

Сомневаюсь.
Насчет "транслирования мыслей" я, возможно, не совсем верно выразился. Я хотел лишь сказать, что мое мнение в большинстве случаев совпадает с Вашим. Только манера подавать эти мысли у Вас черезчур более резкая. Орфография, опять же, прихрамывает кое-где...

Так вот, коли мысли совпадают, предлагаю Вам (ну и себе) прекратить эти бессмысленные препирательства. До добра это не доведет, до чего-нибудь путного тоже. В этой теме у нормальных электриков есть другая цель.

leonard написал :
Светильники вообще не подключаются после УЗО

А.. ну значит в нормативке ошиблись.
Еще наверное теперь придется квартирную УЗО на 30мА отключать, а то вдруг она помешает моим люминесцентным светильникам давать сверхнормативную утечку

leonard написал :
Хочу добавить, что я по роду своей профессиональной деятельности много раз ощущал на себе болевое воздействие эл.тока в 99% при УЗО на 30мА, и ничего оно не отключало.

Болевое воздействие чувствуется даже при менее чем 10мА. 10мА может парализовать мышцу, через которую идет ток. Продолжительное 30мА приводит к спазму легких и остановке сердца.
Поищите тут в форуме табличка была с током и наиболее вероятных последствиям для человека.

avmal написал :
Ага, понял - если на УЗО написано 30мА, то оно сработает при токе утечки 1-5 Ампер. А если на нем написано 300мА?

Все таки не поняли. Смотрите так, развитие событий при замыкании фазы на заземленные части оборудования в отсутствии УЗО, время на микросекундном уровне. Первые десятки микросекунд ток достиг 1 ампер, сотни микросекунд ток 16 ампер и автомат тока начал процесс расцепления, одна милисекунда ток 40 ампер, десятки миллисекунд ток 200 ампер и автомат завершил процесс расцепления, обесточил цепь. Если в цепи есть УЗО, то процесс расцепления начнется при 30мА, где то на на наносекундном уровне, и закончится под сотню микросекунд при токе 1-5 ампер. Надеюсь до Вас дошло.

Radj написал :
А.. ну значит в нормативке ошиблись.
Еще наверное теперь придется квартирную УЗО на 30мА отключать, а то вдруг она помешает моим люминесцентным светильникам давать сверхнормативную утечку

Ну я говорил про промышленное помещение с десятками светильников, в квартире поставте одно УЗО на все и нет проблем...

Radj написал :
Болевое воздействие чувствуется даже при менее чем 10мА. 10мА может парализовать мышцу, через которую идет ток. Продолжительное 30мА приводит к спазму легких и остановке сердца.
Поищите тут в форуме табличка была с током и наиболее вероятных последствиям для человека.

Пришли к истине. Что будет если человек окажется под напряжением фазы из контура УЗО проводя ток на пол, ну хорошо если утечка больше 30мА, получишь по рукам после чего УЗО обесточит цепь, а если по причине определенных условий сопротивление не позволит току утечки подняться до уровня 30мА, например он достигнет 20-25мА для того УЗО это нормальная утечка он на ее не реагирует, а человек тресется под током, много не нужно времени что бы остановилось сердце под таким током, и не спасет его УЗО.

leonard написал :
Надеюсь до Вас дошло.

Ага, дошло. Получается, что автомат - это селективное УЗО.

leonard написал :
закончится под сотню микросекунд

И что, есть бытовые УЗО с временем срабатывания меньше 4мс?

процесс расцепления начнется при 30мА, где то на на наносекундном уровне

На импульсы 8/20 положено взирать с равнодушием - а это микросекунды...

leonard написал :
а если по причине определенных условий сопротивление не позволит току утечки подняться до уровня 30мА, например он достигнет 20-25мА для того УЗО это нормальная утечка он на ее не реагирует, а человек тресется под током, много не нужно времени что бы остановилось сердце под таким током, и не спасет его УЗО.

Само собой хорошо было бы ставить квартирные УЗО на 5мА или меньше, но сами понимаете, что сегодняшнее качество бытовой техники накладывает ограничения. Приходится идти на разумный компромисс (ни кто не обещает абсолютную безопасность).
Но не все так страшно.
Во-первых, вероятность того что повышенный ток утечки будет строго между допустимым и 30мА довольно мала.
Во-вторых, еще менее вероятно, что ток по каждой конечности будет выше 10мА и при этом общий ток не превысит 30мА (а только в этой ситуации человек не сможет ни оттолкнуться, ни отпрыгнуть).
В-третьих, уже включенные приборы дают утечку и человеку достаточно лишь дополнить утечку до той при которой сработает УЗО.
В-четвертых, приборы с защитным проводом практически не оставляют шанса человеку почувствовать утечку на корпус пусть она даже почти 30мА.

Ну и самое главное, ни кто не заставляет ставить 30мА (в нормативке указано, что главное не превышать). Так что на те группы где возможно стоит ставить 10мА, что повысит безопасность.

Radj написал :
В-четвертых, приборы с защитным проводом практически не оставляют шанса человеку почувствовать утечку на корпус пусть она даже почти 30мА.

Согласен - это чистой воды садизм. Головы надо отрывать тем, кто заставляет корпуса заземлять. Не дают даже кайф словить - 30мА через себя пропустить. Защитный ноль всю утечку сжирает. Не справедливо.

avmal написал :
Ага, дошло. Получается, что автомат - это селективное УЗО.

Это ваши слова, не мои.

ВТБ! написал :
И что, есть бытовые УЗО с временем срабатывания меньше 4мс?

На импульсы 8/20 положено взирать с равнодушием - а это микросекунды...

Если больше, так это еще больше опасности. Я приводил время срабатывания образно, главное что оно есть и для тока КЗ оно достаточно длительное.

На импульсы от 50гц ненадо взирать с равнодушием, с одной половины одного импульса этой частоты успевает зарядится силовой конденсатор, вот те и энергия.

Radj написал :
Само собой хорошо было бы ставить квартирные УЗО на 5мА или меньше, но сами понимаете, что сегодняшнее качество бытовой техники накладывает ограничения. Приходится идти на разумный компромисс (ни кто не обещает абсолютную безопасность).
Но не все так страшно.
Во-первых, вероятность того что повышенный ток утечки будет строго между допустимым и 30мА довольно мала.
Во-вторых, еще менее вероятно, что ток по каждой конечности будет выше 10мА и при этом общий ток не превысит 30мА (а только в этой ситуации человек не сможет ни оттолкнуться, ни отпрыгнуть).
В-третьих, уже включенные приборы дают утечку и человеку достаточно лишь дополнить утечку до той при которой сработает УЗО.
В-четвертых, приборы с защитным проводом практически не оставляют шанса человеку почувствовать утечку на корпус пусть она даже почти 30мА.

Ну и самое главное, ни кто не заставляет ставить 30мА (в нормативке указано, что главное не превышать). Так что на те группы где возможно стоит ставить 10мА, что повысит безопасность.

Вы не забывайте, что разговор идет о том, косвенная или прямая защита жизни в функциональных возможностях УЗО. Вы говорите что ток утечки через человека не достигший срабатывания, маловероятен, но я не согласен с таким утверждением. Если человек в сухих (относительно) ботах, или касается сухих (относительно) стен, соприкаснулся с фазой то высока вероятность того что ток утечки будет плавать в пределах 10-25 мА, и не важно что корпуспус заземлен, мало ли где он соприкаснулся с током. Общая утечка всегда есть, но она в пределах 1-5 мА, и ее может и не быть.

leonard написал :
Вы говорите что ток утечки через человека не достигший срабатывания, маловероятен, но я не согласен с таким утверждением. Если...

Ну если хотите давайте обсудим непосредственное касание фазы.
Возможно удивитесь, но в относительно сухих ботах бить не будет при значительно более высоком напряжении. (тонюсенькие электротехнические перчатки имеют допуск до 1000В)
Возможно, если я буду стоять в носках на полу меня и тряхнет, но опять же ток будет сильно зависеть от того как я стою и как сильно я сожму фазу. В ситуации когда трясучка эти параметры меняются и ток или превысит номинал УЗО или снизится до безопасного.

Действительно опасна ситуация когда человек лежит или сидит, то есть когда его подвижность ограничена. На это могу лишь посоветовать не касаться фазы и не пользоваться электроприборами находясь в воде.

PS. Кстати, взрослый человек без последствий переносит кратковременное хватание голыми руками нуля и фазы. Только вот отпустить эти провода без посторонней помощи не может.

Radj написал :
Ну если хотите давайте обсудим непосредственное касание фазы.
Возможно удивитесь, но в относительно сухих ботах бить не будет при значительно более высоком напряжении.

Может хватит блестать знаниями при каждом случае? Я говорил ОТНОСИТЕЛЬНО СУХИХ, тоесть на столько что бы обеспечить нужную утечку тока.

Radj написал :
Действительно опасна ситуация когда человек лежит или сидит, то есть когда его подвижность ограничена. На это могу лишь посоветовать не касаться фазы и не пользоваться электроприборами находясь в воде.

Даете весьма ценные советы.

leonard написал :
Я говорил ОТНОСИТЕЛЬНО СУХИХ, тоесть на столько что бы обеспечить нужную утечку тока.

Вы меня все более удевляете ситуациями, которые считаете высоковероятными
Осталось еще уточнить что боты должны быть дырявыми, так как не дырявые являются изолятором не хуже чем перчатки.
Я не видел как проверяют электротехнические сампоги, но перчатки проверяют налив в них воду и погрузив посудину с водой.

Radj написал :
Вы меня все более удевляете ситуациями, которые считаете высоковероятными
Осталось еще уточнить что боты должны быть дырявыми, так как не дырявые являются изолятором не хуже чем перчатки.
Я не видел как проверяют электротехнические сампоги, но перчатки проверяют налив в них воду и погрузив посудину с водой.

Я не понимаю чему вы удивляетесь, если в абсолютном большинстве случаях поражения эл.током человека, УЗО не срабатывает так как ток утечки не достиг критической величины.