Присоединяйтесь к сообществу Мастерград

Зарегистрироваться
Регистрация: 25.05.2006 Москва Сообщений: 33773
#355135

leonard написал :
УЗО не срабатывает так как ток утечки не достиг критической величины.

Критической для чего или для кого?

avmal написал :
Критической для чего или для кого?

Для чего, для УЗО.

Регистрация: 25.05.2006 Москва Сообщений: 33773

leonard написал :
Для чего, для УЗО.

УЗО накрывается?

Регистрация: 12.03.2006 Казань Сообщений: 2381

leonard написал :
Я не понимаю чему вы удивляетесь, если в абсолютном большинстве случаях поражения эл.током человека, УЗО не срабатывает так как ток утечки не достиг критической величины.

критическими для УЗО будут много Ампер.
А вот то что не достигают номинала срабатывания, то это значит что человек и без УЗО отделался бы легким испугом.
Говоря об УЗО и о случаях поражения током стоит говорить, не сколько раз щипнуло (у меня например незаземленная стиралка иногда щипается, но даже 10мА УЗО от этого не сработает), а количество случаев со смертельным исходом, когда правильно установленное и исправное УЗО не сработало в ситуации когда оно должно было сработать.

Radj написал :
критическими для УЗО будут много Ампер.
А вот то что не достигают номинала срабатывания, то это значит что человек и без УЗО отделался бы легким испугом.
Говоря об УЗО и о случаях поражения током стоит говорить, не сколько раз щипнуло (у меня например незаземленная стиралка иногда щипается, но даже 10мА УЗО от этого не сработает), а количество случаев со смертельным исходом, когда правильно установленное и исправное УЗО не сработало в ситуации когда оно должно было сработать.

Ребята, мне что разжевывать каждое слово, имелось в виду критическая величина тока утечки для срабатывания УЗО. Или вы в суть разговора не вникаете, такое впечатление, что возразить вам нечем, так вы слова передергиваете. О каком легком испуге идет речь, если УЗО в принципе допускает безграничное во времени воздействие на человека силой тока в 28 мА. То что стиралка щипается так это по вам течет ток в доли миллиампера, толи она слабо пробивает, толи у вас тапки хорошие и пол сухой, заземлите ее и быть может УЗО прикажет вашей стиралке долго жить.

Регистрация: 25.05.2006 Москва Сообщений: 33773

leonard написал :
Ребята, мне что разжевывать каждое слово, имелось в виду критическая величина тока утечки для срабатывания УЗО.

Критическая для УЗО величина тока - это ток при котором УЗО перестает существовать как аппарат защиты и становится обычным куском пластмассы с оплавившимися контактами внутри.
У нас в деревне ток утечки, при котором УЗО срабатывает, называют током уставки.

avmal написал :
Критическая для УЗО величина тока - это ток при котором УЗО перестает существовать как аппарат защиты и становится обычным куском пластмассы с оплавившимися контактами внутри.
У нас в деревне ток утечки, при котором УЗО срабатывает, называют током уставки.

Окей, буду внимательней излагать, что бы не обидеть деревню. Критическая величина понятие универсальное, критический ток уставки. Так понятней?

Регистрация: 25.05.2006 Москва Сообщений: 33773

leonard написал :
Окей, буду внимательней излагать, что бы не обидеть деревню. Критическая величина понятие универсальное, критический ток уставки. Так понятней?

Критический ток уставки - это недопустимый ток. Займитесь сначала терминологией прежде, чем излагать мысли.
Да, это понятие универсальное - это может быть и критическая масса, и критический ток, но обозначает это понятие только одно - кердык.

Регистрация: 12.03.2006 Казань Сообщений: 2381

leonard написал :
О каком легком испуге идет речь, если УЗО в принципе допускает безграничное во времени воздействие на человека силой тока в 28 мА. То что стиралка щипается так это по вам течет ток в доли миллиампера, толи она слабо пробивает, толи у вас тапки хорошие и пол сухой, заземлите ее и быть может УЗО прикажет вашей стиралке долго жить.

То что кого-то дернуло без сработки УЗО и без последствий для человека таких случаев действительно масса. Но скажите в конце концов, слышали ли Вы о смертельных случаях с исправным УЗО (даже не обязательно в негерметичных ботах нормированной влажности).

А заземление стиралке с УЗО долго жить не прикажет, так как ток утечки вполне приемлемый, просто шипать перестанет.

Регистрация: 25.05.2006 Москва Сообщений: 33773

leonard написал :
О каком легком испуге идет речь, если УЗО в принципе допускает безграничное во времени воздействие на человека силой тока в 28 мА.

Откуда интересно у вас такие цифры появились? Проводили тесты на самодельных УЗО?
При токе утечки 30мА, заявленном на корпусе, УЗО срабатывает в диапазоне от 15 до 30 мА, при чем не "безграничное во времени", а через время не более конкретных 300мС.

avmal написал :
Критический ток уставки - это недопустимый ток. Займитесь сначала терминологией прежде, чем излагать мысли.
Да, это понятие универсальное - это может быть и критическая масса, и критический ток, но обозначает это понятие только одно - кердык.

Все равно вы хотите что бы все было досконально разжевано. Хорошо, попробуем так: критическое значение токовой утечки при котором УЗО срабатывает на отключение. Сейчас лучше вняли?

Radj написал :
То что кого-то дернуло без сработки УЗО и без последствий для человека таких случаев действительно масса. Но скажите в конце концов, слышали ли Вы о смертельных случаях с исправным УЗО (даже не обязательно в негерметичных ботах нормированной влажности).

А заземление стиралке с УЗО долго жить не прикажет, так как ток утечки вполне приемлемый, просто шипать перестанет.

О таких случаях слышал, а как же им не быть если есть прямая вероятность этого. Конечно больше случаев когда УЗО спасло жизнь, но не напрямую, а по косвенным причинам.

Если стиралка щипит значит этот "приемлемый ток" как вы выразились будет прогрессировать и увеличится со временем, если заземлить корпус то УЗО в определенный момент времени предупредило бы вас о нарастающей утечке, а так вы ничего и знать не будете кроме пощипывания.

avmal написал :
Откуда интересно у вас такие цифры появились? Проводили тесты на самодельных УЗО?
При токе утечки 30мА, заявленном на корпусе, УЗО срабатывает в диапазоне от 15 до 30 мА, при чем не "безграничное во времени", а через время не более конкретных 300мС.

Ненадо мне тесты проводить, все проведено без меня и записано в характеристике УЗО. Не говорите пожалуйсто полнейшую ерунду про 15 вместо 30. И счего УЗО должно отключать цепь с утечкой по току в 15 мА если оно откалибровано на 30. Про время тоже непправильно, имеется утечка по току в 15мА, может это нормальный параметр для определенного участка цепи, поэтому там установили УЗО на 30 мА, а оно делает проблемы что бы заменить его на 100мА?

Тогда скажите при какой утечке УЗО на 30мА способно долговременно не отключаться.

Регистрация: 25.05.2006 Москва Сообщений: 33773

leonard написал :
Тогда скажите при какой утечке УЗО на 30мА способно долговременно не отключаться.

У УЗО нет такого параметра в характеристике, как долговременно отключаться и не отключаться. Это у автоматического выключателя с токовой катушкой есть время срабатывания, в зависимости от от коэффициента номинального тока. У УЗО есть уставка по току утечки. Так вот в первой половине уставки оно не имеет срабатывать, а обязано сработать во второй половине уставки - это, если сможете разделить 30 на две половинки, составляет диапазон от 15 до 30мА при токе уставки 30мА. И сработать УЗО обязано в этом диапазоне не позднее, чем через 300мС.
Вам уже советовали ознакомиться со справочной литературой по УЗО прежде, чем выходить на форум. Я присоединяюсь - почитайте, ознакомьтесь. Неужели вам нравится выглядеть так убого?

leonard написал :
Не говорите пожалуйсто полнейшую ерунду про 15 вместо 30. И счего УЗО должно отключать цепь с утечкой по току в 15 мА если оно откалибровано на 30. Про время тоже непправильно, имеется утечка по току в 15мА, может это нормальный параметр для определенного участка цепи, поэтому там установили УЗО на 30 мА, а оно делает проблемы что бы заменить его на 100мА?

Тогда скажите при какой утечке УЗО на 30мА способно долговременно не отключаться.

При токе в половину номинала УЗО не имеет права отключаться. При токе в номинал оно обязано отключиться в нормативное время. При этом оно не имеет права отключаться при нормированной импульсной утечке.
Если УЗО электронное, то реализовать эти требования можно множеством способов.
Но если оно неэлектронное, то свобода выбора серьёзно ограничивается и реальные изделия срабатывают при длительном токе утечки меньше 2/3 номинала.

Впрочем, даже 10-20мА при неудачном стечении обстоятельств могут привести к летальному исходу. Так что речь можно вести только о вероятностях, то есть не об основной защите, а о повышении уровня электробезопасности.

avmal написал :
У УЗО нет такого параметра в характеристике, как долговременно отключаться и не отключаться. Это у автоматического выключателя с токовой катушкой есть время срабатывания, в зависимости от от коэффициента номинального тока. У УЗО есть уставка по току утечки. Так вот в первой половине уставки оно не имеет срабатывать, а обязано сработать во второй половине уставки - это, если сможете разделить 30 на две половинки, составляет диапазон от 15 до 30мА при токе уставки 30мА. И сработать УЗО обязано в этом диапазоне не позднее, чем через 300мС.
Вам уже советовали ознакомиться со справочной литературой по УЗО прежде, чем выходить на форум. Я присоединяюсь - почитайте, ознакомьтесь. Неужели вам нравится выглядеть так убого?

Нет такого параметра в характеристике! Вы думаете что пишите или просто так выдаете ляпы? В цепи имеется утечка тока из контура УЗО в значении 15 мА, УЗО в цепи на 30мА. Вопрос, оно отключит цепь? Если да, то как скоро? Или УЗО не отключит питания при таком варианте? Надеюсь постараетесь, что бы ответы не противоречили тому что вы излагали.

Дайте конкретные ответы на эти вопросы, которые логично возникли на основе ваших (я считаю безосновательных) заключений. Если бы вы не стеснялись привести сюда ссылку на серьезный источник основательной информации об принципе работы УЗО, все бы могли прочитать что такое ток уставки для УЗО, но вы этого не делаете что бы не ущемить своего самолюбия, поэтому вы любите апеллировать красивыми терминами, для совершенно поверхностного употребления.

И еще я хочу получить от вас один ответ, продолжаете ли вы считать что УЗО это прямая защита жизни ( не косвенная). Мой ответ известен, УЗО это защита оборудования, тем самым косвенная защита жизни. Я основательно изложил причины, по которым УЗО нельзя квалифицировать как устройство для защиты жизни, что бы не выглядеть голословным я привел кучу неопровержимых обстоятельств и примеров. От вас я слышу только отпирательства и упреки, и это все.

ВТБ! написал :
При токе в половину номинала УЗО не имеет права отключаться. При токе в номинал оно обязано отключиться в нормативное время. При этом оно не имеет права отключаться при нормированной импульсной утечке.
Если УЗО электронное, то реализовать эти требования можно множеством способов.
Но если оно неэлектронное, то свобода выбора серьёзно ограничивается и реальные изделия срабатывают при длительном токе утечки меньше 2/3 номинала.

Впрочем, даже 10-20мА при неудачном стечении обстоятельств могут привести к летальному исходу. Так что речь можно вести только о вероятностях, то есть не об основной защите, а о повышении уровня электробезопасности.

Уважаемый ВТБ! Пожалуйсто не относитесь ко мне предвзято, именно из-за этого отношения вы не воспринимаете мою точку зрения. Ваш постинг нужно адресовывать к Уважаемому avmal, именно о том самом я толкую.

leonard написал :
вы не воспринимаете мою точку зрения

В смысле?!
Вроде бы, наши позиции по этому вопросу практически идентичны.

За вычетом терминологических споров - в них я уже зарёкся участвовать, так что даже не читаю позиции участников.

Регистрация: 25.05.2006 Москва Сообщений: 33773

leonard написал :
Нет такого параметра в характеристике! Вы думаете что пишите или просто так выдаете ляпы? В цепи имеется утечка тока из контура УЗО в значении 15 мА, УЗО в цепи на 30мА. Вопрос, оно отключит цепь? Если да, то как скоро? Или УЗО не отключит питания при таком варианте? Надеюсь постараетесь, что бы ответы не противоречили тому что вы излагали.

Я постараюсь ответить на ваш вопрос, хотя, чуствую, что ума вам это не прибавит - может быть другим поможет понять работу УЗО.
При токе 15мА или, сказать точнее 16мА ( начало второй половины номинала УЗО ) аппарат может сработать или не сработать - все зависит от его уставки. Если уставка выше 16мА, скажем 16,5мА или 25мА, то УЗО не сработает никогда. Оно не может сработать при токе утечки ниже своей уставки, сколько вы его не мучайте. И сработать оно должно не позднее, чем 300мС. Этот параметр может быть меньше, но никак не больше, иначе бы он не соответствовал требованиям ГОСТа и ТУ на это изделие, т.е. являлось бы браком и не может быть допущено к эксплуатации. При больших значениях тока этот временной параметр много меньше.
Ссылки какие-либо я не привожу здесь по одной простой причине - их приводилось уже очень много и вам, если вы считаете себя специалистом, все эти требования должны быть известны как "Отче Наш". По крайней мере, со всеми этими нормативами вы должны были ознакомиться перед вступлением в дискуссию.
И еще я сделал одно интересное наблюдение - если при общении с вами прикинуться дебиллом, то с вами можно очень мило беседовать. Но делать это долго нельзя - может войти в привычку ...

avmal написал :
И еще я сделал одно интересное наблюдение - если при общении с вами прикинуться дебиллом, то с вами можно очень мило беседовать. Но делать это долго нельзя - может войти в привычку ...

Спасибо за правдивый ответ, продолжайте прикидываться дибилом по крайней мере я буду иметь это в виду, и принимать соответствующие меры.

Регистрация: 12.03.2006 Казань Сообщений: 2381

leonard написал :
О таких случаях слышал, а как же им не быть если есть прямая вероятность этого. Конечно больше случаев когда УЗО спасло жизнь, но не напрямую, а по косвенным причинам.

Если стиралка щипит значит этот "приемлемый ток" как вы выразились будет прогрессировать и увеличится со временем, если заземлить корпус то УЗО в определенный момент времени предупредило бы вас о нарастающей утечке, а так вы ничего и знать не будете кроме пощипывания.

Любое устройство защищает только с некоторой вероятностью. Разумеется обязаны быть смертельные случаи с УЗО, но их вероятность гораздо ниже чем без него. При прочих равных стоит сравнить сколько человек схватившихся за фазу убьет без УЗО и с УЗО. То что УЗО спасает еще по косвенным причинам это лишь добавляет, но не подменяет его основное назначение.

Насчет ситралки все проще - после обильной пены она щипалась (впрочем не сильно). После некоторого времени нормальной эксплуатации все вернулось в норму (замеренный ток утечки не превышает 1.9mA). УЗО в любом случае не сработало бы, что и правильно, так как прямой опасности человеку не было.

Radj написал :
То что УЗО спасает еще по косвенным причинам это лишь добавляет, но не подменяет его основное назначение.

Оно спасает исключительно по косвенным причинам, если по прямой функции оно способно убить.Это не шутки что бы с такими практичискими факторами нарекать УЗО как прибор для защиты жизни.

Radj написал :
Насчет ситралки все проще - после обильной пены она щипалась (впрочем не сильно). После некоторого времени нормальной эксплуатации все вернулось в норму (замеренный ток утечки не превышает 1.9mA). УЗО в любом случае не сработало бы, что и правильно, так как прямой опасности человеку не было.

Насколько я знаю, то пощипывание это уже ненормальная утечка, серьезно.

Регистрация: 12.03.2006 Казань Сообщений: 2381

leonard написал :
Оно спасает исключительно по косвенным причинам, если по прямой функции оно способно убить. Это не шутки что бы с такими практичискими факторами нарекать УЗО как прибор для защиты жизни.

УЗО не способно убить, оно лишь не может защитить на 100%. Это как говорить что бронежилет по прямой функции способен убить человека стоящего не совсем в нужной позе.
Кстати, назовите мне хоть одно 100%-ное средство защиты (не обязательно в электрике). Или скажете что средств защиты человека вообще не существует?

leonard написал :
Насколько я знаю, то пощипывание это уже ненормальная утечка, серьезно.

Вы не правильно знаете. Пощипывание например может ощущаться если одной рукой касаться массы совершенно исправного видеомагнитафона или телевизора, а другой - экрана телеантенны.
УЗО не обязано срабатывать в этих случаях. Вот цитата из ПУЭ с рекомендацией по выбору номинала:

7.1.83. Суммарный ток утечки сети с учетом присоединяемых стационарных и переносных электроприемников в нормальном режиме работы не должен превосходить 1/3 номинального тока УЗО. При отсутствии данных ток утечки электроприемников следует принимать из расчета 0,4 мА на 1 А тока нагрузки, а ток утечки сети - из расчета 10 мкА на 1 м длины фазного проводника.

То есть если стоит УЗО 30мА, то двухпроводный прибор потребляющий 16-25А может Вас неслабо бить током 6.4-10мА и это будет вполне допустимо по ПУЭ.

Но мы кажется отвлеклись от темы что является первейшей функийей УЗО - защита человека от поражения опасным током или защита оборудования.
Так вот, объясните мне откуда взялась в ПУЭ рекомендация ставить на квартиры 30мА, чудесным образом совпадающая с опасным для человека порогом? И объясните для чего в ПУЭ особо рекомендуется устанавливать УЗО на розеточные группы (причем не более 30мА), где вероятность контакта человека с проводником выше чем у стационарно подсоединенных приборов, а так же в помещениях с повышенной опасностью, где вероятность поражения человека током так же повышена?
За одно попробуйте объяснить мне чем так опасна светильнику в ванной утечка превышающая именно 30мА? Ведь по ПУЭ на этот светильник рекомендуется ставить УЗО, и по Вашей логике УЗО должно защищать именно этот светильник, а не человека прикоснувшегося к нему.

Регистрация: 25.05.2006 Москва Сообщений: 33773

Совершенно беспредметный спор идет - чтобы его продолжить надо сторонам, в частности leonard, изучить требования на УЗО, изложенные в ГОСТ Р 51326.1-99 "Выключатели автоматические, управляемые дифференциальным током, бытового и аналогичного назначения без встроенной защиты от сверхтоков. Часть 1. Общие требования и методы испытаний".
Шансов конечно мало, но есть надежда, что дискуссия закончится сама по себе.

Radj написал :
УЗО не способно убить, оно лишь не может защитить на 100%.
Это уж точно.

Вы не правильно знаете. Пощипывание например может ощущаться если одной рукой касаться массы совершенно исправного видеомагнитафона или телевизора, а другой - экрана телеантенны.
УЗО не обязано срабатывать в этих случаях. Вот цитата из ПУЭ с рекомендацией по выбору номинала:

То есть если стоит УЗО 30мА, то двухпроводный прибор потребляющий 16-25А может Вас неслабо бить током 6.4-10мА и это будет вполне допустимо по ПУЭ.

Вы очень сильно заблуждаетесь, когда приводите в сравнение электронные приборы, с стиральной машиной.

Radj написал :
Но мы кажется отвлеклись от темы что является первейшей функийей УЗО - защита человека от поражения опасным током или защита оборудования.
Так вот, объясните мне откуда взялась в ПУЭ рекомендация ставить на квартиры 30мА, чудесным образом совпадающая с опасным для человека порогом? И объясните для чего в ПУЭ особо рекомендуется устанавливать УЗО на розеточные группы (причем не более 30мА), где вероятность контакта человека с проводником выше чем у стационарно подсоединенных приборов, а так же в помещениях с повышенной опасностью, где вероятность поражения человека током так же повышена?
За одно попробуйте объяснить мне чем так опасна светильнику в ванной утечка превышающая именно 30мА? Ведь по ПУЭ на этот светильник рекомендуется ставить УЗО, и по Вашей логике УЗО должно защищать именно этот светильник, а не человека прикоснувшегося к нему.

УЗО прибор который существенно повышает безопасность электрооборудования, а значит и людей. 30мА расчитаны как оптимальный вариант определенной группы помещений, например квартира. Оптимальность расчитывается на среднем значении токов утечки за долговременный период времени. Опыт показал, что с исправным электрооборудованием УЗО на 30мА можно безпроблемно ставить как общее на ввод квартиры офиса...,и 6,10 мА как дополнительное на отдельную линию.
В ПУЭ все верно, но не написано, а содрано с общих мировых стандартов, где УЗО эксплуатируют 20 с большим лет.

avmal написал :
Совершенно беспредметный спор идет - чтобы его продолжить надо сторонам, в частности leonard, изучить требования на УЗО, изложенные в ГОСТ Р 51326.1-99 "Выключатели автоматические, управляемые дифференциальным током, бытового и аналогичного назначения без встроенной защиты от сверхтоков. Часть 1. Общие требования и методы испытаний".
Шансов конечно мало, но есть надежда, что дискуссия закончится сама по себе.

Приведи одну фразу из тех книг, которая противоречит тому что я говорю.

Регистрация: 25.05.2006 Москва Сообщений: 33773

leonard написал :
Приведи одну фразу из тех книг, которая противоречит тому что я говорю.

Я посоветовал сначала изучить ...

Регистрация: 12.03.2006 Казань Сообщений: 2381

leonard написал :
Вы очень сильно заблуждаетесь, когда приводите в сравнение электронные приборы, с стиральной машиной.

Поясните пожалуйста, а то я так и не понял что Вы хотели сказать.

leonard написал :
УЗО прибор который существенно повышает безопасность электрооборудования, а значит и людей.

Я эту мысль от Вас несколько раз слышал, но не заметил сколь нибудь убедительного обоснования.
Вы даже постоянно уклоняетесь уточнить какая опасность в ванной может грозить такому примитивному прибору как светильник с лампой накаливаниия на 220В.

leonard написал :
30мА расчитаны как оптимальный вариант определенной группы помещений, например квартира.

Попробуйте объяснить в чем же эта оптимальность. По моему, для защиты электрооборудования значительно оптимальнее 100мА-300мА, так как при меньших токах с оборудованием ничего не случится, а вероятность ложных срабатываний (например по вине человека хватающегося за провода) возрастет.

Radj написал :
Поясните пожалуйста, а то я так и не понял что Вы хотели сказать.

Объясняю, что сравнивать бытовую электроннику video dvd..., с стиральной машиной в нашем случае нельзя, стиралка это силовое оборудование, и утечки по току возможны в намного большем диапазоне. То что пощипывает от бытовой электронники и от ТV разъемов это эфект тока СВЧ, ток наводки от электронного оборудования (бытового) мизерный, но ощущаем мы его благодоря выской частоте импульсов.

Radj написал :
Я эту мысль от Вас несколько раз слышал, но не заметил сколь нибудь убедительного обоснования.
Вы даже постоянно уклоняетесь уточнить какая опасность в ванной может грозить такому примитивному прибору как светильник с лампой накаливаниия на 220В.

Я уже десять раз отвечал, что УЗО это общая защита намного повышающая общий уровень безопасности, а вы все то про паяльник то про лампочку. Никакой защиты для той лампы накаливания УЗО не дает если все основание из пластика, и не обязано давать, там другие методы защиты например водозащитное исполнение.

Radj написал :
Попробуйте объяснить в чем же эта оптимальность. По моему, для защиты электрооборудования значительно оптимальнее 100мА-300мА, так как при меньших токах с оборудованием ничего не случится, а вероятность ложных срабатываний (например по вине человека хватающегося за провода) возрастет.

Оптимальность заключается в общей мощности всех проводников и потребителей, а так же тип электрооборудования на определенной площади, те средние значения этой мощности и тип электрооборудования которые в обычной квартире вполне удовлетворяют параметрам УЗО на 30мА. Все описано образно, не передергивайте слова.

Регистрация: 15.02.2006 Москва Сообщений: 2937

leonard написал :
То что пощипывает от бытовой электронники и от ТV разъемов это эфект тока СВЧ, ток наводки от электронного оборудования (бытового) мизерный, но ощущаем мы его благодоря выской частоте импульсов.

Редкостный бред...

Arr написал :
Редкостный бред...

А обосновать свой выпад слабо? Или в облом невежество демонстрировать?

Регистрация: 12.03.2006 Казань Сообщений: 2381

leonard написал :
те средние значения этой мощности и тип электрооборудования которые в обычной квартире вполне удовлетворяют параметрам УЗО на 30мА.

Обычная квартира это хущевка с присоединенной мощностью 2.5кВт или 14-этажка с 10кВт?
Разница в 4 раза, и оптимальностью 30мА тут и не пахнет. Это то же самое, что в ПУЭ написать оптимальный для всех квартир номинал вводного автомата.

leonard написал :
Никакой защиты для той лампы накаливания УЗО не дает если все основание из пластика, и не обязано давать, там другие методы защиты например водозащитное исполнение.

  1. Внимательно прочитайте приведенные цитаты из ПУЭ и укажите, где там написано, что УЗО не надо ставить если светильник пластиковый или водозащищенный. Ваши умозаключения расходятся с рекомендациями ПУЭ.
    1. Следуя Вашим рассуждениям о том что если УЗО не 100% защищает человека, то оно не для защиты человека, можно сделать вывод, что если УЗО ни какой защиты для лампы накаливания не делает, то УЗО не средство защиты электрооборудовния. Итак, Вы противоречите сами себе, следовательно ваши рассуждения ложны.

leonard написал :
стиралка это силовое оборудование, и утечки по току возможны в намного большем диапазоне.

С чего вы взяли, что указывая в ПУЭ мксимальные токи утечки забыли про стиральные машины? К тому же ТЭНы при той же мощности дают куда меньшую утечку по сравнению с каким нибудь импульсным блоком питания (утечка ТЭНа по ГОСТУ 0.75мА на 1кВт).

leonard написал :
То что пощипывает от бытовой электронники и от ТV разъемов это эфект тока СВЧ, ток наводки от электронного оборудования (бытового) мизерный, но ощущаем мы его благодоря выской частоте импульсов.

Вы сказали наводки или опять имели ввиду что-то другое? Жить в такой квартире не страшно?
Кстати, Вы знаете что емкость в 7мкф между фазой и землей даст утечку в 10мА?

leonard написал :
2Arr
Или в облом невежество демонстрировать?

При том количестве несуразностей, которое Вы выдали, я бы постеслялся обвинять кого либо в невежестве.

Radj написал :
Обычная квартира это хущевка с присоединенной мощностью 2.5кВт или 14-этажка с 10кВт?
Разница в 4 раза, и оптимальностью 30мА тут и не пахнет. Это то же самое, что в ПУЭ написать оптимальный для всех квартир номинал вводного автомата.

Хрущевка может и обычная квартира, но электрооборудование в частности проводка никак не катит для нормальной функциональности УЗО на 30мА. Если только всю заменить. Почему вы сравниваете квартиру с 14 этажным домом?? В квартире одно УЗО, а в 14 этажке может быть очень много.

  1. Внимательно прочитайте приведенные цитаты из ПУЭ и укажите, где там написано, что УЗО не надо ставить если светильник пластиковый или водозащищенный. Ваши умозаключения расходятся с рекомендациями ПУЭ.

Умазаключения у вас как раз то, придумываете себе их и потом через меня задаете вопросы. В ПУЭ то зачем писать куда не ставить УЗО, если есть на линии потребитель не нуждающиеся в защите УЗО, это не означает что на этой линии оно не потребно, по вашей логике которая вытекает из ваших вопросов, нужно запихать УЗО прямо в лампу.

Radj написал :

  1. Следуя Вашим рассуждениям о том что если УЗО не 100% защищает человека, то оно не для защиты человека, можно сделать вывод, что если УЗО ни какой защиты для лампы накаливания не делает, то УЗО не средство защиты электрооборудовния. Итак, Вы противоречите сами себе, следовательно ваши рассуждения ложны.

Где я противоречу, не выдавайте свои желания за действительность. Электрооборудование это микроволновая печь, стиралка, холодильник, компьютер, чайник, духовка, настольная лампа, и многое другое, а вы бегаете с со своей любимой лампой накаливания и везде ей потакаете. Десять раз говорил, что УЗО в 99% случаях полезно, значит целесообразно.

Radj написал :
С чего вы взяли, что указывая в ПУЭ мксимальные токи утечки забыли про стиральные машины? К тому же ТЭНы при той же мощности дают куда меньшую утечку по сравнению с каким нибудь импульсным блоком питания (утечка ТЭНа по ГОСТУ 0.75мА на 1кВт).

Непонимаю, я не говорил про максимальные токи утечки в ПУЭ, я только знаю стандарты УЗО. В стиралке жгуты проводов изоляция которых может отсыреть и дать утечку сверхнормы, а тэн вообще может вылететь с пробоем на корпус, хорошо УЗО успеет отключится пока ток КЗ не достигнет значения при котором вылетет еще что нить.

Radj написал :
Вы сказали наводки или опять имели ввиду что-то другое? Жить в такой квартире не страшно?
Кстати, Вы знаете что емкость в 7мкф между фазой и землей даст утечку в 10мА?

Вы не блестайте передомною своими знаниями. Что касается СВЧ токов на электроннике, они всегда более или менее есть на корпусах, они не столь опасны для человека в плане поражения, и что самое главное УЗО их не почувствует.

Radj написал :
При том количестве несуразностей, которое Вы выдали, я бы постеслялся обвинять кого либо в невежестве.

Какой Вы умница....

Регистрация: 15.02.2006 Москва Сообщений: 2937

2leonard
Уже десятки раз я обьяснял, (например: ), что пощипывание возникает из-за подключения оборудования, предназначенного для работы в сетях с PE (то есть оборудования с "евро"вилкой и помехоподавляющими фильтрами) к проводке без PE проводника.

Никакого "тока СВЧ ... ощущаем мы его благодоря выской частоте импульсов" в быту не бывает.

Arr написал :
2leonard
Уже десятки раз я обьяснял, (например: ), что пощипывание возникает из-за подключения оборудования, предназначенного для работы в сетях с PE (то есть оборудования с "евро"вилкой и помехоподавляющими фильтрами) к проводке без PE проводника.

Это не ко мне, у меня ничего не щипет, и стиралка заземлена. Пощипывание возникает в следствии ненормального потенциала на корпусе стиралки. То что потенциал ненормальный можно легко проверить с помощью электронного милиамперметра.

Arr написал :
Никакого "тока СВЧ ... ощущаем мы его благодоря выской частоте импульсов" в быту не бывает.

Еще как бывает, антенные усилители с питанием от сети гальванически связаны с нулевым проводом, выдают СВЧ наводящий ток на корпусах электронники.

Регистрация: 12.03.2006 Казань Сообщений: 2381

leonard написал :
В ПУЭ то зачем писать куда не ставить УЗО, если есть на линии потребитель не нуждающиеся в защите УЗО

По Вашему нижеследующая цитата означает что УЗО можно не ставить?

ПУЭ написал :
В помещениях с повышенной опасностью и особо опасных допускается напряжение до 220 В для светильников, в этом случае должно быть предусмотрено или защитное отключение линии при токе утечки до 30 мА...

leonard написал :
лампой накаливания и везде ей потакаете

Это лишь показательный пример электроприбора, для которого УЗО ставится не для защиты внутренностей, а для защиты человека. И как я вижу этот очевидный пример Вас не устраивает.

leonard написал :
Непонимаю, я не говорил про максимальные токи утечки в ПУЭ

Хронология. Я привел выдекжку по максимальным токам утечки для электроприборов. Вы сказали, что ошибка относить это к стиралке, так как там токи утечки выше. Я привел опровержение, приведя выдержку из ГОСТа, что дело обстоит в точности наоборот.
Теперь Вы аргументируете, что в стиралка это не электроприбор, так как у нее провода могут быть сырее и пр. Тогда покажите мне данные, что по нормативам стиралка может иметь токи утечки превышающие нормы для электроприборов.

leonard написал :
Что касается СВЧ токов на электроннике, они всегда более или менее есть на корпусах

СВЧ? Всегда? Откуда?
Почему Вы уверены, что щиплет не вполне реальный и подтверждаемый любым прибором потенциал 110В с частотой 50Гц, а мифические СВЧ наводки?

Регистрация: 12.03.2006 Казань Сообщений: 2381

leonard написал :
То что потенциал ненормальный можно легко проверить с помощью электронного милиамперметра.

Вы серьезно? А ток измеряете в граммах солнечными часами?

leonard написал :
Пощипывание возникает в следствии ненормального потенциала на корпусе стиралки.

Ну вот снова сначала. Есть нормированные токи утечки и они могут быть очень ощутимыми, при этом не нанося ущерба оборудованию или человеку. Без заземления потенциал там около 110В, что показывает любой прибор если мерить не тем чем Вы мерите.

Radj написал :
По Вашему нижеследующая цитата означает что УЗО можно не ставить?

Нет, означает как раз наоборот, что УЗО нужно ставить в независимости от того есть на линии приборы ненуждающиеся в защите УЗО или нет. Перестаньте воспринимать в искаженных тонах, я и так стараюсь предельно ясно говорить.

Radj написал :
Это лишь показательный пример электроприбора, для которого УЗО ставится не для защиты внутренностей, а для защиты человека. И как я вижу этот очевидный пример Вас не устраивает.

Какой пример это доказывает разъясните, я не могу заглянуть к вам в голову. Я знаю пример что 25мА убивает, а 50мА подавно. Это не пример?

Radj написал :
Хронология. Я привел выдекжку по максимальным токам утечки для электроприборов. Вы сказали, что ошибка относить это к стиралке, так как там токи утечки выше. Я привел опровержение, приведя выдержку из ГОСТа, что дело обстоит в точности наоборот.

Вернитесь и прочитайте то чего вы не читали, я говорил что нельзя сравнивать стиралку с электронникой.

Radj написал :
Теперь Вы аргументируете, что в стиралка это не электроприбор, так как у нее провода могут быть сырее и пр. Тогда покажите мне данные, что по нормативам стиралка может иметь токи утечки превышающие нормы для электроприборов.

Снова вы клевещите, когда это я говорил что стиралка не электроприбор я такого слова и не применял. Я говорил что стиралка это не электронное об., а силовое.

Radj написал :
СВЧ? Всегда? Откуда?
Почему Вы уверены, что щиплет не вполне реальный и подтверждаемый любым прибором потенциал 110В с частотой 50Гц, а мифические СВЧ наводки?

Я говорил об факторе который имеет место в электронном оборудовании, это не означает что я отвергаю силовой пробой. Нагнетаете максимализм, и потом сами же удивляетесь.

Radj написал :
Вы серьезно? А ток измеряете в граммах солнечными часами?

Что вас удивляет, считаете себя большим профессором?:-)

Radj написал :
Ну вот снова сначала. Есть нормированные токи утечки и они могут быть очень ощутимыми, при этом не нанося ущерба оборудованию или человеку. Без заземления потенциал там около 110В, что показывает любой прибор если мерить не тем чем Вы мерите.

Вы так любите спорить, что удалились от здравого смысла. Если стиралка щипет током, то есть существенная утечка, а так как это стиралка то утечка очень не стабильна, знаете ли сырость куча проводки и прочего "хлама". Щипит, а через мгновение треснит по рукам в лучшем случае, такие вещи заземляют. Говорить о допустимой утечке в описанном случае со стиралкой глупо, нужно измерить.

Регистрация: 15.02.2006 Москва Сообщений: 2937

leonard написал :
То что потенциал ненормальный можно легко проверить с помощью электронного милиамперметра

Ужас... Мрак...
Миллиамперметром измеряют ТОК ( в миллиамперах).
Разность потенциалов или напряжение измеряют вольтметром.
Пощипывает обычно ИМПУЛЬСНЫЙ ток разряда фильтрующих конденсаторов.
Его измерить можно только осциллографом с памятью, проинтегрировав кривую падения напряжения на тестовом резисторе.
И болевое ощущение - пощипывание на самом деле зависит вовсе не от самого тока, а от перетёкшего ЗАРЯДА, являющегося интегралом по времени
квадрата тока.

Radj написал :
реальный и подтверждаемый любым прибором потенциал 110В с частотой 50Гц

Это утверждение также НЕверно, почитайте моё обьяснение по ссылке 174 поста.

Регистрация: 12.03.2006 Казань Сообщений: 2381

leonard написал :
Нет, означает как раз наоборот, что УЗО нужно ставить в независимости от того есть на линии приборы ненуждающиеся в защите УЗО или нет.

Ура. Вам осталось сделать лишь один шаг - т.е. ответить для чего требуется ставить УЗО на любой электроприбор на котором есть опасное для человека напряжение.

leonard написал :
Я знаю пример что 25мА убивает, а 50мА подавно. Это не пример?

Не пример. Так как УЗО не защитит Вас при потенциально опасной, но не обязательно смертельной утечке в диаппазоне равном лишь 15мА (от 10 до 25). За то обеспечит защиту при всем остальном диаппазоне (от 25мА до 20А), который в 1332 раза больше. То есть защитит человека в 99.88% случаев поражения током.

leonard написал :
я говорил что нельзя сравнивать стиралку с электронникой.

И именно с этим я не согласился, но вы не пожелали или не смогли оспорить моих аргументов. Как не смогли оспорить сомнения что УЗО 30мА рекомендуется для квартиры или отдельной розетки или отдельной лампочки в ванной, вне зависимости от присоединенной мощности не из оптимальности защиты оборудования, а из соображений достаточной эффективности защиты человека. Как не смогли доказать, что исправное оборудование, вопреки допускам ПУЭ, не имеет утечки, зато щипается СВЧ наводками. И многое другое.

leonard написал :
Я говорил что стиралка это не электронное об., а силовое.

Не буду углубляться в терминологию, но скажите что же должно из этого следовать?

leonard написал :
это не означает что я отвергаю силовой пробой

Кто говорил о силовом пробое? У меня исправные стиралка, компьютер, телевизор, видеомагнитофон, микроволновка. При этом Все они на корпусе имеют потенциал около 110В и ток утечки от 1.3мА до 0.2мА. Так что Вам лучше сначала разобраться откуда берутся на корпусах 110В, возможно после этого будете спорить более аргументированно.

leonard написал :
Говорить о допустимой утечке в описанном случае со стиралкой глупо, нужно измерить.

Глупо неглядя утверждать что утечка не меряна.

Регистрация: 25.05.2006 Москва Сообщений: 33773

Arr написал :
Это утверждение также НЕверно, почитайте моё обьяснение по ссылке 174 поста.

Это утверждение ничем не противоречит вашим, если пренебречь частотами и формами синусоиды. В любом случае, если не подключать к стиралке РЕ, как того требует инструкция, то пощипывать будет.

Arr написал :
Ужас... Мрак...
Миллиамперметром измеряют ТОК ( в миллиамперах).
Разность потенциалов или напряжение измеряют вольтметром.
Пощипывает обычно ИМПУЛЬСНЫЙ ток разряда фильтрующих конденсаторов.
Его измерить можно только осциллографом с памятью, проинтегрировав кривую падения напряжения на тестовом резисторе.

Ну есть много вещей где человек мало смыслит, но зачем при этом настырно создавать впечатление знающего профессионала я не пойму, хотя понять можно. При чем тут разность потенциалов, если разговор об токе утечки, это наверное не напряжение правильно. Напряжение пробоя может и 220 присутствовать между корпусом оборудования и нулем, вопрос каков возникнет ток на милиамперметре зашунтированным активным сопротивлением приближенно равным телу человека( напряжение при этом должно упасть до безопасного уровня) сопротивление подключается между корпусом и нулем. Почему я со слов человека уверен что стиралка не в порядке, потому что при касании остается существенный потенциал, это говорит о том что присутствует мощность которая не позволяет упасть напряжению утечки до нулевых значений или близких к ним.

И что за ерунду про импульсный ток вы пишите, это стиральная машина, вы про какие импульсы пишите про 50 гц??? Если это так, то это опасный ток! Импульсный ток имеет среднее значение, которое легко меряется обычными приборами, явно осциллограф тут лишнее. СВЧ токи другое дело, но где они в стиралке то. У него явный пробой, я уже писал по каким факторам. У меня стиралка 8 лет, работала в местах без заземления, но никогда не ущипнула.

Arr написал :
И болевое ощущение - пощипывание на самом деле зависит вовсе не от самого тока, а от перетёкшего ЗАРЯДА, являющегося интегралом по времени
квадрата тока.

Зачем это, что хотите доказать или так просто пальнули, ну тогда молодца.

Radj написал :
Ура. Вам осталось сделать лишь один шаг - т.е. ответить для чего требуется ставить УЗО на любой электроприбор на котором есть опасное для человека напряжение.

Не ленитесь, читайте выше и выше. из-за таких как вы я заспамил тему, что бы разъяснить что дважды два четыре.

Radj написал :
Не пример. Так как УЗО не защитит Вас при потенциально опасной, но не обязательно смертельной утечке в диаппазоне равном лишь 15мА (от 10 до 25). За то обеспечит защиту при всем остальном диаппазоне (от 25мА до 20А), который в 1332 раза больше. То есть защитит человека в 99.88% случаев поражения током.

Млин, ну прямо вероятней чем в тестах с ДНК. Все ясно с вами.

Radj написал :
И именно с этим я не согласился, но вы не пожелали или не смогли оспорить моих аргументов. Как не смогли оспорить сомнения что УЗО 30мА рекомендуется для квартиры или отдельной розетки или отдельной лампочки в ванной, вне зависимости от присоединенной мощности не из оптимальности защиты оборудования, а из соображений достаточной эффективности защиты человека. Как не смогли доказать, что исправное оборудование, вопреки допускам ПУЭ, не имеет утечки, зато щипается СВЧ наводками. И многое другое.

ти ти ти ти ти...

Radj написал :
Не буду углубляться в терминологию, но скажите что же должно из этого следовать?

Я не нанимался пережевывать очевидное, для не имеющих понятия. Идите учится, хотя бы внимательно почитайте все что я написал, вникните в сущность.

Radj написал :
Кто говорил о силовом пробое? У меня исправные стиралка, компьютер, телевизор, видеомагнитофон, микроволновка. При этом Все они на корпусе имеют потенциал около 110В и ток утечки от 1.3мА до 0.2мА. Так что Вам лучше сначала разобраться откуда берутся на корпусах 110В, возможно после этого будете спорить более аргументированно.

Глупо неглядя утверждать что утечка не меряна.

Оставь, я уже понял с кем имею разговор...

Регистрация: 12.03.2006 Казань Сообщений: 2381

leonard написал :
почитайте все что я написал, вникните в сущность.

Вы или шифруете свои мысли или совсем их выразить не можете.

leonard написал :
ти ти ти ти ти...

Достойный ответ, наверное не менее глубокомысленный, чем все вышенаписанное.

Регистрация: 25.05.2006 Москва Сообщений: 33773

leonard написал :
из-за таких как вы я заспамил тему, что бы разъяснить что дважды два четыре.

Вот видите, вы даже дважды два четыре не можете объяснить без спама. Как же вы хотите тогда разъяснить то, чего не знаете?

Radj написал :
Вы или шифруете свои мысли или совсем их выразить не можете.

Достойный ответ, наверное не менее глубокомысленный, чем все вышенаписанное.

Все намного проще, я многие вещи не разжевываю, полагаясь на профессионализм оппонента.
Никаких зашиврованых мыслей, проблемма в вас, а не во мне.

avmal написал :
Вот видите, вы даже дважды два четыре не можете объяснить без спама.

Пустяки. Обидно что вам нужно разъяснять что дважды два не будет пять.

Администратор Регистрация: 13.03.2006 Москва Сообщений: 28218

Radj написал :
Кто говорил о силовом пробое? У меня исправные стиралка, компьютер, телевизор, видеомагнитофон, микроволновка. При этом Все они на корпусе имеют потенциал около 110В и ток утечки от 1.3мА до 0.2мА. Так что Вам лучше сначала разобраться откуда берутся на корпусах 110В, возможно после этого будете спорить более аргументированно.

Может быть отсюда? При отсутствии зануления.

Alex___dr написал :
Может быть отсюда? При отсутствии зануления.

Конденсаторы в исправной машине не бьют на корпус. Если только пробитый конд и все равно ток идет через индуктивное сопротивление, но это уже ненормальная ситуация.

Регистрация: 15.02.2006 Москва Сообщений: 2937

leonard написал :
При чем тут разность потенциалов, если разговор об токе утечки, это наверное не напряжение правильно

Последний раз обьясняю: при отсутствии PE щиплет ток,
который представляет собой ОДИН импульс амплитудой 110/(сопротивление человека), спадающий по экспоненте с постоянной времени (сопротивление человека)*ёмкость конденсатора.
Но спадающий не в ноль, а до 50 герцового синусоидального тока с амплитудой 220/(сопротивление человека+1/(2*3.14*50*ёмкость конденсатора)).

Если кто-то ещё этого не понял из 187 постов, значит не поймёт уже никогда...

Регистрация: 25.05.2006 Москва Сообщений: 33773

leonard написал :
Конденсаторы в исправной машине не бьют на корпус. Если только пробитый конд и все равно ток идет через индуктивное сопротивление, но это уже ненормальная ситуация.

Так вы даже схемы читать не можете? Посмотрите куда подключена искусственная средняя точка фильтра.

Регистрация: 12.03.2006 Казань Сообщений: 2381

Alex___dr написал :
Может быть отсюда? При отсутствии зануления.

Не обязательно от фильтра шумов, но принцип возникновения утечки такой. Ну и далее, как написал Arr.
Причем вовсе не обязательно, чтоб между корпусом и питанием стояли конденсаторы. Паразитные емкости могут возникнуть даже от особенностей монтажа или рисунка печатной платы.

avmal написал :
Посмотрите куда подключена искусственная средняя точка фильтра.

Да это вообще финиш. Легко заявит, что там емкости пробитые или не дают утечки.

Arr написал :
Последний раз обьясняю: при отсутствии PE щиплет ток,
который представляет собой ОДИН импульс амплитудой 110/(сопротивление человека)

110 это что, сопротивление человека как вы пишите?, или еще чего, что за амплитуда 110?? Может вы имеете амплитудное значение напряжения, так оно не 110 вольт. Что вы имели ввиду??
И кстате, по вашему один импульс щипит так долго? На корпусе стиралки обыкновенный по форме пер.ток точно как в сети.

Arr написал :
, спадающий по экспоненте с постоянной времени (сопротивление человека)*ёмкость конденсатора.
Но спадающий не в ноль, а до 50 герцового синусоидального тока с амплитудой 220/(сопротивление человека+1/(2*3.14*50*ёмкость конденсатора)).

Полнейший салат! Уверен, что вы не понимаете о чем пишите, ваша цель давать удовлетворительные ответы самому себе.

Arr написал :
Если кто-то ещё этого не понял из 187 постов, значит не поймёт уже никогда...

Уж точно.

avmal написал :
Так вы даже схемы читать не можете? Посмотрите куда подключена искусственная средняя точка фильтра.

К корпусу и подключена, потому что корпус заземлен при наличии заземления( зануления). И что же с того? Между двумя кондерами и нулем (землей) потенциала нету, нейтральная точка. Пробиты конд даст утечку через индуктивность, УЗО сработает если значение позволит...

Регистрация: 25.05.2006 Москва Сообщений: 33773

leonard написал :
И что же с того? Между двумя кондерами и нулем (землей) потенциала нету, нейтральная точка. Пробиты конд даст утечку через индуктивность, УЗО сработает если значение позволит...

ДА-а-а ... Это уже серьезно. Вообще-то ток не появится, пока не возникла разность потенциалов, а разность потенциалов на средней точке будет хоть относительно нуля, хоть относительно фазы 110В.

avmal написал :
ДА-а-а ... Это уже серьезно. Вообще-то ток не появится, пока не возникла разность потенциалов, а разность потенциалов на средней точке будет хоть относительно нуля, хоть относительно фазы 110В.

А Вы оказывается вообще не понимаете что такое переменный ток, вы меня удивляете самым неприятным способом. В средней точке кондесаторов полное отсутствие потенциала как по отношению к нулю, так и к фазе. Вам объяснить как работает емкостная нагрузка в цепи синусоидального переменного тока, скажите я объясню вам, и вы надеюсь убедитесь что никаких 110 вольт при исправных кондах в той точке нет.

Регистрация: 25.05.2006 Москва Сообщений: 33773

leonard написал :
А Вы оказывается вообще не понимаете что такое переменный ток, вы меня удивляете самым неприятным способом. В средней точке кондесаторов полное отсутствие потенциала как по отношению к нулю, так и к фазе. Вам объяснить как работает емкостная нагрузка в цепи синусоидального переменного тока, скажите я объясню вам, и вы надеюсь убедитесь что никаких 110 вольт при исправных кондах в той точке нет.

Лучше не надо.

avmal написал :
Лучше не надо.

Что так? Это не столь сложный процесс, главное не лениться подумать в какой последовательности изменяются сопротивления кондеров, куда и за какое время конды разряжаются, а так же принять в расчет индуктивности через которые происходит заряд-разряд.

Регистрация: 12.03.2006 Казань Сообщений: 2381

Ваши последние посты однозначно веселят
leonard, я прошу продолжайте, давно так не смеялся.

leonard написал :
Вам объяснить как работает емкостная нагрузка в цепи синусоидального переменного тока,

Что, и диаграмму векторную нарисуете? А диаграмму Блонделя слабо? А диаграмму Потье?

Регистрация: 15.02.2006 Москва Сообщений: 2937

leonard написал :
амплитудное значение напряжения, так оно не 110 вольт

Справедливое замечание. Раз уж смотрим динамику процесса, то число 110 надо заменить на 110*SQR(2), но сути это не меняет.
Тем более что реально процесс начнётся с некоторого неизвестного напряжения, при котором произойдёт пробой поверхностного слоя кожи.

leonard написал :
В средней точке кондесаторов полное отсутствие потенциала как по отношению к нулю, так и к фазе.

Чудеса. Только что я согласился с вами, что там синус 50 гц с амплитудой 110*SQR(2) вольт относительно как нейтрали (земли), так и фазы.

Регистрация: 25.05.2006 Москва Сообщений: 33773

leonard написал :
Что так? Это не столь сложный процесс

Именно поэтому и говорю - лучше не надо.

leonard написал :
В электротехнике "масса" заземленные части оборудования, не тела и кучи дерьма, ты ветеринар?

Нет в электротехнике массы, есть зануление и заземление.

leonard написал :
Я же тебе ясно объяснил, как УЗО благодоря высокой токовой чувствительности, может уберечь оборудование, даже разжевал специально для тебя, но ты не внял, или неспособен понять, или нет желания.

Не может УЗО уберечь оборудование.
Вас же просили привести пример для двухпроводки, а ВЫ все слюной
брызгаете без доказательно. (телик это и есть двухпроводка и УЗО глубоко
наплевать на процессы происходящие в нем)

leonard написал :
Все таки не поняли. Смотрите так, развитие событий при замыкании фазы на заземленные части оборудования в отсутствии УЗО, время на микросекундном уровне. Первые десятки микросекунд ток достиг 1 ампер, сотни микросекунд ток 16 ампер и автомат тока начал процесс расцепления, одна милисекунда ток 40 ампер, десятки миллисекунд ток 200 ампер и автомат завершил процесс расцепления, обесточил цепь. Если в цепи есть УЗО, то процесс расцепления начнется при 30мА, где то на на наносекундном уровне, и закончится под сотню микросекунд при токе 1-5 ампер. Надеюсь до Вас дошло.

На УЗО написано 50ГЦ, а это 20мс период и 10мс полупериод,
электромех. УЗО сработка у современных 20-30мс (UZO.RU)
т.к. применяется для УЗО эл. техническое железо для сердечника
(не ферриты) про микросекунды можно забыть, это как-бы
своеобразная защита УЗО от импульсных помех (которых в сети,
...... ну очень много).
Работа при КЗ на РЕ УЗО и АВ состоит из сработки датчика (до5%) и
мех. разьеденителя (до 90%) (дуга тоже проводник эл. знергии)
Приходят к разрыву проводника ноздря в ноздрю, при токах в сотни ампер.
Очень Надеюсь до Вас дошло.!!!!

Radj написал :
Обычная квартира это хущевка с присоединенной мощностью 2.5кВт или 14-этажка с 10кВт?
Разница в 4 раза, и оптимальностью 30мА тут и не пахнет. Это то же самое, что в ПУЭ написать оптимальный для всех квартир номинал вводного автомата.

Хватает с большим запасом 10КВТ*0.75= 7.5мА (ГОСТ 27570.0-87)

Radj написал :
К тому же ТЭНы при той же мощности дают куда меньшую утечку по сравнению с каким нибудь импульсным блоком питания (утечка ТЭНа по ГОСТУ 0.75мА на 1кВт).

Это ГОСТ 27570.0-87 и его ни кто не отменял, тем более
какие-то правила.

Radj написал :
Кстати, Вы знаете что емкость в 7мкф между фазой и землей даст утечку в 10мА?

Вы представляете размер этой емкости для переменки на 220В

Radj написал :
При том количестве несуразностей, которое Вы выдали, я бы постеслялся обвинять кого либо в невежестве.

Вы хоть думайте.

VladislavV написал :
Что, и диаграмму векторную нарисуете? А диаграмму Блонделя слабо? А диаграмму Потье?

Разве это так необходимо?

filvik написал :
Нет в электротехнике массы, есть зануление и заземление.

Не может УЗО уберечь оборудование.
Вас же просили привести пример для двухпроводки, а ВЫ все слюной
брызгаете без доказательно. (телик это и есть двухпроводка и УЗО глубоко
наплевать на процессы происходящие в нем)

Масса это образное название зануленного корпуса, пора бы знать.
Неужели не объяснял. Ладно, еще раз. УЗО не защищает бытовое электронное оборудование, там другие методы защиты, эту фразу я пишу в третий раз.

filvik написал :
На УЗО написано 50ГЦ, а это 20мс период и 10мс полупериод,
электромех. УЗО сработка у современных 20-30мс (UZO.RU)
т.к. применяется для УЗО эл. техническое железо для сердечника
(не ферриты) про микросекунды можно забыть, это как-бы
своеобразная защита УЗО от импульсных помех (которых в сети,
...... ну очень много).
Работа при КЗ на РЕ УЗО и АВ состоит из сработки датчика (до5%) и
мех. разьеденителя (до 90%) (дуга тоже проводник эл. знергии)
Приходят к разрыву проводника ноздря в ноздрю, при токах в сотни ампер.
Очень Надеюсь до Вас дошло.!!!!

Вы утверждаете что время срабатывания УЗО равно амплитуде полупериода пер.тока 50гц, и даже больше, тогда вы должны понимать что это достаточное время что бы току КЗ на заземленный корпус достичь значения(СРЕДНЕГО) в 1-5 ампер. Где же противоречие тому что я говорил, а гаворил я о том что автомат тока при пробое на заземленный корпус сработает на пару десятков или сотен милисекунд позже, чем по (СРЕДНЕМУ) значению тока аухнится в 200-300 ампер.

leonard написал :
Вы утверждаете что время срабатывания УЗО равно амплитуде полупериода пер.тока 50гц, и даже больше, тогда вы должны понимать что это достаточное время что бы току КЗ на заземленный корпус достичь значения(СРЕДНЕГО) в 1-5 ампер. Где же противоречие тому что я говорил, а гаворил я о том что автомат тока при пробое на заземленный корпус сработает на пару десятков или сотен милисекунд позже, чем по (СРЕДНЕМУ) значению тока аухнится в 200-300 ампер.

Если указано 50гц, то это значит устройство расчитано на работу в
определенном диаппазоне частот.
КЗ это не реактивная нагрузка, а чисто активная и в импульсе ток
будет равен току петли КЗ, при хорошей проводке до 500А за
четверть периода.
И повторюсь:Работа при КЗ на РЕ УЗО и АВ состоит из сработки датчика (до5%) и мех.
разьеденителя (до 90%) (дуга тоже проводник эл. знергии)
Приходят к разрыву проводника ноздря в ноздрю, при токах в сотни ампер.
Короче при КЗ у УЗО никаких преимуществ перед АВ НЕТ!!!!
Констатируем УЗО для защиты человека (правильно надо выбрать),
оборудование или защищает само себя или в подавляющем большинстве
хватает АВ.