Звукоизоляция канализационных стояков

ekras2009 написал:
Подскажите оправданное ли решение? Слышал про stp aero шумку но не решился, т.к назначение у нее другое.

По моему опыту что вспененный каучук, что полиэтилен, что полипропилен для этих целей не подходят от слова совсем. Шум возникает от ударов капель и струй воды о стенки труб. Это ударный шум, который стенки передают наружу как диффузор динамика. Снизить его можно сделав стенки трубы менее отзывчивыми к ударам. Утяжелив и демпфировав. Именно эту функцию выполняет вибропласт. А мягким материалом трубу надо бы изнутри покрывать. Но это как сами понимаете невозможно

Здравствуйте, коллеги. Подскажите пож. в квартире два стояка канализации : остендорф 160 и 110 диаметры. 160 более менее по шуму (толщина больше) а 110 очень шумная. Дом монолитно каркассный 10 этаж 25этажного дома. Планирую завернуть стояки вспененным каучуком или вспененным полиэтиленом и затянуть скотчем или затяжками. По толщинам не знаю - какой оправданный слой каучука или полиэтилена чтобы был толк, посоветуйте плиз. После минеральной ватой отвернуть и гипсокартон.
Подскажите оправданное ли решение? Слышал про stp aero шумку но не решился, т.к назначение у нее другое. У меня на 160 стояке в небольшой зоне 3*10см есть плотное соприкасание застывшего раствора от кладки и стояка канализации. Добраться что сбить раствор не могу (в неудобном месте) и боюсь повредить стояк. Поэтому этот участок обесшумить несмогу.
Подскажите поверенные решения по шумоизолящии пожалуйста.

Gibson, напротив люка почти не помогло. Помогло по всей высоте трубы, но пришлось знатно извращаться. Кое где налепил просто с одной стороны для тяжести, не стал оборачивать.

Использовал stp aero, он самоклеящийся, его легче лепить в недоступном месте. Ещё купил stp noiseblock но прилепить его не смог, клей на поролоне очень тяжело донести до места - приклеивается ко всему и в результате на выброс.

Производитель якобы не рекомендует в помещении, и правда запах химии небольшой есть, но, думаю, выветрится. Звук раздражает гораздо больше.

Kranoff написал:
шум не устранен, но локализован в нижней части, где из короба выходят раструбы.

Как бы это собственный шум той части канашки, что в квартире.

Делал аналогичное несколько раз, хорошо помогает.

Доброго дня, одна из мер по уменьшению шума, использую такой метод третий раз.
Внутри сантехшкафа сделан из аквапанели отдельный короб со стояком. Сделана ревизия для видеоинспекции.
На одном объекте сработало, на двух других, включая этот- посмотрим.
В настоящее время шум не устранен, но локализован в нижней части, где из короба выходят раструбы. В дальнейшем всё будет закрыто ещё коробом поверх.

Подскажите, есть ли смысл изолировать кусок канализационной трубы в сантехшкафу уже после ремонта только там, куда дотянутся руки. Т.е. отрезок на уровне самого люка +-.
Планирую использовать это StP NoiseBlock Pipe но не понимаю смогу ли я работать в таких тесных условия и даст ли это что то.Также думаю приклеить изнутри дверцы люка.

BV написал:
более, чем плотность тяжелого бетона?

Нет разумеется. Это меня подвела память. 3г/см3 (точнее 2,9) это плотность Арагонита - минерала, на основе которого делают Тексаунд. У самой мембраны SY плотность 2г/см3 (в некоторых источниках 1,9). Но это в любом случае выше плотности битумных мембран. И это, пожалуй, самое большое преимущество Тексаунда. При массе других недостатков.

AKI написал:
Плотность 3г/см3

то есть более, чем плотность тяжелого бетона?

VAT, FT75 композитный, состоит из тонкой плотной части и толстой легкой. Плотность 3г/см3 у SY 70 (50, 35). В таких вопросах не дурят. А вот когда выводят "маркетинговое звукопоглощение", то выбирают СЧ/ВЧ, скромно умалчивая про НЧ. Потому что обычный кирпич или бетон с учетом реальных перегородок (а ГКЛ не комната-в-комнате) работает в НЧ диапазоне не сильно хуже. За счет массы. А стоит в десятки раз дешевле. И несущую роль играть может.

Посмотрел в инете Тексаунд FT75 14мм..
объем 100л вес 50кг - дает плотность 0,5. Какие в ж 3? Какие "плотнее битума"? Вот на каждом шагу продаваны пытаются объегорить..

Пытался звукоизолировать 2 стояка в квартире набивкой в короба минваты кнауф. В итоге через год все вытащил из-за постоянного притока пыли из короба при работающем вентилляторе. Завернул только в трубный утеплитель двумя слоями.

есть трубы шумопоглощающие. Skolan вроде подешевле. Есть немецкие подороже.

AKI написал:
из за сложности с соседями) уделяют гильзованию и креплению стояка.

Есть такое.
Я буду себе стояк переделывать но у меня это не проблема.
Стояки канальи и ХВС будут в типа кладовке под всякий инвентарь, короб из фанеры ФСФ, лючки из нее же.
А счетчик, редуктор и прочее отдельно.

Микитович написал:
Ну и вес изолятора тоже имеет значение.

Кроме того мало внимания (обычно из за сложности с соседями) уделяют гильзованию и креплению стояка. А это иногда важнее, чем ЗИ канализационных труб.

AKI,
Посмотрел техдок на Wavin ASTO, по толщине и плотности идентичен.
ЗИ конечно нужно делать из материала с закрытыми порами (что бы не впитывал). Ну и вес изолятора тоже имеет значение.
Спасибо.

Микитович написал:
Тем более что в ентих коробах постоянно накапливается влага

с чего она там будет накапливаться, если ничего не течет

Микитович написал:
Может проще, дешевле и эффективнее использовать Skolan, чем тратиться и пыхтеть создавая короба с ЗИ?

Сравнивал Wavin ASTO (идентичен Остендорфу) и ШИ обычных ППР труб (STP+Изолон). Вавин - сильно проигрывал.

Короба - отдельная тема, выше в теме было обсуждение.

Вата и прочие впитывающие материалы для ЗИ в санузлах - риск пропитки стоками, со всеми вытекающими. К песку (или насыпным ЗИ) тоже относится.

Ребята.
Конкретный вопрос.
Кто живьем имел возможность сравнить шумы при стояках из Остендорф HT и Skolan?
Может проще, дешевле и эффективнее использовать Skolan, чем тратиться и пыхтеть создавая короба с ЗИ?
Тем более что в ентих коробах постоянно накапливается влага.

VALS_DS написал:
Так эта ваша технология с песком вокруг стояка? Вот откуда такие обиды. Не стОит.

Упорно стараетесь приписать кому-то обиды. Обычно переход на личности в споре = отсутствие аргументов. У меня нет времени на обсуждение эмоций, работы – завал.

Песок (сыпучие материалы) используются в качестве ЗИ с середины прошлого века. Имеют как плюсы, так и минусы. Недавно (не называю бренд, но при желании легко найдёте) начат выпуск панелей, наполненных песком. Стоит не дешевле Тексаунда. Чудесными свойствами не обладают. Монтируются непросто.

VALS_DS написал:
Делать короб вокруг стояка с песком? это ли не "раком и на одной ноге"? И не забудьте рассчитать нагрузку на перекрытие, засыпая всё песком, чтоб не получилась песочница у соседей снизу. )

Не агитирую за универсализм песчаной ЗИ. Если интересно, задайте вопрос тому, кто реализовал эту ЗИ (координаты в теме выше).
Еще раз: всему свое место. Троллинг по поводу веса – пропускаю.

VALS_DS написал:
Почитал ещё несколько ваших комментариев. Вы либо обиженный жизнью человек, либо нанятый форумом тролль.

Про технику-технологию что-то будет или аргументы кончились?

VALS_DS написал:
Если говорить о Тексаунде, то в 90% случаев я использую SY70 и SY50 и 10% FT75.
Работаю в белых перчатках.

Фото Тексаунда (обычно такое появляется на внутренней части рулона):

Еще фото без вспышки:

Фото самоклеящегося, обратите внимание на пакет где лежали обрезки:

Фото стены (под потолком, где было жарко) и за несколько лет Тексаунд выделил ту же липкую массу:

Омыть ее можно (как говорилось выше), и как правило пластификатор повторно не выделяется. Но вот про «белые перчатки» очень хочется над вами пошутить. Ну да ладно.

VALS_DS написал:
На счет битума, возможно, у меня и "надуманные опасения".
Но. Когда расстилаю битумную мембрану Стопзвук под стяжку, запах стоит жуткий.
Спасает только 3М-ская полумаска. И вроде битум закрыт со всех сторон, с одной стороны полиэфирное полотно,

Битумы бывают разные. Но замечу, что ПЭ-волокно не является мембраной. Речь была про модифицированные и закрытые алюминиевой фольгой материалы (STP):

VALS_DS написал:
А по Тексаунду. Может не совсем в тему, пример на автомобилях. Утрирую.

Софистику пропускаем – абстрактные примеры не интересны – даже на их чтение жалко времени.

VALS_DS написал:
В ситуации с Тексаундом (хорошо, пусть моим любимым, как угодно):
Возможно вы используете не Тексаунд
Возможно вы его используете неправильно
Возможно - это то, что нужно и в нужном месте правильно смонтировано, НО...
Что с остальными элементами системы?

А возможно, что Тексаунд это лишь рядовой ЗИ материал, разрекламированный в качестве "волшебного"? Или у него есть какие-то уникальные свойства? Хочется не предположений, а конкретики. Но свойств материала вы не знаете, а общие рассуждения, где вместо Тексаунда можно поставить ЛЮБОЙ материал... пустая трата времени.

VALS_DS написал:
Это же ваш нелюбимый материал. Зачем себя насиловать работой с ним?

У меня нет "нелюбимых", ровно как и "любимых" материалов. Волшебных тоже. Тексаунд использую там, где нужно получить в минимальной толщине (перегородки) большой вес и вязкое вибропоглащение. Тексаунд удобен для плоских поверхностей, там где его можно закрепить (например, между двух листов ГКЛ/ГВЛ) и плох на трубах и местах где его нельзя закрыть. Никаких особых свойств, кроме высокой плотности (если память не изменяет около 3г/см3) у Тексаунда не замечено.

Почитал ещё несколько ваших комментариев.
Вы либо обиженный жизнью человек, либо нанятый форумом тролль.
Не хочу оскорбить или унизить, но такое впечатление от того, что вы пишете.
Нужно быть добрее.
Всего вам хорошего.

AKI написал:
я не сторонник подобных сравнений, но все же:

Эта компания для меня занимается больше маркетингом, нежели звукоизоляцией.
ИМХО. Возможно, я ошибаюсь.

AKI написал:
Речь не о десятках, а о сотнях герц. Насыпная песчаня прослойка это отработает очень достойно. При копеечной (по меркам звукоизоляторов) цене.

Делать короб вокруг стояка с песком?
это ли не "раком и на одной ноге"?

И не забудьте рассчитать нагрузку на перекрытие, засыпая всё песком, чтоб не получилась песочница у соседей снизу. )

AKI написал:
Я работал(ю) в основном с мембраной SY 70.

Это же ваш нелюбимый материал.
Зачем себя насиловать работой с ним?

А по Тексаунду.

Может не совсем в тему, пример на автомобилях.
Утрирую. Не в обиду.

• Ваше топливо плохое. Мой автомобиль на нём не едет.
• Залейте бензин в бензиновый авто, а не дизель, и он поедет.

НО...
Понятно, что правильное использование (залить в бензобак, а не в бачок омывателя) правильного (в данном случае бензин, а не дизель) материала не гарантирует, что автомобиль поедет или будет работать правильно.
Потому что есть ещё несколько десятков факторов, влияющих на это (состояние шин, рулевого, подвески, электрики, АКБ и пр, и пр., и пр.)
И только когда каждый элемент системы работает правильно и выполняет возложенную на него функцию (задачу), когда система сбалансирована, тогда она вцелом работает правильно, а автомобиль едет, правильно и так, как нужно.

В ситуации с Тексаундом (хорошо, пусть моим любимым, как угодно):

1. Возможно вы используете не Тексаунд
2. Возможно вы его используете неправильно
3. Возможно - это то, что нужно и в нужном месте правильно смонтировано, НО...
   Что с остальными элементами системы? Правильно ли сделана виброотвязка, герметично ли всё, не остались ли щели и отверстия, достаточный ли слой звукопоглащения, правильный и достаточный ли звукоотражающий слой, сбалансированна ли система в целом???????
   Поэтому да. Не нужно от этого материала ждать в реальном смысле чуда. Он улучшает работу системы, но не может компенсировать неправильный монтаж, недостаточную толщину звукопоглатителя, не замажет незакрытые виброгерметиком щели, не уберёт звуковой мостик неправильно закрученного самореза в креплении каркаса и т.д.

На счет битума, возможно, у меня и "надуманные опасения".

Но. Когда расстилаю битумную мембрану Стопзвук под стяжку, запах стоит жуткий.
Спасает только 3М-ская полумаска. И вроде битум закрыт со всех сторон, с одной стороны полиэфирное полотно, с другой - защитная плёнка, но "пахнет" так, что аж глаза слезяться.
Конечно через 2-3 дня проветривания уже лучше, или просто привыкаешь.)

Возможно, и поэтому я не сторонник применения битумных материалов в открытом виде в жилом помещении.

AKI,
А? Так эта ваша технология с песком вокруг стояка?
Вот откуда такие обиды. Не стОит.

AKI,
Я понял, вы слышите не то, что я хочу сказать, а то что хотите услышать.
Если говорить о Тексаунде, то в 90% случаев я использую SY70 и SY50 и 10% FT75.
Работаю в белых перчатках. Они постепенно становятся серыми, но Тексаунд здесь совсем не причём.
Писал выше о стояке, которому 3 года, ничего не течёт и не выделяется.

От клея, естественно всё укрываю, руки из нужного места, поэтому редко что-то вымазывается.
Не путайте "старание" и "результат". Эти понятия не всегда взаимосвязаны. Речь выше о результате.

VALS_DS написал:
С низкими частотами может быть гарантированно хорошо только в одном варианте "комната в комнате" с "мощной" звукоизоляцией каждой плоскости.

Речь не о десятках, а о сотнях герц. Насыпная песчаня прослойка это отработает очень достойно. При копеечной (по меркам звукоизоляторов) цене.

VALS_DS, я не сторонник подобных сравнений, но все же:

Понял, почему вы не сталкивались с грязным и липким Тексаундом - вы рассказываете про FT75. Я работал(ю) в основном с мембраной SY 70. Она при хранении (и после монтажа) выделяет пластификатор. Маслянистый и липкий. Если зашить мембрану между листов ГКЛ, то незаметно. Если оставить в доступе - будет грязь. Хотя справедливости ради - пол-литра бензина Калоша и пол рулона салфеток на м2 мембраны, и она "как новая".

Для шумоизоляции стояка есть: трубы с толстыми стенками, правильное гильзование, оклейка поверх виброизоляции шумопоглощающим (мягким) материалом. Эта связка работает эффективно в сравнении с Тексаундом. Габариты меньше.

По намазыванию клеем стояка:

VALS_DS написал:
Для меня первостепенное значение имеет результат, а так да, не всегда всё удобно.

Важно не старание, а то что стоя "раком и на одной ноге" нормально не сделаешь. Поэтому это скорее о качестве - что еще при попытке намазать клеем стояк будет перемазано.

P.S. Жаль, что вы не обладаете тех. данными по вашему любимому материалу. Мне было бы интересно заполнить этот пробел. Именно потому, что производитель скрывает состав пластификатора. Это не изменило бы свойств (и области применения) Тексаунда, но внесло ясность в ограничения. Которые обязательно есть у любого материала.

И Вам добрых снов!

Спокойной ночи.