Все что Вы написали, это конечно справедливо, но, извините, только не для моего конкретного случая... Из того что вы перечислили, мне не важны ни "бОльшие габариты", ни "узкие углы излучения", ни "плохая равномерность светового пятна", ни ДАЖЕ "низкая эффективность"...
Всегда можно обнаружить какие-то исключительные случаи и обосновать соответствующее применение, поэтому я и написал "почти". Но в общем случае при отсутствии необходимости в вышеперечисленных качествах, разумнее использовать обычный криптон на 220 В.
В конце концов, если ПО УМУ делать, то надо на 1 галогенку (12V) ставить 1 траф в непосредственной близости от светильника (что тут бы не писали российские самоделкины).
"По уму" можно оценивать только проект светоустановки в целом. Если источников мало и шаг их большой это одно, если много и плотность высока -- другое.
У нас немцы монтировали комп. класс под ключ, и они делали именно так (я интересовался). Ну а чтоб так делать, надо очень много денег (20 светильников, к примеру...) Так что приходится искать компромиссные варианты, и не теряя элементарного здравого смысла.
И вот как раз здравого смысла в рассуждения на тему около этих ламп обычно обнаружить непросто. Хотя если не сравнивать просто в лоб стоимость одного источника 220 В и комплекта из 12 В лампы и трансформатора, а спокойно всё подсчитать, вдруг оказывается, что, например, за период наработки комплекта из пары ламп IRC на 35 Вт (5000 часов), только энергия сэкономленная по отношению к аналогам на 220 В будет соизмерима со стоимостью необходимого для их питания приличного электронного трансформатора, не говоря уже о том, что за этот же период также придётся сменить несколько комплектов весьма недешёвых ламп на 220 В. Поэтому если наработка для световой установки за период срока службы трансформаторов (скажем 10 лет) планируется достаточно большая (4000 и более тыс. часов), то финансовые выгоды -- налицо, а ещё имеется целая масса улучшений в плане потребительских свойств и снижения косвенных расходов.