Условия гарантийного ремонта

n-p-n написал :
2 Serg к сожалению, никаких гарантий на качество обслуживания в СЦ ни один производитель не даёт. Не может дать...

Ну зачем-же так критично ...

n-p-n написал :
к сожалению, никаких гарантий на качество обслуживания в СЦ ни один производитель не даёт. Не может дать...

Мы даем гарантию на ремонт и замененые детали в течение 6-ти месяцев.

2 ZAL я имел в виду, что даже у солидных брендов бывает прорух... примеры плохого обслуживания в СЦ.
То есть, выбирая бренд трудно получить гарантировано хорошее обслуживание.
Надеюсь, что Ваш бренд - исключение.

2 Еврей увы мне, кудесник. Сталкивался с недостатками сервисов самых разных... уровней.
Добиться своего, конечно, можно, но Serg предложил выбирать так товар, чтобы быть избавленным от любого риска. Это невозможно.

n-p-n написал :
никаких гарантий на качество обслуживания в СЦ ни один производитель не даёт

согласен на все 100%! зачастую при продаже к покупателю все повернуты лицом, а когда он приходит в гарантийный ремонт, уже спиной и всем что ниже.

Serg написал :
Зачем наживать себе геморрой, когда можно купить инструмент, где не придется перевоспитывать СЦ?

Предлагаете переплачивать еще до 80-100% стоимости инструмента за то, чтобы СЦ всего лишь нормально исполняли действующее законодательство в этой сфере? Я как то исхожу из того, что купив в магазине любой инструмент, даже китаезнах, я вправе ожидать от СЦ гарантированных мне законом услуг, вне зависимости от цены инструмента. Я неправ?

zigzauer написал :
Судья, коли дело дойдет до суда, ваши доказательства слушать не будет.

как это не будет?
я увы, пережил суд- судья выслушивает позиции сторон и экспертов.
эксперты для экспертизы запрашивают техническую информацию у нас же- или у завода.

zigzauer написал :
Если клиент настаивает на поломке по причине дефекта, то продавец или производитель обязаны провести экспертизу за свой счет

увы, наоборот.
сталкивался этим уже не как барыга- а как бедный несчастный покупатель.
экспертиза- за счет покупателя. и вернут деньги за неё только, если ты будешь прав.

zigzauer написал :
вы не можете отказать в ремонте.

в ремонте- не имею.
в бесплатном имею.
если клиент не согласен- его путь- опять, проходил сам как покупатель, подмышку с юристом из общества по ...
на платную за мой счет экспертизу, и с ней- в суд.
только так, увы.

zigzauer написал :
в случае спорной ситуации экспертиза решает причину поломки.

ну- я говорю- подшипник пережат...

Stez написал :
Электроинструмент не относится к числу сложных технических изделий,

смотря какой. станки- относятся.

прошу всех участников- на меня и посты не обижаться, никто ещё не разу не обвинял меня в некачественном сервисе или придирках (тот суд был с человеком не вполне нормальным, увы- и станок переделавшим)- обсуждаем лишь законную сторону

парадокс написал :
как это не будет?
я увы, пережил суд- судья выслушивает позиции сторон и экспертов.
эксперты для экспертизы запрашивают техническую информацию у нас же- или у завода.

• ну, тут я не уверен. Надо полагать по логике - продавец и покупатель лица заинтересованные, но кого слушает судья я не знаю, в суде не был к счастью или к сожалению...

парадокс написал :
увы, наоборот.
сталкивался этим уже не как барыга- а как бедный несчастный покупатель.
экспертиза- за счет покупателя. и вернут деньги за неё только, если ты будешь прав.

Прикольно, но закон говорит об обратном: ЗоЗПП, ст.18, п.5:
"5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара."
Как бы немного противоречит сказанному? Законы читать таки полезно, и настаивать на их исполнении вполне посильно.

парадокс написал :
в ремонте- не имею.
в бесплатном имею.
если клиент не согласен- его путь- опять, проходил сам как покупатель, подмышку с юристом из общества по ...
на платную за мой счет экспертизу, и с ней- в суд.
только так, увы.

На каком основании, можно узнать? Статья, пункт закона? Вообще, был бы признателен если бы Вы оперировали статьями закона, а не аргументами "увы но это так"

парадокс написал :
ну- я говорю- подшипник пережат...

• я еще раз повторю - если он пережат по вине клиента и это подтвердит экспертиза - несомненно гарантийка у него отменяется. Если он разобрал, собрал, ничего не нарушив - оказать в гарантийке нельзя. Или Вы имеете в виду, что в любом случае можно
  фальсифицировать результаты экспертизы, дав по запросу экспертам одностороннюю информацию, соврав суду и т.п. Тогда конечно - возразить нечего...

P.S. Ни в коем случае на Вас и посты не обижен, считаю что у Проксона один из лучших сервисов. Про Хилти и Фестул по заоблачным ценам вспоминать не будем
Однако тут, как бы еще с первого поста, идет речь о связи вскрытия инструмента и потери гарантии, формальной (законодательной) стороне этого дела и реальном положением дел в жизни. Так вот с Вашей позицией относительно формальной стороны дела совершенно не согласен
Реальность, само собой, резко расходится с законами

парадокс написал :
станки- относятся.

Не относятся.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей"), в настоящее время действует Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование о замене может быть предъявлено потребителем только при обнаружении в нем существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575.

В него входят:

1. Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним
2. Мотоциклы, мотороллеры
3. Снегоходы
4. Катера, яхты, лодочные моторы
5. Холодильники и морозильники
6. Стиральные машины автоматические
7. Персональные компьютеры с основными периферийными устройствами
8. Тракторы сельскохозяйственные, мотоблоки, мотокультиваторы

Технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные) (пункт в редакции, введенной в действие с 8 ноября 1998 года постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 1998 года N 1222)

zigzauer написал :
Так вот с Вашей позицией относительно формальной стороны дела совершенно не согласен

готов продолжить поспорить...
моя позиция такова- вскрытие дает мне формальное право послать клиента ... в суд.
в суде у меня как правило будет более чем достаточно техдокументации, подтверждающей выход прибора из строя по вине покупателя.
если же при первичном осмотре будет ясно- а его проведу все равно- что трещина в чугуневом литье, с двухлетней ржавчиной пришить к отвернутому месяц назад пластмассовому винту не удастся- я не идиот...

zigzauer написал :
На каком основании, можно узнать?

следы самостоятельного некачественного ремонта.

zigzauer написал :
При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет

правильно.
и таковой является заключение фирменной сервисной станции. (угадайте, какое)
оно и проводится- и является основанием для отказа.
сам по себе продавец не вправе решать- гарантийный ремонт или нет- только сервис.
вы вправе оспорить- за свой счет и в другом месте.

парадокс написал :
моя позиция такова- вскрытие дает мне формальное право послать клиента ... в суд.

Что является неисполнением указанного выше пункта ст. 18 ЗоЗПП.

парадокс написал :
в суде у меня как правило будет более чем достаточно техдокументации, подтверждающей выход прибора из строя по вине покупателя.

Даже если он вышел из строя не по вине покупателя?! Давайте договоримся сразу - обсуждаем ситуацию, когда покупатель вскрывал прибор, но ничего не трогал и т.п., и прибор вышел из стоя (вроде как) не по его вине. И вторая для разнообразия - вскрывал, но есть у СЦ подозрения что что-то сделал нехорошее, либо собрал неправильно (не ведая об этом). Клиент утверждает что поломка не по его вине. Может ли СЦ отказать в гарантийном ремонте, и на основании каких аргументов, желательно подкрепленных пунктами закона (если уж речь о суде зашла).

парадокс написал :
следы самостоятельного некачественного ремонта.

• нет такого пункта в законе, самостоятельный некачественный ремонт. А клиент утверждает, что ничего не ремонтировал - открыл корпус посмотреть марку мотора. Почитав перед этим закон, и пришел к выводу что это не воспрещается.

парадокс написал :
правильно.
и таковой является заключение фирменной сервисной станции. (угадайте, какое)
оно и проводится- и является основанием для отказа.

Позвольте, позвольте! Насколько я знаю, СЦ от производителя экспертизу проводить не уполномочен! Проводятся они кем то вроде
Проведение экспертизы по спору клиента и СЦ самим же СЦ - это нонсенс! Я неправ?

zigzauer написал :
СЦ от производителя экспертизу проводить не уполномочен!

где об этом в законе?

zigzauer написал :
нет такого пункта в законе, самостоятельный некачественный ремонт.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, последний отвечает за недостатки товара,

если не докажет, (ВЫДЕЛЕНО МНОЙ)

что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (инструкция по эксплуатациии, прямо запрещающая самостоятельную разборку!)
или его хранения,

либо действий третьих лиц,
(тот самый ремонт)
либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ), пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

zigzauer написал :
Может ли СЦ отказать в гарантийном ремонте, и на основании каких аргументов, желательно подкрепленных пунктами закона

инструкция, как и написал уже.

n-p-n написал :
Добиться своего, конечно, можно, но Serg предложил выбирать так товар, чтобы быть избавленным от любого риска.

zigzauer написал :
Предлагаете переплачивать еще до 80-100% стоимости инструмента за то, чтобы СЦ всего лишь нормально исполняли действующее законодательство в этой сфере?

Господа - я всего лишь предложил здраво смотреть на вещи. Ломать устоявшуюся практику СЦ, пусть даже опираясь на законодательную базу - непросто.

парадокс написал :
Технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные) (пункт в редакции, введенной в действие с 8 ноября 1998 года постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 1998 года N 1222)

Попутались маленько...

Вы приводите не перечень технически сложных товаров, а совсем другой, а именно
"Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется
требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период
ремонта или замены аналогичного товара".

Технически сложные товары см. выше.

Serg написал :
Ломать устоявшуюся практику СЦ, пусть даже опираясь на законодательную базу - непросто.

Ошибаетесь !
Для этого существует весьма эффективный инструмент - обязательный штраф в размере 50% цены иска потребителя (помимо уплаты неустойки и пр.).

парадокс написал :
инструкция,

???

парадокс написал :
моя позиция такова- вскрытие дает мне формальное право послать клиента ... в суд.

Вас там будет ждать тот самый штраф...

парадокс написал :
где об этом в законе?

Точно статью сейчас не скажу - об этом говорил юрист общества ЗПП на их сайте. Думаю в его компетентности сомнений нет?

парадокс написал :
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, последний отвечает за недостатки товара,

если не докажет, (ВЫДЕЛЕНО МНОЙ)

что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (инструкция по эксплуатациии, прямо запрещающая самостоятельную разборку!)
или его хранения,

либо действий третьих лиц,
(тот самый ремонт)
либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ), пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Снова Вы о том же. Мы пошли по кругу. Вскрытие, и нарушение тем самым пункта инструкции, не являются к счастью непреложным доказательством того, что прибор вышел из строя по вине покупателя. Если он возражает - производитель... бла-бла-бла... обязан за свой счет провести... и так далее. Если экспертиза покажет, что прибор вышел из строя по причине вскрытия - покупатель оплачивает экспертизу. Если нет - сам факт вскрытия не имеет значения. Вы попали на стоимость экспертизы, нового прибора или возврата его стоимости, и плюс еще с таким заключением экспертизы покупатель может обратиться в суд и потребовать возмещения морального ущерба и т.п. И еще мировой судья штраф впаяет в размере 50%, в пользу государства, как было сказано.

Serg написал :
Господа - я всего лишь предложил здраво смотреть на вещи. Ломать устоявшуюся практику СЦ, пусть даже опираясь на законодательную базу - непросто.

А не надо ломать устоявшуюся практику. Если СЦ отказал в гарантии на основании поцарапанных шлицев - вы должны знать, что по закону вправе требовать экспертизы. Если сами знаете, что по вашей вине поломалось - спорить нечего, еще и экспертизу оплатите. Если уверены, что дефект - по крайней мере будете знать свои права, и что вы можете сделать в этой ситуации. А производителям и СЦ ОЧЕНЬ выгодна сложившаяся ситуация, когда клиент просто не знает своих прав, и факта их нарушения.

Сложившуюся практику дуркования потребителя надо ломать !
Сегодня такие попытки в отношении меня совершил СЦ БОШ, но был разоблачен.
Суд неизбежен !

Stez написал :
такие попытки в отношении меня совершил СЦ БОШ

А поподрбнее не напишете? Или уже написали?

zigzauer написал :
нарушение тем самым пункта инструкции

само по себе- уже дает право отказать в гарантии-

парадокс написал :
вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром

то есть в мои задачи входит

1. доказать нарушение инструкции.

2. доказать, что возникновение дефекта в случае нарушения инструкции ВОЗМОЖНО.

   естественно- как уже сказал- трещина в корпусе не пойдет.
   но практически любой другой дефект- легко может быть (!) следствием разборки.
   а большего мне и не надо.

Stez написал :
Сложившуюся практику дуркования потребителя надо ломать !

тут я целиком на вашей стороне.
а вернувшись к теме разборки просто замечу- из опыта- 99% зафиксированных случаев вскрытия- непрофессиональны.
а незафиксированные- профессиональны- поэтому и незафиксированы- и темы нет.

zigzauer написал :
Если он возражает - производитель... бла-бла-бла... обязан за свой счет провести... и так далее.

в сервисном центре. сегодня был в госторгинспекции, поинтересовался- имеет право.

zigzauer написал :
А производителям и СЦ ОЧЕНЬ выгодна сложившаяся ситуация, когда клиент просто не знает своих прав,

ну, по крайней мере мне- нет. я специально здесь с Вами сижу, чтобы всем было ясно- как позиция сторон, так и закон.
мне это тоже не лишне.

парадокс написал :
само по себе- уже дает право отказать в гарантии-

• тем не менее юристы утверждают обратное - само по себе вскрытие не повод для отказа. Ибо оно не доказывает выход из строя по вине покупателя.

парадокс написал :
то есть в мои задачи входит

1. доказать нарушение инструкции.
2. доказать, что возникновение дефекта в случае нарушения инструкции ВОЗМОЖНО.

интересно как это Вы себе представляете - прибор вышел из строя вследствие нарушения пункта N инструкции "не вскрывать самостоятельно". А если и не вышел по этой причине, то МОГ выйти, так что в гарантии мы отказываем и экспертиза тут не нужна! Так чтоли?

парадокс написал :
но практически любой другой дефект- легко может быть (!) следствием разборки.
а большего мне и не надо.

Мог бы быть, а мог бы и не быть. Закон мне кажется говорит прямо - вы должны ДОКАЗАТЬ, что неисправность возникла по причине вскрытия. А не предполагать возможность этого. И если клиент согласен, вопросв нет, если не согласен - СЦ обязан провести экспертизу за свой счет. И тут переходим к след пункту:

парадокс написал :
в сервисном центре. сегодня был в госторгинспекции, поинтересовался- имеет право.

То есть если СЦ мне отказывает в гарантии, он обязан провести экспертизу за свой счет У СЕБЯ ЖЕ самого? Прикольно. Я все таки постараюсь уточнить у юристов соотв. пункт законодательства на этот счет. Как то очень глупо выходит...

zigzauer написал :
экспертиза тут не нужна! Так чтоли?

экспертиза нужна.
существует такое понятие как презумпция невиновности- здесь она легко применима к обоим сторонам.
так вот- я отказываю в гарантийном ремонте вам- и являюсь обвиняемым в отказе от своих обязательств.
в свою защиту выдвигаю нарушение вами правил эксплуатации прибора- неотьемлемой части нашего договора- и доказываю, со своей строны, причинно следственную связь между разборкой и загремевшим подшипником.
и всякое сомнение- толкуется в пользу обвиняемого...

zigzauer написал :
То есть если СЦ мне отказывает в гарантии

строго говоря- в гарантии вам отказывает ПРОДАВЕЦ- или производитель.
а не СЦ.