Очень подробная и хорошая тема про КЛЛ была на форумах ixbt. Если попытаться резюмировать то, что там написано через призму ИМХО, то:
1) Утверждения вида "КЛЛ - лохотрон" или "КЛЛ - много лучше обычных ЛН" - бред. КЛЛ и ЛН - просто разные продукты с разными потребительскими свойствами.
2) Первое и главное отличие КЛЛ от ЛН - спектр свечения. У ЛН свет происходит по сути от теплового излучения раскалённой нити. Как следствие - спектр свечения непрерывный и всегда сдвинут в ИК диапазон. У КЛЛ свет испускает люминофор. Какой бы люминофор не был - спектр свечения у него всегда линейчатый. Следствия:
2а) Для человеческого глаза более естественным кажется свечение ЛН - его природа близка к природе солнечного света (соответственно, относительно близки и спектры).
2б) В свете КЛЛ с простейшими видами люминофора могут проявляться весьма интересные цветовые эффекты. Наиболее типичные - эффект "пятнистости" кожи в свете КЛЛ, когда оную устанавливают для освещения ванных комнат, примерочных и т.п.
2в) Производители КЛЛ стараются придумать такие виды (и смеси) люминофоров, которые будут давать менее линейчатые спектры свечения (и - как результат - в их свете не будут проявляться вышеупомянутые цветовые эффекты). Разработка подобных составов (равно как и производство) - дело сложное и не дешевое, и потому КЛЛ с более-менее адекватным спектром свечения стоят значительно дороже "простых китайских" КЛЛ.
3) Многие считают, что раз КЛЛ - по сути та же "лампа дневного света", про которые говорят, что "оные мерцают с частотой 50Гц, и потому для освещения жилых помещений низя". Это не так. Мерцание любых видов ЛЛ зависит только от "обвеса". Простая советская дроссельная схема включения ЛЛ - анахронизм и большинство производителей давным давно уже перешло на т.н. электронные схемы "обвеса". Более того, те габариты, в которые должны укладываться производители КЛЛ, в принципе не позволяют использовать дроссельную схему при питании от 220В - места на размещение собственно дросселя у КЛЛ нет. Надо отметить, что мерцают и КЛЛ с электронным обвесом, однако частота мерцания обычно находится в диапазоне десятков килогерц, что для человеческого глаза равносильно отсутствию мерцания.
4) По стоимости изготовления КЛЛ - много дороже, чем ЛН. Основные составляющие цены - стоимость деталей электронного обвеса (справедливо для всех КЛЛ), а также затраты на исследования и разработку новых люминофоров (справедливо для производителей КЛЛ первого эшелона, занимающихся этим вопросом).
5) Срок службы КЛЛ в сравнении с ЛН - штука весьма спорная. Если брать собственно ресурс непрерывного свечения трубки у КЛЛ в сравнении со спиралью ЛН - КЛЛ выигрывает в разы. Но - как всегда есть много "НО". Во-первых, это сам факт наличия к КЛЛ электронного обвеса. Больше деталей - больше шансов возникновения неисправности. Во-вторых, способ включения КЛЛ. Для появления свечения необходимо, чтобы в трубке КЛЛ шел тлеющий разряд. Чтобы оный вызвать - надо для начала устроить пробой газой среды трубки КЛЛ с помощью подачи импульсов с большой разницей потенциалов на контакты трубы КЛЛ. По стандартным схемам включения КЛЛ необходимо шунтировать контакты трубы конденсатором. Этот вот конденсатор и становиться традиционным местом несправности для КЛЛ, особенно для дешевых китайских поделок. В-третьих, есть прямая зависимость между временем начала свечения КЛЛ с момента подачи энергии и сроком жизни трубки. Для того, чтобы пробой газовой среды в трубке КЛЛ происходил много легче и при меньших разницах потенциала - крайне желательно подогреть предварительно подогреть спирали трубки. Чем долше греешь - тем дольше будет жить и трубка, и шунтирующий конденсатор. Отсюда свойство добротно сделанных и долго живущих КЛЛ - с момента включения до момента начала свечения обычно проходит полсекунды-секунда, во время которых идёт подогрев спиралей трубки.
6) Особенности по динамике светового потока КЛЛ. Для большинства КЛЛ справедливо утверждение, что лампа выходит на номинальную мощность свечения только после достаточного прогрева светоиспускающего слоя (люминофора) и ионизации газовой среды внутри трубки. В зависимости от линейных размеров лампы, окружающей температуры и хим-состава газовой среды и светоиспускающего слоя типичное время "постепенного усиления свечения" составляет от 5 до 30 минут. У ЛН время "выхода на режим" - обычно много меньше.
7) Вопрос утилизации. КЛЛ относятся к типу ЛЛ, и потому требуют специальных способов утилизации. В норме обслуживающая органиазция дома, занимающаяся сбором мусора, обязана предоставлять жильцам спец-контейнеры, предназначенные для утилизации ЛЛ, а жильцы, в свою очередь, обязаны выбрасывать КЛЛ только в эти контейнеры. Реальная российская действительность, мягко говоря, несколько отличается от того, что должно быть )).
8) Вопрос содержания ртути и прочих вредных веществ. Не смотря на наличие в интернете и прессе тучи народа, готового на каждом углу рассказывать ужастики про смертельную опасность КЛЛ и дожди из ртутных шариков, выпадающие из разбитых КЛЛ, всё не так страшно. Если верить доступным в интернете свободным источникам, проводившим тестирования опасности разрушенных трубок КЛЛ для здоровья человека, то вред от десятка разбитых КЛЛ в грубом приближении равен вреду от нескольких выкуренных пачек сигарет, или от пары месяцев потребления смога в г.Мск. Ссылки на источники были приведены в уже упоминавшейся мною теме про КЛЛ на форумах ixbt.
9) Вопрос энергопотребления. Тут однозначно с большим отрывом лидируют КЛЛ. Разница в уровне потребления, зачастую, такова, что дешевле оказывается оставлять КЛЛ, например, в туалете, включенной постоянно, чем периодически включать-выключать обычную ЛН. Т.е. разница по соотношению световой поток/потребляемая мощность - разы.
10) Вопрос экономической целесообразности перехода на КЛЛ. В принципе задача для школьника 5-го класса, знакомого с азами алгебры. Каждый волен подсчитать сам для себя. Если верить тем, кто уже подсчитывал - смысла переходить на дешевые китайские КЛЛ нет почти никакого (потребсвойства хуже, и быстро ломаются), на самые дорогие КЛЛ от брендов - тоже малорентабельно (потребсвойства хорошие, но цена на КЛЛ завышена в два-три раза, итог - получается дороже ЛН). Оптимальным считают вариант перехода на КЛЛ от производителей "среднего звена" в среднем же ценовом диапазоне. Для такого варианта суммарная стоимость владения КЛЛ оказывается ниже либо такой же, как и для ЛН. Еще раз повторюсь - сам не подсчитывал, такие выводы сделал на анализе того, что писали другие люди на форуме ixbt.
11) Реальное место, где КЛЛ незаменимы - закрытые плафоны, холодильные установки и комнаты с кондиционированием в местах с жарким климатом. Тепловыделение у КЛЛ несравнимо меньше, чем у ЛН, что весьма серьёзно сказывается, например, на количестве электроэнергии, затрачиваемой кондиционером для охлаждения квартиры.
Такое вот вроде как сравнение получилось.