Времена Хрущёва - в наше время актуально?

вопросик написал :
сдерживать демографию в рамках супертесных планировок

Коммунальная квартира или общежитие сдерживает демографию куда как сильнее.

2вопросик
о строительстве именно хрушевок речь не идет, проект устарел. а что мешает сделать новый недорогой и в то же время максимально удобный проект? молодежный, малосемейный, который могла бы потянуть молодая семья, желающая съехать с родительской квартры?

Avkie, так то и обидно, что сегодня строители копируют один в один планировку хрущовок, с потолками 2,45 без стяжки, крохотными кухоньками и прихожими, без звукоизоляции, а продают эти морально устаревшие квартиры по цене "настоящих", нормальных квартир.

Проблемнет,
кто бы спорил. Но если сейчас застроить все хрущовками, у нас не будет будущего. Просто некуда будет развиваться, да и стимула не будет - зачем стараться, если все строят ЭТО?

:-)

2Specky
почитал.. много-много воды и 100 тем в одной... пока ничо не знал - согласно кивал головой...
а когда дошло до родного, знакомого, в котором считаюсь специалистом всёже...
я понял, что всё в статьях притянуто за уши и сразу потерял веру

Specky написал :

Именно в сфере реконструкции можно убедиться, для чего нынешнему чиновничьему аппарату нужен клан профессиональных рэкетиров от ЖКХ, для чего потребовалось уже упомянутое ввше Постановление N 18-11 Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике "О теплозащите строящихся зданий и сооружений", и на что именно направлена программа "Энергосбережение-2000". Прежде всего, вся эта "государственная деятельность" направлена на создание сферы сбыта импортных изоляционных материалов, производящихся теперь на территории России. 
   Как известно, тепло поднимается вверх. Надеюсь, это еще помнят те, кто заканчивал "не реформированную" советскую школу. Итак, 36% теплопотерь будет идти через кровлю, 52% - через оконные и дверные проемы, согласно советской "не реформированной" теплофизике. Таким образом, на корпус приходится - 12% теплопотерь. Но аппарат ЖКХ выколачивает из жильцов "тепловую санацию корпуса", как первоочередную задачу реконструкции! При этом наружная "тепловая санация", несущая массу проблем для всего сооружения в дальнейшем, стоящая "по минимуму" 60 долларов за метр квадратный, не согласуется с принципами реконструкции, заложенными на стадии проектирования, предусматривавшими внутреннее утепление, которое на порядок дешевле! Доходит и до прямого обмана, когда на государственном уровне из потребителя выколачиваются средства на абсолютно бесполезные и даже вредные в случае панельных зданий меры "тепловой санации", под предлогом государственной программы "Энергосбережение-2000" (!), с откровенной ложью, будто это "позволит сэкономить до 60% затрат на отопление". Индивидуальный тепловой счетчик и элементарный порядок в энергетике позволят "сэкономить" гораздо больше! 

соглашусь только с тем, что порядок с энергетике и счётчик - это первое, с помощью чего может получиться экономия.
В то же время могу показать пальцем на немеряное количество домов, утепление которых чисто фасадов (построеных по советским нормативам в 80-е) дало 40% экономии по установленному теплосчётчику в бойлерной.
Так что не всё, про что пишут - правда.
А те, кто ничо не понимает - кивают своими хаерами и думают, что прочитали истину.
Когда находишься в гуще событий, к примеру на погромах в Таллине 9я их по касательной застал, а ДОКА там был) и видишь, что про это говорят с экранов ТВ, понимаешь, что это говорят люди, которые в принципе ничего не понимают в происходящем, им надо нагнать понтов и сгустить красок, чтобы все не отрывались от этих ящиков...

Так что вранья, передёргивания достаточно...
Я тоже думал до недавнего, что пью 100% соки... пока не объяснил один человек, который на производстве работает, как их делают.

Не знаешь - спишь спокойно и веришь грамотно построеным писулькам.

Ну, с Ириной Анатольевной можно дискутировать в комментариях - это не возбраняется ;-)

PS Соки перестал потреблять уже и не вспомню когда - с тех пор, как мне их вкус и поведение стали внушать беспокойство. Послушать чьи-то объяснения по этому поводу как-то в голову не пришло :-)

2Specky
да не буду я дискутировать, потому что говорю, не люблю, когда в одной статье 100 тем и все поверхностно, типа как всё кругом дерьмово, а вот раньше было лучше и вам про это не говорили.
О чём тут дискутировать?
В детстве и Пепси-кола была вкуснее...

Specky написал :
Ну, с Ириной Анатольевной можно дискутировать в комментариях - это не возбраняется ;-)

Пробовали. Например, когда она сказала, что " На самом деле, любая арматура, в особенности, любые ее соединения, - наносят непоправимый ущерб вашему здоровью ... Поскольку длительное слабое облучение наносит здоровью ущерб куда больший, нежели сильное, но кратковременное." (источник - статья "Краны падают" ), и ей указали на то, что она не разбирается в ядерной физике, указавших она назвала многими нехорошими словами:

Вообще её статьи очень эмоциональны, и способны зажечь или лучше сказать заразить гневом и тоской, но если начать следить за логикой и проверять информацию - мягко говоря, становится страшно за студентов г-жи Дедюховой и вообще за тех, кто её читает.

2shurale
ага примерно я тоже это заметил, о чём и сказал...
очень много несуразностей и так как 100 тем в одной статье, то в неточности сложно обвинить, так как нужно привлечь 100 спецов ) что нереально
вообщем, берёт базаром, получается...
то, что много ерунды понаписано и разбавлено грамотными отдельными фразами... сбивает с толку и как будьто веришь...
СР взял на вооружение такой метод ведения дискуссий... очень похоже, хотя не ругается, как она... одно отличие только.

Пепси-кола в детстве и правда была вкуснее. А сейчас в рекламе хвалятся - без сахара. Вот уроды. Буду теперь "Фруктовый сад" минералкой разбавлять - гораздо приятнее.

2Брейгель
в децтве был бесподобный Байкал... сейчас - жалкая минералка "со вкусом" Байкала...

Ну почему же? В Черноголовке хорошие лимонадики ещё делают. И Байкал у них тоже нормальный. Только он дороже Пепси-колы.

2Брейгель
по сравнению с современными аналогами - соглашусь, только Черноголовку и попивал, но всё равно не то )

DSP007 написал :
Красивы

Красиво пишете. Согласна на все 100.

michael( S.-Pb) написал :
На деньги, которые не потратили на оные украшения построили больше жилья.

На сэкономленые деньги строили ракеты и шахты для этих ракет,у руководства есть такая фишка- игра в войнушку. Неграм еще всяким помогали чтоб американцам в задницу шильцем.

Алексейй написал :
На сэкономленые деньги строили ракеты и шахты для этих ракет

в 1935 году многих жителей центра Москвы переселили в область, так как началась реконструкция.
Строили только дорогие дома как Телеграф и другие на улице Горького, например.
Во что там ни играй, а городских людей превратили в сельских жителей. При Хрущёве же всё было наоборот.
В Древнем Египте строили обалденно добротные сооружения - пирамиды.
До сих пор стоят - может это и есть предмет для подражания, а люди подождут?

Gennady написал :
Опять же пример - сталинские высотки. До сих пор красивые, величественные и не устаревшие.

Уважаемый Геннадий, вы противоречите сами себе:
явялясь поборником новых прогрессивных технологий вы восхищаетесь сталинскими высотками, которые суть не жилые здания, а памятники тоталитарной эпохи, построенные не для людей, а для возвеличивания гения вождя.
Некоторые исследователи даже усматривают определенный сакральный смысл в количестве высоток и их размещении. ИМХО - это,конечно, чернуха.
Но вот стоит ли восхищаться стенами толщиной в метр- полтора из кирпича?: в самих высотках квартирки-то весьма небольшие и неудобные: все съедают огромные стены, обеспечивающие прочность здания. А сетки по периметру здданий, защищающие прохожих от падения плиток облицовки и фрагментов изваяний голых сталеваров? Разве это говорит о прочности и долговечности?

Что до хрущевок- конечно это минимализм, но, вполне оправданный для того периода. когда людей переселяли из бараков и подвалов в отдельные (!) квартиры .

Хрущевки честно отслужили свой срок и их надо менять. Но для начала 60-х это была вполне прогрессивная технология, позволивщая осуществить массовое строительство в кратчайшие сроки.

И зачем строить на 100 лет? Меняются требования к энергосбережению, меняется архитектурный стиль, появляются новые материалы.

И вообще: есть ли смысл так далеко заглядывать в будущее?

Гитлер требовал строить сооружения из бетона без применения арматуры, чтобы "через 1000 лет развалины выглядели благородно". Где теперь эти сооружения? :-(

2старыймастер
да ну ладно, я просто не хоч уподдаваться зомбированию и использовать радикальные фразы типа "памятники тоталитарной эпохи" и т.п.
Просто я восхищаюсь фактом наличия таковых зданий и их архитектуре применительно к тому времени...
а насчёт сеток, так звиняйте... сколько лет прошло-то? А реновировать такой объём. выделить бабло - сложно.

Я вот сейчас в глубокой задумчивости.. мы составляем паспорт на фасад здания и тут предложение было внести фразу, чтобы каждый год квартирное товарищество красило кляммеры на вентфасаде, который держит керамогранит.. я конечно в шоке от таких предложений...
то так как вентфасад вообще лет 20-30 всего продержится, то и них надо будет наваривать сетку потом, чтобы отрывающийся китайский керамогранит не поубивал наших детей, которые уже с внуками будут нянчится во дворе...

сейчас закладывается бомба пострашнее для следующих поколений, чем плитка со сталинских высоток... потому что очень большие объёмы вентфасадов... а кто сказал, что когда сейчас нет денег на ремонт зданий, они будут через 20 лет, чтобы заменить целиком весь этот новый сегодня вентфасад?
А сказки про службу в 50-70 лет пускай рассказывают на страницах форумов... дачники поверят

а тем самым с годами каркас ржавеет - кучу денег на реконструкцию надо... иначе всё посыпится веселее, чем сталинская плитка. Кляммеры - крашеное железо.. надолго ли его хватит? А каркас? Хоть и оцинковка, но и цинк слезет через 20 лет...

Gennady написал :
Мой друг жил 10 лет в двух комнатах коттеджа, с обоями на гвоздиках, папа построил и пока 90-е закончились, не хотел абы как что-то делать, зато у него сейчас домик-дворец, а кругом шляпа из сайдингов. ...Пока соседи радостно колотили сайдинг на стены, друг копил бабки, сеял редисочку... И как только соседи расслабились и выбрали у кого круче домик, друган поставил леса и через пару месяцев соседей душило надоедливое жЫвотное - ЖАБА.

Геннадий, а не поделитесь - что за домик получился у друга? Ну если фотка будет, то совсем замечательно. Мечтать не вредно?

По поводу экономии - дом может преобразиться от удачно подобранного цветового решения и мелких деталей. И ещё - создаём ТСЖ. И всегда пытались делать всё как лучше, обслуживающий персонал зря не гнобить, делать позже, но качественно. наш дом сдавался последним, но в нём уже чище и лучше чем в соседних. А на тепле действительно экономить хорошо - у нас получается вдвое меньше, чем по нормам.

Ух демогогию тут развели, даже все прочитать не хватило сил, но вставлю свои 5 копеек. Сразу уточню, что я не строитель.

1. Во времена Хрущева люди жили кто в бараках, кто в комуналках по х.его знает сколько человек.Нужно было куда-то людей девать. Для старшего поколения хрущевки были как для нас котеджи.
2. Нужно ли сейчас массовое строительство? Считаю нужно.
3. Может ли быть памятником архетектуры серийный дом?-никогда(если в нем только не жил кто-то из великих). В "памятник" нужно вкладывать душу, что невозможно при массовом строительстве.
4. При нынешней цене на жилье люди рады жить в менее индивидуальном доме, но зато более дешевом и среднего качества.