Тычоблин написал :
А я думаю, что имеет. У себя тоже 3/4 поставил. Уж хуже точно не будет.
Это примерно так же как двигатели автомобилей 2.0 литра и 1.3.
Оба могут ехать 100 км.ч. Но только 2-х литровый это делает легко и тихо, а 1.3 выворачивается наизнанку.
Скорее в этом случае сравнивать движки 2.0 и 1.3 надо на скорости 20 км/ч, т.е. разницы ни какой а стоит 2.0 дороже
Mega549 написал :
Имеет ли смысл ставить фильтр и редуктор на 3/4 в данной ситуации
или можно поставить на 1/2 и я ничего не потеряю с точки зрения
пропускной способности системы.
А я думаю, что имеет. У себя тоже 3/4 поставил. Уж хуже точно не будет.
Это примерно так же как двигатели автомобилей 2.0 литра и 1.3.
Оба могут ехать 100 км.ч. Но только 2-х литровый это делает легко и тихо, а 1.3 выворачивается наизнанку.
У фильтров Honeywell, совмещенных с редукторами, при подсоединении 1/2" расход 2.5 куба в час, а при присоединении 3/4" -- 2.9 куба в час. Это при большом давлении. А при маленьком разница вообще мизерна.
При этом имейте ввиду, что проход счетчика, как правило -- 1.5 куба в час. Причем импортные с присоединением на 3/4" как правило имеют точно такой же проход.
Я себе счетчики на увеличенный расход долго искал. Нашел потом Бетар на 3/4" с дасходом 2.5 куба в час.
Уважаемые мастера.
В своё время просмотрел большую часть форума,
но не нашёл ответ на свой вопрос.
У меня отвод от стояка 1/2 дюйма. Дальше после крана будет грязевик,
счётчик, затем фильтр тонкой очистки типа Honeywell, затем редуктор давления
затем коллектор на 3/4 c отводами на 1/2. Труба от счётчика на фильтр пойдёт
полипропилен 25.
Имеет ли смысл ставить фильтр и редуктор на 3/4 в данной ситуации
или можно поставить на 1/2 и я ничего не потеряю с точки зрения
пропускной способности системы.
вроде бы говорилось, что небольшие заужения не критичны.
хотелось бы услышать мнение профессионалов.
Для создания тем и сообщений Вам необходимо войти под своим аккаунтом.