Идеальный дом

Колос написал :
блок посчитан ... при 30-ти см.

Зачем такая толщина, если можно сделать в 8-10 раз тоньше? Для чего нам тогда купол? Чтобы можно было сделать тоньше. А утеплителей хватает.

Хожаев написал :
Сообщение от konus
Что делать с готовой формой? Заливать бетон? Напылять?

Конечно, напылять. Бетон прочнее => дешевле и легче конструкция.
С композитами пока не надо заморачиваться. Надо форму из кровельной оцинковки. Не просто легкие, но твердые и гладкие поверхности дадут идеальную поверхность для напыления. И оборачиваемость и ремонтопригодность выше.

Если мы планируем делать жилое или промышленное многоэтажное здание - то да, безусловно, монолитные бетонные силовые элементы купола- идеальное решение.
Имхо, оцинковка , но не кровельная, а готовый металлопрофиль для гипсокартона, а еще лучше - спецпрокат, чтобы можно было легко вставлять стекла на всей площади изнутри , обеспечивая светопрозрачность конструкции.

Колос написал :
Тогда будут плоские грани а не сферические, если это приемлемо то можно,
или найти место где заштамповать оцинковку нужным радиусом

Во первых плевать что плоские. При радиусе купола в 20 метров метровая грань будет почти незаметна. А несущая конструкция вообще арка.
Во вторых хорошо что плоские- кривое стекло эксклюзив, а плоское- стандарт.

Хожаев написал :
Цилиндрическая часть - без штамповки. А вот купол - надо подумать. Тонкое железо можно дефоромировать как-то и вручную. Там деформация незначительна.
А может сделать узкие дольки на купол? А уже после, можно будет и штампы заказывать. На опытном этапе лучше все руками.

Дольки не нужны, если мы хотим прозрачный купол то нужно стекло в виде стеклопакетов, если легкий и дешевый- легкий бетон по тканевой опалубке. А вот для силовых элементов- что доктор прописал. Элементарно из гипсокартонного профиля, нужно только сделать фанерное лекало , запастись зубилом( боковины надрубать) и точечной сваркой( сваривать в единую поднимаемую конструкцию)

Хожаев написал :
Цитата:
Сообщение от Колос
блок посчитан ... при 30-ти см.

Зачем такая толщина, если можно сделать в 8-10 раз тоньше? Для чего нам тогда купол? Чтобы можно было сделать тоньше. А утеплителей хватает.

А нафиг утеплитель. Договорились же о метровом технологическом зазоре.

Нет, пора встречаться.

konus написал :

Вот сюда попробуй покопай . Правда там военая тайна и нифига не понятно.

ДА все понятно. Когда их ветряк увидел - понял, с кем имею дело.
А как подают то себя? Ну, прям гении.
Да, все гениальное - просто.
Но не все простое - гениально.
Фирма занимается продажей/производством биотуалетов. Нужное дело.

А вот одно из решений аккумулирования энергии.

Мне больше супермаховики от Гулиа нравятся.
А тут вообще адская смесь- магний плавится при 650 С и в расплавленном виде весьма реакционноспособен .А сурьма ядовита. Нафиг-нафиг...

Мне больше супермаховики от Гулиа нравятся.
А тут вообще адская смесь- магний плавится при 650 С и в расплавленном виде весьма реакционноспособен .А сурьма ядовита. Нафиг-нафиг...

А вообще жидкие металлы - неплохая идея хранить тепло.

Я тоже так думал в постсоветские времена, когда ещё автомобильных аккомуляторов были огромные залежи, и свинец был вообще никому не нужен, пока не понял их подлую особенность проедать любую металлическую ёмкость, так что для хранения расплавленного металла нужна либо керамика либо стекло.

to DSP007.К черту мелкий растительный заполнитель. И магнезиальное вяжущее невыгодно.

Дизель7 написал :
DSP007.К черту мелкий растительный заполнитель. И магнезиальное вяжущее невыгодно.

Ну а вы что можете предложить? Чтобы дешево, прочно ( особенно на изгиб и разрыв) , негорюче и мышенепрогрызаемо , газопроницаемо, с нулевой эмиссией токсичных подуктов, с низкой теплопроводностью , технологично при изготовлении сферообразных форм ( желательно напыляемо) и все это в одном флаконе.

Кстати магнезиальное вяжущее для "больших архитектурных форм" я не предлагаю, кроме гигроскопичности у него серьезные проблемы с провоцированием корозии железа. А вот силикатное стекло+ известь- другое дело...

Хожаев написал :
А вообще жидкие металлы - неплохая идея хранить тепло.

Плохая , плохая.
Во первых для их плавления нужна высокопотенциальная энергия. Ветряком тут не обойдешся
Во вторых как правильно заметил ув Колос - металлы в расплавленном виде штука реакционноспособная. И в большинстве случаев токсичная, пары особенно. В третьих - металлы дороги
В четвертых... что Вы собираетесь делать с тонной застывшего куском металла, свинца к примеру..
В пятых... уж если мы расплавили тонну металла, не мешало бы отлить из нее что-то дельное, добавленная стоимость будет выше.

Колос написал :
Я тоже так думал в постсоветские времена, когда ещё автомобильных аккомуляторов были огромные залежи, и свинец был вообще никому не нужен, пока не понял их подлую особенность проедать любую металлическую ёмкость, так что для хранения расплавленного металла нужна либо керамика либо стекло.

Да их и сейчас еще найти можно беспроблемно...
Расплавленный свинец кстати железо практически не смачивает.

to DSP007.www.jocelyngourvennec.com

Полный Цугцванг...
( Цугцванг — положение, при котором у одной из сторон или у обеих сразу (взаимный цугцванг) нет полезных ходов, так что любой ход игрока ведет к ухудшению его собственной позиции.)

Кризис какой то странный - мозги не работают. Ужос.

DSP007 написал :
Расплавленный свинец кстати железо практически не смачивает

Это всё так, также выносили в былые времена с режмнных обьектов ртуть в железных фляжках, или фляжках из нержавейки. Но! насколько известно из общих свойств металлов, один металл в жидком состоянии может растворить другой, благодаря чему собственно и могут образовываться сплавы (достаточно обратить внимание на эффект постепенного разьедания припоем медного жала паяльника). Хорошо известно что ртуть "растворяет" золото. А в случае с железом(поправьте как химик) барьер получается химический, оксидный, на который в долгосрочной перспективе надееться не стоит. К примеру известно, что происходит с таким же самым барьером у алюминия, на котором стоит сделать царапину в ртутной среде как он начинает стремительно корозировать.
Между прочим старинная технология получения сусального золота для икон или церковных куполов как раз и заключалась в натирании листа железа или меди ртутным раствором золота, с последующим испарением ртути(ужасно опасная технология, погубившая немело народу). Сдесь естественно залуживание, то есть удаление оксидного слоя происходило механически. Дополнительное подрастворение обрабатываемого металла обеспечивало надёжное сцепление основы и покрытия.

"...А голова предмет темный и обследованию не подлежит." - из к​/ф ФОРМУЛА ЛЮБВИ.
КонстаТим, сочувствую, чесно-чесно!

Дизель7 написал :
to DSP007.www.jocelyngourvennec.com

Однако... Ходячая энциклопедия!!!
Ну а теперь конкретно и в деталях... D

Колос написал :
Это всё так, также выносили в былые времена с режмнных обьектов ртуть в железных фляжках, или фляжках из нержавейки. Но! насколько известно из общих свойств металлов, один металл в жидком состоянии может растворить другой, благодаря чему собственно и могут образовываться сплавы (достаточно обратить внимание на эффект постепенного разьедания припоем медного жала паяльника). Хорошо известно что ртуть "растворяет" золото. А в случае с железом(поправьте как химик) барьер получается химический, оксидный, на который в долгосрочной перспективе надееться не стоит. К примеру известно, что происходит с таким же самым барьером у алюминия, на котором стоит сделать царапину в ртутной среде как он начинает стремительно корозировать.
Между прочим старинная технология получения сусального золота для икон или церковных куполов как раз и заключалась в натирании листа железа или меди ртутным раствором золота, с последующим испарением ртути(ужасно опасная технология, погубившая немело народу). Сдесь естественно залуживание, то есть удаление оксидного слоя происходило механически. Дополнительное подрастворение обрабатываемого металла обеспечивало надёжное сцепление основы и покрытия

Я конечно физическую химию применении к сплавам не знаю совершенно, но что-то мне кажется что оксидная пленка на железе в данном случае отношения к делу не имеет...

А вообще экономия чего либо, будь то энергия, или материалы, или деньги в том числе, не является первостепенной проблемой. Она имеет смысл тогда, когда есть что экономить. Оптимизация чего либо всегда делается тогда, когда это нечто уже есть в наличии. Экономия по своей природе не позволяет получить нового количества предмета экономии, а лишь стремится удержать от неизбежного расходования уже полученное, но что в конечном итоге всё равно рано или поздно случится.
Чрезмерная ориентированность разума на экономию отнимает ресурсы этого самого разума от другого его, более первичного аспекта - получения, освоения и заслуженного грамотного использования того или иного материального, финансового, или энергетического ресурса.

2Колос "Экономика должна быть экономной" Л. И. Брежнев.
Вообще в данном контексте разговор беспредметным получается, экономить можно только то, что уже есть.

Тема окон - крайне важна, т.к. при снижении стоимости стен, стоимость окон может быть дороже стен. Что делать?
Вернемся к версии деревянного купольного дома, где деревянные короткие цилиндры ставятся радиально (ось цилиндра по радиусу), а в зазор арматура + торкрет.
Так вот окна (раму и створку) можно вырезать круглыми. Из тех же чурок - токарным станком по дереву. Только чурки должны быть сухими и из хорошего дерева, которое не будет трескаться.
А стекло то вырежем.
И еще, можно сделать резьбу по дереву, чтобы окно «выкручивалось». Удобно делать маленькие щели. И плотность закрытия гарантирована.

DSP007 написал :
Ну а теперь конкретно и в деталях... D

Что конкретно и в деталях? Как будто не знаете...

Хожаев написал :
Только чурки должны быть сухими и из хорошего дерева, которое не будет трескаться.

Это практически невозможно, все равно будет "гулять" влажность дерева и температура. Особенности древесной структуры таковы что трещины именно радиальные, потому как стволы деревьев в основном в природе воспринимают нагрузки на изгиб ствола.
Эту особенность направления коробления учитывают в клеевых сборках древесных массивов, но это уже не дёшево.

Хожаев написал :
Тема окон - крайне важна, т.к. при снижении стоимости стен, стоимость окон может быть дороже стен. Что делать?
Вернемся к версии деревянного купольного дома, где деревянные короткие цилиндры ставятся радиально (ось цилиндра по радиусу), а в зазор арматура + торкрет.
Так вот окна (раму и створку) можно вырезать круглыми. Из тех же чурок - токарным станком по дереву. Только чурки должны быть сухими и из хорошего дерева, которое не будет трескаться.
А стекло то вырежем.
И еще, можно сделать резьбу по дереву, чтобы окно «выкручивалось». Удобно делать маленькие щели. И плотность закрытия гарантирована.

Забейте вы на дерево, с обычным бетоном дерево несовместимо.
У вас огромное преимущество- вы можете делать тонкопрофильные изделия из тяжелого железо бетона! Надо еще придумать как делать делать из легких бетонов ( на выбор арболит- дешево, но нужны специфические связующие, керамзитобетон , но в тонком профиле лучше пористый вермикулитовый песок, а он редок и дорог, пенобетон, он дешев но хрупок). И как снизить стоимость окон.
Ответ тоже в общем то ясен- неоткрываемые окна из плоского стекла. Тип стеклопакета в раме из пропитанной древесины. Реализация вентиляции- через принудительную вентиляцию с рекуперацией тепла. Второй возможный вариант окон - стеклоблоки, но он для подсобных и промышленных объектов.

Колос написал :
Это практически невозможно,

А если стянуть стальной проволокой или полосой?

А пофиг ! бетон то будет раскалываться не полосой, а деревом.

Мне больше нравится идея Ермилы гира, о термосе. За кирпич его раскритиковал КостаТим (выгоды от полости не получится), но здесь то совершенно другие условия. Можно сделать несущий ж/б арочный каркас , а простенки сделать с очень малой толщиной ( скажем 20 мм), но как слоеный пирог.

DSP007 написал :
А если стянуть стальной проволокой или полосой?

Тогда не нужно никакого цельного кругляка, а лучше подобрать из готовых мелких брусков, слегка подтесанных по геометрии. Подобные конструкции бочек скреплённых обручами не выдалбливаются из целного массива, нетехнологично.

Из кругляка - технологичнее и дешевле + новые качества.

Мне почему-то кажется что обруч здесь не выход. Трещины образуются при неравномерном изменении размеров в радиальных и концентрических направлениях. Именно кольцевые направления ужимаются более всего. Поскольку радиальные более постоянные, то и внешний общий радиус просто будет держать кольцо нисколько не влияя на трещины внутри. Чтобы компенсировать это явление нужно каким нибудь фантастическим образом последовательно армировать весь обьём древесины по спирали от центра к периферии металлической сеткой.
Правда если почесать репу, почему фантастическим?
Шпон для фанеры срезают именно по спирали, так сказать "разматывая" бревно как рулон, почему бы не замотать его обратно, но уже с какой нибудь сеткой?
А если просто заматывать с термоплёнкой при нагреве то получится вполне новый материал с сохранением капилярных свойств древесины вдоль оси вращения.

Намотать шпон - идея хорошая. Но ... клей - уже химия.
Нужно посмотреть типы дерева.
Почему трескается? Давление радиально из центра. А если центра нет? Давление будет меньше.
Может 2 кольца изнутри и 2 снаружи все стягивают?
Так на кирпичных трубах появляются вертикальные трещины, когда лопаются бандажи.