Принцип термоса в монолитном доме.

2Пъ Чтобы не быть невежливым: Я ВСЕ сказал и ДЛЯ СЕБЯ все рассчитал и понял... Не надо на меня тратить время...
Вам же пожелаю удачи...

skw написал :
ДЛЯ СЕБЯ все рассчитал и понял...

Ну и поделились бы своими расчетами, а то "-У меня есть такие цифры, но я их никому не покажу!". Смешно просто, вроде взрослый человек... сколько литров на метр квадратный в час надо прокачивать воды, если воздух -20, а между теплоотдающей (+5) плоскостью и воздухом - 5см полистирола?

2Пъ "Ну и поделились бы своими расчетами, а то "-У меня есть такие цифры, но я их никому не покажу!". Смешно просто ..."
Я не такой терпеливый человек как Вы, поэтому от предыдущего "вежливого" тона общения отойду ....
"Смешно" - это когда "изобретатель теплотехники" дает ответ на школьную задачу 35см и собирается сделать "локальную оттепель на площади 300-600м2 бытовым насосом"... Никакие расчеты ни мои ни чужие ему не помогут, любой мало-мальский теплотехник их и сам сделает исходя из написанного ...
Неграмотность - это диагноз... А я не врач, а инженер

skw написал :
когда "изобретатель теплотехники"

Я не изобретатель теплотехники. Я действительно не знаю, как подсчитать количество воды, ВЫ инженер - вот я и спрашиваю у Вас. Подсчитайте пожалуйста и скажите мне, сколько воды надо пропускать ... по условиям с моем посте №122

См .ниже...

Для ответа в цифрах надо знать эквивалентную теплоемкость воздуха омывающего стенку. Т.е. сколько тепла мы должы отдать этому пристенному воздуху, чтобы повысить его температуру на 1 градус. Это не теплоемкость воздуха из справочника. Практическую цифру (даже порядок) назвать затрудняюсь, спросите у "профи". Но могу сказать что она, в случае с реальной стеной дома и природой ОЧЕНЬ большая (т.е. пристенный воздух тоже не стоит на месте и постоянно за счет конвекции и "заменяет" нагретый воздух у стены на ненагретый холодный).
Если взять на вооружение Вашу же уверенность, что в случае прокачки воды температура воздуха на границе стенки не изменится (останется -20), тогда это означает, что теплоемкость пристенного воздуха бесконечно большая (т.е. он заменяется на холодный бесконечно быстро)... Тогда могу дать точный ответ - воды надо качать бесконечно !

Простыми словами описание что при этом происходит: через пенопласт будут бороться два борца - один вода, другой воздух. Вода пытается нагреть воздух, воздух охладить воду. Кто из них победит зависит от силы(мощности) борцов (это и есть эквивалентная теплоемкость). Если воздух бесконечно сильный, то чтобы его победить нужен бесконечно сильный соперник - бесконечный расход воды. Если мы хотим определит нужную силу воды для победы(незамерзание), нам нужна сила второго борца - воздуха.

Если профи дадут реальную цифру, тогда я вам скажу конкретный расход. Хотя подозреваю, что в теплотехнических расчетах теплоемкость наружного воздуха так и преполагается - бесконечна, т.е. наружный воздух считается источником температуры с бесконечной теплоемкостью.

Если профи не скажут, то ориентировочно, можно прикинуть поискав толщину теплоизолятора, используемого на практике, при прокачке воды по незарытым в земле трубам в конкретной местности... Зная расход, температуру и толщину изоляции, и минимальную температуру в этой местности, можно будет пересчитать и получить ответ для Вашего вопроса.

Возможно профи меня поправят с терминами (я инженер но не теплотехник), но смысл будет 100% такой...
А вы в электронике не специалист ? Тогда бы я Вам попробовал перевести теплотехническую схему в электрическую - источник напряжения - это источник температуры, источник тока - это источник тепла, резистор - это теплоизолятор, ток - это тепловой поток...

Если описание с борцами понятно, то можно еще сделать один хороши практический вывод - если сила одного борца (воздуха) бесконечна, а другого борца(воды) конечна, то воздух всегда победит воду, пока мы не разведем борцов теплоизолятором на расстояние для прекращения борьбы. Это и есть роль теплоизолятора - он уравнивает силы "борцов за температуру", разводя их по рингу.

И еще могу сказать, что даже когда Вы получите реальную цифру она окажется на порядки больше вашего представления о возможности создания "локальной оттепели на дачном участке в 6 соток с помощью бытового насоса". Вы на зимнюю рыбалку ходите ? Много рек видите незамерзшими при -20 ? У нас даже Нева замерзает - а это самая д****овая(расходовая) река в России. Это еще вода неоторванная от земли! Если мы часть ее оторвем от земли и будем качать в плохо теплоизолированную щель площадью 600м2, то насос понадобиться совсем не "бытовой", чтобы она там не замерзла, даже наплевав на гидравлику... Боюсь скорость прокачки под такой нетеплоизолированной площадью будет нужна 1-я космическая (шучу).
А то что у Ермилы ручей журчит - так это он журчит неоторванный от земли - в этом случае в помощь воде добавляется еще один серьезный борец - земля. Да и корка наверно над ручъем помогает. И относительная площадь его соприкосновения с воздухом (площадь вверху/массу протекающей воды внизу) совсем не такая, какая будет в том случае, когда Вы из нее сделаете блин той-же массы, но с площадью дачного участка.

Последнее... Я и исходил из преположения, что РЕАЛЬНАЯ сила ручья и даже речки оторванной от земли , существенно меньше силы холода природного воздуха. И именно это дало мне уверенность, что в случае прокачки воды снаружи(вблизи) поверхности внешней стенки, расход воды для обеспечения незамерзания этого блина в 600м2 понадобиться ближе к упомянутому Ниагарскому водопаду или Финскому заливу, чем к возможностям ручья и бытового(да не бытового тоже) насоса.

Сколько уже прощался, но я наверно заразился бациллой теплотехники :-)
Вот еще более точное описание процесса Вашей задачи через войну оловянных солдатиков:
Есть две армии вода и воздух.
Каждый боец(кг) в армии воды имеет силу 4200 (теплоемкость воды).
Каждый боец(кг) в армии воздуха имеет силу ....(см. в справочнике теплоемкость воздуха, на память не помню, но маленькая, допустим 10)
Идет бой, каждая армия подкрепляет свои силы путем выброски на поле боя новых борцов (это в Вашей задаче расход воды и "расход"(конвекция) воздуха возле пенопласта). Бойцы умирают - один умерший боец воды убивает 4200/10=420 бойцов воздуха и наоборот 420 бойцов воздуха убивают одного бойца воды...
Побеждает тот, у кого "число живых бойцов на поле боя" умноженное на силу бойцов оказывается в конечном итоге(на протяжении достаточного времени) больше.
Каждый сантиметр фронта(теплоизолятора) между ними уменьшает силу той армии которая в текущий момент времени сильнее (т.е. уменьшает энергию атакующего (тепловой поток))...
Что-то в этом роде получается в моем понимании теплотехники через Вторую мировую...

2skw
Да не парьтесь Вы, не тратььте время и трафик. Он - не только

Пъ написал :
Я действительно не знаю, как подсчитать количество воды

Он вообще мало в чем разбирается... Он - "человек с ПОНЯТИЕМ"
Все вопросы к себе - попросту игнорует, потому что ни в чем не специалист и ответа не знает.
Но много спрашивает и имет "мнение". Как правило - ошибочное...

2Пъ Не увидел ни реакции на Вторую мировую, ни уточнений задачи, и так и не понял понят или нет...
Тогда мой четкий ответ, как инженера, на Вашу задачу:
Расход может быть от нуля до бесконечности и зависит от процессов происходящих в воздухе
Крайние пределы:
1.Ноль - в случае абсолютно неподвижного воздуха (не обновляемого холодным)
2.Бесконечность - в случае если подкачка к стенке холодного воздуха бесконечно быстра (или отвод потеплевшего, что одно и то-же).
PS Подкачка (или отвод) не означает обязательное наличие вентиляторов, а могут(и будут) идти за счет конвекции.

2КонстаТим Неграмотность не порок... "Ковчег построил любитель, профессионалы построили Титаник"... Если человек хочет понять "почему", а не тупо твердит одно и то же, то мне не жалко времени на объяснения. Я уважаю такое стремление. А судя по Пъ и по его же изменившемуся пониманию, что качать для жилого дома мы уже должны много(его же фраза "незамерзание поддерживаем увеличением расхода"), то он согласен с тем, что не все так просто - "бухнуть просто ручей в дом почти на наружную стенку". И тут я его понимаю - он не может получить от профи реальную цифру расхода, но не заумно полученную типа "эквивалентная теплоемкость" и т.п., а каким-то объяснением, чтобы ему было понятен хотя бы порядок цифры и в чем он заблуждается.
Поэтому, я и пробовал всякими разными "аналогиями" через войны, раскатку ручья в блин и вынос этого блина на мороз, чтобы это стало интуитивно понятно, почему этого не получится и какой примерно будет порядок цифр.
Потраченного времени мне пока не жалко, но наверно больше чем сказал, я уже сказать не смогу. Проще будет если он сам проведет какой-нибудь эксперимент с двумя листами пенопласта и водопроводом вынесенными на мороз -20.
Хотя может я и ошибаюсь.. .Судя по Вашей с Пъ переписке опыт общения у Вас с Пъ больше :-) А я с ним новичек :-)

skw написал :
Проще будет если он сам проведет какой-нибудь эксперимент с пенопластом и водопроводом вынесенными на мороз.

Красиво... Такое же будет и у Ермилы между стенами с ручьем... Можно сделать стенки прозрачными и любоваться... Главное чтобы стены не расперло... Красота - страшная сила...

2Пъ Резюмирую СВОИ выводы из темы как инженер(но не теплотехник) и прощаюсь :-)

1. Теоретически можно максимум сэкономить
   Q = 4200*[масса прокаченной воды]*[Твх-Твых воды]* КПДсистемы - [затраты на прокачку],
   в дни когда температура наружного воздуха меньше Твх воды. (Реально Q - это будет интеграл по мгновннным значениям за все эти дни)

2. Для получения такой экономии в ЖИЛОМ доме, мы должны придумать инженерное решение, которое:
   a) либо "перемещало" бы координату впрыска воды в теплоизолятор (внутрьдома/наружу) в зависимости от температуры за бортом
   б) либо при стационарной координате впрыска воды регулировало бы коэффициент теплопроводности теплоизолятора. (как вариант - воздушная щель с дыркой внизу и краном вверху. Открывая кран меняем характеристики такого теплоизолятора).

3. Варианты с классическими изоляторами и фиксированной координатой впрыска воды приводят к серьезному уменьшению Q(из п.1) из-за уменьшения "дней эффекта" от 90 (при впрыске ближе к нутру дома - только в холодные дни(отсекая "теплые"), при впрыске к наружной стенки отсекаем использование холодных дней(из-за необходимости слива воды чтобы она не замерзла).

4. В "любительской" практике все эти затеи начнутся с гемора изготовления, а закончатся аварией и уходу в "минус". В профессиональной, нужно точно считать, не по ручей "журчит", а четкие цифры всех влияющих на эту затею параметров и не интуитивное а количественное понимание.

2П
Если это приведено как аргумент, что у Вас при -20 капает с конца (естественно, шланга), то, если конструкцию не разобрали, возьмите 2 листа пенопласта допустим с площадью 1м2 и 5см тощиной, сложите их со щелью между ними, замажте торцы пластилином, разрежте шланг и попробуйте пропускать воду через этот блин при -20. Количество "наводнений" в подвале от заморозки шланга и вспученный пенопласт помноженное на 600 даст примерное представление о "возможности создания локальной оттепели на 600м2 бытовым насосом".

Пъ написал :
Такая конструкция стен подразумевала воздушные каналы в стенах? Вентканалы и теплообмен, снятие тепла с "уходящего" воздуха?

Нет, не подразумевала, вентканалы отдельно.
Вообще смысл вопроса как я понял, был в следующем?
Использование межстенного пространства в качестве камеры рекуперации.
В однокамерном варианте стены, как и в случае с прокачкой ручья, думаю, будем иметь потери тепла, а вот если сделать стену двухкамерной, или, к примеру, трех-четырех-камерной, тогда, на мой взгляд, внутреннюю камеру,(ближайшую к комнате) представляется возможным, использовать как камеру рекуперации.

Ермила Гир
Ход мысли правильный.

Пъ написал :
Ход мысли правильный.

Делаем следующий ход.
Создание камер в стене для устройства камеры для рекуперации, возможно и неоправданно, гораздо проще сделать рекуператор в виде камеры, или в другом виде, как самостоятельный прибор. Возможно.
Дело не в этом. Обсуждалась возможность использования низкотемпературного тепла земли для обогрева.
В качестве теплоносителя рассматривалась вода.
Ваши догадки насчет рекуперации в стене, а так же прикидки skw что зона подачи тепла от ручья должна иметь возможность перемещаться поперек стены в зависимости от температуры окружающего дом воздуха, натолкнули меня на таку мысль.
Изменим условия. В качестве теплоносителя выберем воздух.
В землю на глубине 3-4 метра закапывается труба метров сто длиной, либо какая-то другая подземная емкость, назовем ее подземный ход.
В доме имеем стены либо участки стен имеющие многокамерное строение.
Далее воздух из более холодных наружных камер прокачиваем через подземный ход нагреваем и подаем в более внутреннюю камеру. К прокачке могут быть подключены либо более внутренние камеры, либо наружные в зависимости от температуры за бортом.
Таким образом, тепло земли будет участвовать в отоплении(либо охлаждении) дома.

Ермила Гир написал :
Изменим условия. В качестве теплоносителя выберем воздух.
В землю на глубине 3-4 метра закапывается труба метров сто длиной,

Можно и так, но у воды существенно выше теплоемкость, и есть возможность качать ее с глубины со стабильной температурой.
Трубы вообще копеечный вопрос, ну не хочется рисковать с замораживанием - развяжите контура теплообменником, на дом повесить гликолевый контур, на ГВС в межсезонье тратится столько тепла, что если использовать сточные воды для нужд рекуперации - вот еще резерв некоторый..
Воздух я бы рассматривал в качестве источника тепла если бы научиться его сжимать недорого...

Пъ написал :
Можно и так, но у воды существенно выше теплоемкость,

Так ли важна теплоемкость. Скорее важно количество энергии, затраченное на перенос единицы тепла, от земли в дом. Прокачивая ручей, мы по переносу тела, имеем КПД выше, чем у теплового насоса,(из за чего весь и сыр бор) при прокачке воздуха, что будет с КПД нужно посмотреть, теплоемкость воздуха меньше, но его и качать легче. Примитивный вентилятор мощностью 15-20 Вт прокачивает 100кубов воздуха в час. Да и труб в стенах вообще не нужно.

Пъ написал :
Воздух я бы рассматривал в качестве источника тепла если бы научиться его сжимать недорого...

Это что то невероятное, «энергия ни возникает ниоткуда и не исчезает в никуда»
Чтобы сжать пружину нужно примерно столько же энергии, сколько получим при ее разжатии.

Ермила Гир написал :
Чтобы сжать пружину нужно примерно столько же энергии, сколько получим при ее разжатии.

Довольно распространенное заблуждение.
Дело в том, что при сжатии газов происходят невероятные вещи. Например, сначала температура газа неожиданно возрастает, т.к. увеличивается число соударений молекул или чего там. Если это тепло скоммуниздить, то сжатый газ будет таки содержать кинетическую энергию, образовавшуюся при сжатии, правда уже не всю. Ну и понятно дело, если в конце цикла газ просто выпустить на волю - то он остынет намного ниже температуры окружающей среды. Этот эффект используется на лесопилках, в сушильной камере, и не только. Как присобачить его с отоплению дома - не знаю, надо думать, а думать лень.

Пъ написал :
Как присобачить его с отоплению дома - не знаю, надо думать, а думать лень.

Можно и не думать, что придумаешь, все давно придумано, даже то, что уже придумано исполнить толком не можем, лучше не думать, лучше что ни будь продавать, изобретать велосипед?- он уже давно изобретен, теперь его нужно продать, потом что ни будь купить, не ошибиться с выбором, для этого нужно знать характеристики.
Похоже на тепловой насос, там хладагент переходит из жидкого в газообразное состояние.

Пъ написал :
Довольно распространенное заблуждение.
Дело в том, что при сжатии газов происходят невероятные вещи. Например, сначала температура газа неожиданно возрастает, т.к. увеличивается число соударений молекул или чего там. Если это тепло скоммуниздить, то сжатый газ будет таки содержать кинетическую энергию, образовавшуюся при сжатии, правда уже не всю. Ну и понятно дело, если в конце цикла газ просто выпустить на волю - то он остынет намного ниже температуры окружающей среды. Этот эффект используется на лесопилках, в сушильной камере, и не только. Как присобачить его с отоплению дома - не знаю, надо думать, а думать лень.

Ну сколь я помню уравнение , связывающее давление и температуру ( применительно к идеальному газу) выведено в XVII веке Бойлем и Мариотом. А при низких давлениях реальные газы ведут себя аналогично идеальному.
И придумывать ничего не надо - пластинчато- плунжерный компрессор с электрическим приводом и фреоны как составные части кондиционеров и холодильных машин придуманы больше полувека назад. И даже серийным Пельтье элементам за тридцатник. Другой вопрос что при разнице температур между наружным воздухом (водой) и внутренней средой использование тепловых насосов по сравнению с непосредственным сжиганием топлива нерентабельно ( углеродное топливо в десятки раз дешевле электричества, а эффективность теплового насоса при этих условиях ниже 1, при этом стоимость и вероятность поломки кондиционера в тысячи раз выше вероятности поломки печки)

DSP007 Всё не то..

DSP007 написал :
использование тепловых насосов по сравнению с непосредственным сжиганием топлива нерентабельно

И опять мимо...
Для эффективной работы теплового насоса необходим источник низкотемпературного тепла. И тогда все очень даже рентабельно. Первуя часть фразы вообще не осилил, как понимать:

DSP007 написал :
Другой вопрос что при разнице температур между наружным воздухом (водой) и внутренней средой использование тепловых насосов по сравнению с непосредственным сжиганием топлива нерентабельно

А когда температура в доме равна уличной - то значит рентабельно, да?

DSP007 написал :
углеродное топливо в десятки раз дешевле электричества

Электричество получается вообще-то путем сжигания этого самого топлива, и в общем наблюдение правильное - с учетом всех потерь ДОЛЖНО быть в десятки раз, но цена на электричество находится в несколько иной экономической плоскости, чем цена тепла, полученного сжиганием дров или солярки. Бытовых котлов на мазуте мне неизвестно, газ сродни электричеству, не рыночная категория, то есть все эти разговоры для бедных - что выгоднее всего топиться газом, происходят от непонимания ситуации. Да, газом топить выгодно, но только тогда, когда он есть. И поэтому ситуацию, что газ есть, а мы начинаем изобретать рекуператоры и тепловые насосы - не надо придумывать, разговор идет только о том (тех) случае, когда газа нет.
Что касается моих дум о подаче сжатого (теплого) воздуха в межстенное пространство - и его фильтрации через (наружние) стены - тут надо обратить внимание вот на какой момент. Температура сжатого воздуха по мере его выскакивания на свободу - будет падать, теплоизоляция обеспечивается не только тепловым сопротивлением стенового материала, но и переносом тепла газовой средой, еще бы вот придумать, как разделить потоки - теплый свежий воздух направить в помещение, а холодный (и желательно что бы он представлял собой вытяжную вентиляцию) - наружу.

Пъ написал :
И опять мимо...
Для эффективной работы теплового насоса необходим источник низкотемпературного тепла. И тогда все очень даже рентабельно. Первуя часть фразы вообще не осилил, как понимать:

Само собой разумеется. Но чем меньше в источнике низкотемпературного тепла тепловой энергии - тем сложнее ее снять!

Пъ написал :
Сообщение от DSP007
Другой вопрос что при разнице температур между наружным воздухом (водой) и внутренней средой использование тепловых насосов по сравнению с непосредственным сжиганием топлива нерентабельно

А когда температура в доме равна уличной - то значит рентабельно, да?

Коварный !
Нашел особый случай! Аналогию эффекта теплового насоса с гидростанцией помните? Типа "если у нас есть куб воды на высоте 100 м, а надо заполнить бассейн на высоте один метр"... так вот , если у нас бассейн на высоте в 1 метр УЖЕ заполнен самотеком, то и никаких усилий для его заполнения от нас не требуется. Достаточно не дать воде из него утечь.

Пъ написал :
Электричество получается вообще-то путем сжигания этого самого топлива, и в общем наблюдение правильное - с учетом всех потерь ДОЛЖНО быть в десятки раз, но цена на электричество находится в несколько иной экономической плоскости, чем цена тепла, полученного сжиганием дров или солярки. Бытовых котлов на мазуте мне неизвестно, газ сродни электричеству, не рыночная категория, то есть все эти разговоры для бедных - что выгоднее всего топиться газом, происходят от непонимания ситуации. Да, газом топить выгодно, но только тогда, когда он есть

1) Касательно газа
Вы же, уважаемый, сами прекрасно понимаете, что говорить о рыночной цене товара при его отсутствии бессмысленно.
2) касательно мазутных котлов.
Вы сами прекрасно знаете, что для получения тепловой энергии есть альтернативы. Если нет электричества- можно топить газом, если нет газа- можно топить солярой или сжиженным газом, если нет соляры- можно топить дровами. Не в котле, так в печке. Много чего можно в ней сжечь... Сервис -инженер , обслуживающий в т.ч и нас недавно возвратился из Салехарда, рассказывал что раньше избы там по причине недостатка дров топили сушеной рыбой.
А вот для перекачки низкотемпературного тепла нужна энергия в виде электричества, только электричества и ничего другого кроме электричества ! Потому что у всех других приводов компрессоров КПД по накопленной энергии сжатого газа к подведенной извне ниже 30 %. Ну и полупроводник тоже- на керосине работать не будет.
4) А вот если выбирать- топить напрямую электричеством или через тепловой насос, то выбор в пользу кондиционера для ряда случаев очевиден. Не говоря уже о том что тупо тратить электричество на обогрев при 80% износе по стране генерирующих мощностей- вредительство.

Пъ написал :
Что касается моих дум о подаче сжатого (теплого) воздуха в межстенное пространство - и его фильтрации через (наружние) стены - тут надо обратить внимание вот на какой момент. Температура сжатого воздуха по мере его выскакивания на свободу - будет падать, теплоизоляция обеспечивается не только тепловым сопротивлением стенового материала, но и переносом тепла газовой средой, еще бы вот придумать, как разделить потоки - теплый свежий воздух направить в помещение, а холодный (и желательно что бы он представлял собой вытяжную вентиляцию) - наружу.

Мне представляется что вы мыслите в неверном направлении. Если мы хотим рекуперировать тепловую энергию то организация воздухообмена в жилом помещении должна быть противоположна ныне применяемой, и быть аналогичной помещениям специальных групп чистоты. То есть чистый, профильтрованный и подогретый в рекуператоре воздух должен подаваться в помещение в избыточном количестве, создавая в нем подпор, а грязный воздух самотеком через рекуператор и щели - утекать наружу.

Применительно к малоэтажному зданию стандартной компоновки этого можно добиться только принудительным нагнетанием сжатого воздуха. А вот идея от Хожаева в этом смысле очень перспективна- для высокой башни при отсутствии в ней щелей возможно будет достаточно ветрового напора на высоте. Тем более что предлагаемые им сферические и круглые формы не должны создавать больших зон турбулентности.

еще раз перечитал свое сообщение № 143.
Правка.

DSP007 написал :
Другой вопрос что при разнице температур между наружным воздухом (водой) и внутренней средой использование тепловых насосов

"при разнице" читать как "при разнице в двадцать и более градусов", иначе действительно получается бессмыслица...

DSP007 написал :
для перекачки низкотемпературного тепла нужна энергия в виде электричества, только электричества и ничего другого кроме электричества !

Если ветряк или бензопривод будут приводить компрессор в действие- он тепло не будет перекачивать, обязательно электромотор должен вращать??

DSP007 написал :
чистый, профильтрованный и подогретый в рекуператоре воздух должен подаваться в помещение в избыточном количестве, создавая в нем подпор, а грязный воздух самотеком через рекуператор и щели - утекать наружу.

Ну я так и имел в виду. И кстати у меня дома так сделано.

DSP007 написал :
квт-час в течение года это действительно 5600 квт-часов, за 8 месяцев, что при нынешних ценах соответствует 15 тыс р.
за эти деньги получаем подогрев стен до 2-3 градусов зимой.. хм... предположу, что киловатный обогреватель гоняющий жидкость по замкнутому кругу в батареях в стене нагреет жидкость градусов до 10. общий объем какой всей системы? куб ?

5600 квт/час это всего 20 гигаджоулей. Извините, но это теплотворная способность одной тонны дерева ( примерно два куба) или 500 литров мазута. Цены явно не в пользу ручья и электрического насоса, за 15 тысяч рублей можно купить тонну мазута или 10 кубов дров...

Уважаемые, я сказал 5600 киловатт-часоВ, а не 5600 киловатт/час. объяснить в чем разница то или сами вспомните? для тех кто в танке, объясню простыми словами: киловатт-часы - это количество энергии. а киловат/час - ее потребление. в течение часа. если в своем мега-домике-термосе вы "добудете" 5600 кватт за час, больше на этом форуме (как и на других) мы вас скорее всего не увидим. подозреваю что ваших соседей по участкам тоже.

Mishael761 написал :
киловат/час - ее потребление. в течение часа.

Вообще-то такой единицы нет. Киловатт - это единица измерения мощности, т.е. количество энергии в единицу времени. Деление мощности на время не имеет смысла в данном случае. Подробнее здесь