Отопление низкотемпературным теплом.

SergeyE написал :
если в промышленном оборудовании эта идея не получила развития - что-то тут не так

Откуда уверенность, что идея была, но развития не получила?
Читали что-нибудь про тепловые насосы на воде? И потом - на примере конденсационных котлов - разработаны более ста лет назад - а широкое применение получили только сегодня. Не исключено, что обсуждаемый способ получения тепла из-под земли описан триста лет назад, но просто пока никто не применил к нему современные технологии.
Но вообще сомнения вполне обоснованы - очень уж заманчиво, минимальные гидравлические сопротивления, постоянный источник тепла, экологически безупречно.

Ермила Гир написал :
На веревочке это насос?

На веревочке - болванка конусной формы, регулирует зазор для сброса воды.

Ермила Гир написал :
Какую перекачку?

Ну как - если вода из одного места перетекает в другое - значит, на это уходит энергия, очевидно, что расходуемая нами. Вакуумный насос - часть его работы уйдет на перекачку лишней воды.

Ермила Гир написал :
скорость движения артезианских вод иногда составляет несколько сантиметров в год.

В нашем случае это не имеет значения - я рассматриваю тепловой поток, направленный из центра Земли. +накопления за летний период, когда вода пласта используется для кондиционирования, а обратка сбрасывается вниз пласта.
Потом, Вы поймите, речь идет о геологических объектах, совершенно коллосальных в бытовом понимании, и проще представить, что мы можем откачать артезианскую воду, чем допустить, что сколь-нибудь серьезно можем поменять температуру водоносного пласта на глубине 100 метров.

Ермила Гир написал :
Если деньги не важны, значит прибыль тоже неважна.
Значит внутреннее удовлетворение?

Смотря какая цель рассматривается. Если достижение результата - то деньги не имеют значения, это вопрос прогресса, вопрос науки, первый мобильный телефон стоил дороже чем автомобиль, но когда результат уже достигнут - то дальше ключаются в действие технологии, и тогда уже надо рассматривать вопрос цены. Когда первый человек полетел в космос - никто не спрашивал "Сколько это стоит", само по себе событие было настолько знаковым, что вопрос стоимости даже не рассматривался. Альтернативные источники энергии - разработку и создание опытных образцов - нельзя рассматривать с экономической точки зрения, пытаясь применить понятие выгоды к разработкам, имеющим эпохальное значение.

Пъ написал :
имеющим эпохальное значение.

Ну ладно, раз того требует время, и эпоха, тогда продолжим рассмотрение.
Уточните, пожалуйста, сколько литров пара мы качаем в час и сколько это будет в переводе на воду? Ранее шла речь о 5 литрах воды в час, пара соответственно много больше. Теперь уточнимся, нужен ли нам жиклер. Зачем препятствовать опусканию вниз охлажденной воды, там циркуляционное движение не будет слишком большим.
Вы посчитайте, сколько энергии будет отбираться на участке кипения, она там замерзнуть может. Пусть уходит. Еще. Вы наверно думаете, что под землей текут реки или там большие полости с водой. Сомневаюсь. Скорей там пористая известняковая структура, изрезанная движением воды за миллионы лет. Там не может быть серьезной циркуляции. Мы охладим определенный объем воды, и он так и будет оставаться на месте. Да тепла там много, но что его будет переносить. Даже если опустить туда насос с тем что бы он бурлил там воду, это вероятнее всего не поможет. Вода там не может свободно перемещаться. Откачивать ее оттуда можно в любых объемах она будет замещаться, но заставить циркулировать сомневаюсь.

Ермила Гир написал :
Уточните, пожалуйста, сколько литров пара мы качаем в час и сколько это будет в переводе на воду?

Давайте вместе уточним. Я предполагаю, что в пике теплопотребления нужно 15 кВт\час, если говорить про среднюю полосу РФ. Вообще нужно конечно больше, но сильные морозы в последнее время редки, а резервное отопление все равно обязательно должно быть - так что оптимально на мой взгляд 15+15. Это примерно пара литров соляры или пара кило газа или 100.000кдж, примерно пять кило пара. Ну может отличаться, но не принципиально. Пять кило - это пять кубов (для простоты подсчета (при н.у.), или пятьсот кубов в час с давлением 0.01атм, пусть 10 кубов в минуту (у ДСП007 близкая цифирь). Конечно, необходимо рассматривать несколько ступеней насосного оборудования - первая - с минимальным напором, но с колоссальной производительностью (весьма крупногабаритное) вторая-третья - уже малогабаритное и мощное оборудование.

Пъ написал :
что в пике теплопотребления нужно 15 кВт\час

Пъ написал :
пусть 10 кубов в минуту

АВЗ-180 10,8м3/мин 15кВт мощность.

может проще "козла" на обогрев поставить?

Zig- АВЗ - золотниковые насосы, создают глубочайший вакуум, нафиг это нужно??

Zig- Попробуйте лучше пару подобрать - одни на низком давлении от 0.01 до 0.1, уменьшает объем в десять раз, но на выходе все равно сильное разряжение, а второй типа НВР16Д, всего 1500 ватт. на 15 литров в секунду.
Первый насос испытывает совсем маленькую нагрузку, то есть давление на рабочую поверхность 0.1 кг\см2, конечно роторный, но не знаю, где такой найти.

Пъ написал :
100.000кдж, примерно пять кило пара.

Не 5, а примерно 50 кило пара.
Для получения 100.000кдж нам нужно будет охлаждать на 8С 3 куба воды в час.
В сутки примерно 70 кубов.
Нужна циркуляция.

Ермила Гир написал :
Не 5, а примерно 50 кило пара.
Для получения 100.000кдж нам нужно будет охлаждать на 8С 3 куба воды в час.
В сутки примерно 70 кубов.

2.260 кДж\кг. Да, получается почти 50 кг пара эквивалентно 2кг газа.
Ну значит я ошибся, бывает.

Пъ написал :
Возражаю. Мы получим чудовищное количество балласта в виде воздуха. Нужен чистый водяной пар.

На остальное чуть позже отвечу, заодно эскиз набросаю.

Мы не будем страдать фигней, мы даст бог решим уравнение Менделеева- Клайпрерона для воды при 1 и 100 кПа. Мб завтра , сегодня конец рабочей недели, погода меняется и в сон клонит.

Решение уравнения Менделеева -Клайперона
дает нам содержание водяного пара в 1 кубометре при 0,01 атмосфере в 8 г.
Если просмотреть нормограмму влажности воздуха .

из нее следует что при температуре в 10 С 1 кубометр воздуха способен удержать 10 г воды.
То есть "хочешь жни, а хочешь куй, все равно получишь....", без насоса с производительностью в 5000 кубов в час никак не обойтись. Именно поэтому идея такого отопления до сих пор не получила никакого распростронения.
Впрочем продувать кубометр в секунду имхо несколько проще чем отсасывать.

DSP007
Я собсно никогда и не думал, что Вы умны.
Но что бы не оставить Вас в неведении, намекну - откуда воздух-то??

Из моего предложения-= не выкачивать пар вакуум-насосом, а продувать воду сжатым воздухом. Получается хрен редьки не слаще, но с воздухом конструкция насосной части резко упрощается относительно вакуума .

вспоминается технический журнал годов 80... в нем так же рассматривали идею коробля, который берёт воду из моря, охлаждает, её и скидывает за борт, а сам двигается за счет энергии которую получил как дельту в температуре воды до и после...
заканчивалась статья тем, что пока ещё человечеству рано делать подобные вещи, так как КПД всегда меньше 100% и что всегда будет затрачиваться больше энергии на то, чтобы получить дельту этой энергии.

BOSSyak написал :
заканчивалась статья тем, что пока ещё человечеству рано делать подобные вещи, так как КПД всегда меньше 100%

Это какая-то неправильная статья, КПД тепловых насосов всегда 300-400%, и такой низкий КПД я связываю с очень большими потерями на трение и гидравлическое сопротивление в компрессоре и испарителе. При работе вакуумного насоса и в стороне разрежения и сжатия - так же есть потери, но ни все в "теплой зоне", то есть грубо говоря электричество просто превращается в тепло, не теряется ни фига. КПД такой фиговины не может быть меньше 100%, хотя бы потому что где-то мы имеем понижение температуры, стало быть в другом месте это тепло обязано появиться.

КПД системы 300-400%?

Т.е. система единожды построенная и запущенная будет сама себя полностью обеспечивать энергией для дальнейшей работы и даже излишками можно будет пользоваться дополнительно?

Что там обещали за вечный двигатель?

BOSSyak
У меня сейчас переходный период и я стараюсь не грубить без крайней необходимости. Поэтому ответ мой будет предельно краток.
Прежде чем постить всякую ересь и чушь, не мешало бы открыть поиском "тепловые насосы. Теория" и почитать материалы, которые вообще-то обычные дети проходят в 8-9 классе средней школы.
Тепловая мощность теплового насоса как правило примерно втрое превышает его электрическую (потребляемую) мощность. Никакого вечного двигателя тут нет - насос черпает тепло из окружающей среды, ессно КПД системы меньше 100%, в отличие от "теплового" кпд на выходе из насоса.

BOSSyak написал :
система единожды построенная и запущенная будет сама себя полностью обеспечивать энергией для дальнейшей работы

Впринципе да. Она, собака, еще и понижать энтропию будет, вопреки второму закону термодинамики.

Обычный бытовой холодильник - яркий пример злостного нарушения первого начала тд, холодное тело (морозилка) отдает тепло более теплому телу (комната).

Пъ написал :
яркий пример

внимательней
"Невозможен процесс, единственным результатом которого была бы передача энергии путем теплообмена от тела с низкой температурой к телу с более высокой температурой"

Zig- Да знаю я...

BOSSyak написал :
Что там обещали за вечный двигатель?

Обещали не рассматривать вообще .Но здесь не вечный двигатель, источник тепла известен (Солнце и радиоактивный распад в недрах земли), не ясно как его можно забрать даром . Потому как за цену такой вакуум системы можно купить танкер нефти...

DSP007 написал :
Потому как за цену такой вакуум системы можно купить танкер нефти...

Не стоит преувеличивать, скважина или пара колодцев - все равно штука полезная, в хозяйстве необходимая, а что касается компрессоров - ну разовые затраты, ну первые тысячи, ну может 10-15 Куе, мелочи короче.
Я вот думаю, а как бы разогнать поток в скважине - типа "йонного ветра" создать, что бы минимальные маханические действия проводить. Длинна ствола - ой-ёй-ёй, кто бы просветил недоучку...