То что в данном случае не похоже на акк, то и я написал. Вопрос в самой позиции фирм: признавать акк расходником не зависимо от срока службы. В данном случае речь идет о литиевом акк. Пусть даже принять весь срок нахождения инструмента(4 дня) , а не фактическое время работы у покупателя ни о каком износе не может быть речи. А о позиции репутации бренда, не позволяющих совать бу или заведомо неисправные акк: я побывал в 2 сц данного бренда, сдал в 3, т.к. там был минимальный срок нахождения инструмента на ремон и проверку (30 дней). У других больше. Значит бренд не считает, что его инструмент берут для того чтобы работать, раз забирают его на такие сроки. Значит сам бренд, позиционируя себя производителем проф инструмента уже вводит покупателя в заблуждение мягко говоря (т. е. не совсем честен). Где тут будет репутация? И чего терять, засовывая некондицию, и говоря потом: возможно он не правильно хранился до продажи? Покупатель тут при чем? Если бренд (любой) такой честный, что мешает ему дать заключение о неисправности не по вине покупателя, давая ему возможность вернуть инструмент, а не перекладывая на него дополнительные затраты на покупку новых акк?
Нафига вообще обращаться в сервис?
В теченнии 14 дней после покупки вам должны поменять либо всё изделие, либо неисправный аккумулятор.
Так я бы и сделал, если бы не одно но: возврат возможен исправного изделия. В данном случае неисправное. Основанием возврата может служит заключение сц о неустранимом заводском браке.
Этого закона никто не отменял
Угу. Магазин (да и производитель) должен быть уверен, что поломка призошла не из-за нарушения правил эксплуатации. И в этом я с ними согласен.