Получите решение/определение - выкладывайте здесь. Обсудим.
Получил решение и выкладываю на Ваше обсуждение.
Заранее скажу - мнение однобокое и имена, даты, адреса изменены пока процесс еще длится.
Решение
Именем Российской Федерации
00 мая 2009 года ____ский районный суд….
….
… к Администрации … о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
Установил:
Иванов И.И. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом по адресу … и о признании права собственности на земельный участок под домом размером 000 кв.м. В обосновании своих требований указал, что приобрел спорное строение по договору купли-продажи в августе 1969 года у Петрова. Договор купли-продажи не сохранился, но в период с 1969 по февраль 1980 года истец был зарегистрирован и проживал в указанном доме вместе семьей. На сегодняшний день Иванов И.И. не имеет правоустанавливающих документов на дом и не может им распорядиться. Их выписки государственного земельного кадастра жилая застройка расположена на землях для индивидуального жилищного строительства.
Согласно техническому заключению, строение по пер.Московский , 1 является жилым домом, пригоден для проживания, соответствует требованиям строительных норм и правил.
Когда истец обратился в Администрацию г…. с заявлением об узаконении жилого дома и предоставлении в аренду земельного участка по пер.Московский, 1 ему было отказано в этом, поскольку на указанном земельном участке самовольно возведен дом.
Однако истец считает, что дом по пер.Московский, 1 не является самовольной постройкой, на дом была заведена домовая книга, присвоен адресу, осуществлялась регистрация граждан по данному адресу. Его предыдущему владельцу земельный участок выделялся именно под строительство. Косвенным доказательством этого является решение исполнительного комитета №100 от 01.12.1960года о предоставлении земельного участка под строительство дома и его узаконения.
Одновременно ссылается на приобретательскую давность в отношении того же строения, указывая, что прежние владельцы построили, а он открыто и добросовестно владел им вместе с земельным участком с 1969 года.
В судебном заседании представитель истца Сидоров С.С. поддержал иск по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика – Администрации г…. Пупкина П.П. против иска возражала. Предоставила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признала. Свою позицию по делу мотивировала следующим образом: на объект, расположенный по адресу - … пер.Московский, 1 разрешительные документы на строительство не предоставлены. Следовательно, речь идёт о самовольной постройке, которая не является объектом права до ее узаконения и поэтому прав на земельный участок возникнуть не могло.
Свидетель Тарасова Т.Т. суду пояснила, что истца знает с 1974 года, с его дочерью училась в одном классе, земельный участок истца всегда обрабатывался, высаживался картофель, овощи.
Свидетель Кирилов К.К. суду пояснил, что Ивановым знает с 1970-72 года, проживал в соседнем доме. Иванов И.И. следит за состоянием дома, обрабатывает земельный участок.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
По пункту 4 указанного выше Закона граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. №1305 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании п.1 ст.36 земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках , находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают право на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности. Оно не в праве распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Часть 3 ст.222 ГК РФ предусматривает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно Федеральному закону от 30 июня 2006 г. № 93 ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрошенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будем в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку признан утратившим силу с 01.09.2006 г.
Судом установлено следующее.
Согласно выписке из технического описания объекта от 01.01.2007 года , по данным предоставленным в ЕМУП БТИ, разрешительные документы на возведение объекта по пер.Московский, 1 отсутствуют. Объект не поставлен на технический учет.
В материалы дела истцом представлено техническое заключение по обследованию одноэтажного индивидуального жилого дома по пер.Московский, 1 в г…. Согласно выводам которого спорный жилой дом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация жилого дома обеспечена. Однако на приложенных к заключению фототаблицах обследован дом №1 по ул.Московская, в связи с чем невозможно определить какое строение обследовалось.
Оценивая доводы представителя истца Сидорова С.С. о том, что поскольку исполнительный комитет ….кого городского совета народных депутатов от 02.02.1960 года №123 давал разрешение на оформлении и принятие в эксплуатации самовольно возведенного поселка на 10-м километре и оформление землеотводными документами самовольно выстроенных домов подтверждается решениями исполнительного комитета ….кого городского Совета депутатов трудящиеся от ….; ….; ….; ….; следовательно спорный дом – по сути самовольной постройкой не является не могут быть приняты судом.
Упомянутые истцом решения городского и районного исполкомов отражает лишь намерения этих органов, тогда как сведений о фактической реализации в отношении данного конкретного жилого дома нет, о чем и свидетельствует отсутствие правовой, в том числе и государственной регистрации спорного строения.
Кроме того, как видно из документов – текста решения райисполкома – конкретный дом в список утвержденных – не внесен, следовательно, доводы представителя – надуманы. Что касается факта ведения домовой книги, то правового значения для разрешения спора он сам по себе – не имеет, с учетом того, что суду домовая книга не представлена и факт регистрации Иванова И.И. в спорном доме не подтверждает.
Легализация самовольной постройки и государственной регистрации права собственности не могло произойти и переход прав от прежнего владельца к истцу по указанной им в исковом заявлении сделке.
Федеральным законом от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ абз. 1 п.3 ст.222 ГК РФ в соответствии с которым, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, признан утратившим силу с 01.09.2006 г., а иск предъявлен в суд 03.03.2009г.
В судебном порядке легализация с 01 сентября 2006 года может производится лишь по требованию лица в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена застройка. Однако Иванов И.И. вопреки его заблуждению к таковым не относится, поскольку земельный участок под спорным домом ни ему, ни прежним владельцам дома никогда не предоставлялся. Обратного истцом не доказано. А претендует истец на землю как раз через свое фактическое владение домом. Поэтому правила п.3 ст.4 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» об оформлении в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается, к спорному правоотношению не применимы.
Одновременно истец ссылается на приобретательскую давность в отношении того же строения, указывая, что его прежние владельцы построили, а он открыто и добросовестно владел им вместе с земельным участком с 1969 года, ссылаясь при этом на показания свидетелей Тарасовой и Кирилова.
Ввиду исключения самовольных построек и самовольно захваченных земельных участков из гражданского оборота не могло возникнуть у истца право собственности на дом и по основаниям ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности. Приобретательная давность не может распространяться на случай, когда в качестве объекта владения, пользования выступает самовольно возведенное строение.
В соответствии со ст.6 Земельного Кодекса РФ объектами земельных правоотношений являются земельные участки, границы которых описаны и удостоверены в установленном порядке.
В соответствии с кадастровым планом земельного участка, кадастровый номер …… , площадь участка не указана , сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости.
Следовательно, испрашиваемый земельный участок отсутствует как объект земельных отношений.
Оценивая представленные доказательства в совокупности , суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Иванову И.И. о признании за ним права собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: ….., пер.Московский, 1 и права собственности на земельный участок по указанному адресу общей площадью 000 кв.м. поскольку, никто из прежних владельцев дома права собственности на дом, равно как права собственности на земельный участок не приобрел и следовательно, не мог передать его Иванову И.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
В удовлетворении исковых требований Иванова Ивана Ивановича к Администрации г….. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, - отказать.
Решение может быть обжаловано через …..
Одно не могу понять.
Пример: Я купил автомобиль и через какое-то время потерял документы на него. В это время сгорает архив ГИБДД (база данных).
Так у меня, что могут отобрать мою купленую собственность считая её похищенной, т.к. нет документов?
Это я про свой процесс. 