Olegych написал :
Минусы движка - более сложная конструкция самого двиг. и карбюратора, т.к. надо согласовать режимы работы движка и количество воздуха для продувки, и согласовать точно. Отсюда - более высокая стоимость движка, и, как следствие, изделия в целом. Такие движки есть у всех производителей садовой техники, только по-разному называются. Никто бы не стал с ними заморачиваться, если бы не экологи.
Ну да это верно, если бы не экологи то все бы до сих пор ездили на карбюраторах или в лучшем случае моновпрысках. Но все же перешли на раздельный впрыск. И он тоже сложнее карбюраторной системы, но эффективнее и чище.
Еще раз огромное спасибо за разъяснение внутренней сути устройства. Такой информации просто больше негде взять.
Насчет безинструментальной сисемы - будем надеятся, что она в конечном случае может быть заменена в случае поломки.
А экологии в конечном счете скажем ДА, это тоже важно. Пусть и ценой некоторого усложнения устройства.
handverk написал :
насколько надежен узел безинструментальной натяжки цепи у 240?
Любое устройство быстрого натяжения и безинструментального крепления автоматически менее надёжно, чем обыкновенный вариант с натяжным винтом и двумя гайками.
handverk написал :
Экологический и экономический посылы мне понятны. Не понятен технический.
Там запасается небольшой объём чистого воздуха, который в нужный момент "выбивает" остатки сгоревшего топлива, а затем выбрасывается сам. Т.е. получается как бы "прокладка" между отработавшими газами и порцией свежего топлива. В обычном двухтактнике продувка осуществляется с помощью топливной смеси, по-этому её часть неизбежно теряется впустую. Двигатель нового типа этого недостатка лишён. Преимущества: 1-всё топливо сгорает и отдаёт энергию. 2-выхлоп чище, т.к. в нём отсутствует та часть бензина, которая ранее шла на продувку.
Мощность едва ли поднимется, скорее - экономичность увеличится. Небольшое снижение вредности выбросов, конечно, есть. Про 70% - враки, наверное. Столько нельзя получить.
Минусы движка - более сложная конструкция самого двиг. и карбюратора, т.к. надо согласовать режимы работы движка и количество воздуха для продувки, и согласовать точно. Отсюда - более высокая стоимость движка, и, как следствие, изделия в целом. Такие движки есть у всех производителей садовой техники, только по-разному называются. Никто бы не стал с ними заморачиваться, если бы не экологи.
handverk написал :
Можно это как то прокомментировать? А то что то не все понятно из этого объяснения
Всё очень просто. Вам обещают, что будете тратить меньше бензина и таскать меньше груза, а всё остальное (ИМХО) нас не должно беспокоить...
ЗЫ. Это не повод выбрасывать 142-ю
Вот кстати нашел на штатовском сайте хускварны инфу про X-Torq двигатель и перевел.
Секрет лежащий в основе технологии x-torq состоит в том что используются двойные заполняющие каналы. Один для чистого воздуха и один для воздушно-топливной смеси.
Сначала барьер из чистого воздуха выдавливает сгоревшие газы, после чего воздушно-топливная смесь поджигается. В результате получается более мощный двигатель, лучшая экономия топлива и снижение выбросов на 70% по сравнению с предыдущими двигателями для пил. Так же топливная смесь которая омывает основные подшипники в том числе и коренные коленвала более насышена и поэтому смазывает двигатель более эффективно.
Можно это как то прокомментировать? А то что то не все понятно из этого объяснения.
valerich написал :
На сколько я понял вопрос звучит о том, что если это форсированные двигатели более слабой модели, то они и прослужат меньше? В технике обычно так. Или это всё же другой движок?
Приношу извинения за задержку с ответом, скрывался от цивилизации...
. К примеру, на моделях 137 и 142 одни и те же: корпус, коленчатый вал, и всё, что на нём, и т.д. Проще сказать, чем отличается - диаметром цилиндра. Отсюда и бОльшие нагрузки на кол. вал и, в-общем-то, трансмиссию. Такой способ орасширения модельного ряда применяется всеми производителями подобной техники. Примеры: Штиль 170 и 180, затем 210 - 230 - 250, затем 341 - 361, и ещё несколько. У Хускварны: 137 - 142, 340 - 345, и ещё немного.
Такой подход позволяет удешевить производство и сэкономить на конструкторских разработках. Естественно, "общие" для всех моделей детали пытаются вогнать в прокрустово ложе: должна быть прочность и надёжность на бОльший двигатель, и в то же время, не должна быть избыточна для мЕньшего. В основном, удаётся. Но, как бы то ни было, двигатель несколько большего объёма будет иметь несколько больший ресурс. Если эту разницу не "съест" наша эксплуатация и топливо.
Т.е. это не форсирование, а скорее, просто разные двигатели на общей базе.
А более молодые модели имеют совершенно свои двигатели, не привязанные к старым.
Радоснег написал :
Он залил все наоборот. Вот теперь думаю...не запорю ли я свою Худсварну 142 с этим маслом. Масло было грам 50 на 4 литра бензина. Посоветуйте!
Зачем рисковать то ! Залей этот бензин в мотоблок. Для пилы купишь ещё бензин
Знатоки, посоветуйте! Дал соседу две канистры на заправку, одну под 92. Одну под 80 там было масло МОТО-2т. Он залил все наоборот. Вот теперь думаю...не запорю ли я свою Худсварну 142 с этим маслом. Масло было грам 50 на 4 литра бензина. Посоветуйте!
Olegych написал :
Здесь просто сравниваются более мощный движок с менее мощным. А в этом случае ресурс более мощного двигателя будет несколько выше, потому, что он меньше будет работать на пределе - мощность-то больше.
В принципе идею я понял идея. Есть одно но от себя. Посколько относительно оба двигателя слабоваты и 235 и 240 , то видимо оба они будут работать на предельных нагрузках. Т.е. пилиться будет все, что будет пилиться. Просто возможности 240 будуть чуть чуть больше.
valerich написал :
На сколько я понял вопрос звучит о том, что если это форсированные двигатели более слабой модели, то они и прослужат меньше? В технике обычно так.
Наверное я применил не совсем коректный термин. Форсаж все таки это серьезное увеличение мощности двигателя далеко выходящее за рамки его конструктивных нормативов.
На сколько я понял вопрос звучит о том, что если это форсированные двигатели более слабой модели, то они и прослужат меньше? В технике обычно так. Или это всё же другой движок?
handverk написал :
Значит 137 и 235 будут при одни и тех же нагрузках пахать дольше. Справедливо ли это?
Не сказал бы. Я сравнивал двигатели одного порядка и как бы "наоборот": т.е. случаи большей мощности с меньшего объёма. А если сравнивать 137 и 142 или 235 и 240 - то здесь - не то. Здесь просто сравниваются более мощный движок с менее мощным. А в этом случае ресурс более мощного двигателя будет несколько выше, потому, что он меньше будет работать на пределе - мощность-то больше.
Ну, у меня достаточно предвзятое отношение к Хускварновским 137 и 142, по-этому промолчу...
Информация копируется продавцами, большинство из них не задумываются о сути вопроса и механически доводят информацию до покупателя. А тем кто задумывается, не выгодно озвучивать свои соображения. Конечная цель, по всей видимости - увеличение продаж данной модели на Российском рынке, и "оправдание" конечной стоимости продукта.
Olegych написал :
При одном и том же объёме двигатель меньшей мощности будет менее "раскрученным", а соответственно и менее экономичным, но зато более неприхотливым к некачественному топливу и нарушениям правил технического обслуживания. И - наоборот.
Вот оно!
Olegych большое спасибо за ваши обстоятельные ответы! У меня действительно многое прояснилось.
Olegych написал :
Я, как человек старорежимный и много починявший по-всякому убитых двигателей, всё-таки больше люблю старые двигатели с низкой мощностью.
Вообще с самого начала была такая у меня мысля, что 142 это форсированный вариант 137 а 240 это форсированный вариант 235 моделей. То есть у менее мощной пилы стенки цилиндра толще. А в остальном они одинкаовые. Ну может в карбе жиклеры немного отличаются. Значит 137 и 235 будут при одни и тех же нагрузках пахать дольше. Справедливо ли это?
Я чуствую что начинаю зарываться. Но, просто интересно стало!
handverk написал :
Объем движков у них разный, а мощьность по паспорту одинаковая. Что то здесь не чисто. На авто такое может быть если у мотора с меньшим объемом использубт турбонаддув его мощность повышается. Но ведь не в пилах же!
Если не учитывать рекламные ходы и разные методы измерения мощности, то такое явление, как бОльшая мощность с меньшего объёма двигателя существует. Пример: Хускварна 357 и 359. Объём 357 движка меньше, но мощность действительно больше. Правда, максимум мощности получен при более высоких оборотах. Ещё пример: Штиль 361 и 360: Объём 361 движка меньше, а мощность действительно больше. Опять таки максимум мощности на более высоких оборотах. Аналогичные двигатели разных производителей не сравниваю - не корректно и реклама. Хотя года три назад одна из ведущих фирм провела испытания на стенде для измерения мощности сравнительные испытания своей продукции и аналогичных изделий другой ведущей фирмы. Получили заведомое завышение заявленной мощности конкурентами.:yu Больше никто подобных испытаний не объявлял и не проводил, хотя процедура дешёвая и простая. На основании отсутствия опровержений склонен считать результаты испытаний корректными. Фирмы всё-равно не назову.
Возвращаясь к началу своего бреда,скажу: Разница в мощности действительно имеет место. Но плюсы и минусы как всегда неизбежны. При одном и том же объёме двигатель меньшей мощности будет менее "раскрученным", а соответственно и менее экономичным, но зато более неприхотливым к некачественному топливу и нарушениям правил технического обслуживания. И - наоборот.
Я, как человек старорежимный и много починявший по-всякому убитых двигателей, всё-таки больше люблю старые двигатели с низкой мощностью. Жил бы в Европе, может быть, любил бы новые, раскрученные
roland написал :
Производителями садовой техники не приняты единые стандарты измерения мощности. Рекламные завышения показателей встречаются не так уж редко. Поэтому, лучше ориентироваться на объем двигателя.
Благодарю! Я понял.
roland написал :
Ответ представительства был такой: мощность измерялась при разных оборотах.
Макс крутящий момент и максимальная мощность двигателя это постоянные характеристики. И достигаются при определенных оборотах. Они зависият только от конструкции двигателя. Говорить то, что сказали представители шиндайвы - значит вводить покупателья в заблуждение, а по просту обманывать! Не в пользу этой фирмы.
Производителями садовой техники не приняты единые стандарты измерения мощности. Рекламные завышения показателей встречаются не так уж редко. Поэтому, лучше ориентироваться на объем двигателя.
Например: Shindaiwa 352S. Объем двигателя: 35,2 см3
Мощность по данным русскоязычного сайта представительства этой фирмы в России: 2,8 л/с.
По данным производителя: 2,0 л/с
Ответ представительства был такой: мощность измерялась при разных оборотах.
На самом деля я хотел сравнить КОНКРЕТНЫЕ МОДЕЛИ разных марок, а на штиль с хускварной.
По моему мнению это абсолютно одинаковые по уровню производители и ломать тут копья абсолютно не имеет смысла. Т.е. полностью поддерживаю Olegych в этом смысле.
Но все же ясности так и не получилось по моему вопросу. Объем движков у них разный, а мощьность по паспорту одинаковая. Что то здесь не чисто. На авто такое может быть если у мотора с меньшим объемом использубт турбонаддув его мощность повышается. Но ведь не в пилах же!
2Berggolc написал :
Так как на 240 стоят движки Echo, Эхо пишет не мощность двигателя, а мощность чистую т.е со всеми потерями, ту можность которой вы работаете!Stihl пишет мощность движка без учета потерь!
Что есть в данном случае потери? Я правда не понимаю. С учетом трения шины о цепь что-ли в стандартных условиях?
Например, кто нибудь из автопроизводителей указывает мощность двигателя с учетом потерь?
Юрий-Электр написал :
Тема старая и избитая! Всё равно японские пилы- рулят
Во, Точно!. Это я про тему. А кто рулит... - у меня когда спрашивают, кто лучше, допустим, Штиль или Хускварна (ну, если про профессионалки), так я отвечаю: примерно половина говорит. что Штиль - круче нет и лучше не бывает, а вторая половина говорит, что Штиль - мура, а лучше Хускварны ничего и нет. И обе эти половины - профессиональные лесорубы. Ну и кому верить?.. Ведь и те, и эти - правы. Со своей точки зрения. Так что спор, кто лучше - беспредметный.
Смысл - то в чём? на сегодняшний день технологии и теоретические изыскания в области... э-э-э... ну, назовём её "бензопилостроения", у всех производителей движутся настолько "ноздря в ноздрю", что ничего кардинально нового уже придумать невозможно. Двигатель внутреннего сгорания - это тупиковая ветвь. Резервы уже исчерпаны. И добиться чего-то можно лишь ценой определённых технических ухищрений. А оные, по имеющейся информации, у ведущих производителей только называются по-разному. По-этому, если говорить о преимуществах тех или иных моделей тех или иных производителей, так только в плане надёжности/качества и удобства эксплуатации.
Я не имею в виду непонятные, устаревшие модели неизвестно каких брендов, которые появляются на год-два, потом исчезают и снова появляются другого цвета, с другой наклейкой, но неизменно омерзительного качества. Речь идёт, конечно о серьёзных фирмах со своими разработками и производствами. Вот здесь никто никого не победит. А самое главное - не переубедит. Так о чём мы спорим?...
handverk написал :
Чем объяснить сходные мощности при существенно разном объеме?
Так как на 240 стоят движки Echo, Эхо пишет не мощность двигателя, а мощность чистую т.е со всеми потерями, ту можность которой вы работаете!Stihl пишет мощность движка без учета потерь!
Для создания тем и сообщений Вам необходимо войти под своим аккаунтом.