Присоединяйтесь к сообществу Мастерград

Зарегистрироваться
#1479346

Виталий С написал :
Плохо! Без ФШ в цифровой фотографии нельзя.

Да знаю я!
Но у меня есть оправдание - я не фотограф, и даже не фотолюбитель. И фотографирую крайне редко.

MADONNA написал :
я не фотограф, и даже не фотолюбитель. И фотографирую крайне редко.

Так и я вроде такой,одна разница,вообще не фотографирую,так как нечем

dmitriev01 написал :
вообще не фотографирую,так как нечем

Когда старенький Зенит сломался, а цифру ещё не купил (2002 год), я фотографировал видеокамерой. Именно фотографировал, а не снимал видео. Так тянуло снимать.

zakadr написал :
Вы отстали от жизни

милейший, я просто не модный, а в проявителе полоскался, когда вы такого слова ещё не знали...

MADONNA написал :
Почему?

Так я ж написал почему, всё остальное Вы сами зачем-то придумали...

MADONNA написал :
Или Вы полагаете, что дети рождаются с специальной биркой на лбу - -"фотограф", "музыкант", "строитель"? Нет, одни и теже люди делают фото, раньше на пластинках, потом на пленке - сейчас на цифре. Технологии вторичны, желание фотографировать (и вообще творить) первично.

Вот это вот...

MADONNA написал :
Если у дмитриева01 есть стремление - зачем загонять его в каменный век и требовать, что бы сначала он освоил наскальную живопись, потом на глиняных табличках достиг совершенства, а уж потом можно доверить ему пленочный Зенит. ?

"Заметьте, не я это предложил!" (с)
Потом, я ничего не требую, это Вы чего-то фантазируете, просто даю совет
А камерами, такими что и 100 лет назад были и до сих пор себе любители снимают, только не на стеклянные пластины, а на листовую плёнку. Но это уже большие энтузиасты

Виталий С написал :
Только топовую

Вы тоже не сильно адекватны в советах. Топовая перевесит все его финансы, потраченые на тушку с обвесом. Нафига ему 900-я, с такой коробкой? Вот лишь бы постебаться над человеком...

Итересно.
Посмотрите пожалуйста на фото,а знаете чем снималось?

Canon - EOS 450D Kit
Китовые объективы Кэнон барахло полное,об этом говорят даже сами поклонники данной марки.
Китовые объективы Никона намного лучше.
А вот фото снятое Nikon D 40
Ваше мнение?

Bhead написал :
милейший, я просто не модный, а в проявителе полоскался, когда вы такого слова ещё не знали...

Ну кому что, уважаемый... В то время когда Вы полоскались, я предпочитал использовать фотохимию по её прямому назначению

zakadr написал :
до сих пор себе любители снимают, только не на стеклянные пластины, а на листовую плёнку

А не подскажете, где листовую пленку можно приобрести?

2ssolovov
Настоящие фанаты наносят светочуствительный слой на стеклянную пластинку сами. Таким образом повышается выход качественных фотографий.

2ssolovov Да не вопрос. Вот, например:

(Доставка по России)
(Доставка по России)
(Доставка по России)
(Москва)
(Москва)

Многие покупают её в зарубежных интернет магазинах.

2MADONNA Уважаемая, Ваш уровень мне стал понятен, к сожалению, все Ваши богатые знания почепнуты, увы, только из фототрёпа в соответсвущих фотофорумах, что не помешало Вам настрочить в эту тему кучу псевдоумных сообщений. Какой смысл-то в этом? Из этого делаю вывод что:

  1. На плёнку Вы никогда вообще не снимали.
  2. Фотографий столетней давности в живую не видали (жалко конечно...)
    Кстати, во всех серьёзных зарубежных учебных заведениях где есть преподавание фотографии курс начинается с серьёзного изучения и освоения на практике именно аналоговых процессов и съёмки на плёночную технику. Задайтесь вопросом, с чего бы это вдруг? Может они там все слабоумные?

Ваше фото с девочкой можно было снять без проблем на обычное цифромыло, поскольку качества цифрозеркалки с дорогой оптикой там всё равно нету ни на грамм, увы

Те две фотки из своего фотоотчёта, что я сюда постил сняты примитивным по нонешним временам допотопным фотиком вот таким вот:

zakadr написал :
качества цифрозеркалки с дорогой оптикой там всё равно нету

Не могли бы Вы пояснить, какими критериями можно оценить качество снимка, размещенного на форуме?

zakadr написал :
качества цифрозеркалки с дорогой оптикой там всё равно нету ни на грамм, увы

Чудак-человек, то фото я привела как ответ на вопрос, какой портрет можно снимать длинным фокусом. Он под руку попался, его и разместила. Вообще тут есть небольшая проблема этического свойсва. Далеко не все портреты можно публиковать в сети, на них знакомые мне люди, кому-то может не понравиться. Девочка - первое что попало под руку из случайно снятого.
И уж конечно в мои планы не входило хвастаться качеством фотографий или фототехникой. Иначе бы я (как Вы) опубликовала бы фотографию фототехники.

zakadr написал :
во всех серьёзных зарубежных учебных заведениях

Вы прям во всех учились?
Непонятно, зачем весь этот треп?
Тут - максимум любители, обсуждают свои любительские проблемы.

ssolovov написал :
Не могли бы Вы пояснить, какими критериями можно оценить качество снимка, размещенного на форуме?

Да очень простыми критериями, на мой взгляд, достаточно чисто технических. Здесь всё ж таки тема о фотоаппаратуре, правда? Иллюстрации в темах о подключении стиралок, выбору строительного инструмента и проч., могут быть какого угодно качества поскольку цель у них другая совсем. Плюс ещё исхожу из того, что человек авторитетно рассуждающий о разнице в характере картинки при съёмке портретов на объективы с разным фокусным расстоянием в студийных условиях и не студийных уж наверняка может грамотно снять и подготовить снимок (уровни поправить, цвета выправить и проч. (хотя в данном конкретном случае экспозиция просто неправильная, поэтому деталей в светах нет, и взять их уже ниоткуда как ни старайся)) для показа в качестве иллюстрации работы оптики. В противном случае, все эти рассуждения выглядят, мягко сказать, довольно неубедительно...

dmitriev01 написал :
А может кто знает,если тушку взять в США,то русского там наверняка не будет?

Язык будет хоть из Штатов, хоть из Японии. Инструкцию в сети найдете и скачаете. Это с гарантией в России будет проблемы, как у Вас в Молдове не знаю. У нас еще надо учитывать такую вещь, как таможня при пересылке (если ничего не путаю свыше 10000 рублей 30%). Если повезут знакомые, лучше выкинуть коробку и везти, как свою б/у, меньше вопросов будет. Но это у нас, как в Молдове без понятия.
Что касается выбора, про младшие Никоны можете почитать тут . Ветка хоть и про D40, но недостатки у младших камер в принципе общие, главный - отсутствие отвертки, для владельцев мануальной оптики еще и отсутствие экспозамера на мануальной оптике (я не сильно страдаю, хотя мануальной оптикой снимаю много). Кстати и картинки у участников в галерее посмотрите. Многие владельцы младших камер снимают лучше, чем криворукие обладатель профтехники. В частности многие участники указанной ветки выкладывают очень красивые снимки. В то же время видел снимки с D300 и 5D, за которые этим «профессионалам» надо морду бить, а не деньги платить. Я бы на Вашем месте заказал тушку отдельно и объектив Tamron 17-50/2.8 (обязательно версию с мотором, т.к. рассматриваете камеру без отвертки), вроде не сильно из бюджета вылезете. А если будет коротковато (уверен в 90% случаев вам его хватит), докупите телевик.

MADONNA написал :
Чудак-человек, то фото я привела как ответ на вопрос, какой портрет можно снимать длинным фокусом. Он под руку попался, его и разместила. Вообще тут есть небольшая проблема этического свойсва. Далеко не все портреты можно публиковать в сети, на них знакомые мне люди, кому-то может не понравиться. Девочка - первое что попало под руку из случайно снятого.

Ну да, и поэтому Вы решили выложить свой брак, смешно, ей богу...

MADONNA написал :
И уж конечно в мои планы не входило хвастаться качеством фотографий или фототехникой. Иначе бы я (как Вы) опубликовала бы фотографию фототехники.

Господь с Вами, как я могу хвастаться своим захудалым фотиком, ценой только в одну кнопку спуска от Вашего, или ценой в одну флешку небольшого объёма?!

MADONNA написал :
Вы прям во всех учились?
Непонятно, зачем весь этот треп?

Пожму плечами... Не верите, ну так для этого гугл существует, попробуйте сами узнать.

MADONNA написал :
Тут - максимум любители, обсуждают свои любительские проблемы.

Любитель отличается от профессионала только тем, что не зарабатывает деньги на своём увлечении Я тоже любитель. Вот какой парадокс выходит, человек снимающий форматной камерой в своё удовольствие - любитель, девочка, снимающая цифромыльницей на паспорт - профессионал

БАЙ написал :
Я бы на Вашем месте заказал тушку отдельно и объектив Tamron 17-50/2.8

А Вы на его цену взглянули?
Спасибо за совет, но.....
А взять Nikon D 3000+родной китовый объектив(18-55)
Потом если необходимость наступит взять 55-200,это целесообразно?
Если нет,поясните пожалуйста почему.

2zakadr
А Вы говорили - где можно посмотреть Ваши две фотографии?

dmitriev01 написал :
А Вы на его цену взглянули?
Спасибо за совет, но.....

Это не единственный магазин ценник от 13 670 руб., если яндекс не врет. С учетом покупки в США, в бюджет наверно уложитесь. Этот объектив светлее, позволит снимать в более сложных условиях. Поищите, про него в сети много отзывов, много тестов. Говорят, что по качеству немного проигрывает родному 17-55, но родной и стоит за 40 с лишком.

dmitriev01 написал :
А взять Nikon D 3000+родной китовый объектив(18-55)
Потом если необходимость наступит взять 55-200,это целесообразно?

Тоже нормальный вариант. Если бюджет не позволяет17-50, берите с китовым 18-55. Он конечно темный, но за свои деньги (тем более в ките) нормальный вариан на первое время, а потом поймете, что нужно. Я даже продавать не стал, а оставил, как объектив "для шашлыков".
Удачи и хороших снимков.

БАЙ написал :
С учетом покупки в США, в бюджет наверно уложитесь.

Плз дайте ссылку на "дешёвые" стёкла в Штатах, и не забудьте присобачить туда стоимость пересылки и налоги.

БАЙ написал :
объектив Tamron 17-50/2.8

Очень скептически отношусь к такому варианту, не из-за того, что плох, имхо, это не то, что нужно.
Как полярны советы, от суперзума на 200, до полтинника с постоянной дырой. Середина никого не устраивает?

Bhead написал :
Середина никого не устраивает?

Просто интересно, почему Вы такой противник 18-200 ??
По деньгам - нормально, по качеству - для реализации любительских (для начинающего) фотографий - тоже уд.

MADONNA написал :
Просто интересно, почему Вы такой противник 18-200 ??
По деньгам - нормально, по качеству - для реализации любительских (для начинающего) фотографий - тоже уд.

Это только для фоток сюжета "я и пальма". Обычно при увлечении фотографией быстро приходит понимание того, что естественный свет - это гуд, а с ним чаще всего получается работать на светосильной оптике.

Bhead написал :
Плз дайте ссылку на "дешёвые" стёкла в Штатах, и не забудьте присобачить туда стоимость пересылки и налоги.

Про пересылку и таможню уже писал. Если вести с оказией, то получиться сэкономить. Топискар вроде писал, что есть возможность через знакомых прикупить в Штатах. Мне таким же макаром пыху привозили, хоть на 100$ дешевле, а приятно.
Тот же 18-105, который первоначально рассматривал топискар
хоть на 100 $ но дешевле. Вот еще дешевле

Про 35/1.8 вообще молчу про цены у нас
Вот на D90 ценник сравните с нашим.
Вот искомый D3000 с двумя объективами

сами посмотрите и с ценами родных барыг сравните.

Bhead написал :
Очень скептически отношусь к такому варианту, не из-за того, что плох, имхо, это не то, что нужно.
Как полярны советы, от суперзума на 200, до полтинника с постоянной дырой. Середина никого не устраивает?

А что по вашему нужно? 17-50 замечательный штатник, я очень доволен. Предположил, что китовый быстро перестанет устраивать и захочется посветлее, меня замена устроила. А если с деньгами напряжно, можно и китом снимать, тем более в солнечную погоду он очень даже неплох, а учитывая его цену можно смело говорить, что он ее на 200% отрабатывает. С суперзуммами я бы советовал не спешить. Тем более, как я понимаю, на родной 18-200 у топискара сейчас денег нет, а Сигмовский уж очень сильно ругают за мыльность.

bc---- написал :
Обычно при увлечении фотографией быстро приходит понимание того, что естественный свет - это гуд, а с ним чаще всего получается работать на светосильной оптике.

Согласна, но тут мы опять упираемся в бюджет.
Я уже признеала ошибочность своего совета - про пару бэушный д300+18-200. Именно потому, что по деньгам не пролазит, а не потому что "мылит сигма".
Как бы она не "мылила" - трэвел 18-200 абсолютно лучше для новичка, чем кит. Потому что дает возможность "пощупать", на что способна фототехника.
Теперь о светосиле и освещенности.
Естественный свет или нет. Попробуем разобраться в зависимости светосилы, освещенности и возможностей съемки.
Где-то на фотофоруме я прочитала, что каждый шаг диафрагмы вдвое изменяет световой поток. Если это правда - то светосила трэвела (пусть на длинном конце - 5.6) всего в (4-2, 2.8-4) в 4 раза меньше, чем аналогичный объектив с дырой 2.8. Ессно, компенсировать "недостаток" света при съемке на предельных для ручек значений компенсируется установкой большего ИСО. Если я неправа - поправьте.
Смысл светосильной оптики не в увеличении светового потока (преимущественно), а в создании специфичной картинки.

MADONNA написал :
Смысл светосильной оптики

Чем меньше ИСО и короче выдержка, тем качественнее (в техническом смысле) изображение.
Светосильная оптика позволяет снимать в условиях недостаточного (для китовых объективов) освещения.
Пример:
допустим, что при ИСО 100 и объективе с диафрагмой 2,8 требуется выдержка 1/125,
тогда при этой же освещенности снимаемого объекта объективу с диафрагмой 5,6 нужна выдержка 1/30, что многовато для получения чёткого изображения, можно в этом случае увеличить ИСО, но это ведёт к появлению шумов.
Ещё светосильные объективы обладают малой глубиной резкости (чтобы получить размытый задний план) при сильном открытии диафрагмы; некоторые из них называют "портретниками" и применяют их для портретной съёмки.
ЗЫ. Терминология упрощена.

VladM написал :
есть анекдот: "некий талантливый фотограф был в гостях у некой дамы и показывал свои работы. "Какие замечательный фотографии!" - воскликнула дама - "у вас, наверное, очень хороший фотоаппарат?!".

На самом деле если всказать фотографу, что у него "не очень хороший фотоаппарат" - его кондратий может посетить.

Serx написал :
можно в этом случае увеличить ИСО, но это ведёт к появлению шумов.

Вы наверное думаете, что на ИСО 100 шумов нет. А появляются они только на ИСО 400. Но это не соответсвует действительности. Обнаружить т.н. шумы можно в любом изображении. Вопрос только, насколько это критично. Я убеждена, что сюжет, постановка, точка съеми, выбор ГИП, длинна фокуса и т.д - гораздо важнее каких-то дурацких шумов или гистограмм.

MADONNA написал :
Где-то на фотофоруме я прочитала, что каждый шаг диафрагмы вдвое изменяет световой поток. Если это правда - то светосила трэвела (пусть на длинном конце - 5.6) всего в (4-2, 2.8-4) в 4 раза меньше, чем аналогичный объектив с дырой 2.8. Ессно, компенсировать "недостаток" света при съемке на предельных для ручек значений компенсируется установкой большего ИСО. Если я неправа - поправьте.

Вы правы, за исключением одного. В 4 раза - это не "всего лишь в 4 раза", это "аж в 4 раза".

MADONNA написал :
Смысл светосильной оптики не в увеличении светового потока (преимущественно), а в создании специфичной картинки.

И в этом тоже. Но проблема с нехваткой света все равно актуальна. Я бы рекомендовал "увлеченному новичку" связку из 2 объективов. Обычный дешевый кит для кадров типа "я и Вася", и дешевый светосильный фикс для попыток творчества. У кэнона полтиник 50/1.8 вообще копейки стоит. Как раз самое оно - купить для того, чтобы самому понять, оно тебе вообще надо, или нет.

MADONNA написал :
Я убеждена, что сюжет, постановка, точка съеми, выбор ГИП, длинна фокуса и т.д - гораздо важнее каких-то дурацких шумов или гистограмм.

Да кто бы спорил. Проблема в том, что сюжет зачастую образуется там, где без качественной техники его просто физически невозможно снять.