Ну да, конечно, пофлудить мы все горазды.
Вот какая практика в регионах:
По иску прокурора, поданного в результате проверки деятельности ООО «УК «Жилбытсервис», предприятие вернет потребителю коммунальных услуг стоимость опломбирования места установки индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды. В ходе прокурорской проверки установлено, что управляющей организацией ООО «УК «Жилбытсервис» не принимаются от жильцов показатели счетчиков для оплаты по ним, если они не были опломбированы управляющей организацией. При этом за опломбировку управляющей организацией и ее доверенными лицами была установлена плата, составляющая в среднем 800 руб. Установлено, что «счетчики» горячей и холодной воды в настоящее время опломбируются по результатам поверки заводом-изготовителем либо аккредитованной организацией стандартизации и метрологии. Опломбировка места установки является дополнительной, не предусмотренной законодательством. Нормативными актами, регулирующими оказание коммунальных услуг гражданам, не предусмотрена обязанность потребителей за свой счет дополнительно осуществлять опломбировку мест установки «счетчиков». Установка платы за такую опломбировку не соответствует закону, поскольку она не является услугой, оказываемой гражданину. Потребитель коммунальных услуг в ней не заинтересован и вынужден ее производить только по требованию ООО «УК «Жилбытсервис». Взимание жилищно-эксплуатационными организациями платы за опломбирование мест установки прибора учета не соответствует требованиям закона. 13.06.2012 решением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска иск прокурора удовлетворен в полном объеме, сообщает прокуратура Красноярского края.
"Прокуратура Гороховецкого района выявила нарушения требований законодательства о водоснабжении.
Прокуратурой Гороховецкого района проведена проверка сведений о незаконном взимании платы за установку пломбы на прибор учета воды (водяной счетчик).
В соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.
Однако, в нарушение указанных требований, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» потребовало от местной жительницы произвести оплату за установку пломбы на прибор учета воды (водяной счетчик) в размере 255 рублей.
По результатам проверки прокурором обратился в суд с иском о признании противоправными действия муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в части взимания с потребителей платы за опломбирование водяных счетчиков.
Судом требования прокурора признаны обоснованными."
Ссылка
Ну и АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ для полного набора.
Томский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Николаенко Н.Г. Дело №33-621/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от23 марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Мельниковой М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску прокурора Чаинского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» о признании незаконными действий по апелляционной жалобе МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» на решение Чаинского районного суда Томской области от 28 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя ответчика МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» Кузьминой Н.А., действующей на основании доверенности №/__/ от 02.03.2011, подержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Селезневу Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Установила:
Прокурор Чаинского района Томской области обратился в суд с иском к МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» о признании незаконными действий по навязыванию потребителям дополнительной платной услуги по опломбированию приборов учёта воды и возложении обязанности по устранению данного нарушения путем запрета обуславливания регистрации приборов учёта воды их обязательным платным опломбированием.
.................................................. ..........................
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» на основании Устава, утвержденного постановлением Главы администрации Чаинского района от 19.12.2002 № 1117, осуществляет водоснабжение, строительство, ремонт и содержание водопроводных сетей в /__/, выступает для жителей села исполнителем коммунальных услуг по поставке холодной воды, производит допуск к эксплуатации индивидуальных приборов учёта воды.
Основанием предъявления иска к МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» стал изданный директором МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» приказ от 11.01.2011 № 1/1, устанавливающий для населения /__/ плату за проверку, пломбировку и принятие на коммерческий учёт водосчётчиков в размере /__/ рублей (л.д. 14-15).
Признавая такие действия МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» незаконными и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме производить опломбирование приборов учёта за свой счёт не предусмотрена ни Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, ни иными правовыми актами, и, требуя с потребителей оплату работ по опломбированию приборов учёта, ответчик тем самым навязывает им дополнительные платные услуги, нарушая требования п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они постановлены на верном толковании норм материального права.
Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, регламентируются принятыми в соответствии со ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила).
В силу п. 4 названных Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 7 Правил собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ. Общий объем (количество) потребленной холодной воды и отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Вместе с тем данные Правила не регламентируют вопросы установки и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта, не прописывают, за чей счёт они должны производиться. Порядок проведения работ по опломбированию приборов учёта также не определён ни одним нормативно-правовым актом.
Положения пп. «г» п. 50, пп. «в, г» п. 52, пп. «д» п. 53 Правил содержат лишь указания на обязанность потребителя обеспечить сохранность пломб на индивидуальных приборах учёта и распределителях, установленных в жилом помещении, запрет самовольно нарушать их, а также право исполнителя осуществлять проверку их целостности, но не предъявляют к потребителю требования произвести ввод индивидуальных приборов учёта в эксплуатацию за свой счёт.
Платность такой услуги для потребителя не следует из чч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем, учитывая, что установление и принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта холодного водоснабжения, включающее их опломбирование, ответчик производит в силу ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации для исполнения своей обязанности рассчитывать размер платы за коммунальные услуги исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям установленных приборов учёта, а также с целью реализации своего права на контроль за их использованием, следовательно, на эту сторону и должно быть возложено бремя затрат в связи с проведением таких мероприятий. Только после этого у потребителя согласно пп. «г» п. 52 Правил возникает обязанность обеспечить сохранность пломб на индивидуальных приборах учёта, установленных в его жилом помещении.
На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства /аналогия права/ и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» является основным поставщиком холодной воды для жильцов /__/ и отказывается производить расчёты потребленных услуг на основании данных прибора индивидуального учёта, прием в эксплуатацию которого им не осуществлялся, то, требуя с потребителей оплаты работ по опломбированию приборов учёта, ответчик тем самым навязывает им дополнительные платные услуги, обуславливает регистрацию приборов учёта дополнительной платной услугой в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Для иного толкования норм действующего законодательства нет оснований.
Мнение ответчика о том, что, пока не вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», предусматривающий опломбировку приборов учёта без взимания платы с абонента, такие услуги должны оказываться населению платно, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, так как наличие пробела в законодательстве в части определения стороны, на которую должны быть возложены расходы по опломбированию индивидуальных приборов учета, не свидетельствует о том, что такая плата должна взиматься с населения. Законодатель в целях устранения пробела законодательства однозначным образом разрешил этот вопрос в названном законе, вступающим в силу с 01.01.2013.
Отсутствие в действующем законодательстве нормы права, которая бы относила расходы по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды на одну из сторон, не может толковаться в пользу ресурсоснабжающей организации и ущемлять интересы абонента-потребителя, выступающего экономически слабой стороной отношений, от которой недопустимо требовать исполнения обязанности, влекущей для нее дополнительные расходы, если только такая обязанность не установлена нормативно-правовым актом.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика, приведенные и в жалобе, о том, что ввиду отсутствия норм, регулирующих данные правоотношения с участием потребителей-граждан, они имеют право применить по аналогии Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (п. 34), утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, поскольку п. 3 названных Правил прямо указывает на их нераспространение на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами.
Решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмены решения в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при его вынесении не допущено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия
определила:
решение Чаинского районного суда Томской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи