Дублирование УЗО диффавтоматами.

BV написал :
DS 941
Подделка или нет - не знаю.

Зато вы своими непроверенными данными дали боевые заряды любителям покидать какашки на вентилятор.

То что DS941 - неудачные аппараты, всем давно и хорошо известно. Как и то, что другие дифавтоматы, в том числе и производства АББ, никаких нареканий в качестве не вызывают

andrewkhv, автоматы которые не взводятся и в срыв уходят чуть ли не через один - тоже неудачная модель?

jaja, о каких автоматах речь? Выражайтесь более конкретно, пожалуйста.

andrewkhv написал :
То что DS941 - неудачные аппараты, всем давно и хорошо известно

Ах вонана чё!
Всем, кроме абб?

SB3 написал :
"... Но мне показалось 30мА многовато! Помнится... Через 10мА диф. меня щелкнуло, как будто пчела укусила, и всё. А тут я успел почувствовать все прелести переменного тока!..."

Величина тока утечки не зависит от уставки УЗО.

Вы как-то не поняли цитату)

SB3 написал :
Вы как-то не поняли цитату)

Не исключаю. Поясните?

andrewkhv написал :
То что DS941 - неудачные аппараты, всем давно и хорошо известно.

Всем - неизвестно
То что было много подделок, на хорошо продаваемую продукцию - известно

andrewkhv написал :
о каких автоматах речь? Выражайтесь более конкретно, пожалуйста.

о модульных, ибо форум не располагает к обсуждению чего-то большего ) модульных автоматах за брендом абб

el-fi написал :

SB3 написал :
Вы как-то не поняли цитату)

Не исключаю. Поясните?

Чел два раза попал под напряжение, один раз линия была под 30мА УЗО, второй раз 10мА диф. Ощущения у чела были разные)

SB3 написал :

el-fi написал :

SB3 написал :
Вы как-то не поняли цитату)

Не исключаю. Поясните?

Чел два раза попал под напряжение, один раз линия была под 30мА УЗО, второй раз 10мА диф. Ощущения у чела были разные)

Это я понял. Он попал под напряжение в одних и тех же условиях, отличавшихся только уставкой УЗО?

SB3 написал :
а раза попал под напряжение, один раз линия бы

я тыщу раз попадал под напряжение (220-то фигня, по сути) и с узо и без узо. Ощущения всегда одни и те же - током e*нулo

el-fi написал :

SB3 написал :

el-fi написал :

SB3 написал :
Вы как-то не поняли цитату)

Не исключаю. Поясните?

Чел два раза попал под напряжение, один раз линия была под 30мА УЗО, второй раз 10мА диф. Ощущения у чела были разные)

Это я понял. Он попал под напряжение в одних и тех же условиях, отличавшихся только уставкой УЗО?

Как с вами тяжело-то
Причем тут одинаковые условия?) - Не причём). Главное,что срабатывали УЗО и диф, вот после того как чел "дождался " их срабатывания, он смог поделиться разницой в ощущениях).

SB3, у вас бывали случаи касания скажем провода под напряжением, в которых действие тока не ощущалось? А бывали разные по силе удары током?

SB3 написал :
Причем тут одинаковые условия?) - Не причём)

при всем так-то. пьяный, больной, руки потные, ноги. вот это все...

jaja написал :
модульных автоматах за брендом абб

где куплены ?

el-fi,
При каком токе утечки должны сработать 10мА Диф и 30мА УЗО?

andrewkhv написал :

jaja написал :
модульных автоматах за брендом абб

где куплены ?

куплены. вернее проданы правильным местом. и сотрудники правильного места говорят, что много к ним этих автоматов возвращается обратно по причине п.142

ваш-то какой интерес? )

SB3 написал :
el-fi,
При каком токе утечки должны сработать 10мА Диф и 30мА УЗО?

От 0,5 до 1,0 уставки.

SB3 написал :
При каком токе утечки должны сработать 10мА Диф и 30мА УЗО?

номинальный диффток узо или диффа не имеет отношения к пиковому значению, которое может фактически достичь этот самый ток утечки. Как правило, УЗО устойчивы к диффтоку минимум в 500А, а более дорогие брендовые устройства - более килоампера, для диффов - и 6кА в порядке вещей. Важно то, что 10мА и 30мА УЗО не позволят проходить через тело человека опасному току в течение такого промежутка времени, в течение которого он сможет фатально повредить организму

SB3 написал :
их срабатывания, он смог поделиться разницой в ощущениях).

Ага, с УЗО 30ма испытал неприятные ощущения, а с УЗО 10ма - даже понравилось!

Вроде того

Alex-Alex написал :
не -эта формула тут не катит

Хотите привнести новое слово в теорию вероятностей?
Ну изложите уж тогда свое видение! Или признайте, что ляпнули второпях!

BV написал :
Чтобы дублирование или х-кратное резервирование реально работало нужно еще две системы...

Не во всех случаях. Для примера с УЗО эти системы вырождаются в два проводочка между УЗО. Причем, надежность этих проводочков влияет только по второму сценарию отказа. А по первому - нет.

Vladimir_Vas написал :
Ну изложите уж тогда свое видение!

у нас последовательное соединение.

Vladimir_Vas написал :
Иллюстрация - пусть вероятность срабатывания одного УЗО при превышении дифф. тока заданного порога 0,9. Тогда вероятность, что сработает хотя бы один из двух последовательно соединенных УЗО Р=1-(1-0.9)(1-0,9)=0,99

.

Alex-Alex написал :
не -эта формула тут не катит

.

Alex-Alex написал :
Если мы ставим два узо то выход из строя двух узо одновременно - на порядок меньше

.
Милый диалог. Формула не катит, но результат идентичен. Вы, Alex-Alex, большой йюморист, просто огромный.

Radio написал :
Милый диалог.

• если вам кажется что повышение надежности защиты от поражения электрическим током в тясячи раз и бессмысленная цифра 0.999 это одно и тоже? хе-хе ну что ж... каждый верит в то - что ему нравится

Alex-Alex написал :
у нас последовательное соединение.

Дайте свою формулу, раз моя не катит. И посчитайте, как в моем примере.
Чего кота за хвост тянуть? Стыдно, что ли?

Vladimir_Vas, У нас - последовательное соединение? зачем вы считаете по формуле - для параллельного соединения?

Alex-Alex написал :
зачем вы

Ну посчитайте ВЫ! Вместе обсудим. Пожалуйста: формулу и пример расчета. А так - мне неудобно за Вас.
Коли написали - давайте!

Vladimir_Vas написал :
Ну посчитайте ВЫ!

так я посчитал - выше почитайте. #94

Alex-Alex,

Alex-Alex написал :
так я почитал - выше почитайте.

ПОСЧИТАЙТЕ! Формулу и пример.
В п.94 расчета нету, поскольку число 10 высосано из пальца. Вашего!

Vladimir_Vas, из пальца? хе-хе. Да не.. не из пальца.
как получить цифру 10 хотите узнать? так и пишите

сколько надо ампер АВ / и узо для штатной работы? - вот и считайте во сколько раз узо раньше защитит вас в 10 или более

Alex-Alex написал :
вот и считайте

Я уже посчитал, привел формулу - она Вам не понравилась.
Разве не логично Вам привести свою формулу с указанием - откуда что в неё берется.
Не люблю таких людей! Ведь понял уже давно, что ляпнул глупость не подумав. Нет бы признать - да куда там, будет городить околесицу какую угодно. Малые дети обычно этим грешат.

Vladimir_Vas написал :
Вам не понравилась.

• да не понравилось. вы ошиблись с формулой.(что тут обсуждать?) А ваш собеседник BV - не ошибся с формулой (можете посмотреть на формулу) - но ошибся с цифрами

Alex-Alex написал :
вы ошиблись с формулой.

Где Ваша правильная формула? Что Вы воду в ступе толчете?
Она что, секретная?
Не показываете четко Вашу формулу - Вы не мой собеседник. А ляп Ваш уже другим читателям и так понятен. Жду. Больше на тролление не отвечаю.

Vladimir_Vas, Правильно написали в #43 словами. Потом сами же себя опровергли неправильными расчетами.. по формуле... зачем не знаю .

формулу большее просите - свои оценки мой личности - тоже оставьте при себе.

Alex-Alex написал :
если вам кажется что повышение надежности защиты от поражения электрическим током в тясячи раз и бессмысленная цифра 0.999 это одно и тоже?

Видите ли, "бессмысленной цифрой" (хотя вообще-то числом) от 0 до 1 в математике принято выражать вероятность наступления того или иного события.
И, так уж вышло, что вероятностная мера 0,99 ближе к 1 чем 0,9 как раз на порядок. То есть наше условно-неисправное узо сработает в 99 случаях из 100 против 9 случаев из 10 (90 из 100). Соотношение несрабатываний 1 к 10.
Что полностью совпадает с вашим (не вполне внятным с точки зрения языка и непонятно как полученным) утверждением:

Если мы ставим два узо то выход из строя двух узо одновременно - на порядок меньше

.
Но для вас, разумеется, 0,999 - просто бессмысленная цифра.

Radio написал :
Что полностью совпадает с вашим утверждением:

• не... не совпадает. в параллельных системах не обязательно оба выходят одновременно - может одно, а через время другое. ... и у нас - к тому же - не параллельная система.

Alex-Alex написал :
не... не совпадает

Т.е. вы уже отказываетесь от своих слов про "на порядок меньше"?

Alex-Alex написал :
не обязательно оба выходят одновременно - может одно, а через время другое

Милейший, "через время" выходят из строя все 100% подобных устройств, поймите. Вопрос лишь времени.

Radio написал :
Милейший, "через время"

Все помрем - это точно. Только Мак-Лауд Конрад будет жить вечно.
Клиент уже слился. Дальше пошел тролль.

Radio написал :
выходят из строя все 100% подобных устройств, поймите.

• для узо. Если одно работает - этого достаточно. опасность представляет выход всех одновременно. Слово одновременно - имеет смысл. вот одновременно никогда не выходит из строя 100% подобных устройств.

есть еще вопросы?

Alex-Alex написал :
есть еще вопросы?

Формула правильная - где?

Alex-Alex написал :
вот одновременно никогда не выходит из строя 100% подобных устройств

Не никогда, а очень редко.
.
Для наглядного примера неисправного УЗО, срабатывающего с вероятностью 0,9, установка второго такого же уменьшает вероятность несрабатывания [обоих] на порядок - с 1/10 до 1/100. То есть 1 раз за 100 случаев утечки они всё же не сработают вместе.
.
Но в реальной жизни любое исправное УЗО переплюнет эти два покалеченных ещё на несколько порядков, поскольку вероятность его срабатывания и так достаточно близка к 1. И повышать её дополнительно никакого практического смысла не имеет.
.
И да, где правильная формула?

Vladimir_Vas написал :
Формула правильная - где?

надежность защиты цепи = защита 1 узо в степени число узо

на порядок повышается надежность защиты при добавлении каждого узо.

отстаньте уже

Alex-Alex написал :
надежность защиты цепи = надежность узо в степени число узо

Простите, так называемая "надежность УЗО" в каких величинах измеряется и чему равна численно? Скажем, единица и в 10-й степени останется единицей. А 0,9 при возведении в степень будет уменьшаться.
.

Alex-Alex написал :
на порядок повышается надежность защиты при добавлении каждого узо.

А что у Vladimir_Vas в формуле разве не так?
То же самое происходит при добавлении каждого УЗО. Третье УЗО - уже 0,999 вероятность срабатывания или 1/1000 вероятность осечки. Против 1/10 и 1/100 для одного и двух УЗО соответственно.
.
Найдите уже силы признать, что опозорились в данной теме.
Тем паче, что "надежность защиты цепи = надежность узо в степени число узо" и "на порядок повышается надежность защиты при добавлении каждого узо" - это две совершенно разные формулы, если на то пошло. Возведение числа в энную степень никак не может быть равно умножению его на 10^n.

Alex-Alex написал :
на порядок повышается надежность защиты при добавлении каждого узо.

Да ну?
Тогда как быть в таком случае - стояло УЗО ИЕК. Дыбы повысить надежность, последовательно ему поставили УЗО от АВВ.
Допустим, надежность одного УЗО от ИЕК - 0,9, а одного УЗО от АВВ - 0,99. Надежность суммарная тоже возрастет на порядок? Или на два? А может, на три?

Vladimir_Vas,
вы отказываетесь от своего 43 поста? я правильно вас понял?

Radio, - вижу - вам непонятно почему надо считать надежность защиты узо так = число 10 в степени равному числу узо.

если сами не сможете осилить математику - а это не все могут - не стесняйтесь спрашивайте.

Alex-Alex написал :
вы отказываетесь от своего 43 поста? я правильно вас понял?

Готов ответить. Сразу после публикования Вашей правильной формулы. Или после признания Вами своего ляпа. Даже могу рассказать, как связан параметр "наработка на отказ" с "вероятностью исправной работы". У меня диплом по расчетам надежности был защищен еще в 1981 году.
Так что - пожалуйста, публикуйте!

Alex-Alex написал :
вам непонятно почему надо ситать узо так = число 10 в степени равному числу узо.

Как-как еще раз?
Что-то свеженькое в вашем исполнении.
.
Подобьем промежуточный итог:

Alex-Alex написал :
надежность защиты цепи = надежность узо в степени число узо

.

Alex-Alex написал :
надежность защиты цепи = защита 1 узо в степени число узо

.

Alex-Alex написал :
ситать узо так = число 10 в степени равному числу узо

.

Просто кладезь шыдевров, не останавливайтесь!

Vladimir_Vas написал :
У меня диплом по расчетам надежности был защищен еще в 1981 году.

• но вы же даже в этой теме умудрились сменить свое мнение. к тому же требуете формулу надежности - что сами не знаете? как же вы защищались..

не смешите меня.

Radio, да - вы не в теме. увы. ну что - вижу включили режим бога - начали хамить.

Alex-Alex написал :
вижу включили режим бога - начали хамить

Хамить? Побойтесь Бога, я этим вообще никогда не занимаюсь.
Вы просто почитайте сами себя, посмейтесь по-доброму.

Alex-Alex написал :
если сами не сможете осилить математику - а это не все могут - не стесняйтесь спрашивайте.

Я же вас спрашиваю, а вы не отвечаете.
Вот в п. 187, например, спросил: "надежность УЗО" в каких величинах измеряется?" - и до сих пор никакого ответа не получил.
Говорите "не стесняйтесь, спрашивайте" - а сами молчите как партизан. Нехорошо, когда слова расходятся с делом!

Alex-Alex написал :
не смешите меня.

Не буду. Бай!

Radio написал :
Вот в п. 187, например, спросил: "надежность УЗО" в каких величинах измеряется?" -

а вы пост номер 64 читали - там написано число 10.

чуть позже - когда я понял что вы сами не сможете понять откуда оно взялось - написал пост 173. это проценты по отношению к линии без защиты. как ранее написал - разы или проценты.

не спрашивайте - то что уже есть - а то по два раза одно и тоже писать - что совсем тяжело читать то - что уже есть? = что означает число 1 ? то что узо нет - 1 это голый провод без защиты узо.

Alex-Alex написал :
а вы пост номер 64 читали - там написано число 10

Т.е. надежность УЗО - это число 10?
А голый провод - это число 1?
Правильно?
А если УЗО соединить с проводом - будет 11... или 9?
Что-то я совсем запутался...

Radio написал :
А если УЗО соединить с проводом - будет 11... или 9?

• 9 или 11 - не важно . с главное больше 1.

Alex-Alex написал :
9 или 11 - не важно . с главное больше 1.

Учитель спрашивает сколько будет дважды два.
Отвечай Вано:

• Сто, учитель.
• Неправильно.
  Ну давай ты Гоги.
• Семь, учитель.
• Ну да где-то семь, восемь, ну ни как не сто.
  

Vladimir_Vas написал :
Не во всех случаях. Для примера с УЗО эти системы вырождаются в два проводочка между УЗО. Причем, надежность этих проводочков влияет только по второму сценарию отказа. А по первому - нет.

Так то оно так...
(не совсем в тему - есть третья подсистема - ДЭЗовский электрик с пассатижами - если УЗО срабатывает - он их просто выкинет )

Radio, Vladimir_Vas, не надоело еще кормить тролля? В первый раз что-ли видите изречения Alex-Alex?

BV, сам ты жирный тролль... - все что осталось - это обзываться - неинтересны

Vladimir_Vas написал :
Учитель спрашивает

вы что ли учитель? наверняка - как и Vladimir_Vas, по ходу темы сменили свое мнение пару раз. из за бессмысленных реплик BV.

Напомню - дублирование узо (и более) есть в реальном мире - по моему все очевидно.

Alex-Alex, не пробывали игнорировать. Вы на пару с ЯЯ устраиваете вбрасывние,
а потом жалуетесь на ответы на Ваше вбрасывание. Видимо не так сильно Вас достали
раз Вы продолжаете от темы к теме устраивать дебош. Я бы понял ,если
данная аудитория работала рядом с Вами и"учила". Находимся на расстоянии
сотен километров и вместо внятных ответов получается склока.
И всё потому что спецы по Вашему мнению дают не правильные ответы.
Не пробывали дать аргументированный ответ ссылками на подтверждение
Вашего правильного мнения?

Alexiy написал :
По теме выскажусь - один хороший презерватив лучше 3 штопанных гандонов, одетых один поверх другого. С УЗО - то же самое.

Alexiy, уже была эта аналогия! Но любители тройных презервативов все никак не уймутся.

Alexiy написал :
один хороший презерватив лучше 3 штопанных гандонов

Однако у изобретателей системы R.A.I.D, похоже, было другое мнение.

AlexeyL написал :
Однако у изобретателей системы R.A.I.D

И как уже говорил о ядре резервирования, когда RAID контроллер накрывается - бывает очень не сладко

BV написал :
когда RAID контроллер накрывается - бывает очень не сладко

Дык. Поэтому при умеренных требованиях к производительности рулит software RAID, в котором винты в одном массиве подключены на разные контроллеры. При паранойе - винты разных производителей или, по крайней мере, разных моделей.

И в результате перемножения вероятностей (про которое тут уже писали) получается надёжость, в принципе недостижимая для одиночного устройства.