УЗО на полквартиры от застройщика

Дмитрий999 написал: Там все так подписано, что без схемы непонятно. Особенно если мыслишь шаблонно.

И что вам, изучавшему электротехнику пять лет, помешало правильно подписать автоматы?

avmal написал: И что вам, изучавшему электротехнику пять лет, помешало правильно подписать автоматы?

Руки до щитка не дошли. Я еще не решил, что с ним буду делать, и буду ли. Поэтому пока все как было от застройщика.

rip87 написал: Грамотная схема

Нет. На схеме нарисован разъединитель (еще и «вверх ногами»), а в реальности установлен выключатель-разъединитель. Зачем он нужен не понятно. На его место можно было поставить ВДТ, который при таком способе установки защищал бы все групповые цепи. И не нужны были бы две нейтральные шины. Или три АВДТ на три групповые цепи ставить. В нынешнем виде этот АВДТ не имеет смысла.

Дмитрий999 написал: Честно говоря, я совершенно не понимаю глубинный смысл норм, в результате которого стала возможной такая разводка. Может кто-то объяснит, почему полквартиры надо защищать УЗО, а остальное - нет ?

Я уже привел цитату из IEC. Какое еще нужно объяснение?! Сейчас групповые цепи светильников находящихся в бытовых помещениях защищать УДТ не требуется (кроме помещений содержащих ванну или душ).

Но возможно скоро и это будет обязательно (см. http://y-kharechko.livejournal.com/8606.html).

Instructor, не требуется, не значит "не надо").

Instructor написал: На схеме нарисован разъединитель (еще и «вверх ногами»),

На схеме "нарисован" двухполюсный выключател ( разъединитель, выключатель-разъединитель, выключатель нагрузки, рубильник и т.д. ) и "нарисование" ЕСКД не противоречит.

Instructor написал: Зачем он нужен не понятно.

Для выполнения своих основных функций - выключение электросети под нагрузкой.

Instructor написал: На его место можно было поставить ВДТ, который при таком способе установки защищал бы все групповые цепи.

Вы бы поступили очень и очень безграмотно, не просчитав предварительно по существующей в нормативах методике естественные утечки, если вы знакомы с этим понятием.

Instructor написал:

rip87 написал: Грамотная схема

Нет. На схеме нарисован разъединитель (еще и «вверх ногами»), а в реальности установлен выключатель-разъединитель. Зачем он нужен не понятно. На его место можно было поставить ВДТ, который при таком способе установки защищал бы все групповые цепи. И не нужны были бы две нейтральные шины. Или три АВДТ на три групповые цепи ставить. В нынешнем виде этот АВДТ не имеет смысла.

Дмитрий999 написал: Честно говоря, я совершенно не понимаю глубинный смысл норм, в результате которого стала возможной такая разводка. Может кто-то объяснит, почему полквартиры надо защищать УЗО, а остальное - нет ?

Я уже привел цитату из IEC. Какое еще нужно объяснение?! Сейчас групповые цепи светильников находящихся в бытовых помещениях защищать УДТ не требуется (кроме помещений содержащих ванну или душ).

Но возможно скоро и это будет обязательно (см. http://y-kharechko.livejournal.com/8606.html).

Instructor, вместо рубильника вдт на ввод очень интересное решение)себе я бы так не сделал.

avmal написал: На схеме "нарисован" двухполюсный выключател ( разъединитель, выключатель-разъединитель, выключатель нагрузки, рубильник и т.д. ) и "нарисование" ЕСКД не противоречит.

Ну это вы так считаете. Квалифицированные же люди знают, что у выключателя другой графический символ. Никаких выключателей нагрузки и рубильников вообще не существует, это жаргон. У вас там в СССР действительно ЕСКД пользуются, а во всем современном мире вообще не знают что это такое и для использования в электротехнических схемах применяют IEC 60617. Graphical symbols for diagrams (он же ГОСТ Р МЭК 60617-DB-12M—2015. Графические символы для схем (в формате базы данных)).

avmal написал: Для выполнения своих основных функций - выключение электросети под нагрузкой.

Для отключения нагрузки уже установлены автоматические выключатели.

Instructor написал: У вас там в СССР действительно ЕСКД пользуются, а во всем современном мире вообще не знают что это такое и для использования в электротехнических схемах применяют IEC 60617

Низкопоклонство перед западом? С чего вы взяли, что этот иек лучше, чем ЕСКД? (Entre nous тут буквально в соседней теме пишут, что иек полное г.)

павелл,

А в той новостройке где я живу, от застройщика вообще аттракцион невиданной щедрости - в щитке 4 дифавтомата от EKF на 16 ампер каждый плюс обычный автомат на 32 ампера.

Кому нужны эти ЕКФы, могу загнать занедорого или даже за пиво :confused:

Instructor написал: У вас там в СССР действительно ЕСКД пользуются, а во всем современном мире вообще не знают что это такое и для использования в электротехнических схемах применяют IEC 60617. Graphical symbols for diagrams (он же ГОСТ Р МЭК 60617-DB-12M—2015. Графические символы для схем (в формате базы данных)).

А где-то существует требование использовать в России именно этот стандарт?

Instructor написал: avmal написал: Для выполнения своих основных функций - выключение электросети под нагрузкой.

Для отключения нагрузки уже установлены автоматические выключатели.

Вы разницу понимаете между конкретной нагрузкой и электросетью? Про вводной аппарат слышали что-нибудь? И советую в бане про УЗО на вводе не рассказывать - шайками закидают.

Дмитрий999 написал: Вот такая странная разводка электрики от застройщика (см. фото). Не очень я понял глубокий смысл такой схемы. То ли на лестничной клетке на пару с выключателем стоит общее УЗО, то ли тут какой-то глубинный смысл, который я пока не постиг.

Это типовые щитки для некоторых застройщиков, в Московской области они особенно популярны в Коммунарке.

Суть схемы в том что розетки, как и рекомендует ПУЭ подключены через УЗО (правда кривого номинала, обычно там 25 ампер ставят).

А освещение (как раз верхний 16-амперник) и плита - без УЗО.

И все это зачем-то заведено через модный ныне выключатель.

Вот и вся басня.