Идеальный дом

Что касается видео на ютубе - вот ссылка -
Есть вариант покороче -

В принципе дома как бы неплохие просто Хожаев немного путанно объясняет. У его соратника получается лучше.
Кстати Хожаев неплохо бы и нарисовать что-нибудь.
Но в основном, да все читается как книжка 60-х годов.

Господа, позвольте привести пару примеров о своей компетенции. ******
Итак:

1. В 1998г в журнале «Деньги» в разделе «Банк идей-идея года» вышла моя статья. Когда я давал интервью, я слукавил. Среди незапатентованных идей была идея дома в виде ассиметричной усеченной сферы, якобы с целью лучшей инсоляции. На самом деле я боялся, что на дом, как на обтекаемую конструкцию, догадаются навесить ветрогенераторы. Б.А, Березовский (владелец издательства), полагаю, тоже слукавил. В 2004 была построена мэрия г. Лондон с применением тех самых незапатентованных идей.
   Понятно, что англичане попались не только на воровстве, но и на глупости. Идея обтекаемого ветром дома стала общеизвестна и многие пытаются ее реализовать.
   Например здесь: The first World Dynamic Architecture project
   
   Выглядит красиво, но очень тупо и дорого.
2. Я восстал против Госстроя и технадзора, а также против ведущих институтов по дымовым трубам. Это по поводу моей квалификации и квалификации оппонентов.
   При сжигании природного газа СН4 + 2О2 = СО2 + 2 Н2О = выделяется вода и течет по внутренним стенкам дымовой трубы в гораздо большем количестве, чем снаружи от дождей. И вот все «спецы» рекомендуют кирпичные и бетонные трубы красить, но … паропроницаемой краской. Не сказали только, что паропроницаемость краски должна быть выше паропроницаемости материала ствола трубы. Проверяется просто. Опускаем 2 кирпича (один покрашенный, а другой - нет)в воду и смотрим как они воду впитывают.
   Так они не только красят, но еще их снаружи штукатурят и усиливают бетоном. Как можно усилить конус – только внутренним конусом. А они усиливают снаружи.
   Проверяем покрашенные и поштукатуренные трубы, а под штукатуркой серная кислота и мокнущий кирпич. Сколько простоит мокрый кирпич? Так что дураки не только на форумах, но и в более высоких инстанциях. Хотя не дураки. Они трубы угробят, а затем новые будут строить. А говорят на науку денег нет.

******* домик автора ветки

Пъ написал :
Поэтому не стоит требовать от очередного гения, земляка Циолковского, что бы он например СНиПом руководствовался в своих рассуждениях.

Вы сами СНиП II-3-79 читали? Это сборник, состоящий из справочных таблиц с климатическими характеристиками нашей страны, таблиц свойств материалов и физических формул.

Тот, кому не нравится СНиП может взять все эти данные из справочников по физике и географии.

Но до тех пор, пока не будут приведены расчёты сопротивлений теплопередаче, воздухопроницанию, паропроницанию и теплоустойчивости всех основных узлов конструкции и оценен общий баланс энергии всё это так и останется бессмысленной болтовнёй.

Вот когда прочитаете и поймёте что такое, например, ГСОП и как они непосредственно влияют на жизнь и здоровье вашей семьи, тогда нам будет о чём говорить.
А пока вы рассуждаете как та блондинка, которой кто-то недавно здесь обьяснял, что батареи надо устанавливать в соответствии с расчётами теплопотерь, а вовсе не "вот эти розовенькие".

Хожаев написал :
Делали из трубы прямоугольной 140х60.

Ну в металле можно вообще что угодно воплотить - потрудитесь немного сделайте разрез предполагаемого здания из напыляемого бетона.
Кстати, если отвлечься от монолита любой ценой - почти вертикальную часть стены до уровня подоконников я бы выполнил кирпичной кладкой.

С другого форума

пишет Александр из Киева:
"Мне приходилось делать такие купола.
Вот пример одного диаметром 9м.
Делали из трубы прямоугольной 140х60.
Тут главное порезать трубу - по компьютерным размерам очень точно.
Дело в том что в этом куполе все грани плоские.
Он остеклялся полностью весь.
Т.е. настрогать опалубку из плоских листов для него не проблема.
Расчитывалась конструкция на нагрузку 250кг/м2 или даже больше (давно это было).
+температурное расширение.
Пошло что то около тонны метала.
Склепали за неделю. Можно было бы собрать его на болтах - а после обетонирования разобрать. Думаю если бы стоял вопрос его заармировать и обетонировать - проблему можно было решить.

Хожаев написал :
кольцевая лоджия, с двойным остеклением.

То есть по сути бетонирование - только до уровня подоконников, дальше (выше) остекление?
Рамы и стекла сферические или цилиндрические?

******

Пъ написал :
сферические дома - в чем смысл ??

Так смысл сферы декларируется в СУЩЕСТВЕННОМ снижении теплопотерь, вот только с доказательствами пока никак.

Пъ написал :
Так что там с пирогом теплоизоляции

Да-да, и его расчёты по СниП II-3-79 "строительная теплотехника" было бы любопытно посмотреть и посмеяться.

Хожаев Что представляет собой опалубка?

Пъ написал :
2Хожаев
Так что там с пирогом теплоизоляции - ответа так и не получил.

Можно просто деревянную обрешетку из горбыля и любой теплоизолятор, покрытый любой декоративной пленкой или штукатуркой. Далее воздушный зазор - кольцевая лоджия, с двойным остеклением. Я просто вынес гидроизолирующий слой в остекление. Пусть солнце не на стены светит, а полностью, лоджию всю согревает.

Реставрато написал :
…Не преведи господь в описаных сооружениях жить. При общих правильных посылах совершенно безумная антигуманная конкретика.

А Вы в Бога то верите? Если бы верили, то знали бы, что среди священников, которые всю жизнь свою проводят под куполом, нет маразматиков. А то, что сфера бетонная – я уже говорил, что мы можем и экологический бетон сделать, который будет дышать.
А вообще то оппоненты - народ хитрый. Как тему новой технологии строительства увели в сторону!

Напомню: предлагается применить имеющуюся у нас технологию строительства методом напыления инерционно-упрочняемым бетоном, прочность которого выше, чем у заливаемого бетона и мощной опалубки этот бетон не требует и качество поверхности выше - глаже.
А уж какие формы – это по деньгам. На вкус и цвет…

Arr написал :
БЕЗинверторная связка

А с инвертером работает?

Arr написал :
цены узнаете.

Меня это мало интересует, я больше сторонник использования подземного тепла.

Arr написал :
А зачем было с пруд копать,

Не ко мне вопрос. Я встрял в обсуждение альтернативного энергоснабжения потому что это не чушь, как думают некоторые.
Но хватит об этом уже, сферические дома - в чем смысл ??

2Хожаев Так что там с пирогом теплоизоляции - ответа так и не получил.

*******
В принципе, умный человек поймет, где здесь истина - вы же сами все и разжевали. И что ток можно взять из сети в безветренную погоду, и печь растопить в сильные и длительные безветренные морозы.
Открою один секрет: из больших дымовых труб дым идет вертикально всего несколько дней в году. Голову свою подымайте чуть выше уровня своих размышлений.

Пъ написал :
Ветряки восстанавливают уровень воды в верхнем водоеме

Езжайте на лианозовский электромеханический завод и сами посмотрите как работает (точнее, НЕработает) киловаттная БЕЗинверторная связка ветрогенератор-водяной насос, особенно зимой. Заодно и цены узнаете.

Пъ написал :
генератор завести или взять электричество из обычных проводов.

А зачем было с пруд копать, если есть работающая ЛЭП и топливо для автономного генератора?

Arr написал :
А на четвёртый - ой - вода кончилась.

Ветряки восстанавливают уровень воды в верхнем водоеме, ну а если случился 4 месяца полный штиль - никто не мешает генератор завести или взять электричество из обычных проводов.
Но это все не имеет отношения к сфере.

КонстаТим написал :
НУ если у Вас есть такой водоем с таким перепадом высот - нет проблем!

Проблемы появятся очень быстро.
Полная энергия, запасённая в таком пруде 2.5 МВт*час, отбираем ежечасно по 1 кВт*час, это 25кВт*час в день, 750кВт*час в месяц, 2.25МВт*час за три месяца ...
А на четвёртый месяц - ой - вода кончилась, пруд пустой.

КонстаТим написал :
НУ если у Вас есть такой водоем с таким перепадом высот - нет проблем!

Не обязательно наземный.
Известняки (70 и 120 метров) как раз разнесены по уровню на 50 метров, если исхитриться и использовать для получения электричества - пуркуа бы и не па?

Хожаев написал :
это 25 тыс. куб.м. с высоты 50 метров по 10 кубов в час

НУ если у Вас есть такой водоем с таким перепадом высот - нет проблем!
Да еще и не одноразовый...
(С таким Щастьем... и на свободе... (с) некто О.Бендер)

Хожаев написал :
КПД 93%

Это у какого механизма такой кпд? у гидротурбины? или у электронасоса? или у инвертора?
А если перемножить кпд (в разах,а не в процентах) всех механизмов в системе что получится?
******

******
Уважаемый Константин Андреевич (Тимошенко), вы же сами себе и противоречите.

1. «…что бы энергоустановка выдавала электромощность в 1 КВТ (всего) и всего 1 час, потребуется "вылить" с высоты 1 метр целых 360 тонн воды? И это без учета ее КПД. Так что рассчитывайте на 500 тонн в час. Правда с 10 метров потребуется всего 50 тонн, а со 100 - всего то 5... Ну так ее туда еще и поднять надо... Цистернами завозить?»
   С высоты 50 м всего 10 кубов в час. Пруд 100 х 50 и глубиной 5 м это 25 тыс. куб.м. с высоты 50 метров по 10 кубов в час будет давать энергию в 2,5 МВт в течение более часа. Сколько осветить и отопить можно?
   И закачивается из нижнего пруда насосом и потери при КПД 93% всего 7%.
   И это не моя разработка. Как инженер – просто предлагаю одно из известных решений.
2. «А если штиль 2 дня? А зима? Я в Калуге был - зимой там вода замерзает...»
   Так емкости по 200 кубов, которые мы наблюдаем возле котельных, с ободранной теплоизоляцией, двое суток в домах тепло держат, пока газа в котельной нет.

КонстаТим написал :
Но убеждают больше цифры

Убеждают правильные, грамотно оформленные (с размерностями) расчёты.

КонстаТим написал :
1 КВТ (всего) и всего 1 час, потребуется "вылить" с высоты 1 метр целых 360 тонн воды?

Физика и математика - точные науки:
1 кВт*час = 1000Вт*3600секунд = 3.6*10^6 Джоуля = 3.6*10^6 Ньютон*метр = 3.6*10^6 кг*м2/c2.
Разделив на ускорение свободного падения 9.8 м/с2, получим 367*10^3 кг*м, то есть 367 тонн на высоте 1 метр.

******... Отвернуться в "умным видом" от того, чего не понимаешь - еще не признак ума. Умнее будет понять, увидеть просчеты и переубедить. Это будет красивее.
Просто Сергей Михайлович берет совсем уж крайний случай. Дом-шар (эллипсоид) и пр. эко-изыски. Как бы в отрыве от реальности и с натяжками типа "испытываем водой". Испытания водой - дешевый цирковой номер.
Из-за этого и проблемы...
А если сделать некотоые послабления и компромиссы - то может быть и ничего.
Мне лично нравится его постановка задачи (пост #1). Но не нравится методы и способы ее решения.
Дом-шар - очевидная глупость, хотя бы из-за крайней дороговизны производства. А вот дом -цилиндр - (следующая фигура по соотношению "пространство/объем" - уже весьма технологична и легко воспроизводима даже кустарными способами. Нарпример, переставной или сдвижной опалубкой. Другой вопрос, что выглядеть он буде несколько диковато. Хотя если построить его отдельно - может и ничего, даже экзотично. А на деревенской улице - диковато...

Отдельно понравилась утопия с озером на горе, куда будет закачиваться "лишняя энерия ветра" преобразованная в потенциальную энергию воды...
Если мне не изменяет память, 1 КВт - это примерно 100 кг поднятые на 1 метр за 1 секунду. Сергей Михайлович, Вы то сами понимаете, что что бы энергоустановка выдавала электромощность в 1 КВТ (всего) и всего 1 час, потребуется "вылить" с высоты 1 метр целых 360 тонн воды? И это без учета ее КПД. Так что расчитывайте на 500 тонн в час. А если штиль 2 дня? А зима? Я в Калуге был - зимой там вода замерзает...
Правда с 10 метров потребуется всего 50 тонн, а со 100 - всего то 5... Ну так ее туда еще и поднять надо... Цистернами завозить?

50 мм полированного бетона это хорошо... Но что бы тепло сохранять, лучше 500 мм пенопласта, согласитесь.

У Вас практически одни декларации "как бы нам всем жить хорошо!". Но убеждают больше цифры. Особенно если их давать не относительно, в в соотношении с другими реалиями. Например в комплексе "стоимость материалов - их свойства - стоимость строительства - стоимость эксплуатации". Вот тут, боюсь, Ваш шар будет далеко от призовых мест...

Я не голословно утверждаю. Сам в настоящее время веду строительство эко-дома, с отоплением от солнечной энергии и ветра. Но формы он - классической. Снаружи и не отличишь от обычного...

Кстати, подписываюсь: Тимошенко Константин Андреевич

Хожаев*** Если социальное расслоение будет идти такими темпами, то Ваши идеи могут быть востребованны власть имущими. Богатые предпочитают жить в палаццо, шале и прочих замках, окружив себя вечными культурными ценностями, а для бедных необходимы максимально дешёвые загоны для скота.
Вы забываете о культурных слоях и архетипах сознания. Во всех футуристических районах , продуманных досконально, не то, что Ваш прожект, количество самоубийств и преступлений на порядок выше, чем в старых районах.
Вы пишите, что поверхность полусферы напоминает металл, так вот попробуйте пожить в шестиметровом колоколе, да ещё с работающим ветрогенератором снаружи - сойдёте с ума на третий день, никакая звукоизоляция (а при пятисантиметровом бетоне понадобится очень серьёзная) не спасёт. И это только навскидку.

Пъ написал :
Но окна и пр.проемы локализуют напряжения, вообще люди отказались (в основном) от сводчатых конструкций именно по причине их нерациональности, с появлением железобетона.

В месте окна можно положить кольцо из арматуры. И все. Пишите лаконичнее и по существу.
По поводу ограждения от дождей - читайте выше: окна на всю высоту этажа по всему периметру.

*******

Хожаев написал :
В разы сокращается потребность в бетоне ввиду того, что:
А) получаемый нами бетон прочнее;
Б) Используются более прочные формы.

Ну со сферической поверхностью - отчасти согласен, если удастся создать равномерные нагрузки и напряжения. Но окна и пр.проемы локализуют напряжения, вообще люди отказались (в основном) от сводчатых конструкций именно по причине их нерациональности, с появлением железобетона.

Хожаев написал :
А еще нужен будет магазин, медпункт, мастерская для сантехников и электриков, которые будут обслуживать микрорайон.

Ну мы-то тертые калачи, понимаем, что к форме и конструкции дома этот фактор отношения не имеет. Дешевый приемчик - очевидную истину вплести в доказательства очень спорного утверждения. Вообще, все что касается очевидных вещей - давайте не станем перечислять азбучные истины, будем говорить только о форме и конструкции предлагаемой Вами технологии.
Для начала - рассмотрим конструкцию внешней стены, а именно - несущие конструкции, теплоизоляцию, гидроизоляцию и может быть - пароизоляцию утеплителя.
Бетон, который как я понял, гладкий как полированный мрамор изнутри и в отделке не нуждается (допустим это так, хотя бетонные сферические интерьеры едва-ли привлекательны, но с другой стороны - на вкус и цвет товарища нема), покрываем сверху утеплителем. Потом гидроизоляция или кровля, как Вам больше нравится. Какую технологию Вы предполагаете?

Хожаев написал :
Построив 2-й этаж – наполняем его до окон водой и проверяем на прочность.

На прочность ЧЕГО??? Что стены не развалятся под действием давления воды изнутри? А Вы уверены, что такие нагрузки при эксплуатации возникнут, вместо ветра, снега, переменной полезной нагрузки и собственного веса конструкций?
Не-е, водой наполнять не надо.

Пъ написал :
Правда я не понимаю, как бетон затесался в категорию эко-материалов, урон, наносимый биосфере при производстве бетона колоссален. .

В разы сокращается потребность в бетоне ввиду того, что:
А) получаемый нами бетон прочнее;
Б) Используются более прочные формы.

Пъ написал :
Вообще строительство самонесущих сфер - штука довольно противоречивая. Канчели осудили на пару лет (хотя правильно было кепке дать пожизненное) за Трансвааль, я лично с тех пор с опаской отношусь к подобным конструкциям. .

Возьмите в руку сырое яйцо и попробуйте его раздавить сжатием кисти в кулак.

1. Трансвааль – разорванная полусфера. Колонны там были не нужны. Это как хилый вылупляющийся цыпленок способен изнутри проклюнуть яйцо, а здоровый мужчина раздавить яйцо не может в кулаке.

Пъ написал :
Но в космосе тоже сферы - ну да, получается что жилище должно быть все-таки сферическим, но не на земле, тем более несколько гектаров. Это какое-то барство, тут на шесть соток денег не хватает и на кубический фанерный домик. .

Несколько Га – это не мне. Это команда из нескольких семей берет и строит – с моим участием. (Моим оборудованием, технологией и конструкциями). Построив 2-й этаж – наполняем его до окон водой и проверяем на прочность. И так далее, в смысле выше и выше. Нагрузка в 800 кг/кв.м. – это больше предельно допустимых 150 кг/кв.м.(по СНиПу). Строить лучше вокруг по периферии участка. А внутри свои сады, огороды, спортплощадка. А еще нужен будет магазин, медпункт, мастерская для сантехников и электриков, которые будут обслуживать микрорайон.

Пъ написал :
Строительство личной гидроэлектростанции на данном этапе развития производительных сил - попахивает прожектерством.

В чем Вы сомневаетесь конкретно? ГАЭС не личная, а коллективная. Что трудного – пару прудов организовать?
Достаточно купить участок с крутым оврагом. Такие участки дешевле, ибо на них трудно строить – все ползет.

mirock написал :
Даже если и шарик выйдет недорого, отделка будет золотая однозначно.

Какая отделка? Читайте внимательнее. Поверхность (внутренняя) - она как полированный мрамор.
Самое дорогое - полы и окна. Но я на изобретение лучших полов, чем деревянные, и не претендую.
Но отделка то уж точно не нужна.
И штукатурку вскрывать для прокладки/ремонта коммуникаций не нужно.

о дешевизне тут я бы и не заикался на месте авторов. не тот случай. Даже если и шарик выйдет недорого, отделка будет золотая однозначно.

2Хожаев

На самом деле сиё не совсем верно.
Уфологи на очередном съезде приняли программный документ - запрет на регистрацию прямоугольных НЛО. Только круглые и треугольные. Этот запрет был пролоббирован агентами группировки египтологов, которые с целью увеличить финансирование на изучение древнеегипетских цивилизаций пытаются скрыть факт строительства пирамид неземной цивилизацией. Довольно старая нашумевшая история, автор сфероидеи наверное просто не знал об этом.
Но в целом идея строительства сферических домов интересна. Правда я не понимаю, как бетон затесался в категорию эко-материалов, урон, наносимый биосфере при производстве бетона колоссален. Отопление жидища - пережиток пещерных жителей, давно установлено, что человек должен спать в спальном мешке в прохладе.
Что касается дешевизны строительства - я например не разделяю стремление к экономии любой ценой. Если идти последовательно этой тропой войны против классической архитектуры, то и окна-двери должны стать круглой формы, на самом деле кому это дело нравится - может купить списанный самолет или подводную лодку и использовать корпус в качестве жилья. Можно не покуапть, а прописаться на кладбище соответсвующих аппаратов. Вообще дешево.
Вы не правильно понимаете себе цели человечества - у него нет задачи слиться с природой формами. Скорее наоборот - главная задача человечества - разрушение и уничтожение, отравление природы как среды своего обитания. Я серьезно. В развитии цивилизации заложен алгоритм самоуничтожения, а Вы пытаетесь ему (развитию) помешать. Нехорошо.
Каденция опять же останется без работы, если исчезнут оси - ему будет нечего корректировать.
Вообще строительство самонесущих сфер - штука довольно противоречивая. Канчели осудили на пару лет (хотя правильно было кепке дать пожизненное) за Трансвааль, я лично с тех пор с опаской отношусь к подобным конструкциям.
Вообще надо под землей строить - там тепло, халявная энергия, безопасно, даже если соседи развяжут небольшую атомную войну - она будет локализована размерами квартала или улицы, и тп.
Кстати, привычка жить в замкнутом пространстве людям пригодится - когда остынет Солнце и придется отправиться в дальнее путешествие к незагаженным мирам - то полет на космолете будет похож по условиям на жизнь под землей.
Но в космосе тоже сферы - ну да, получается что жилище должно быть все-таки сферическим, но не на земле, тем более несколько гектаров. Это какое-то барство, тут на шесть соток денег не хватает и на кубический фанерный домик. Строительство личной гидроэлектростанции на данном этапе развития производительных сил - попахивает прожектерством.
Отделка, кстати, сферы - более оптимизирована, потому что учкудуки все равно интуитивно уходят от прямых углов, применяя к ним технологии мазанностроения. То есть как бы Вы можете ловко использовать исторический момент - современный профессинальный состав банды отделочников как раз вполне может реализовать себя в отделке сферических поверхностей.