Цифр. фотоаппарат до 200 уе

Destroyer написал :
При этом результат пересъемки все равно уступит моему же бытовому никоновскому слайд-сканеру

Ты лучше назови цену вопроса. Уверен, что не бытовой СЛАЙД-СКАНЕР, а профессиональный никоновский слайд-сканер даст ещё лучший результат. И стоит он ещё дороже. Я кстати, говорил о бытовом сканнере со слайд-модулем, если с ним сравнивать - то пересъёмка лучше.

У пленки нет, а у скана с пленки есть. Скан в 5мб(в tif) хуже скана в 10мб, тот хуже чем 40мб, а вот дальше увеличивать разрешение бесполезно, новых деталей не появится.

Что-то днём я прскочил это место. Ты имеешь в виду, что сканировать плёнку больше, чем в 40 мб бесполезно, а раньше говорил, что "цифровой задник выдает кадр всего 450 мегабайт, это половинное разрешение пленки", или я опять "тупой"? :-)

Serg написал :
Не надо искать смысл в глубине, когда он сверху - нет шумов на пленке - именно про это и написано.

Ну да, ну да! А на матрице нет зерна (поэтому она всё же лучше :-) ), в Арктике нет пингвинов, а в Африке - белых медведей... Думаю, что с шумами теперь всё прояснилось, пожалуй... (Шумел камыш, деревья гнулись и плёнка тёмная была :-) )

R.H.T. написал :
С какими такими "шумами" и где лучше, чем в цифре?

Не надо искать смысл в глубине, когда он сверху - нет шумов на пленке - именно про это и написано.
Про себестоимость - спасибо, может у меня уже данные устарели? попробую посчитать на досуге...

2KM, 2Remont_Forever, 2Destroyer, 2Serg, Да, метеориты, конечно же. Попутал с кометой. Сорри. Имел в виду, что метеорит трудно поймать, т.к. не знаешь заранее где он появится.

Destroyer написал :
По качеству же на сегодня пленка превосходит цифру, проигрывая в удобстве. ***С 8-ми мегапиксельной камеры? Зайди хоть раз в жизни на любую фотовыставку, посмотри на нормальные фотографии.

Да, как-то мы всё о разном. Всё ж зависит от задач под которые берётся камера. Я бы для ответственных работ конечно же и камеру брал соответствующую. Мы ж тут вроде начинали с камер за 200 уе :-). Просто с определённого уровня разницу в качестве можно зафиксировать разве что приборами, а на глаз да "для дома-для семьи", это всё по барабану. Я ещё в цифре как следует не разобрался, опыта никакого - только первый цифровик купил - но вот уже распечатывал в формате А-4 снимок, сделанный в JPEG EXTRA. НОРМАЛЬНО!!! 30х40 не делал, т.к. принтер только до А-4 печатает (для дома куда больше?), но я и в формате RAW ещё не снимал, там качество ещё лучше. А если и есть превосходство в качестве у плёнок (фиксфокусы тоже качественнее, чем зуммы изображение дают, кто бы спорил, но сфера их применения на сегодня сильно сузилась), то оно ЗАЧАСТУЮ не востребованно и при печати на бумаге не отличимо на глаз. Бумага же (ИМХО) не имеет ни той широты, что плёнка, ни адекватной разрешающей способности. Ну не имеет! Что поделаешь?
Те, кто тусуется на выставках (често говоря, я к этой публике отношусь, мягко говоря, с иронией - насмотрелся в своё время этот люд, который ползает по фоткам с лупой и тащится от "тональных переходов") - это узкая прослойка, среди использующих фотоаппарат по назначению и "страшно далеки они от народа". :-)
Профессиональное же моё прошлое подсказывает мне, что под задачи нужно и камеру и носители брать НЕ ЗАЦИКЛИВАЯСЬ ни на чём. Просто нужно знать от какого аппарата, носителя, процесса чего можно ожидать и насколько это адекватно текущей задаче. 90% задач на сегодня цифра покрывает. ИМХО. А уж удобство - с плёнкой не сравнить. На той самой презентации, о которой я выше упоминал, собрались профессионалы со всей Москвы и не те, кто фоткает на документы, а кто снимает рекламу для журналов и постеры (я к таким не отношусь, туда по блату "затесался", но вот знакомые мои работают, например в Третьяковке). Первую половину дня швейцарец рассказывал (тогда в 2000 году цифра была в новинку), а после обеда народ задавал вопросы типа "а правильно ли мы поняли, что то-то и то-то", " а это действительно так то и так то". И после каждого ответа возгласы с мест типа "да это ж не нужно теперь ни на каком Мосфильме очереди на проявку ждать" "да это ж всё так упрощает" "да это ж ... слов нет .." А в конце все дружно выдохнули: "всё!это смерть для плёнки". А кому приятно осознавать, что плёнка имеет какие-то преимущества, так Бог в помощь. Я вот пока от своей новой камеры "тащусь" (хотя со своей Практикой плёночной с фиксами пока не расстаюсь :-) ) - её возможностей мне за глаза, а на фотовыставки я не ходок - времени жалко.

Какие "серьезные" камеры?!

:-) Ну ты ж не видешь что ли, что слово "серьёзные" стоит в кавычках?

есть нормальный макрообъектив Пентакс,

Ну, вот у моего нового Никона тоже объектив не хилый, и с макро все в порядке, потому и выбирал так придирчиво.

У пленки нет, а у скана с пленки есть.

А-а-а ты в этом смысле, тогда понятно.
Но снимать на плёнку, что бы потом сканировать - ЗАЧЕМ ????

Это просто ты сравниваешь свою новую цифромыльницу с Зенитом.

"Ты Вань обидить наровишь" :-) Нет, никогда не было у меня Зенита, я даже не знаю, что это такое, да и знать не хочу. :-)

С нормальных пленочников получаются совершенно другие отпечатки

Ну, плёночная фотография имеет ещё право на жизнь, не спорю. Хай живе ... (Но "страшно далеки они от народа" :-) )

Народ не зря оставляет пленочные тушки, покупая цифровики.

Оставляют на всякий пожарный, да и жалко купленную когда-то за приличные бабки камеру сейчас отдавать за бесценок - они ведь сейчас ничего не стоят (я вот свою тоже оставил - продавать морока одна, не стоит тех денег, что можно выручить). А пользуются ли и если да, то как часто?

Serg написал :
А себестоимость такой же фотки, напечатанной дома на нормальном фотопринтере на качественной бумаге - около 10.

У мнея получается 2,5 рубля. Принтер - Эпосон Стилус Фото 950. Бумага ЛОМОНД.
Но всё таки может объясните Вашу фразу: "Во-первых негатив можно отсканировать с разрешением около 30 мегапикселей на кадр, во вторых - с шумами там значительно лучше, чем в цифре..."?
С какими такими "шумами" и где лучше, чем в цифре? Это ведь очень интересно в контексте данного разговора.

R.H.T. написал :
Комета "живёт" доли секунды, как Вы думаете её запечатлеть с чувствительностью 50 ед и выдержкой 1/200 сек? Даже навестись не успеете.

Это метеориты. Неоднократно пробовала их сфоткать, безрезультатно.
Комета в 1997 году, например, висела на небе несколько месяцев. Из многих десятков кадров у меня сносно получились только два или три.

В общем, бывет весьма полезна пленка с высокой чувствительностью.

R.H.T. написал :
Комета "живёт" доли секунды,

Чего как мало-то? Может путаете все-таки?

Сколько, кстати стоит в Самаре отпечатать в лабах 10х15? В Москве около 5 руб.

Да, около 5. Но с пленки. А с цифры - около 7... А себестоимость такой же фотки, напечатанной дома на нормальном фотопринтере на качественной бумаге - около 10.

KM написал :
Это то же самое, что сравнивать галоши с апельсинами. Но если очень хочется сравнить, то заметим, что возможности пленки как таковой УЖЕ исчерпаны, т.е. пленка использована по максимуму, который только может выдать данная технология (химия).

Причем тут галоши с апельсинами? Нас интересует конечный продукт, отпечаток на бумаге или изображение на мониторе. Мы же не сравниваем количество зерен в пленке на квадратный сантиметр с напряжением заряда матрицы.

А вот матрица пока что только в начале пути.

CD-ROM тоже в начале пути, а уже сходит. Пленка в нынешнем виде конечно исчезнет, но как оно дальше повернется, никто не знает. По качеству же на сегодня пленка превосходит цифру, проигрывая в удобстве.

Однако отмечу, что если печатать фотки на бумаге не менее 30х40 см, то это вообще идеальный вариант - это больше, чем 17" монитор, и крайне наглядно в плане мелких деталей. Один минус - очень дорого.

С 8-ми мегапиксельной камеры? Зайди хоть раз в жизни на любую фотовыставку, посмотри на нормальные фотографии.

R.H.T. написал :
Если горный пейзаж ещё можно снимать со штатива на длительной выдержке, то как это можно проделать с кометой? Может научите? Серьёзно - не приходилось самому снимать такое. Комета "живёт" доли секунды, как Вы думаете её запечатлеть с чувствительностью 50 ед и выдержкой 1/200 сек? Даже навестись не успеете.ИМХО.

С кометой проще. 1) Почему чувствительность 50? Можно 400. С рук можно снимать на выдержке, равной или короче фокусному расстоянию объектива. И диафрагму можно поставить 2,8. Наводить на резкость не нужно, все равно объект в бесконечности.

Статья о пересъёмке негативов "серьёзными" камерами:
()

Какие "серьезные" камеры?! Голимый колхоз. Легко могу продемонстрировать в натуре процесс. Причем мне не придется извращаться с несчастным Индустаром от увеличителя (который все сразу выкидывали и меняли на Вегу) и мехами, есть нормальный макрообъектив Пентакс, у него минимальный размер кадра как раз 24х36мм. При этом результат пересъемки все равно уступит моему же бытовому никоновскому слайд-сканеру. Вторая статья напоминает мне, как пипл тащился от встроенных в комп ТВ и радио-тюнеров. Типа, круто, можно использовать комп для всего.

У плёнок ведь нет никаких мегабайтов.

У пленки нет, а у скана с пленки есть. Скан в 5мб(в tif) хуже скана в 10мб, тот хуже чем 40мб, а вот дальше увеличивать разрешение бесполезно, новых деталей не появится.

Вот и нужно сравнивать то что получается НА ОТПЕЧАТКЕ. Тут у матрицы возможности относительно больше.

Это просто ты сравниваешь свою новую цифромыльницу с Зенитом. С нормальных пленочников получаются совершенно другие отпечатки . Народ не зря оставляет пленочные тушки, покупая цифровики.

Комета - доли секунды? Почему?

KM написал :
В случае "кометы в горах" никакие 2000 ед нафиг не нужны! Все решается не сверхчувствительной пленкой (с огромной зернистостью), а длительной выдержкой и съемкой со штатива.

Если горный пейзаж ещё можно снимать со штатива на длительной выдержке, то как это можно проделать с кометой? Может научите? Серьёзно - не приходилось самому снимать такое. Комета "живёт" доли секунды, как Вы думаете её запечатлеть с чувствительностью 50 ед и выдержкой 1/200 сек? Даже навестись не успеете.ИМХО.

То же самое касается и новогодних представлений (я так понимаю, это в зале)

Нет, я имел в виду СПЕКТАКЛИ старшекласников, типа капустника. Не знаю у кого как, но у моей дочери в школе каждый новый год устраивают такие. Освещение типа театральной рампы.

R.H.T. написал :
Не пойму, Вы соглашаетесь или возражаете?

Нет, я просто высказался на тему съемки в зале . С Вами полностью согласен.

KM написал :
возможности пленки как таковой УЖЕ исчерпаны, т.е. пленка использована по максимуму, который только может выдать данная технология (химия). А вот матрица пока что только в начале пути.

Поддерживаю, именно исчерпаны. Производство носителей для плёночной фотографии сворачивается с катастрофической скоростью, например, продажа фотоплёнок в 2005 году сократилось аж на 26%.

KM написал :
То же самое касается и новогодних представлений (я так понимаю, это в зале) - если дорогие родители притащились со своими пляжными мыльницами, то они и получат от съемки именно то, сколько они заплатили за фотоаппараты и никакая пленка здесь не спасет. Нужен свет, нужна нормальная вспышка, нормальная оптика и т.д.

Не пойму, Вы соглашаетесь или возражаете? Напомню, речь первоначально шла о том, что при увеличении чувствительности возрастают шумы в цифре и зерно в плёнке. И где это большее препятствие для съёмки в цифре или в плёнке? То что родители не заплатили - это вопрос второстепенный, ведь платят-то, среди всего прочего и за возможности матрицы, в том числе и по светочувствительности. При достаточной светочувствительности (без шумов и зерна) можно обойтись и без вспышки. Те, кто снимает профессионально театр никда не снимают со вспышкой, иначе - дисквалификация.

Destroyer написал :
2KM, К тому же у цифровика есть самый главный плюс - фотки можно смотреть на компе, т.е на большом экране и в высоком разрешении.
Разрешение монитора- всего 72dpi, а отпечатка- 300dpi.

Вот именно! Сравните 300 с 72 и поймете, что увеличенная плотность сказывается только на одном: невозможности рассмотреть мелкие детали. На мониторе я могу рассмотреть все детали на своем 8-ми мегапиксельном снимке, особенно в масштабе 1:1, а на жалком клочке бумаги 10х15 - только общую убогенькую картинку.

Однако отмечу, что если печатать фотки на бумаге не менее 30х40 см, то это вообще идеальный вариант - это больше, чем 17" монитор, и крайне наглядно в плане мелких деталей. Один минус - очень дорого.

R.H.T. написал :
2Serg, А насчет пленки - зачем 2000 единиц-то? Проблему со светом гораздо правильнее решить правильно подсвечивая объект.> Комету или ночную панораму в горах подсветить. > Каждый любитель с этим сталкивается по два раза на дню, раз комету и раз ночную панораму...

Ну например, школьные новогодние представления своих чад любители доволно часто снимают, а там как раз условия съёмки по освещенности экстремальные.

В случае "кометы в горах" никакие 2000 ед нафиг не нужны! Все решается не сверхчувствительной пленкой (с огромной зернистостью), а длительной выдержкой и съемкой со штатива. А если фотоаппарат типа "мыльница" не позволяет делать длительные выдержки, то с таким фотоаппаратом кроме солнечного пляжа лучше никуда на съемки и не выходить. Один черт все фотки на выброс. Кстати ту же Луну ночью снимают вообще с чувствительностью 50 ед и выдержкой 1/200 сек (правда, на открытой диафрагме) - и все замечательно получается.

То же самое касается и новогодних представлений (я так понимаю, это в зале) - если дорогие родители притащились со своими пляжными мыльницами, то они и получат от съемки именно то, сколько они заплатили за фотоаппараты и никакая пленка здесь не спасет. Нужен свет, нужна нормальная вспышка, нормальная оптика и т.д.

Destroyer написал :
2) Разрешение матрицы ниже пленки.

Это то же самое, что сравнивать галоши с апельсинами. Но если очень хочется сравнить, то заметим, что возможности пленки как таковой УЖЕ исчерпаны, т.е. пленка использована по максимуму, который только может выдать данная технология (химия). А вот матрица пока что только в начале пути.

2Demon556, "Обещанные сувенирчики":
Статья о пересъёмке негативов "серьёзными" камерами:
()
Более "чайниковский" вариант, попроще:
()

Serg написал :
Хм. Что, прямо с учетом стоимости спецбумаги, чернил, амортизации принтера и дешевле?

А вы думаете, что при печати в лабах в цену отпечатка не входит стоимость спец - т.е. фото - бумаги, химреактивов, амортизации печатного оборудования? А там ещё и зарплата печатников, приёмщиц, аренда помещения и т.п., много ещё чего (налоги например)... Сколько, кстати стоит в Самаре отпечатать в лабах 10х15? В Москве около 5 руб.

Меня терзают смутные сомнения... (С)

Это не ко мне ... :-)

Да не сравнивал я шумы с зерном...

Тогда может объясните Вашу фразу: "Во-первых негатив можно отсканировать с разрешением около 30 мегапикселей на кадр, во вторых - с шумами там значительно лучше, чем в цифре..."?
С какими такими "шумами" и где лучше, чем в цифре?

Serg написал :
А насчет пленки - зачем 2000 единиц-то? Проблему со светом гораздо правильнее решить правильно подсвечивая объект.

Комету или ночную панораму в горах подсветить.

Каждый любитель с этим сталкивается по два раза на дню, раз комету и раз ночную панораму...

Ну например, школьные новогодние представления своих чад любители доволно часто снимают, а там как раз условия съёмки по освещенности экстремальные. Вспышки не часто помогают, тем более что у любителей школьные спектакли зачастую получаются ужасно по-дилетентски, со вспышкой особенно (и вспышки дряньненькие частенько у любителей). На сленге это называется "вспышкой по морде". А без вспышки - света часто не хватает. Вот тут запас по чувствительности выручает, особенно когда снимаешь телевиком. Или ещё съёмка в музеях, где не разрешают пользоваться вспышками. Да примеров много, те кто этим занимается - знают.

R.H.T. написал :
При наличии дома принтера это даже дешевле, чем печатать плёнку в лабах.

Хм. Что, прямо с учетом стоимости спецбумаги, чернил, амортизации принтера и дешевле? Меня терзают смутные сомнения... (С)

Вы ведь сравнивали шумы и зерно.

Да не сравнивал я шумы с зерном...

Remont_Forever написал :
Комету или ночную панораму в горах подсветить.

Каждый любитель с этим сталкивается по два раза на дню, раз комету и раз ночную панораму...

Demon556 написал :
А можно поподробнее, про пересъем?

ОК, поищу ссылочки и выложу попозже, может не сегодня.

Serg написал :
Но разговор не об этом. У меня, например, дома куча фотоальбомов - и мне и моей супруге нравится смотреть фотографии именно в таком виде, а не в электронном на экране компа.

Ну, применительно к бытовому использованию, спец.слайд-сканнеры очень дороги, а цифровое изображение можно не только на экране смотреть, но и распечатать и смотреть в альбомах сколько хошь. При наличии дома принтера это даже дешевле, чем печатать плёнку в лабах.

А насчет пленки - зачем 2000 единиц-то? Проблему со светом гораздо правильнее решить правильно подсвечивая объект.

Тут уже сказали - не всегда это возможно, а при достаточном освещении говрить о шумах и зерне нет смысла. Вы ведь сравнивали шумы и зерно.

Destroyer написал :
На камерах типа Sinar нет нужды в объективах с высокой разрешающей способностью, и так хватает.

Ну, это зависит от целей съёмки, при аэрофотосъёмке, например, обычно нужно максимально возможное значение. А Сенары используют для этих целей. И объективы у них для этого есть.

Разрешение матрицы ниже пленки

Какой плёнки и какой матрицы? Так огульно говорить не корректно. Нужно сравнивать учитывая светочувствительность и режим проявки плёнки. От этого зависит её разрешение. Я имею в виду не количество точек на мм (хотя матрицы уже достигли значений и в 400 чувствительных элементов на один мм), а фиксации в КОНЕЧНОМ изображении количества линий на мм , так как точка при повышении чувствительности начинает расти и соответсвенно начинает фиксировать меньше линий на мм. А при печати на бумаге эта способность ещё ощутимее падает (бумага не плёнка, она в этом смысле "тупая" :-) ). Вот и нужно сравнивать то что получается НА ОТПЕЧАТКЕ. Тут у матрицы возможности относительно больше.

Также и пленочные или цифровые задники.

Там как раз и шла речь о цифровом заднике (Сенар бэк), который устанавливался ВМЕСТО ПЛЁНОЧНОГО и тогда как раз сама фирма признала, что её родных объективов, которых хватало для плёнки на этой же камере, для этого "бэка" уже не хватило и разработала для него специально объектив. И это при том, что площадь матрицы на "бэке" значительно меньше полного формата этой камеры.

Самый лучший на сегодня цифровой задник выдает кадр всего 450 мегабайт, это половинное разрешение пленки.

Как-то странно ты опять сравниваешь. У плёнок ведь нет никаких мегабайтов. Это как "от забора и до обеда".
Реальное представление можно получить сравнивая КОНЕЧНЫЙ результат.
Или какие-то ОБЩИЕ объективные параметры и возможности.

Разрешение монитора- всего 72dpi, а отпечатка- 300dpi.

Что мешает отпечатать цифру с разрешением 300 dpi?

Шпатель написал :
Реально лм найти (где) зеркало до 1000$ со светочувствительностью больше 1600 едениц и скоростью съёмки от 6к/сек с минимум 24 кадрами в серии

Нет.

R.H.T. написал :
После создания "Сенар бэк" фирма занялась разработкой специального объектива, который бы СМОГ адекватно использовать разрешение матрицы.

Нет. 1)На камерах типа Sinar нет нужды в объективах с высокой разрешающей способностью, и так хватает. 2) Разрешение матрицы ниже пленки. 3) Ценность системы Sinar именно в унифицированности, можно ставить объективы от разных фирм. Также и пленочные или цифровые задники. Самый лучший на сегодня цифровой задник выдает кадр всего 450 мегабайт, это половинное разрешение пленки.

KM написал :
К тому же у цифровика есть самый главный плюс - фотки можно смотреть на компе, т.е на большом экране и в высоком разрешении.

Разрешение монитора- всего 72dpi, а отпечатка- 300dpi.

Реально лм найти (где) зеркало до 1000$ со светочувствительностью больше 1600 едениц и скоростью съёмки от 6к/сек с минимум 24 кадрами в серии, формат сохраения мож любой. Спасибо.

Serg написал :
У меня, например, дома куча фотоальбомов - и мне и моей супруге нравится смотреть фотографии именно в таком виде, а не в электронном на экране компа.

Мне, в общем, тоже, но вот хранить мои кубометры фотоальбомов скоро будет негде...

Serg написал :
А насчет пленки - зачем 2000 единиц-то? Проблему со светом гораздо правильнее решить правильно подсвечивая объект.

Комету или ночную панораму в горах подсветить.

R.H.T. написал :
Чтобы отсканировать негатив с таким разрешением нужно иметь сканнер, который нехило стоит.

Да никто и не спорит. Более того, поскольку на пленке всегда есть царапины - спецсканеры и эту проблему решают, вычитая царапины из изображения, отсканировав кадр в ИК. Но разговор не об этом. У меня, например, дома куча фотоальбомов - и мне и моей супруге нравится смотреть фотографии именно в таком виде, а не в электронном на экране компа.

А насчет пленки - зачем 2000 единиц-то? Проблему со светом гораздо правильнее решить правильно подсвечивая объект.

R.H.T. написал :
владельцы цифровиков переснимают свои старые негативы на цифру с весьма и весьма недурственным разрешением, которого хватает за глаза на все случаи обывательской жизни. Бытовым сканнерам такое не под силу.

А можно поподробнее, про пересъем?

sanvisto написал :
R.H.T., а сервисник не сказал какой ресурс затвора в конкретных цифрах?... Сколько нужно кадров сделать, чтоб за 2 месяца ухайдокать? 5000-10000, а может у этих бытовых цифровиков он просто нереально мал?

Э-э-э! Чтоб не соврать... Дело было так. Разговор шёл конкретно о покупке 8800 (недавно было дело), я пожалился, что не могу найти белую поставку (тогда ещё надеялся найти белую), подумывал - может взять б/у? Он и говорит (по телефону), дескать не советую, лучше серую, чем б/у, ну и про этот случай. Тут нужно уточнить, что этот человек говорил со мной НЕ в ТОЧНЫХ цифрах, а просто приводил пример для убедительности (не соврёшь красиво не расскажешь :-) ), согласно своего ИМХО. О какой камере разговор шёл я сейчас не помню. Да это и не важно - тут дело в принципиальной возможности "попасть" при покупке б/у, так как есть много ухищрений у продавцов б/у, которые трудно проверить.
По маркам данные у него может и есть, не знаю.
Кстати, у хорошей зеркалки (Зенит к ним не относится) ресурс не менее, чем 250.000 срабатываний. Я тут посчитал специально: поделил 200.000 (это 80%) на 90 дней, на 24 часа, на 60 минут и получилось около 1,5 кадров в минуту, НЕПРЕРЫВНО В ТЕЧЕНИИ 3-х месяцев (и днём и ночью). Ну, ясно, что это не реально.
У Никона 8800 по его ИМХО, тоже не точно, ресурс затвора не менее 100.000 срабатываний (тут уважаемый КМ не прав, дело не в зеркальности камеры, ибо собственно затвор у всех камер МЕХАНИЧЕСКИЙ, только управление может быть электронным, исключение составляют деревянные "гармошки" у которых вместо затвора крышечка с объектива снималась, дескать щас вылетит птичка :-) ). В принципе, для дома-для семьи это нормально, на долго (у меня ГДР-овская Практика выпуска середины 80-х до сих пор снимает, бедолага, :-) и хоть бы хны ).

Есть ещё другие ухищрения, например, некоторые продавцы не пишут в гарантийных талонах дату продажи. Её потом владельцы сами ставят, если надо в сервис отдать или продать как б/у, дескать почти новая, только куплена недавно.

Он же мне посоветовал ещё следующие способы проверки (в добавок к тем косвенным, о которых уже упоминал Yuriy B.) : посмотреть в хорошую лупу контакты аккумулятора, ЮСБи разъёма и шнура (у 8800-го правда к ним трудно подлезть с лупой), чтобы были нулёвые, а так же зарядник для аккум., у которого от одного даже использования на пластиковом донышке (там где + и -) появляются характерные царапинки, заметные даже без лупы.

Ilya Morozov написал :
Пленка это пока лучшее, что можно было придумать. Кто бы меня в обратном не убеждал. Стаж 25 лет.

Убеждать не буду, просто приведу кое-какие цифры. В 2000 году друзья пригласили меня на презентацию новой тогда профессиональной цифровой камеры "Сенар" (модель не помню). Цифры с той презентации. В 1998 году в Париже было всего несколько (не более 5-ти) студий рекламного фото, пользовавшихся цифровыми камерами. К 2000 году более 90% всех рекламных студий перешли на цифру. Речь идёт о средне и крупноформатных камерах.

Вообще спор "цифра-плёнка" ИМХО бессмыслен.
На заре фотографии аналогично спорили: что лучше портретная живопись или фотография. Живописцы уверяли, что фотография НИКОГДА не заменит ни портреты ни другие жанры живописи.
Потом в 80-е годы помнится горячо спорили сторонники зумм-объективов и фиксфокусов. "Фиксы" утверждали, что НИКОГДА зуммы НЕ ВЫТЕСНЯТ фиксобъективы. Дескать законы механики и оптики неумолимы (тут с ними никто и не спорит). Ну и как? Каких объективов сейчас больше зуммов или фиксов? Как широко применимы фиксы сейчас?
Так и цифра - она не лучше и не хуже плёнки. Она просто сама по себе.

2KM , К тем плюсам, что Вы уже сказали, можно добавить ещё мобильность, компактность и "обратная связь" - возможность получения моментального результата и быстрой коррекции ошибок, тоже весьма важный плюс.

2Yuriy B., Спасибо на добром слове и за советы. Попробовал в режиме "Р" - совсем другое дело! С акуммом тоже не буду рисковать - разница в цене не большая.
А версия прошивки на Вашей какая стоит? У меня 1.4. Перепрошиваться не думаете ещё?

Serg написал :
Ну это смотря на что снимать.

Информация с той же презентации. Швейцарская фирма "Сенар" (если кто не знает - один из лидеров в производстве широкоформатных фотокамер профи класса) до создания цифровой варианта "Сенар бэк" не сталкивалась с тем, что бы разрешающая способность носителя информации (прежде это была только плёнка) опережала разрешение у объектива. Прежде разрешение объективов с головой покрывало возможности плёнки. После создания "Сенар бэк" фирма занялась разработкой специального объектива, который бы СМОГ адекватно использовать разрешение матрицы.

Serg написал :
Во-первых негатив можно отсканировать с разрешением около 30 мегапикселей на кадр,

Чтобы отсканировать негатив с таким разрешением нужно иметь сканнер, который нехило стоит. А вот владельцы цифровиков переснимают свои старые негативы на цифру с весьма и весьма недурственным разрешением, которого хватает за глаза на все случаи обывательской жизни. Бытовым сканнерам такое не под силу.

во вторых - с шумами там значительно лучше, чем в цифре...

В плёнках нет шумов в принципе, там зерно - это несколько иное "чудо" по своей природе. Сравнивать их не корректно. Шумы на хороших матрицах при одинаковой с плёнкой чувствительности ничтожны по сравнению с зерном при такой же чувствительности на плёнке (1600- 2000 ISO). И шумы можно "подавлять" программно, а с зерном, если оно уже есть, ничегошеньки не поделаешь.

KM написал :
"благодаря" зернистости уже проигрывает по качеству

Ну это смотря на что снимать.

R.H.T. написал :
2Yuriy B., Купил-таки на днях новую.

Поздравляю с покупкой!
Я когда покупал, тоже было впечатление что камера последняя на
весь Питер
Насчет инструкции - согласен, руки бы оторвать.... Читал английский
вариант.
Насчет макросъемки. Тоже вначале не мог понять что происходит.
Там в сценариях при макросъемке и при спортивном режиме камера
фокусируется непрерывно (пишут - что б экономить время).
Можно в режиме "Р" нажать сбоку кнопку AF - она переключает фокус
в бесконечность и в макро. Тогда камера не будет фокусироваться
постоянно.
Аккумулятора у меня хватает примерно на неделю интенсивной
съемки (правда я ее особо не гонял при непрерывной фокусировке
и вспышкой мало пользовался). И я бы не стал рисковать покупая
левый аккумулятор в камеру за 25 т.р., потом может дороже выйти...
Да и гарантий сразу всех лишитесь. В сервис-центре скажут " в инструкции написано - используйте только родные аклиматоры".

sanvitso написал :
С телефонами проще, новые при тебе собирают,(разобранный корпус, наклейки на экране - косвенные признаки "нулёвости") , а вот как узнать, новая камера или нет ?

В камере тоже есть косвенны признаки нулевости - чистый объектив,
наклейки на экранчиках, не выставленная дата/время/часовой пояс.
Главное - нумерация снимков. Обычно если камера б/ушная ее даже
ленятся сбрасывать. И в любом случае в сервис-центре всегда можно узнать сколько было сделано снимков. (даже если сбрасывалась нумерация)

Хех, 25 лет назад цифровых камер не было, и даже 5 лет назад это было барахло.

Пленка все еще имеет преимущество в ДД, а вот "благодаря" зернистости уже проигрывает по качеству хорошим цифровикам типа EOS-1D.
А кол-во мегапикселей, хоть 8, хоть 30 - значения не имеет. К тому же у цифровика есть самый главный плюс - фотки можно смотреть на компе, т.е на большом экране и в высоком разрешении. Учитывая, что с пленки в 99% случаев люди печатают 10х15 см, то ответственно заявляю, что фотографии такого размера - это коту под хвост, ничего при таких габаритах передать и рассмотреть невозможно.

2Serg, Не знаю как в Москве, а в Питере тоже дешевле.

Ilya Morozov написал :
Пленка это пока лучшее, что можно было придумать.

Само собой. Во-первых негатив можно отсканировать с разрешением около 30 мегапикселей на кадр, во вторых - с шумами там значительно лучше, чем в цифре...
Кстати, не знаю как в Москве, а в Самаре пока с пленки печатать снимки дешевле, чем с цифрового носителя.

2Serg, Вот те на. Забыл видать. Пленка это пока лучшее, что можно было придумать. Кто бы меня в обратном не убеждал. Стаж 25 лет.

2Ilya Morozov, Нет, у Зенит-автомата без батарей не работает еще затвор. Кроме того, TTL - это же очень удобно, до этого был Зенит ЕТ - замучался я вводить коррекции по свету...

Как ни странно, я до сих пор практически все на пленку снимаю. И пока меня это устраивает...

2Serg, Наплевать, ну не будет работать TTL (замер света за кадром). Думаю и в ручную выставишь. Зато ресурс. Я бы заменил мягко рисующий Гелиус на Индустар. Хотя для портретов самый раз. Я правда люблю больше Киев и Алмаз. Жалко что теперь такие проблемы с пленкой (печать и т.п.).

Ilya Morozov написал :
Это точная механика. При испытании наработка порядка 300 тыс.

И к тому же вполне ремонтопригодная. Я до сих пор пользуюсь Зенитом-автоматом с Гелиосом (производства Красногорского завода). Батарею вот только трудновато купить, литиевые дохнут быстро, а ртутные сейчас не в моде... а работали по три-четыре года.

2KM, Это точная механика. При испытании наработка порядка 300 тыс. Можно посчитать: 1 пленка х 36 кадров х и т.д. Данные с производства.