УЗИП в квартире многоквартирного дома

Помогите сделать правильный выбор УЗИП.

Имеется многоквартирный трехэтажный дом, квартир не много всего 20.

Питание бёрется от ТП и подаётся по ВЛ-0,4 кВ протяженность до дома где-то 500 метров, ввод в здание выполнен кабельной вставкой с конечной опоры (длина кабеля метров примерно 50 метров, сечение 75 мм.кв.)
В вводном щите установлен рубильник с предохранителями, к одному из предохранителей подключен кабель ВВГ 3*10 который идёт ко мне в квартиру.
От щита ВРУ до щита который установлен на лестничной клетке 13м., через этот щит кабель без разрыва идёт просто транзитом в квартиру, в нём можно установить УЗИП.
От щита на лестничной клетки до квартирного щитка 8 метров, там установлен счётчик, и аппаратура защиты.

В любом из трёх щитов можно установить УЗИП (доступ ко всем трём щитам есть), но нужно учесть, что щит в квартире пластиковый.
Какие типы УЗИП, каких фирм и где лучше установить и по какой схеме?
Приоритетом является безопасность и защита техники.

Небольшая схема прилагается.
Извиняюсь что от руки.

westent написал :
метров примерно 50 метров, сечение 75 мм.кв.)

Не понял юмора! С АС50 отвод кабелем 75мм2??? Это что за извращения??? Для чего???

Дом уже старый, да и ВЛ тоже делалось это давно и видно по принципу из того что было.
Я только протянул кабель ВВГ 3*10 от ВРУ в квартиру.

На запитанном от 500м АС50 многоквартирном доме будут провалы напряжения при пиковых нагрузках
УЗИП в пластиковом щите внутри квартиры лучше не ставить...
Разорвите кабель в этажном щите и поставьте там вводной АВ (или ВН), УЗИП, УЗО

ksiman написал :
На запитанном от 500м АС50 многоквартирном доме будут провалы напряжения при пиковых нагрузках

Согласен, ну с этим я уж поделать не чего не могу, когда квартира была запитанна от щитка на лестничной клетке, а там алюминий 4 кв.мм. который идёт от ВРУ было вообще плохо, а после замены ввода в квартиру кабелем ВВГ 3*10 я пока счастлив.

ksiman написал :
УЗИП в пластиковом щите внутри квартиры лучше не ставить...
Разорвите кабель в этажном щите и поставьте там вводной АВ (или ВН), УЗИП, УЗО

В принципе так я и хочу поступить, но как я понял читая форумы для надёжного гашения высоковольтных импульсов нужно делать три ступени гашения, особенно учитывая то что дом запитан от ВЛ.
Мне нужно выбрать какие устройства УЗИП лучше использовать и как и по какой схеме их подключить.
Каждый производитель хвалит своё, а у меня опыта их использования нет, а тема эта как я понял требует очень грамотного подхода поэтому и прошу помощи у знающих предмет форумчан.

westent написал :
нужно делать три ступени гашения

На конечной опоре разрядники поставить было бы неплохо, но возможности нет, скорее всего.
Во ВРУ можно? Есть доступ?

westent написал :
В принципе так я и хочу поступить, но как я понял читая форумы для надёжного гашения высоковольтных импульсов нужно делать три ступени гашения, особенно учитывая то что дом запитан от ВЛ.
Мне нужно выбрать какие устройства УЗИП лучше использовать и как и по какой схеме их подключить.
Каждый производитель хвалит своё, а у меня опыта их использования нет, а тема эта как я понял требует очень грамотного подхода поэтому и прошу помощи у знающих предмет форумчан.

3 ступени необходимо для гашения ближнего прямого попадания молнии в ВЛ. В городе с его многоэтажками это обычно маловероятно А от отдалённых ударов и наведённых помех вполне будет достаточно 1-2 ступени: однофазный УЗИП II класса во ВРУ (по желанию) и однофазный УЗИП III класса в этажном щите IMHO

ksiman написал :
В городе с его многоэтажками

У топик-стартера три этажа.

ВТБ! написал :
На конечной опоре разрядники поставить было бы неплохо, но возможности нет, скорее всего.
Во ВРУ можно? Есть доступ?

Да ВРУ могу поставить доступ есть.

Что касается многоэтажен то в округе они есть но максимум 5 этажей. А от воздушки помимо моего дома запитано куча абонентов частного сектора, это до моего дома от ТП 500 метров, а сам фидер довольно разветвлённый и протяжённый.

westent написал :
Да ВРУ могу поставить доступ есть.

Что касается многоэтажен то в округе они есть но максимум 5 этажей. А от воздушки помимо моего дома запитано куча абонентов частного сектора, это до моего дома от ТП 500 метров, а сам фидер довольно разветвлённый и протяжённый.

Тогда можно так: во ВРУ поставить однофазный комбинированный УЗИП I+II класса и однофазный УЗИП III класса в этажном щите.

ksiman написал :
во ВРУ поставить однофазный

Не дело, надо бы трёхфазный - для всего дома.

ВТБ! написал :
Не дело, надо бы трёхфазный - для всего дома.

Если дом скинется на трёхфазный (от 10000р), то почему-бы и нет

ksiman написал :
Если дом скинется на трёхфазный (от 10000р), то почему-бы и нет

Не дом точно не скинется, я предлагал людям поменять кабель от ВРУ на свой подьезд, ни кто не согласился.
Говорят, а зачем работает же, а то что просадки при включении чайника до 20 вольт не чего страшного, живём же как-то.

ksiman написал :
Тогда можно так: во ВРУ поставить однофазный комбинированный УЗИП I+II класса и однофазный УЗИП III класса в этажном щите.

Можете посоветовать конкретный УЗИП, марку производителя чтоб было надёжно, но и безлимитки по деньгам нет.
Насколько я понял если располагать рядом УЗИП разных классов то нужно дополнительно ставить дроссель, что за дроссель? Что посоветуете.

westent написал :
Можете посоветовать конкретный УЗИП, марку производителя чтоб было надёжно, но и безлимитки по деньгам нет.
Насколько я понял если располагать рядом УЗИП разных классов то нужно дополнительно ставить дроссель, что за дроссель? Что посоветуете.

Любой приличный (SE, ABB, Hakel и т.д). Дроссель Вам не нужен, т.к. УЗИП разных классов будут пространственно разнесены

westent написал :
Можете посоветовать конкретный УЗИП, марку производителя чтоб было надёжно, но и безлимитки по деньгам нет.

загляните.

westent написал :
Приоритетом является безопасность и защита техники

Безопасность - два УЗИП II класса во ВРУ - фаза-земля и ноль-земля.
Защита техники - один УЗИП III класса - фаза-ноль, подключается после защитного отключения, номинал зависит от скорости срабатывания последнего. Предпочтительный - ~ 250-275 вольт (391). Для гарантии + газовый разрядник номиналом 600-800 вольт. Проверено.

ppkvin написал :
Безопасность - два УЗИП II класса во ВРУ - фаза-земля и ноль-земля.
Защита техники - один УЗИП III класса - фаза-ноль, подключается после защитного отключения, номинал зависит от скорости срабатывания последнего. Предпочтительный - ~ 250-275 вольт (391). Для гарантии + газовый разрядник номиналом 600-800 вольт. Проверено.

В системе TN-C на полюс ставится один УЗИП-II Фаза-PEN Между нолём и контуром зеземления в ВРУ напряжения быть не может, т.к. они соединены на ГЗШ

ksiman написал :
они соединены на ГЗШ

Именно там ноль и отгорает.

ppkvin написал :
Именно там ноль и отгорает.

И как УЗИП на 2 полюса поможет отгоревшему нолю?
Когда ноль отгорит, всем жильцам будет глубоко пофигу, какое УЗИП там стоит и как оно подключено.

ppkvin

Ещё раз: во ВРУ к шине PE присоединены PEN ввода, PE проводник от ГЗШ/заземлителя, проводники N и PE к потребителям.
Вы предлагаете поставить в этом щите УЗИП между PE и N?

westent написал :
В любом из трёх щитов можно установить УЗИП

Вводная: питание по воздушной линии, во ВРУ переход с алюминия на медь (шина вряд ли). Подводка: если требуется повышенная безопасность, необходимо выполнить повторное заземление, т.к. в случае отгорания нейтрали на ТП ноль становится равноценным по опасности фазе.
Или не обращать внимания и делать двухпроводку, тогда хватит одного УЗИП.

ppkvin написал :
Вводная: питание по воздушной линии,

Рас, рас...

westent написал :
ввод в здание выполнен кабельной вставкой с конечной опоры (длина кабеля метров примерно 50 метров, сечение 75 мм.кв.)

Проверка связь...

ppkvin написал :
во ВРУ переход с алюминия на медь (шина вряд ли).

Сдается мне во ВРУ- стальной уголок используемый в качестве нулевой шины (etc ГЗШ). ТС- нас рассудит.

ppkvin написал :
Подводка: если требуется повышенная безопасность, необходимо выполнить повторное заземление

Вон оно чего... Как насчет 1.7.78. ?

ppkvin написал :
Или не обращать внимания и делать двухпроводку,

Так- 7.1.36. не велит.

ppkvin написал :
тогда хватит одного УЗИП.

I+II+III в одном флаконе?

ppkvin написал :
тогда хватит одного УЗИП

В точке деления PEN "разрядник" между PE и N не требуется в любом случае.

P.S. Термин "точка" в данном случае имеет не геометрический смысл и обозначает щит.

ПPOPAБ написал :
I+II+III в одном флаконе?

Да не имеет значения сколько ступеней, если все на одной цепи - фаза-ноль.
Включаем логику: линия воздушная, рассчитываем наихудший вариант - прямой разряд молнии вблизи строения. При разряде в фазный проводник срабатывают УЗИПы всех ступеней и что делают? Соединяют фазу с нолем, т.к. сопротивление варистора приближается к нулю, и потенциал фазы практически равен потенциалу нуля. Заземление на КТП далеко - 500 метров, энергия разряда туда дойдет постепенно.
Техника может и не пострадать, УЗИП защитят, а безопасность?

ppkvin написал :
а безопасность?

Исправные СУП/ДСУП.

А может ли служить аналогом УЗИП-а устройство УЗМ-51М ?
Там тоже есть Варисторная защита.

Устройство представляют собой реле контроля напряжения с мощным электромагнитным реле на выходе, дополненное энергоёмкой варисторной защитой.

Если может то к какому классу? Предполагаю что ко 2(С) для установки в Этажных и Квартирных щитах..да?

mvs87 написал :
А может ли служить аналогом УЗИП-а устройство УЗМ-51М ?
Там тоже есть Варисторная защита.

УЗМ-51М - имеет встроенную защиту УЗИП 3-го класса

ПPOPAБ написал :
загляните.

Спасибо. Интересная информация, нужно будет вдумчиво почитать.

ppkvin написал :
Вводная: питание по воздушной линии, во ВРУ переход с алюминия на медь (шина вряд ли). Подводка: если требуется повышенная безопасность, необходимо выполнить повторное заземление, т.к. в случае отгорания нейтрали на ТП ноль становится равноценным по опасности фазе.
Или не обращать внимания и делать двухпроводку, тогда хватит одного УЗИП.

Кабель заходит в ВРУ фазные жилы идут на рубильник с главными предохранителями ПН-2, с рубильника отхотят алюминевые шины, а с шин каждой фазы группы предохранителей НПН-2, к одному такому предохранителю и подключен мой кабель.
Нулевая жила вводного кабеля прикрученна болтовым соединением к корпусу щита, щит затемлён стальная проволка диаметром 10 мм. приваренна к корпусу щита и по всему подвалу этой проволкой опутанны все металические конструкции. Рабочие нули они же PEN проводники потребителей присоединенны болтовыми соединениями к металическому уголку который приварен в нижней части щита.
В моём случае от кабеля ВВГ 3*10 к этому уголку присоединены две жилы одна PE другая N.

ksiman написал :
Любой приличный (SE, ABB, Hakel и т.д). Дроссель Вам не нужен, т.к. УЗИП разных классов будут пространственно разнесены

ksiman выше вы сказали

«однофазный комбинированный УЗИП I+II»

Я не обратил внимание на слово комбинированный, это получается что УЗИП 1 1-й и 2-й ступени совмещены в одном корпусе?
Насколько такое решение лучше или хуже?
Или просто в таком решении всё продуманно за нас и в одном корпусе стоят те самые УЗИП 1 и 2 класса + дроссель.

westent написал :
ksiman выше вы сказали

«однофазный комбинированный УЗИП I+II»

Я не обратил внимание на слово комбинированный, это получается что УЗИП 1 1-й и 2-й ступени совмещены в одном корпусе?
Насколько такое решение лучше или хуже?
Или просто в таком решении всё продуманно за нас и в одном корпусе стоят те самые УЗИП 1 и 2 класса + дроссель.

УЗИП I+II не имеют внутри разделительных дросселей, но зато они держат токовые перегрузки для I класса и ограничивают амплитуду импульса на уровне II класса, соответствуя таким образом обоим классам

ksiman написал :
УЗИП I+II не имеют внутри разделительных дросселей, но зато они держат токовые перегрузки для I класса и ограничивают амплитуду импульса на уровне II класса, соответствуя таким образом обоим классам

Понятно, в общем буду курить каталоги производителей

westent написал :
Понятно, в общем буду курить каталоги производителей

ВотЪ:


но дорого.

mvs87 написал :
А может ли служить аналогом УЗИП-а устройство УЗМ-51М ?
Там тоже есть Варисторная защита.

Такая же защита класса D есть в ЗАС, но не сертифицирована, поэтому параметры не указываются. Интересно, почему нет комментов от iale?

ppkvin написал :
Такая же защита класса D есть в ЗАС, но не сертифицирована, поэтому параметры не указываются. Интересно, почему нет комментов от iale?

Имеете в виду сетевые фильтры?

ksiman написал :
УЗМ-51М - имеет встроенную защиту УЗИП 3-го класса

УЗМ-51М - имеет встроенный в корпус варистор, класс ему даст только сертификация по ГОСТ Р 51992

ppkvin написал :
Такая же защита класса D есть в ЗАС

iale написал :
ЗАС - имеет встроенный в корпус варистор

и несколько слаботочных ( запрещенных к применению в силовых цепях ) разрядников

iale написал :
класс ему даст только сертификация по ГОСТ Р 51992

нет сертификации - нет никакого класса, нет никаких УЗИП

mvs87 написал :
Имеете в виду сетевые фильтры?

Если принимать за точку отсчета те сетевые фильтры, которые продаются в компьютерных центрах, то несмотря на сертификацию и цифры в тысячи ампер как защита техники они малоэффективны (как нибудь снимем ролик на эту тему).
ЗАСы кроме фильтрации содержат "отключалку" с быстродействием 10 мсек, что достаточно для защиты любой современной техники.

ppkvin написал :
Если принимать за точку отсчета те сетевые фильтры, которые продаются в компьютерных центрах, то несмотря на сертификацию и цифры в тысячи ампер как защита техники они малоэффективны (как нибудь снимем ролик на эту тему).

СФ предназначен для подавления импульсных и ВЧ помех. Чтоб дивайс хотя бы на бумаге стал фильтром - он должен пройти сертификацию по ГОСТ Р 50745 и параметризовать в цифрах свои фильтрующие характеристики.
К рекламным же описаниям в наше время надо относиться весьма осторожно, воды, полуправды, полулжи, обмана, введения потребителя в заблуждение полным-полно.

ppkvin написал :
ЗАСы кроме фильтрации

В ЗАС эти компоненты установлены не для фильтрации помех в нагрузку, а для себя - чтоб хотя бы от слабых помех по сети не глючить

ppkvin написал :
содержат "отключалку" с быстродействием 10 мсек, что

что ничуть не мешает другим устройствам ( в разы дешевле и функциональнее ) с быстродействием в 20-100мс спокойно защищать технику, симисторная "отключалка" же, как показали испытания, на ура пробивается чуть посильнее "чихом" в сети, после чего о защите с помощью ЗАС можно забыть

ppkvin написал :
как нибудь снимем ролик на эту тему).

лучше б вы сняли ролик испытаний собственной продукции

ПPOPAБ написал :
ВотЪ:


но дорого.

Спасибо, там много интересного, буду изучать.

В принципе с конфигурацией УЗИП более менее определился.
В ВРУ буду ставить однофазный комбинированный УЗИП I+II класса, УЗИП III класса в этажном щите, но ещё не до конца разобрался нужен ли разрядник или варистор между N и PE проводниками в этажном щитке?
На многих рекомендованных схемах он присутствует.

В Вашем конкретном случае между N и PE защиту ставить необязательно
На вводе кабеля N и PE соединены вместе и проходят в составе одного кабеля.

westent написал :
нужен ли разрядник или варистор между N и PE проводниками в этажном щитке?

На первый взгляд не нужен, но разряды молнии относятся к категории непредсказуемых импульсов высокой частоты и амплитуды. У нас зафиксирован случай полного выгорания всех проводников печатной платы ЗАС-0.5, включая силовые, сетевой шнур - в клочья, но техника цела, т.к. вся энергия разряда ушла на разрушение ЗАС. В этом деле лучше перебдеть чем недобдеть.

ppkvin написал :
разряды молнии относятся к категории непредсказуемых импульсов высокой частоты и амплитуды

Эти два проводника закорочены во ВРУ и дальше идут внутри здания в составе одного кабеля.
Откуда там взяться значимой разности потенциалов в импульсах?

ppkvin написал :
На первый взгляд не нужен, но разряды молнии относятся к категории непредсказуемых импульсов высокой частоты и амплитуды. У нас зафиксирован случай полного выгорания всех проводников печатной платы ЗАС-0.5, включая силовые, сетевой шнур - в клочья, но техника цела, т.к. вся энергия разряда ушла на разрушение ЗАС. В этом деле лучше перебдеть чем недобдеть.

Вряд-ли это из-за молнии. Скорее всего нагрузку коротнуло, а вводной автомат не сработал Просто это бывает чаще, а повреждения аналогичны

ВТБ! написал :
в составе одного кабеля.

Просмотрел...

ksiman написал :
Скорее всего нагрузку коротнуло, а вводной автомат не сработал

Тогда сгорел бы только предохранитель.
Зайдите в любую мастерскую посмотрите как разряд "гуляет" по плате начиная от антенного ввода и заканчивая сетевым фильтром. Такие платы обычно оставляют для впечатлительных клиентов.

Про предохранитель в ЗАСе не знал...

ppkvin написал :
разряд "гуляет" по плате

Плата что - тут была байка, как при ПУМ печная труба развалилась.

ksiman написал :
Вряд-ли это из-за молнии. Скорее всего нагрузку коротнуло, а вводной автомат не сработал

Профессионализм не спрячешь
Только сверхток транзитом через ЗАС был не из-за КЗ в нагрузке, а по другой причине:

ppkvin написал :
но техника цела, т.к. вся энергия разряда ушла на разрушение ЗАС

Конечно, техника не пострадала, ведь:

ppkvin написал :
Вся остальная техника не пострадала - напряжение фаза - ноль было нормальным.

ppkvin написал :
Напряжение фаза-ноль в норме, никто ничего даже не заметил!

Заслуги ЗАС тут нет.

А как же предохранитель? Или он стоял на выходе ЗАСа? Или на входе но в виде гвоздя?

ksiman написал :
А как же предохранитель? Или он стоял на выходе ЗАСа?

В ЗАС-0.5 один предохранитель 8 А на входе конечно.
Дело в том, что для ВЧ разряда большой энергии пары металла сгоревшего предохранителя являются хорошим проводником.
И ещё уточнение: для ВЧ импульсов любой снаббер является прекрасным проводником и вся энергия проходит в нагрузку.

Понятно
Только ВЧ тут при чём?
Импульс перенапряжения не является высокочастотным. Он просто короткий. Снаббер пропустит только часть энергии в нагрузку, т.к. нагрузка обычно сама имеет ёмкость поболее снаббера

ksiman, этот импульс непериодический, для оценки его частотности фурье анализ нужен. а там и до мегагерц со значимой амплитудой недалеко докопаться...

ksiman написал :
Только ВЧ тут при чём?

Абсолютно ни при чем, так, для красного словца. Дуга в парах металла великолепно горит и на постоянке.

ppkvin написал :
И ещё уточнение: для ВЧ импульсов любой снаббер является прекрасным проводником и вся энергия проходит в нагрузку.

Глупо говорить о снаббере, когда есть открытый или пробитый импульсом симистор, как раз через который вся энергия импульсов проходит в нагрузку. А

ksiman написал :
Снаббер пропустит только часть энергии в нагрузку, т.к. нагрузка обычно сама имеет ёмкость поболее снаббера

да и сопротивление в снаббере не такое уж маленькое.
Нагрузка от импульсных перенапряжений защищается варисторами и ни наличие снаббера, ни прохождение импульсов через симистор уже не имеют значения. Симистор (пока он цел) защищает от перенапряжений типа 380В при обрыве нуля, но не от импульсов.

ksiman написал :
В Вашем конкретном случае между N и PE защиту ставить необязательно
На вводе кабеля N и PE соединены вместе и проходят в составе одного кабеля.

Я это понимаю, но вот здесь
пишут: рисунок 12
"Так как ввод электропитания выполнен четырех проводным, в этой ступени защиты разрядник между проводниками N – PE не устанавливается. Далее, после точки разделения PEN проводника на N и PE проводники и удалении от этой точки по кабелю на расстояние более 5 м, т.е. там, где будет находиться вторая ступень защиты, разрядник в цепи N – PE уже должен быть установлен. Объяснение этому очень простое: при удалении двух точек на расстояние порядка 10 м между ними уже может появиться разница потенциалов за счет индуктивного сопротивления соединяющего их проводника при воздействии на объект высокочастотных грозовых токов"

также похожий случай только в трёхфазном варианте
Рис.19 Установка УЗИП в сеть с системой заземления TN-C-S с использованием УЗО.

Поэтому собственно и возник вопрос в необходимости установки УЗИП между N и PE проводниками.

westent написал :
Так как ввод электропитания выполнен четырех проводным, в этой ступени защиты разрядник между проводниками N – PE не устанавливается. Далее, после точки разделения PEN проводника на N и PE проводники и удалении от этой точки по кабелю на расстояние более 5 м, т.е. там, где будет находиться вторая ступень защиты, разрядник в цепи N – PE уже должен быть установлен. Объяснение этому очень простое: при удалении двух точек на расстояние порядка 10 м между ними уже может появиться разница потенциалов за счет индуктивного сопротивления соединяющего их проводника при воздействии на объект высокочастотных грозовых токов

Спецам видней Но они явно перестраховываются. Шёл бы кабель снаружи здания и был 50м - тогда конечно...

westent написал :
при удалении двух точек на расстояние порядка 10 м между ними уже может появиться разница потенциалов за счет индуктивного сопротивления соединяющего их проводника при воздействии на объект высокочастотных грозовых токов

Может - если проводники разнесены в пространстве.
А для кабеля - тем более с повивом жил - этими наводками можно пренебречь.

ВТБ! написал :
Может - если проводники разнесены в пространстве.
А для кабеля - тем более с повивом жил - этими наводками можно пренебречь.

Понял, спасибо.

westent написал :
вопрос в необходимости установки УЗИП между N и PE проводниками

Исходите из того, что при разряде возникает КЗ с критическими сверхтоками 25 000 - 50 000 ампер, при этом в первую очередь нарушается контакт в слабых соединениях, особенно там где есть переход медь-алюминий. Но т.к. кабель без разрывов то можно не принимать во внимание такую возможность.

После УЗИП 1 и 2 класса таких токов уже не будет

ppkvin написал :
Исходите из того, что при разряде возникает КЗ с критическими сверхтоками 25 000 - 50 000 ампер

Это...- абзац. ПУМ в ВЛ. Берем веник и сметаем остатки электроприборов (включая стационарный телефон).

ppkvin написал :
Исходите из того, что при разряде возникает КЗ с критическими сверхтоками 25 000 - 50 000 ампер

Глупость.

1. ТКЗ между N и PE, начинающимися с одной шины во ВРУ, на 4 порядка меньше.
2. ТКЗ даже между L и N/PE у ТС (ВЛ 500м АС50) не превысит 0,5кА.
3. Даже если предположить возможность такого ТКЗ в быту - то УЗИП и электропроводка должны быть соответствующим образом защищены от ТКЗ. ОТКЗ - не "противопоказание" против установки УЗИП, а лишь один из параметров, учитываемых при выборе УЗИП и защиты от сверхтока.

Быть может, имелся в виду не ТКЗ, а ток грозового импульса. Но даже в этом случае...

ppkvin написал :
при этом в первую очередь нарушается контакт в слабых соединениях

Непонятно, к чему ведете? Не ставить УЗИП? Так если убрать УЗИП, то ни молния, ни ток импульса не исчезнут. Те же самые килоамперы потекут, но уже не через УЗИП, а через те же самые "слабые соединения" плюс квартирную электропроводку и электроприборы - с гораздо более тяжкими последствиями.
Кроме того, как правильно отметил ув. ksiman,

ksiman написал :
После УЗИП 1 и 2 класса (установленных ранее во ВРУ - прим. Камикадзе) таких токов уже не будет

В чем вообще был смысл поста #61?

iale написал :
.... лучше б вы сняли ролик испытаний собственной продукции

И в дополнение Схему подключения продуктов в электрощитке. Как Пример. С конкретными названиями. И краткими у них характеристиками....

Здравствуйте!
Прошу помощи.
Ситуация сложилась так, что на меня "свалились" УЗИПы. Что это такое я не знаю. Отказаться от них не могу
Вопрос вот в чем - у племянницы скоро ремонт в новостройке (газовая плита), что лучше взять, по принципу "ну хоть сюда воткну, лишь бы не валялось".
ГСД3-230/IT
ГСД3-230/TNS
ГРОЗОСТОП® ГСД3-230/TNS
ГСВ 123-230/25 2+0 (С)

Tavrovod, а вы их воткните, но ни к чему не подключайте. Вид у щитка будет очень sophisticated, да и валяться не будут.

Tavrovod написал:
Отказаться от них не могу

Поменяйте на диф.

Tavrovod написал:
Здравствуйте!
Прошу помощи.
Ситуация сложилась так, что на меня "свалились" УЗИПы. Что это такое я не знаю. Отказаться от них не могу
Вопрос вот в чем - у племянницы скоро ремонт в новостройке (газовая плита), что лучше взять, по принципу "ну хоть сюда воткну, лишь бы не валялось".
ГСД3-230/IT
ГСД3-230/TNS
ГРОЗОСТОП® ГСД3-230/TNS
ГСВ 123-230/25 2+0 (С)

Tavrovod, я бы принял 1 шт в качестве дара)

Т.е. ставить их в квартиру смысла нет даже за бесплатно?