Антенна на дачу.70-110 км.

Burrdozel написал :
Латексом хуже.

Кхе.... там смайлик был....

И где-ж вы возьмёте силикон без пузырей по определению? Из тюбика?

Да а вдруг оплётка у кабеля с пузыриком в 10 см от штеккера? Никто же не обязывал изоляцию антенного кабеля держать киловольты.... это так... защита от сырости и истирания.... Получается надо кабель до крыши силиконом обмазать?

bv написал :
Лучше латексом

Латексом хуже. В резине по определению есть неоднородность. Дыры, по-русски.
Силикон (кремнийорганика) в автомобиле держит многие тысячи вольтей- в ВВ проводах.

КонстаТим написал :
Километры воздуха прошивает...

Прошивает сотни метров, не исключено, что и километры. Но не воздуха. То, что прошивает молния и воздух- две большие разницы. Ионизированное пространство с большим содержанием водяных паров и водяных капель.
Силикончик даст то, что я рисовал ранее, и против чего вы с Bv возражали- ОЧЕНЬ БОЛЬШОЕ ГАРАНТИРОВАННОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ между вершиной мачты (антенной) и землей. С какого перепугу туда молния пойдет? Она же не крот. Разряд, уважаемые, ходит по человеку даже вдоль крупных сосудов (то есть по ним, родимым). Соленая жидкость там потому что. Проводник.
У вас какое-то религиозное чувство к этой молнии.

Про силикончик мне тоже пондравилось....
Километры воздуха прошивает... А он - "силикончиком заизолировался..." Кочергу не забыть бы за порог выставить...
Он хочит миня умерееть... ржу ни магу...

Burrdozel написал :
в котором жила и экран наглухо закорочены.

смысл?

Burrdozel написал :
Снаружи все тщательно изолировать- силиконом

Лучше латексом

Наивно думать что, если богам будет угодно отправить молнию в антенну, то от нее спасет силикон...

Да, только не надо мне говорить, что силикон понижает вероятность......

Burrdozel написал :
Сообщение от КонстаТим
на вероятность мы влиять не можем - так хоть защищаются путем заземления на случай удара...

Точно Я не зря жил на свете! Я донес эту мысль!

Вероятность низкая, но не нулевая....

Или сделать хорошо изолированное гнездо для антенного кабеля, в котором жила и экран наглухо закорочены. Снаружи все тщательно изолировать- силиконом, например.
Перед грозой и отъездом вынимаем кабель из телевизора и надеваем на него закорачивающую заглушку. И усё.

"молния будет искать выход"....
Такое впечатление, что молния- это что-то вроде небесного крота, который падает с неба и начинает рыть себе ходы.
Начнем с начала. Что такое электрический ток? Направленное движение заряженных частиц в ЭЛЕКТРИЧЕСКОМ ПОЛЕ. То есть должны быть заряды, чтобы между ними образовалось поле. И тогда при некоторых условиях между ними пойдет ток. Медленно и степенно.

2Burrdozel Разрядник хоть поставьте - учтите практику предыдущих поколений.....
Если вдруг.... то молния хоть будет знать, где искать выход.....

2КонстаТим
Ну опять одно и то же.
Снова проблема с понятиями.
"Все самые опасные объекты заземляют" как раз для защиты от молнии- то есть чтобы когда она УЖЕ ударила, пропустить ток и снизить опасность последствий. И потому, что так требует нелюбимый Вами РД. И слово "практика" в данном случае- это просто констатация законопослушности строителей. Они просто выполняют РД- и что, это называется "практика"?
Все, кто умер, ели огурцы. Это же не значит, что "практика свидетельствует", что они умерли от огурцов?

КонстаТим написал :
на вероятность мы влиять не можем - так хоть защищаются путем заземления на случай удара...

Точно Я не зря жил на свете! Я донес эту мысль!

КонстаТим написал :
А вы же - наоборот... по вам жахнет - телевизор уже и не понадобится...

Ну наконец-то.
Теперь отмотаем назад и почитаем, что я ранее писал. Что я сознательно нарушаю правила, поскольку считаю, что вероятность очень низкая, а заземлив антенну, я её повышу. Вот и все. Картинки даже рисовал.

Нет, классно, я доволен, честное слово. Наконец мне начали доказывать то, с чем сами спорили два десятка постов назад.

Burrdozel написал :
я утверждаю, что в заземленную антенну скорее ударит.

Вы, таки, заблуждаетесь...
Что в заземленную, что в не заземленную она ударит с одинаковой вероятностью...
Только заземленная это просто перенесет, а ваша "изолированная" -..... но коментс...

Практика свидетельствует о обратном. - ВСЕ самые опасные объекты именно заземляют, а не изолируют. Поскольку на вероятность мы влиять не можем - так хоть защищаются путем заземления на случай удара... А вы же - наоборот.
По мне жахнет - ну может труба железная покривится... (она у меня не 100 кв мм по снипу, а 95 тока... А по вам жахнет - телевизор уже и не понадобится...

2Radj
Вы выпали из темы.
Отключение антенны производится для защиты самого телевизора. Странно, что приходится это пояснять. Вроде 1 апреля вчера было.
Защита от молнии- это защита от молнии. Когда она уже ударила. Надо пропустить её огромный ток без пожара и при этом чтобы люди не попали под напряжение. Вот так вкратце.

Radj написал :
Главное что бы в дом и заземленную антенну не било.

Ну так в этом и состоит предмет дискуссии- я утверждаю, что в заземленную антенну скорее ударит.
ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ.
А свою заявку Вы должны обращать к тому, кто молниями распоряжается. Это еще один способ снизить вероятность. Кстати, широко применяемый большим числом людей.

Burrdozel написал :
Мы говорим о снижении вероятности попадания молнии.

Отключением телевизора? Можно еще землянки рыть.
Для меня "защита от молнии" то же самое, чтобы "молния не попадала" туда куда не надо. Пусть даже вероятность попадания молнии кудато в предназначенное для этого место повышается. Главное что бы в дом и заземленную антенну не било.

2Radj
Вы выпали из темы.
"Чтобы молния не попала" и "защита от молнии"- это две большие разницы.
О ЗАЩИТЕ от молнии здесь никто не говорит- об этом всё написано в РД. Смотрите выше ссылку.
Мы говорим о снижении вероятности попадания молнии.
Ну или так: я говорю о НЕПОВЫШЕНИИ этой вероятности. Коллеги говорят, видимо, о чем-то другом

Burrdozel написал :
Я спасаю телевизор от атмосферного электричества, которое присутствует без всяких молний- выдергиваю из него антенный кабель.

Помнится раньше в деревнях кочергу на улицу выставляли чтоб в дом молния не попала. Теперь вот телевизор отключать от антенны советуют. Как-то мне плохо верится, что это единственный достойный способ защиты от молнии.

Кстати, "Мозголомы" делали эксперимент по попаданию небольшой искусственной молнии в воздушную линию идущую к щитовому домику. Вобщем там манекен стоящий под душем приказал долго жить, телефон сгорел открытым пламенем и т.п. Так что просто одно отключение телека от антенны мало чего даст.

Burrdozel написал :
так как мощность атсмосферной электростанции можно считать бесконечной.

Это да. Но если бы у ВСЯ мощность этой станции входила в мачту, то вокруг было бы пепелище на километры.....

Burrdozel написал :
Скорее потенциалу земли плюс падение напряжения, образованное микротоками по мачте в землю.

Итак токи микро, мачта мокрая, падение очень мало.....
Тут уж как ни крути - если токи не микро, то падение будет велико....

Как Вы просто попадаетесь на невнимательности.
Ну смотрю пост 110.
Там ясно написано- ПАДЕНИЕ НАПРЯЖЕНИЯ на сопротивлении заземления. И этот потенциал, скорее всего, равен как раз потенциалу поля на уровне вершины мачты, так как мощность атсмосферной электростанции можно считать бесконечной.

Допустим, что так - см пост 110. Это значит, что вы всё же притащили потенциал земли на верхушку мачты...
Значит - это хорошее место для удара молнии ....?

Но когда уже поставили антенну, что будет на кабеле? Потенциал верхушки или нет?
Мы ни разу не говорили о потенциале точки, в которой БУДЕТ верхушка мачты.
Потому и "микротоки" по мокрому дереву отбрасывать нельзя.
Поскольку заземленная и незаземленная антенна имеют РАЗНЫЙ потенциал относительно земли.
Или, корректнее, заземленные с разным сопротивлением заземления.

2Burrdozel Фи - потенциал точки пространства до того, как туда притащили провод....

bv написал :
рассматриваем провод как эквипотенциалную поверхность

Так рассматриваем или не рассматриваем? Никаких Фи. У них потенциал одинаковый по условиям задачи (Вы же их формулировали).

КонстаТим написал :
да НЕИЗВЕСТНО где произойдет разряд !!!

Совершенно согласен. Где и когда- неизвестно. Можем оперировать только вероятностью. РД исходит из того, ЧТО ДЕЛАТЬ, чтобы при ударе молнии (уже всё состоялось, вероятность побоку) получился минимальный ущерб.
Про остальные рассуждения я уже написал- ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ, даже большими буквочками, чтобы обратить Ваше внимание. То есть: одинаковые тучки с одинаковым зарядом на одинаковой высоте над одной и той же ТОЧКОЙ. Если нет мачты- одна вероятность "бабаха", если есть заземленная в соответствии с РД мачта- вероятность повышается. По-прежнему не согласны?
А деионизация и прочее- это уход от темы. В ДАННОМ КОНКРЕТНОМ СЛУЧАЕ. Читайте внимательно и думайте, думайте... Я же не для идиотов пишу... А для тех, кто способен мыслить...

КонстаТим написал :
если построить сеть мачт с частотой 1 км и высотой 1-3 км - молний просто бы не было... Все потихоньку разряжалось бы само по себе. Именно потому, что мы бы пробили весь диэлектрик.

Согласно пресловутому РД молниеотвод защищает конус с диаметром основания примерно равным высоте. Так что если вышки будут 1 км высотой (две Останкинских башни), то если строить в узлах сетки 1 км, то можно считать, что все молнии поймаем. А по деионизации (или принудительном разряде "конденсаторов"- а что, не бывает тучек менее1 км размером? И при стечении обстоятельств- ветер дует строго вдоль ряда вышек- такая тучка спокойно наберет заряд.
И вообще- кто сказал, что молнии- это плохо? Откуда, например, кислороду в атмосфере взяться?
Есть мнение, что у него три пути появления- растения и водоросли (но баланс не сходится), грозовая деятельность- разложение воды (та самая ионизация) и, как ни странно, электрические явления (тот же электролиз) на вершинах волн и брызг в океане. Вот тогда баланс по производству и потреблению кислорода на Земле сходится.
Да и затраты... Неадекватные проблеме...
Помехи для самолетов (мы же строим чтобы она доставала до облака, то есть её в облаках не видно...)

2Burrdozel Не согласен. (Фи1 - Фи2)/2
Антенна у вас в том же воздухе находится - дом у вас не стеклянный и не герметичный - следовательно диэлектрическая проницаемость такая-же как и снаружи....

По крайней мере до начала дождя.

Тогда потенциал верхушки-однозначно Провод- эквипотенциальная поверхность.
Верхним концом он соединен с антенной, которая соединена каким-то образом с мачтой.
Нижним- висит в воздухе в деревянном помещении.
Моя старая схема замещения, смотрите выше.

2Burrdozel Если рассматривать провод в электрическом поле - то почему именно верхушки?
Ток здесь не при чём - рассматриваем провод как эквипотенциалную поверхность, на микротоки - забьём.

bv написал :
середины провода антенны

Скорее потенциалу земли плюс падение напряжения, образованное микротоками по мачте в землю. То есть практически (и теоретически) верхушки мачты. По антенному кабелю ток не идет. Почему? Потому что не идет.

Burrdozel написал :
Мы получаем большой конденсатор.

да НЕИЗВЕСТНО где произойдет разряд !!! И не факт, что в мачту будет бить чаще. Скорее, даже реже, в результате деионизации пространства вокруг нее. Считайте, что эта мачта - дырка в диэлектрике конденсатора, и он в этом месте "течет" потихоньку, не успевая заряжаться до состояния пробоя диэлектрика.
Если бы туча была совершенно однородной пластиной, спускающейся сверху - возможно вероятность пробоя была бы по мачте.
Но туча - это не однородная обкладка, и надвигается она сбоку и постепенно... И состоит из многжестка конденсаторов, совершенно разнородных и турбулентных...
И те конденсаторы, которые натыкаются на мачту, но не обладают при этом пробивной энергией - разряжаются потихоньку, без шума.
Я думаю, если построить сеть мачт с частотой 1 км и высотой 1-3 км - молний просто бы не было... Все потихоньку разряжалось бы само по себе. Именно потому, что мы бы пробили весь диэлектрик.

Burrdozel написал :
какой потенциал имеет антенна вместе с кабелем? Правильно, антенны. Правильно, точки поля на высоте 10 (условно) метров от земли. Но не земли.

Хм, это на каком основании вы так безапелляционно говорите?
Вопрос открытый....
Я бы предположил, что потенциал будет равен потенциалу середины провода антенны..... но и это думаю не совсем правильно...

КонстаТим написал :
Так не садит в них молния. Или садит не чаще чем в другие места

Это Вам кажется или владеете всеобъемлющей статистикой?
Я вот в комментарии к тому РД прочитал, что принято считать, что в Средней полосе России на 1 кв.км. в среднем за год происходит 6,7 молний. То есть это весьма редкое явление в принципе. Вероятность удара в конкретной точке очень низкая.
Теперь вопрос: вот есть местность. И есть облака (грозовые тучи) на определенной высоте (думаю, метров двести). Они имеют заряд относительно земли. Мы получаем большой конденсатор. Теперь вопрос: если построить мачту высотой 100м, ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ (не было мачты, потом всё осталось на месте, а мачту построили- с заземлением и молниеотводом, как положено) в этом конденсаторе где наиболее вероятен пробой- если уж он должен случиться?

КонстаТим написал :
Вы свой телевизор "спасаете" подставляя весь свой остальной дом...

Я спасаю телевизор от атмосферного электричества, которое присутствует без всяких молний- выдергиваю из него антенный кабель. . Если бы мачта была заземлена, то вероятность появления на кабеле опасного для телевизора напряжения, конечно, снизилась бы. Но повышается вероятность попадания молнии в заземленную мачту. Я выбираю безопасность.
А "грозовой ключ" не ставлю потому, что а)тогда мачта будет заземлена- правда, дохлым токопроводом и б)у меня нет подряда с Ильей-Пророком на заземление его электричества. Не вижеу никакого смысла в заземлении атмосферных токов. Вот если бы это электричество на собственные нужды можно было взять, выгоду получить... Но, к сожалению, пока никто этого не сделал. Даже наш друг Коля.

Burrdozel написал :
Молния жахнет или не жахнет- вопрос вероятностный. Но поднимая заземленную мачту, я эту вероятность повышаю.

Да как вы ее повышаете?!!!
Страна покрывается сетью железных дорог, больниц и кукольных театров, а так же мачт сотовой связи и ЛЭП. Казалось бы - вот она - мишень! "железная гора". Так не садит в них молния. Или садит не чаще чем в другие места. Каждую секунду на планете 10,000 грозовых разрядов.

Величайшие умы мира возились с молнией - Коля Тесла, например... Ни фига, вобщем не выясняли...
А тут ребятишки дисер за дисером строгают... снипы пишут... Скрижали ваяют...
А я вот не думаю, что металлические предметы надо от молнии защищать подкладыванием резинового коврика и обуванием в боты.
Вы свой телевизор "спасаете" подставляя весь свой остальной дом...

КонстаТим написал :
ВСЕ должно быть заземлено!!! А не "изолировано". В этом и состоит Ваше заблуждение...

Вот такое выступление я и называю демагогией .
Именно это я и утверждал, именно это и РД по молниезащите говорит: ВСЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ЗАЗЕМЛЕНО.
Именно об этом я и писал. И цитаты из РД приводил.
А далее я написал- ПОЧЕМУ я СОЗНАТЕЛЬНО нарушаю правила. Из соображений безопасности.
Молния жахнет или не жахнет- вопрос вероятностный. Но поднимая заземленную мачту, я эту вероятность повышаю. Все-таки надо читать повнимательнее...

vadim 08355 написал :
почти любая мачта в огороде, почти не является заземлённой

За исключением специально заземленных, как положено по РД и советуют коллеги. А я вот сопротивляюсь...

КонстаТим написал :
ВСЕ должно быть заземлено!!! А не "изолировано". В этом и состоит Ваше заблуждение...

Ой ёй! Титаны! Разрешите и мне свой нос сунуть, куды не просят и пока в меня молния не вжарила.
В ПУЭ сопротивление заземляющего устройства для электроустановок свыше 1000 Вольт нормируется не более 0,5 Ом. Исключение для опор ВЛ: 10 Ом.
До 1000 Вольт системе Tn сопротивление заземляющего устройства: 4 Ом. И то, при мощности ТП (источника) не помню скока, но мало. Что –то до сотни киловатт. Но могу ошибаться. Давненько читал. Если мощность больше, то сопротивление заземляющего устройства рассчитывается из нормы допустимого и не опасного напряжения прикосновения на конструкции.
Это я к тому пишу, что почти любая мачта в огороде, почти не является заземлённой. В «домашних» условиях даже 15 Ом получить не дёшево и сложно. Конечно, приятно думать, что моя мачта заземлена. Для молнии это не так! И в принципе, это не очень важно. Если молния реально жахнет в конструкцию, то только за счёт разницы потенциалов от падения напряжения и на сопротивлении мачты, и от наведённого шагового напряжения, в телевизор прибежит куча Вольт.
Могу нарисовать схему.
Изоляция, не менее эффективный способ защиты оборудования и персонала от поражения электрическим током, чем заземление конструкций. Кто хоть раз вставал на коврик, тот это знает.

Демагогия - это дача заведомо ложных обещаний, а я ничего не давал...
Ну уж коли так - демагогия - это ссылка на снип, как "истину"

Куда ударит молния - вам ни один снип не предскажет... Если она ударит в антенну вашу - у нее готовый канал поближе к земле в виде вашего фидера.
То, кто на том конце якобы бесконечное сопротивление в виде сухого воздуха - ха-ха-ха....
Уж самолеты - повыше выхода вашей антенны! и грозы обходят как только могут! И все равно в них лупят молнии - будь здоров!
ВСЕ должно быть заземлено!!! А не "изолировано". В этом и состоит Ваше заблуждение...
Что вы носитесь с этим "эквипотенциалом" как с писаной торбой... Это рассуждения уровня "а если молния в фонарик попадет? станет ли ее напряжение на 9 вольт больше? или меньше? в зависимости от полярности, в какое место фонарика она попадет... "
Деревянные дома - уж какие сухие и не железные - а лупит в них - мама не горюй...