Одни поняли, что говоря о кобальтовых пилках и сверлах,имеется в виду кобальтосодержащая быстрорежущая сталь,другие нет.Большинство людских бед-от непонимания,или от НЕЖЕЛАНИЯ ПОНЯТЬ...
Есть ещё беды от нежелания грамотно сказать.
Естественно, я понял ещё в самом начале, какой смысл пытались вложить в понятие кобальтовой пилки, и именно по тому и вязался в этот спор, чтобы, если не все, то хоть ещё один кто-то в следующий раз не писал такую чушь. Что б хоть кто-то потом не спрашивал здесь про хромовые, ванадиевые, титановые, вольфрамовые, морлибденовые, алюминиевые, кремниевые, марганцовые, азотные, фосфорные, угольные и серные пилки и свёрла.
К сожалению не имею в своей библиотеке книги Гуляева, но в полне допускаю, что о сталях, содержащих кобальт там впоне может быть написано, но вот интересно, написанно ли в каком-то из ГОСТов 73-го или иного года, что инструмент, изготовленный из кобальтосодержащей стали перестаёт быть стальным и начинает называться кобальтовым (или алюминевым, или азотным по аналогии)?
Хотя если говорят "алмазный диск" то никто не считает,что он из бриллианта сделан и слюной не брызгает по этому поводу.
Тут Вы как раз не правы. Техническая литература чётко толкует понятие алмазный инструмент. Конечно сочетание "алмазный диск" звучит корявато, но уже сочетание "алмазный абразивный круг", который собственно и имелся ввиду под сочетанием "алмазный диск", выглядит уже вполне номенклатурно.
К стати, в очередной раз напомню, что в те доисторические времена в технических кругах и в литературе водилось ещё одно чётко определённое понятие "ИНСТРУМЕНТ". Он подразделялся на группы. Например, режущий инструмент (свёрла, фрезы, пилы, резцы и т.д.), ударный инструмент (молотки, кувалды и т.д.), шлифовальный инструмент (шлиф. бумага, шлиф. шкурка, бруски, круги и т.д.) и другие, но вот что странно, - в те времена инструмент не был расходным материалом. Может, конечно, часть современных инструментов (свёрл, фрез, пил) стали настолько плохи, что называть их гордым именем "инструмент" язык уже не поворачивается, но неужели такими плохими стали абсолютно все?
Если Вы обвиняете автора в неграмотности, то хотя бы укажите на ошибки, необязательно же доказывать его неправоту. Но в чём неправота-то?
Попробую немножко направить Вас на некоторые размышления.
В стали, из которой они были изготовлены, углерод, хром, ванадий, вольфрам и молибден содержались в одинаковых количествах, различие было лишь в содержании кобальта.
Можете привести пример стали, в которой углерод, хром, ванадий, вольфрам и молибден содержались бы в одинаковых количествах?
В первой, ванадиевой, стали кобальта совсем не было, во второй, кобальтовой, его было 6%, а в третьей, суперкобальтовой
Нет такой классификации.
Быстрорежущие стали подразделяются на стали нормальной производительности, повышенной производительности и высокой производительности. Почитайте, это интересно.
Во всех трех опытах резцом точили стальной цилиндр. Толщина снимаемой стружки была одинаковой – 20 мм, скорость резания тоже – 14 м/мин.
Возможно я не прав, но представить себе станок, способный снимать стальную стружку толщиной 20 мм мне сложно, хотя я не бывал на крупных заводах, где, допустим, точут валы для прокатных станов. И всё же стальную стружку толщиной 20 мм представить трудно.