Дублирование УЗО диффавтоматами.

Vladimir_Vas написал : Надо же думать головой: человек будет спасен если сработает хотя бы одно УЗО из двух!

Говоря откровенно, человек в детской будет спасен и вовсе без узо... Там просто нечего включать по большому счету. ;) А вот истребитель грохнется, да...

Vladimir_Vas написал : человек будет спасен если сработает хотя бы одно УЗО из двух!

таким образом получается, что, например, два узо иэк (или даже три) будут более надежны чем одно абб при сопоставимой стоимости

jaja написал : таким образом получается, что, например, два узо иэк (или даже три) будут более надежны чем одно абб при сопоставимой стоимости

Таким образом МОЖЕТ ПОЛУЧИТЬСЯ, если это подтвердит расчет. А может и не получиться. Тут гадать бесполезно - нужно просто считать. Надеюсь, теперь то вопрос исчерпан, или опять есть сомнения у кого?

Автор потерялся. Не это главное. Расчёты конечно прикольные, но примеры с электроникой не корректны. Если судить по самолёту, то для защиты от поражения током в детской надо ввести ещё датчики определяющие условия, при которых есть мах. вариант поражения. А в данном случае последовательно поставить несколько УЗО или дифов с одной уставкой. Либо определить помещение детской, как особо влажное. И выполнить предписания ПУЭ для данной комнаты.

megrad написал : Либо определить помещение детской, как особо влажное.

Думаете, ссутся? :a

Vladimir_Vas написал : пусть вероятность срабатывания одного УЗО при превышении дифф. тока заданного порога 0,9

Я понимаю, что вы эту цифру взяли с потолка только для простоты и наглядности, но в реальной жизни это очень-очень плохое, совсем неисправное УЗО. На самом деле ваша формула Р=1-(1-0.9)(1-0,9)=0,99 будет стремиться к виду 1-(1-1)(1-1)=1. Ну а дальше можно самому прикинуть целесообразность сабжевых движений.

Vladimir_Vas написал : , поэтому вероятность отказа обоих рассчитывается как совпадение двух независимых событий. Р=1-(1-П1)(1-П2).

не -эта формула тут не катит

Radio, думаю продолжить параною.

Если мы ставим два узо то выход из строя двух узо одновременно - на порядок меньше - чем выход единственного или одного из н последовательно установленных узо в отдельности. Поэтому два узо повышают надежность защиты в 100 раз минимум. Три - в тысячу раз.

Alex-Alex написал : выход из строя двух узо одновременно - на порядок меньше - чем выход единственного... Поэтому два узо повышают надежность защиты в 100 раз минимум

Так на порядок или на два порядка, вы уже решили? Почему вероятность у вас меньше в 10 раз (с потолка), а надежность от этого повышается сразу в 100? :)

Radio написал : надежность от этого повышается сразу в 100?

-потом поймешь - если захочешь.