SB3 написал: Димон114, балабол, так на вопрос ebf и не ответил),но пытался долго наверное думать).
Неа , думать не пытался . Зачем ? Тешить ? Аль чтоб тут вываливал ebf этот . Ну как рекламу мою . Аль не помним ?
02.03.2016 в 06:54:28
Димон114,А я даже в тебе, Дима ,и не сомневался,что не ответишь.
02.03.2016 в 11:41:23
ebf написал: Димон114,А я даже в тебе, Дима ,и не сомневался,что не ответишь.
и правильно не сомневались . Небуду конфидициальную и личную инфу на форумах раскидывать . И не должен . Темболие непорядочный товарищь в плане распространения просит . Аль напомним нечего ? Ну про рекламку :)
02.03.2016 в 11:47:13
Димон114, Неа Дима,дело не в личной информации,я её смог бы и так получить при желании,дело в другом видимо.Правда Дмитрий?Ладно я думаю мы друг друга поняли.Удачи в помощи ТС
02.03.2016 в 11:55:31
Еленушка, вот решение экспертиза от неё все зависеть будет . Ps вон народ что творится !!! Суд скрутки крутить обязывает фактически :)
02.03.2016 в 12:33:04
Мое мнение, если бы также было указано (заостренно внимание) что проводился не ремонт полов (лаги, доски и т.д.) а незаконная перепланировка с нарушением проекта. И проводка освещения нижней квартиры проектно проложена не на перекрытии, а оказалась замоноличена. И работы по демонтажу старых полов и заливке стяжки проводились без снятия напряжения на силовой линии освещения нижней квартиры. Тем самым были нарушены требования ПУЭ того года.
Осталось грамотно сформулировать. Что-то подобное и было мною написано в АКТе 2006 года (выше привел пример).
02.03.2016 в 12:38:01
Bladiclab, жаль, что тут нет кнопки "спасибо").
02.03.2016 в 12:51:12
Bladiclab написал: Мое мнение, если бы также было указано (заостренно внимание) что проводился не ремонт полов (лаги, доски и т.д.) а незаконная перепланировка с нарушением проекта. И проводка освещения нижней квартиры проектно проложена не на перекрытии, а оказалась замоноличена. И работы по демонтажу старых полов и заливке стяжки проводились без снятия напряжения на силовой линии освещения нижней квартиры. Тем самым были нарушены требования ПУЭ того года.
Осталось грамотно сформулировать. Что-то подобное и было мною написано в АКТе 2006 года (выше привел пример).
Акт да ! Но про экспертизу забывать не стоит , темболие которую могут провести даже без посещения места . Результат не прогнозируемый в этой части .
03.03.2016 в 00:53:03
А если рассмотреть всё это дело под другим углом?
Получается, что чужое имущество (кабель) находится у меня в квартире, ответственность за его сохранность я нести не должен.
Если бы сосед не делал ремонт, а кабель бы испортился, то вы бы пошли к нему с требованием вскрыть ЕГО полы, чтобы вы могли поменять СВОЙ кабель? Или если бы от вашего кабеля у него произошёл пожар, то кто бы нёс ответсвенность?
По моему вам представилась прекрасная возможность сделать разводку как надо, а не как хотелось строителям тех лет.
03.03.2016 в 02:20:49
olegaa2, есть кнопка) ЛС работает!
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
Присоединяйтесь к самому крупному DIY сообществу
