Сборка небольшого электрощита, правильность сборки

Alexiy написал :
дык, кто здесь консультант?

Консультант я, потому и спрашиваю - где в приведённых вами пунктах указывается, что нижестоящий автомат не может защищать УЗО? Нормативы надо не только уметь читать, но и понимать надо, что не всем даётся. Если объяснить на пальцах второй абзац приведённого пункта, к примеру, то нельзя на выход УЗО цеплять групповые линии, не защищеные каждая своим автоматом, а групповые автоматы после УЗО могут быть только нижестоящими, что полностью разрушает вашу гипотезу прочтения ПУЭ. Если нижестоящие автоматы не могут защитить УЗО, т.е. сумма их номиналов превышает номинальный ток УЗО, то в этом случае устанавливается вышестоящий, обеспечивающий его защиту. Чаще его функции выполняет вводной аппарат или аппарат ограничивающий отведённую мощность. Таким образом ваша трактовка требований неверна.

Alexiy написал :
ПУЭ говорит про вышестоящий автомат, а не про нижестоящий.

avmal написал :
Таким образом ваша трактовка требований неверна.

Это тоже неверно?:

Alexiy написал :
КЗ может быть и в щите и в самом УЗО...

Например, от влажности, или мышка пробежит, хвостиком махнёт...

А если ещё парочку (дюжину) автоматов на то же УЗО повесят? Это допустимо и приемлемо, если вышестоящий автомат защищает.
Вы можете вольно трактовать ПУЭ по своему усмотрению, а я буду трактовать буквально. Мне так спокойней. Тем более, когда я советую незнакомому мне человеку - моя совесть перед ним будет чиста.
Написано вышестоящий, значит вышестоящий. "И никаких сусликов..."

Alexiy написал :
А если ещё парочку (дюжину) автоматов на то же УЗО повесят? Это допустимо и приемлемо, если вышестоящий автомат защищает.

Вне всякого сомнения.

Alexiy написал :
Не допускается использовать УЗО в групповых линиях, не имеющих защиты от сверхтока, без дополнительного аппарата, обеспечивающего эту защиту.

Максимальное количество групповых линий не оговаривается. В этом месте уже было бы полезно включать голову.

Alexiy написал :
Это тоже неверно?:
Сообщение от Alexiy
КЗ может быть и в щите и в самом УЗО...
Например, от влажности, или мышка пробежит, хвостиком махнёт...

Верно точно так же, как и короткое замыкание в самом автомате. Чтобы свести вероятность подобных сценариев к минимуму, использовать надо исключительно качественное и проверенное оборудование, приобретаемое у надёжных поставщиков, а к работам по монтажу привлекать квалифицированных специалистов. Уверяю, что в таком случае ни мыши в щите бегать не будут, ни провода коротить внутри щита ...

Alexiy написал :
я буду трактовать буквально. Мне так спокойней.

Лучше не надо - так и вам будет спокойней, и людей путать не будете.

avmal написал :
Чтобы свести вероятность подобных сценариев к минимуму, использовать надо исключительно качественное и проверенное оборудование, приобретаемое у надёжных поставщиков, а к работам по монтажу привлекать квалифицированных специалистов.

Ну, это уже остаётся за рамками данного форума и мы на это как-то существенно повлиять не можем.

avmal написал :
Уверяю, что в таком случае ни мыши в щите бегать не будут, ни провода коротить внутри щита ...

"Не верю!!!"
Есть такое понятие - "форс мажор" - когда случается то, чего быть не может.
Поэтому лучше не полагаться на "авось".
Добрые верхние соседи могут и не пожалеть пару-другую тонн воды для вашего орошения. Как вам такой поворот?

Да, есть, конечно, такое понятие как "эффективность защиты". Это правило гласит, что не следует на защиту тратить средств больше, чем потребуется на её преодоление злоумышленнику. Да, голову включать надо. Но я и не предлагаю чего-то заумного и невозможного. Просто чту ПУЭ.
Просто ещё раз напоминаю - мы тут советы даём и не знаем всех подробностей... Не факт, что на том конце монитора у человека такой же ход мыслей как и у нас...
Вообще, как говорил мой начальник на бывшем месте работы - "ПУЭ написано кровью и не вам, сопляки, его менять".

Alexiy написал :
При использовании УЗО, не имеющих защиты от сверхтока, необходима их расчетная проверка в режимах сверхтока с учетом защитных характеристик вышестоящего аппарата, обеспечивающего защиту от сверхтока.

Я понимаю это буквально так:
защита от сверхтока вышестоящего автомата обязана сработать при токе не большем, чем максимальный коммутируемый ток УЗО.

То есть, в случае автомата С50 и думать не о чем.
А для редкого С63 или крайне редких автоматов с характеристикой D придётся убедиться, что этот параметр УЗО не менее 1000А - дешёвые поделки на 500А формально непригодны.
(А неформально они непригодны независимо от параметров вышестоящего автомата).

avmal написал :
Блин, сказали же уже - поставьте розетки коридора под УЗО 63А и собирайте свой щиток, так вы опять со своими вводными ...

Никаких вводных. Я уже собрал щиток исходя из своей схемы.
А вопрос про истину был на будущее. Всегда полезно знать как правильно сделать.
По своему щитку вопросов больше нет. Спасибо всем кто проявил понимание и терпении, отвечая на мои дилетантские вопросы.

avmal написал :
Если объяснить на пальцах второй абзац приведённого пункта, к примеру, то нельзя на выход УЗО цеплять групповые линии, не защищеные каждая своим автоматом, а групповые автоматы после УЗО могут быть только нижестоящими, что полностью разрушает вашу гипотезу прочтения ПУЭ. Если нижестоящие автоматы не могут защитить УЗО, т.е. сумма их номиналов превышает номинальный ток УЗО, то в этом случае устанавливается вышестоящий, обеспечивающий его защиту. Чаще его функции выполняет вводной аппарат или аппарат ограничивающий отведённую мощность. Таким образом ваша трактовка требований неверна.

Я с вами не согласен также как и Alexiy , ваше утверждение что защитит вводной аппарат, по ПУЭ то "Коммутирующий автомат" а это может быть и рубильник, что рубильник защитит ???, конечно нет,
у нас в правилах не прописано аппарат или автомат ограничивающий мощность, кроме местных ТУ не имеющих законной силы.
В домах, квартирах полезно устанавливать для полного обесточивания квартиры, дома, свой входной автомат в собственном щитке, номинал определяется расчетом и выделенной мощностью, но как показал опыт эксплуатации достаточно 32-40 ампер, на все потребности, и при коротких проводах в щитке он всегда сработает при пробое УЗО или КЗ.
Этим АВ и определяется защита групповых линий с УЗО и не нарушается пункт 7,1,76 ПУЭ.

Starik1 написал :
Я с вами не согласен также как и Alexiy , ваше утверждение что защитит вводной аппарат, по ПУЭ то "Коммутирующий автомат" а это может быть и рубильник, что рубильник защитит ???, конечно нет,
у нас в правилах не прописано аппарат или автомат ограничивающий мощность, кроме местных ТУ не имеющих законной силы.

Это типа вы ляпнули и теперь сами с собой спорите? В каком месте я написал, что защитным аппаратом, ограничивающим мощность и защищающим УЗО может быть рубильник? А что касается "согласен-не согласен", так это ваше право - насильно вас заставить умнеть никто не в состоянии.

Starik1 написал :
Я с вами не согласен также как и Alexiy ,

Хоть я не всегда согласен с Авмалом, но тут его поддержу: " 7.1.76 ....При использовании УЗО, не имеющих защиты от сверхтока, необходима их расчетная проверка в режимах сверхтока с учетом защитных характеристик вышестоящего аппарата, обеспечивающего защиту от сверхтока" - где в этой цитате про рубильник или "коммутирующий аппарат", четко сказано:"учетом защитных характеристик вышестоящего аппарата, обеспечивающего защиту от сверхтока" (кстати, предохранители с плавкими вставками сюда подходят)

avmal написал :
Чаще его функции выполняет вводной аппарат или аппарат ограничивающий отведённую мощность

АНИКЕЙ отвечая на ваше послание я привожу только его слова
Пост 71 ,
" вводной аппарат" , по ПУЭ ,1,5,36 это коммутационный аппарат
который может быть пакетником (что и ставили на всех домах раньше)
рубильником или предохранителями.
и в подтверждении своих слов он привел фразу "или аппарат ограничивающий отведённую мощность, все это относится к коммутационным аппаратом до счетчика
Аникей я его за язык не тянул, это его слова "вводной аппарат"
от сюда и вытекает рубильник. как видите я к нему не придираюсь, а только идет обсуждение и не более.

Starik1 написал :
" вводной аппарат" , по ПУЭ ,1,5,36 это коммутационный аппарат
который может быть пакетником (что и ставили на всех домах раньше)
рубильником или предохранителями.

И автоматом вводной аппарат быть никак не может по ПУЭ?

Starik1 написал :
в подтверждении своих слов он привел фразу "или аппарат ограничивающий отведённую мощность, все это относится к коммутационным аппаратом до счетчика

Про это вы тоже в ПУЭ прочитали, что мощность перед счётчиком надо ограничивать?
Заканчивали бы вы клоунады тут устраивать - люди за помощью на форум приходят, а не ваши фантазии на вольные темы изучать ...

avmal написал :
Про это вы тоже в ПУЭ прочитали, что мощность перед счётчиком надо ограничивать?

Некрасиво от своих слов отказыватся, тем более ваши слова черным по белому написаны.
Шуточками не отделывайтесь , если не то сказали извинитесь, люди поймут.

Starik1 написал :
Сообщение от avmal
Про это вы тоже в ПУЭ прочитали, что мощность перед счётчиком надо ограничивать?
Некрасиво от своих слов отказыватся, тем более ваши слова черным по белому написаны.

Приведите мою цитату, где я указываю на необходимость в ограничении мощности именно перед счётчиком.
Это уже начинает походить на откровенный, преднамеренный обман и даже клевету с определённой целью. Может поделитесь - какую именно цель вы преследуете на форуме? И дураком вас не назовёшь, а такую хрень порете, что смех разбирает. Может вы выпили? Так ведите себя поприличнее ...

Starik1 написал :
АНИКЕЙ отвечая на ваше послание я привожу только его слова

Это все ж похоже на придирки, в ПУЭ четко сказано "обеспечивающего защиту от сверхтока", если Авмал не повторяет эти слова постоянно, так это для экономии места и удобочитаемости, поскольку он ССЫЛАЕТСЯ на пункт ПУЭ, в котором эти подробности указаны.
К тому ж вопрос, на который отвечал Авмал, был про " Если нижестоящие автоматы не могут защитить УЗО, т.е. сумма их номиналов превышает номинальный ток УЗО, то в этом случае устанавливается вышестоящий, обеспечивающий его защиту" - поскольку Алексий высказывал другую точку зрения. Тут я и поддержал точку зрения Авмала.
А фраза: "Чаще его функции выполняет вводной аппарат или аппарат ограничивающий отведённую мощность" - не противоречит практике по квартирному вопросу, поскольку действительно чаще всего ставится вводной АВТОМАТ, а не рубильник. И, поскольку эта фраза следовала сразу засловами: "обеспечивающий его защиту", то ваш зацеп за "вводной аппарат" - чистой воды троллинг.
Доступно объяснил?