Один, Кстати, суд тот если помнится они проиграли, опять таки по патентному праву, но уже по-американски... типа кто-то уже придумал то что уже производилось.
Samoha, судов у них было несколько. По этому делу (для тех, у кого есть терпение), могу поведать следующее:
В 2012 году, в США, в магазине Lowes Hardware ( ) (гигантская сеть универсальных супермаркетов в США, Канаде и Мексике), под брендом KOBALT, поступили в продажу гаечные ключи, маркированные "Kobalt Cross Form Wrenches". Представители фирмы KABO Tools углядели в ключах копию своей продукции, запатентованной в США (U.S. Patent No. 7,066,057) ( ), скупили в указанном супермаркете партию ключей (74 шт.), произвели замеры и обратились к дирекции магазина с вопросом: «Откуда ключики?»
Дирекция показала, что ключи поступили от их поставщика JSP Inc. Представители JSP Inc. поведали, что они заказали ключи у тайваньского производителя Porauto Industrial Co., Ltd. ( )
В свою очередь, Porauto показал пальцем на некоего изначального производителя, фигурирующего в деле, под именем Jin Wan с Тайваня.
Теперь KABO Tools предстояло решить дилемму: оставить дело как есть, либо начать разбирательства. Выбор пал на «разборки». Встал второй вопрос: «Кому предъявлять претензии?»
Jin Wan был оставлен в покое, видимо, по принципу «ну, что с них взять, тут в Китае все этим промышляют».
Lowes Hardware слишком крут, да и является потенциальным заказчиком, зачем с ними ссорится.
Porauto, в силу каких-то резонов, тоже поначалу оставили в покое. А вот к JSP Inc. предъявили претензии за нарушение патентного права США.
Свой резон у KABO Tools тут был. Они атаковали именно то посредническое звено цепочки, которое обеспечивало вывоз и доставку «контрафакта» к месту сбыта за пределами Китая.
Представители JSP Inc. Поняли, что дело плохо, попытались затянуть процесс, то не предоставляя вовремя истребованную судом документацию, то предоставляя её в неполном виде, то объясняя, что «размеры и углы» совпали не умышленно. И вообще, во всём виноват изначальный производитель, а мы «купили-продали» и в чертежах разбираемся, как «свинья в апельсинах». Причём, документация в полном объёме так и не была представлена.
KABO Tools осознали, что «ответчик от ответственности уходит» и в 2013 году завели в США новое дело, уже против тайваньской Porauto. (чем закончилось, могу рассказать.)
Но, вернёмся к исходному процессу JS Prods., Inc. v. Kabo Tool Co.
Лишь в мае 2014 года (два года судились-рядились) суд вынес решение. Правда, не настолько жесткое, как того требовали KABO Tools. Что не удивительно, судились то они с американской фирмой в США...
Исходя из «требований соблюдения общественного блага и необходимости применения более мягкого наказания, когда таковое может служить к исправлению ситуации», а так же, принимая во внимание, что «на основании поступивших в распоряжение суда неполного набора чертежей, невозможно однозначно судить о факте нарушения патентного законодательства» и «ответчик JSP Inc не является производителем и не брал на себя обязательств по хранению, оценке, передаче технической документации», суд не нашел оснований для признания вины ответчика в нарушении патентного права. Тем не менее, «ответчик JSP Inc. в течение 15 дней должен возместить судебные издержки, понесённые истцом, а так же, в течение 10 дней должен представить оригиналы технической документации, требуемые истцом KBO Tools.”
Вот такая история, про то как KABO Tools за морем правду искали... 