Присоединяйтесь к сообществу Мастерград

Зарегистрироваться
Регистрация: 29.10.2005 Челябинск Сообщений: 3740
#285653

to snake777

Почему если просматриваю в проге стандартной называется-"программа для просмотра изображений и факсов", то если я открываю фотку с разрешением хоть 2300*1700 хоть 1024*768 ,то она выходит полностью на весь экран,а не какие нибудь куски,

Потому что программа автоматически делает масштабирование - подгоняет размер картинки под размер видимой области на экране.

каким способом?

Программы для просмотра изображений делают это автоматически.

в смысле?

Так. Еще раз на конкретном примере. Пусть у нас есть картинка 100*100 пикселей, значит, всего 10 тыс. пикселей. И есть область (окошко) на экране, где надо эту картинку отобразить. Но область маленькая, всего 50*50 пикселей, это всего 2500 пикселей. Программа просмотра должна преобразовать картинку 100*100 до размера 50*50. В простейшем случае она просто берет оригинал и выбрасывает каждый второй пиксель по горизонтали и вертикали. Таким образом, изображение в окошке видно целиком. Но оригинал содержал 10000 пикселей, а после преобразования получилось 2500 пикслелей, т.е. в 4 раза меньше.
Как бы еще объяснить... Видеосистема компьютера - цифровая, с программной точки зрения экран представляет собой матрицу из клеток, каждая клетка может иметь свой цвет. Если размер экрана 1024*768 пикселей, значит, по горизонтали у нас ровно 1024 клетки, и 768 по вертикали. Если картинка имеет больший размер (в пикселях), она либо будет обрезана, т.е. выведена только ее часть, либо часть пикселей из картинки будет выброшена, тогда она уместиться на экран и будет показана целиком.

а почему для печати требуется больше мегов?

Расчеты приводил выше, чтобы качество не пострадало для фотографии 10*15 см надо минимум 2 мегапикселя. На мониторе же все ограничивается физическим разрешением видеосистемы, типовое значение 1024*768 пикселей, это 0.75 мегапикселя. Это означает, что если фотография будет выводится на экран без обрезки, целиком, то программа просмотра автоматически преобразует исходную картинку из 3 (4, 5,...) мегапикселей в 0.75 мегапикселя, видимых на экране.

is написал :
1024*768

эта характеристика в точках? а сколь в сантиметрах будет?

is написал :
Программа просмотра должна преобразовать картинку 100*100 до размера 50*50. В простейшем случае она просто берет оригинал и выбрасывает каждый второй пиксель по горизонтали и вертикали. Таким образом, изображение в окошке видно целиком. Но оригинал содержал 10000 пикселей, а после преобразования получилось 2500 пикслелей, т.е. в 4 раза меньше.

дак качество то всёравно наверное будет лучше фотографии с фотокамеры 100*100 чем 50*50 пикселей?

is написал :
она просто берет оригинал и выбрасывает каждый второй пиксель по горизонтали и вертикали.

Это как так?

is написал :
На мониторе же все ограничивается физическим разрешением видеосистемы, типовое значение 1024*768 пикселей, это 0.75 мегапикселя.

получается вполне достаточно для просмотра на мониторе телефона с 1мп камерой? а почему при печатании 1мп мало?

Администратор Регистрация: 13.03.2006 Москва Сообщений: 28218

snake777 написал :
эта характеристика в точках? а сколь в сантиметрах будет?

Прикалыветесь? Берёте монитор 17" (для него это штатное разрешение) и меряете! Рулеткой! Можно портновским сантиметром!По ширине и по высоте! И будет Вам в сантиметрах.

Почитайте, полезно.

Регистрация: 29.10.2005 Челябинск Сообщений: 3740

to snake777

эта характеристика в точках? а сколь в сантиметрах будет?

Да, в точках. А сколько в сантиметрах, это зависит от размеров экрана монитора. Возьмите линейку и измерьте.

дак качество то всёравно наверное будет лучше фотографии с фотокамеры 100*100 чем 50*50 пикселей?

Качество будет одинаковым. Вернее, с исходных 100*100 будет все же лучше, но совсем чуть-чуть. Просто потому, что при масштабировании меньше буду видны шумы, но и только. На глаз отличить практически нереально.

Это как так?

Как, как... Грубо говоря, файл представляет собой набор точек - пикселей. Если программа просмотра картинок видит, что точек в файле слишком много и они все на экран не влезут, она просто выводит не все точки из файла, а, скажем, беря каждую вторую (каждую третью, четвертую... - в зависимости от коэффициента уменьшения).

получается вполне достаточно для просмотра на мониторе телефона с 1мп камерой?

Да, именно так. Другой вопрос, что у телефона плохая оптика, нет вспышки, мало режимов съемки и т.д., за счет чего картинка получится хуже чем с фотоаппарата. Но по разрешению 1 мегапикселя достаточно.

а почему при печатании 1мп мало?

Объясняю второй раз. У печатная машина тоже не может дать бесконечное качество, там тоже есть свое разрешение, т.е. размер в пикселах. Судя по всему оно равно 300 точек на дюйм, т.е. 300/2.54=118 точек на см. Таким образом получается, каждый квадратный сантиметр бумажной фотографии будет состоять из 118*118~14 тыс. пикселей. Для фотографии 10*15 см это даст 10*15*14 тыс~2100 тыс. пикселей или же 2.1 мегапикселя. Если исходная фотография будет иметь больше мегапикселей, излишки будут просто выброшены, как и в случае с монитором. Если же мегапикселей меньше, придется картинку растягивать, т.е. удваивать часть пикселей. Вот эти удвоения и будут видны на отпечатке в виде мелких квадратиков или размытия (зависит от алгоритмов растягивания картинки). Если размер фотографии 15*20 см, необходимое количество пикслей удваивается (15*20*14 тыс~4.2 мегапикселя) и так далее.

is написал :
. Судя по всему оно равно 300 точек на дюйм,

это у каждого принтера одинаково?
а точки это и есть пиксели т.е. 1024*768 разрешение монитора , это можно сказать в пикселях и точках?
Значит у принтера есть тоже разрешение как и у фотика...
а что точки в см не переводятся?
а разрешение монитора зависит от видюхи чтоль?
скажите как в кампе сделать интерполирование фотки т.е. увеличить с минимальной потерей качества?

Администратор Регистрация: 13.03.2006 Москва Сообщений: 28218

2snake777

Уважаемый snake777 , Вас случайно раньше не klasik5 звали? Ник другой, а вопросы до ужаса похожи полным нежеланием подумать самостоятельно!

snake777 написал :
это у каждого принтера одинаково?
а точки это и есть пиксели т.е. 1024*768 разрешение монитора , это можно сказать в пикселях и точках?
Значит у принтера есть тоже разрешение как и у фотика...
а что точки в см не переводятся?
а разрешение монитора зависит от видюхи чтоль?
скажите как в кампе сделать интерполирование фотки т.е. увеличить с минимальной потерей качества?

Очень извиняюсь, в средней школе информатика как предмет существует более 15 лет. Вы её прогуливали? Как с таким знанием компьютера Вы в интернет то вышли?

Регистрация: 29.10.2005 Челябинск Сообщений: 3740

to snake777

это у каждого принтера одинаково?

Нет, у разных принтеров разрешение может быть разное. Вроде как у печатных машин в лабораториях 300 точек на дюйм, но на 100% не уверен. Точно могу сказать, что какое-то вполне определенное разрешение там однозначно есть.

а точки это и есть пиксели т.е. 1024*768 разрешение монитора , это можно сказать в пикселях и точках?

Да.

Значит у принтера есть тоже разрешение как и у фотика...

Да, есть.

а что точки в см не переводятся?

У принтера переводятся, причем масштаб этого перевода есть одна из первичных характеристик любого принтера. Единственно, указывается этот параметр в точках на дюйм, а не в точках на сантиметр - так принято. У монитора не переводятся, потому что можно поставить какое-либо разрешение, например, 800*600, и на мониторе с диагональю 14 дюймов, и на мониторе с диагональю 22 дюйма.

а разрешение монитора зависит от видюхи чтоль?

Зависит от видеокарты и от монитора. Минимальное возможное разрешение это 640*480 точек (теоретически и меньше, но Windows эти режимы уже не поддерживает). Максимально возможное определяется видеокартой и, в первую очередь, монитором. На мониторах 17 дюймов с кинескопом комфортное разрешение 1024*768, можно поставить и больше, но картинка будет фиговой. На ЖК мониторах разрешение обычно фиксировано, его изменение в любую сторону сильно портит картинку. Для ЖК 15 дюймов разрешение 1024*768, для ЖК 17 и 19 дюймов - 1280*1024.

скажите как в кампе сделать интерполирование фотки т.е. увеличить с минимальной потерей качества?

Любой программой, имеющей эту операцию. Например, годиться программа для просмотра ACD See или графический редактор Abode Photoshop. Правда, на качество в любом случае можно не расчитывать, потому что дополнительные пикселы по тем или иным алгоритмам получаются из имеющихся.
На фото вверху оригинал картинки, в середине уменьшенная в два раза картинка, внизу картинка, полученная из уменьшенной. Сделано в Фотошопе.

скажите как по русски читается ACD See т.е. как её назвать в магазине софтовом?)
А как называется функция эта в фотошопе что то я не вижу её...
и всё же лучше купить кенон530 или никон5900 , у никона физический размер матрицы больше... дак может это и к лучшему?

IS написал :
для ЖК 17 и 19 дюймов - 1280*1024.

а очему для ЭЛТ 17" не годится такое разрешение ,а для ЖК годится?

IS написал :
ет, у разных принтеров разрешение может быть разное.

так это получается что с камеры 2.1. мега один принтер такую фоту на печатает а другой большую?
а цифровой фотоаппарат вообще то называется правильно фотокамерой или фотоаппаратом?

IS написал :
На фото вверху оригинал картинки, в середине уменьшенная в два раза картинка, внизу картинка, полученная из уменьшенной. Сделано в Фотошопе.

саоме лучшее качество у уменьшеной?

Регистрация: 29.10.2005 Челябинск Сообщений: 3740

to snake777

А как называется функция эта в фотошопе что то я не вижу её...

В русифицированном фотошопе Изображение->Размер изображения, в английском Image->Image size.

и всё же лучше купить кенон530 или никон5900 , у никона физический размер матрицы больше... дак может это и к лучшему?

По этому Никону отзывов не видел, поэтому ничего сказать не могу.

а очему для ЭЛТ 17" не годится такое разрешение ,а для ЖК годится?

Кроме прочего дело в том, что у ЖК указывается размер видимой области, а у ЭЛТ общий размер кинескопа. И получается, что у ЭЛТ 17" диагональ видимой области реально около 16".
И еще, в ЭЛТ на самом деле тоже есть минимальный размер точки (зерно). Поэтому если поставить слишком больше разрешение, изображение будет видимо, но часть мелких деталей пропадет. На графике это не сильно страшно, но текст становится плохо читаемым, да и изображение в целом получается слишком мелким.

так это получается что с камеры 2.1. мега один принтер такую фоту на печатает а другой большую?

Нет, размер будет одинаковым, просто при печати будет выполняться масштабирование картинки. Принтер с бОльшим разрешением потенциально способен выдать более детальное изображение - если оригинал это позволяет. Только надо иметь ввиду, сейчас есть масса маркетинговых трюков, когда получается что указываемые в рекламе цифры не соответствуют реальному положению вещей.

а цифровой фотоаппарат вообще то называется правильно фотокамерой или фотоаппаратом?

Называют и так, и эдак. Кажется, фотоаппаратом все же чаще.

саоме лучшее качество у уменьшеной?

Речь несколько не о том. Сверху оригинал, текст читается хорошо. В середине уменьшенный оригинал, за счет того что картинка по размеру стала меньше ухудшение читаемости на восприятие влияет мало. Снизу уменьшенная картинка, растянутая до размеров оригинала. Плохая читаемость текста и общая размытость стали бросаться в глаза. Это к вопросу о > скажите как в кампе сделать интерполирование фотки т.е. увеличить с минимальной потерей качества?

IS написал :
В русифицированном фотошопе Изображение->Размер изображения, в английском Image->Image size.

и что там если увеличишь будет лучше качество картинки чем увеличить её в стандартном просмотрщике изображений и факсов?
а о кеноне530 видел отзывы ,каковы? а 540 лучше?
интерполирование меньше ухудшает качество ,чем элементарное масштабирование?
скажите чтобы дома печатать фотки пойдёт принтер за 2т.р. или какой лучше?

IS написал :
На графике это не сильно страшно, но текст становится плохо читаемым, да и изображение в целом получается слишком мелким.

у меня такое наблюдается при запуске одной из игр на кампе,почему?

Регистрация: 29.10.2005 Челябинск Сообщений: 3740

to snake777

и что там если увеличишь будет лучше качество картинки чем увеличить её в стандартном просмотрщике изображений и факсов?

Немного лучше. Фотошоп - серьезный программный пакет, там на разные функции, в том числе и масштабирование, забиты довольно сложные алгоритмы.

а о кеноне530 видел отзывы ,каковы? а 540 лучше?

Дело было довольно давно, подробностей не помню, но суть уже излагал выше - нормальные аппараты, ощутимых дефектов не имеют.

интерполирование меньше ухудшает качество ,чем элементарное масштабирование?

В нормальных программах масштабирование выполняется интерполированием, что, конечно, дает гораздо лучший результат, чем тупое размножение или выбрасывание пикселей.

скажите чтобы дома печатать фотки пойдёт принтер за 2т.р. или какой лучше?

Обсждалось в соседней ветке. Если очень котороко, для печати фото нужен дорогой фотопринтер, фирменные расходники к нему и плюс дорогущая бумага. Отдавать фотографии в печать в фотолабораторию (фотосалон) будет сильно дешевле, а качество выше. Кстати, отпечатки, сделанные на струйных принтерах, боятся воды. Не все, но многие.

у меня такое наблюдается при запуске одной из игр на кампе,почему?

Монитор какой стоит? Игра нередко сама изменяет разрешение экрана, отсюда и эффекты. Надо посмотреть в этой игре настройки, возможно, там разрешение регулируется.

а вообще посоветуете покупать фотик в магазине бытовой техники кенон530 за 5200т.р. или фотосалоне за 5700т.р. , но в обоих только под заказ привозят,а цены разные?
и всё же что выбрать никон5900 или кенон530?
и какие брать конкретно аккумуляторы?

Администратор Регистрация: 13.03.2006 Москва Сообщений: 28218

snake777 написал :
а вообще посоветуете покупать фотик в магазине бытовой техники кенон530 за 5200т.р. или фотосалоне за 5700т.р. , но в обоих только под заказ привозят,а цены разные?
и всё же что выбрать никон5900 или кенон530?
и какие брать конкретно аккумуляторы?

Посмотрите здесь

Аккумуляторы использую GP 2500мАч, меня устраивают.

Alex___dr написал :
Аккумуляторы использую GP 2500мАч, меня устраивают.

сколь в комплекте их и цена?
а где никон5900???

Администратор Регистрация: 13.03.2006 Москва Сообщений: 28218

snake777 написал :
сколь в комплекте их и цена?
а где никон5900???

Покупал год назад, цену не помню, в комплекте 4шт.

а чем акки за 800 и за 200р. отличаются?
предлагают олик всего за 2500т.р. 4 мега, всё бы хорошо но флеша дорогая очень...

Регистрация: 29.10.2005 Челябинск Сообщений: 3740

to snake777

а чем акки за 800 и за 200р. отличаются?

Долговечностью, т.е. скоростью потери емкости с течением времени.

предлагают олик всего за 2500т.р. 4 мега, всё бы хорошо но флеша дорогая очень...

Какая модель, какой формат карт памяти? Если xD, то нормально, хотя они действтельно немного дороже. Если SmartMedia, можно сразу отказываться - они с производства сняты, найти не реально.

Сколько не сравнивал дорогие цифры типа хасельблата с плёнкой. У цыфры один плюс - оперативность получения фоток. И антиоперативность съёмки. Просмотр на экранчике позволяет лишь судить о том маргнул-немаргнул.

На плёнке у большинства фотки плохо получаются потому, что плохая плёнка и носят на проявку и печать в метро.
Попробуйте взять нормальную плёнку типа fuji NPS, фотик с хорошим объективом и отнесите плёнку в
И когда на курок нажимаете делайте это, плавно затаив дыхание, а то не попадёте :-)

Администратор Регистрация: 13.03.2006 Москва Сообщений: 28218

Angel. написал :
Сколько не сравнивал дорогие цифры типа хасельблата с плёнкой. У цыфры один плюс - оперативность получения фоток. И антиоперативность съёмки. Просмотр на экранчике позволяет лишь судить о том маргнул-немаргнул.

На каких размерах фото сравнивали? у меня знакомый - фанат плёнки уверял, что цифру видно сразу! провел с ним эксперимент - два фото 10х15 одного и того же места, один снимок сделан зеркалкой Пентакс, а другой цифровым, олимпусом (не зеркалкой, среднего класса) снимки отпечатаны в одной и той же лаборатории, на одной и той же бумаге, для усложнения выбора были добавлены несколько фото сделаных обычной плёночной мыльницей. Он не смог определить какой снимок чем сделан.
ИМХО на размере фото 10х15 разницу сможет углядеть только очень крутой профессионал.

Angel. написал :
Попробуйте взять нормальную плёнку типа fuji NPS, фотик с хорошим объективом и отнесите плёнку в

И сколько будет стоить всё это удовольствие, и нужно ли всё это для фото 10х15? Фотохудожники не в счёт.

Alex___dr написал :
На каких размерах фото сравнивали?

От 10Х15 до 20Х30.

Смысл в цене оборудования для достижения результата.
Например у меня есть зенит за 35 баксов, могу поспорить что он лучше сфоткает в той же ценовой категории цифровиков с коэфф. 10-50.

Будем сравнивать оборудование разных ценовых категорий?

Администратор Регистрация: 13.03.2006 Москва Сообщений: 28218

Angel. написал :
Например у меня есть зенит за 35 баксов, могу поспорить что он лучше сфоткает в той же ценовой категории цифровиков с коэфф. 10-50.

Объектив родной? 40 линий на мм? Или за $400-500?

Да, ребяты. Ну и дела тут у вас..
Впечатление, что глыбокоуважаемый snake777 издевается над всем чеснЫм народом. Сколько не давай ему умных ссылок, по фонарю, вот скажи ему какой апарат брать и все тут.
IS, ну и терпения у Вас, снимаю шапку...
snake777, те модели, что Вы себе наметили, являются представителями, глухо-бюджетного класса. Они ВСЕ будут давать плохие снимки. Более того, даже эксперты-профессионалы не заметят никакой разницы между этими фотографиями. Выход прост - подкопите деньжат и возьмите Canon 610 - это просто бюджетный вариант, но если смотреть на его снимки, закрыв один глаз (или прищурив оба), то как говорится "третий сорт - не брак".
Но если не собираетесь устраивать фотовыставки, пофиг какой аппарат из намеченых Вами брать. Снимать они будут совершенно одинаково.
Все.

По делу. Несколько заблуждений, встретившихся в этой ветке. (Это не для snake777, а для тех кто понимает о чем речь).

"А вот с точки зрения процесса записи, чем больше мегапикселей (имелось ввиду в матрице), тем больше надо памяти для видеоролика и тем больше надо ресурсов для самого процесса записи."
Неверно, т.к. для видеосигнала НЕ ТРЕБУЕТСЯ больше чем 576 строк (625 минус кадровый гасящий) для сигнала PAL (вариант 480 строк NTSI не рассматриваем). При записи на видео, которое будет потом крутиться на телевизоре, любой фотоапарат\видеокамера использует ТОЛЬКО 470тыс. пикселов. Поэтому снимайте видео хоть 16-ти мегапиксельной камерой, использовано будет лишь 470 000 пикселов, и памяти уйдет ОДИНАКОВО. А качество будет в несметное к-во раз хуже, чем если бы имелось не 16 000 000 а 470 000 (при одинаковых размерах матрицы) Лишние пикселы в видеокамерах используются для такой бредятины как электронный стабилизатор изображения и для такой бредятины во второй степени как возможность делать фотографии.
Закодирует видеокамера формата мини ДВ в свой ДВ формат - компрессия 5:1. И самая дорогая за 30 тыс. уев, и самая голимая за 300.

"Если же видеокамеру возьмете 3-мегапиксельную, то это уже профи, а значит совершенно другие деньги"
Полный бред. Профи видеокамера формата мини ДВ (не 3 ССД) имеет 470 000 пиксельную матрицу, размером не менее 1/2 дюйма. Ибо больше пикселов для формирования видеосигнала в ПАЛ не требуется.

"Важен физический размер матрицы, он обозначается дробью например 1/2(камера полупрофи и скорее всего зеркалка)"
Нет. Полупрофи зеркалки имеют матрицу размерами, начиная с 22х18 мм, или около того.

Serega G. написал :
У меня монитор 1600х1200, телек 1366x768

А можно модель телика полюбопытствовать?

Alex___dr написал :
Объектив родной? 40 линий на мм?

MC HELIOS 44-M-4

Alex___dr написал :
...Он не смог определить какой снимок чем сделан.

Ес-сно. Не будет же этот лаб менять персонально для вас свои настройки. Да ещё и регламент делать в положенные сроки, и реактивы менять. Конвеер, штамповка, увы. Стоит отъехать от нашей "великой" и необъятной на небольшое расстояние, буквально пересечь границу, и ЛЮБОЙ "ихний" фотолаб покажет вам колоссальную разницу между нашей ЗК ("Зенитом"), нормальной ЗК (Саnоn, Оlympus, e.t.s.) и тем более, между цифровыми устройствами разного класса.

Angel. написал :
MC HELIOS 44-M-4

  • Весьма мыльный объективчик. Если пользуетесь этой системой, то лучше смените. Сейчас идёт массовый сброс хорошей техники всвязи с переходом на цифру, есть возможность очень недорого взять нормальную систему (club.foto.ru). С любой "не нашей" зеркалкой забудете про зенит с гелиосом как страшный сон.

Извиняюсь, написал 470тыс для ПАЛа. Ошибся, 720х576=414720 пикселов, всего-то. Аспект 4 к 3 получается за счет неквадратного пиксела.

baum написал :
подкопите деньжат и возьмите Canon 610 - это просто бюджетный вариант, но если смотреть на его снимки, закрыв один глаз (или прищурив оба), то как говорится "третий сорт - не брак".

не понял что значит третий сорт???
а кроме 610 по качеству снимков эквивалентным ему никакой фотик не найти до 9т.р.?
а если человек не фотограф, только начинает фотографировать(для любительства) ,то он увидит разницу в 610 и 530?
Олимпус я не знаю точно какая модель но карты XD ,так они дороже на 1т.р. чем SD ...
скажите какая наука изучает всё про пикселы,разрешение и т.д.?

...прошло 20 дней интенсивных советов.
Тема "Дилемма: фотоаппарат или видеокамера?"
Слава богу разобрались что фотик... (судя по вопросам про камеру молчите).

snake777 написал :
а если человек не фотограф, только начинает фотографировать(для любительства) ,то он увидит разницу..?

Если человек не фотограф, то ему и незачем знать то о чем вы спрашиваете!!!
У вас это единственная и последняя покупка в жизни?

Странно все это... Как соревнование "что первым кончится вопросы или ответы???"

IS, перенимаю эстафету; но только на сегодняшний вечер, не обольщайтесь

snake777 написал :
не понял что значит третий сорт???

Это когда и нести тяжело, и выбросить жалко..

snake777 написал :
а кроме 610 по качеству снимков эквивалентным ему никакой фотик не найти до 9т.р.?

Ну он же даже 300 уев не стоит! У меня коллега по работе такой купил для пацана своего. Если не очень придираться к снимкам (как для начинающего), то, затаив дыхание, прокатит.

snake777 написал :
а если человек не фотограф, только начинает фотографировать(для любительства) ,то он увидит разницу в 610 и 530?

На дисплее (да еще с хорошей ЭЛТ) увидит однозначно. Сами фотки на бумаге, Вам уже тут несколько раз говорили - все зависит от добросовестности того кто печатать будет.
При недостаточном освещении обьекта сьемки, разница будет заметна даже если печатать будет криворуко-одноглазый Квазимодо в ведре с мыльной пеной или в кастрюле с борщом.

snake777 написал :
скажите какая наука изучает всё про пикселы,разрешение и т.д.?

Наука называется так: "Получив в качестве ответа ссылку на умную инфу, не отмахиваться, а влезть таки на тот сайтец и прочитать хотя бы раз". Поверьте, даже если Вы ничего не поймете, Ваши вопросы станут куда как осмысленнее. Или времени нет? траффик жалко? Но в конце концов, люди, которые Вам ссылки давали, затратили на это тоже время и свой траффик, уважайте и их труд
Удачи в выборе!

2 baum: не секрет - Sharp LC32GD8RU.
Знаю Ваш следующий вопрос, поэтому сразу отвечаю:
Фотки смотрю с DVD диска через Pioneer DV-490V-S (за 120$) который автоматом показывает любой файл JPEG с максимально возможным для подключенного телевизора разрешением (HDMI разъем он ведь туда-обратно работает, типа Plug-and-Play).

И повторюсь, фотик Nikon Coolpix 5200 (5 Мега) уже 2,5года. Ни проблем, ни забот, нажал - пошел дальше... Я за эти 20 дней уже столько интересного отснял!!! ...и посмотрел!!!
...А пиксели пусть snake777 считает

Serega_G написал :
Nikon Coolpix 5200 (5 Мега) уже 2,5года. Ни проблем, ни забот, нажал - пошел дальше...

ок! если не "заморачиваться" ручными режимами