Необслуживаемый стационарный биотуалет на даче.

КонстаТим написал : К счастью у нас в основном песчаные почвы, с прослойками глины. До грунтовых вод - 12-14 метров. (на горе живем) Т.ч. с дренажем проблем нет.

Это указано в статье?

КонстаТим написал : По поводу экологичности... Ну что, вас всерьез заботит экологичность на глубине 1,5 метра? Только честно...

А вас нет? Ваша вода не вертикально вниз проваливается, она рассасывается во все стороны...

КонстаТим написал : По крайней мере, растения как росли, так и растут, ящерицы в дровянике (в 2 метрах) как жили, так и живут, жабы как прыгали, так и прыгают... Вобщем то никаких изменений я не заметил.

Многие виды тоже не заметили как мутировали или просто вымерли.... Представь своих правнуков в виде.... мутантов. А потом представь, что эти мутанты думают о тебе, глядя на фотку в альбоме:)))

Вот тебе и мелочи... А если копнуть глубже, т.е. разобрать по косточкам твою систему относительно экологии и законодательств, то... даже думать не хочется, что получится в итоге...

Я не знаю на счет вредности того, что вытекает у тебя из бочки в землю, но ни один из биотуалетов (жидкостью для которых ты пользуешься) не производит сброса в почву(обратного я встречал - они, вообще-то поэтому и био и мобильные) - это либо присоединение к централизованной канализации, либо периодическая откачка.

По поводу ссылки на картошку - гм... автор сам признается, что он не копенгаген в этой области и просто "перетер", как он выражается, чужой метод на свои нужды... А это не гарантирует того, что он где-то не ошибся в своих выкладках и соблюдениях технологий оттедова... Ну вобщем как всегда - где-то что-то увидел или услышал и давай без разбора повторять...:(

на упаковке для биотуалетов есть значки токсичности и небходимости утилизации .

2piligrim130 Вы это..., так громко не надо..., а то еще кто услышит... Мало ли что и где написано - главное фекалии утилизируются нормально:))) А может это написано про упаковку, а не про содержимое? :)))

2DMC Хочется конструктивной критики, а не бредятины... Если человек будет делать дренаж живя на торфяном болоте, то упоминание про песчаные почвы ему уже не помогут. Он уже объект для спецов узкого профиля в белых халатах. Тоже и про токсичность. Я искал, но не нашел. Не потому что не хотел найти, а потому, что она действительно малотоксична. Не токсичнее самих отходов, надо думать... Найдете - сообщите. Спасибо скажу и разорю туалет... ***** Качество жизни, кстати определяется количеством производимого мусора. Вот экологически чисты американец производит его 3 кг в сутки, например. Это просто плата за комфортную жизнь. Перестаньте быть ханжой и не надо морализаторства. Да, возможно я наношу какой то вред природе на СВОЕМ участке. Пока это никак не проявляется. Надеюсь, что никогда не проявится. А кто из нас наносит вред окружающим больший, я контролирующий процесс, или вы, сливающий это все в некую абстрактную "центральную канализацию" - это еще будем посмотреть.

2piligrim130, значек об утилизации находится на ЛЮБОЙ упаковке. Везде этот "человечек - борец за экологию, бросающий что то в корзину для мусора". В указанном вами случае значек касается именно самой пластиковой бутылочки. Относительно ее содержимого (вернее результата его действия) есть упоминание, при выливание в отведенное для этого место.

И вообще, есть у вас конкретные противопоказания? Приведите. Нет? хватит пороть чушь и тренироваться в остроумии. Не смешно, а скучновато.

Юбер написал : 2 АА 2 Гарынычъ Да уж!!! Вы чего, господа ? Не западло потом это дело на стол ставить и есть ? ЗЫ Есть такой роман у Леонова, "Скутаревский" называется. Так вот там в скиту монаха такими делами занимались - овощи вырастали "гигантских размеров, по попахивали изрядно" (за точность цитаты не ручаюсь).

А не западло удобрять почву навозом из ближайшего коровника, птичника, свинарника? Да еще и платить за это деньги. Источник происхождения данного удобрения один - ж--а. Так уж лучше из своей. Результат будет таким же. Подчеркну. Никто всем этим непосредственно культуры не поливает. Я предварительно смешиваю отходы с торфом, даю выстоятся и только потом использую по назначению.

А по поводу экологичности повторю еще раз. Описанные способы утилизации ничем не хуже простого выливания под куст тазика с грязной водой или ведра с нечистотами. Вы скажете, что рекомендованное СНИПом 30-02-97 компостирование производится в специально отведенном месте. Так это специально отведенное место, в лучшем случае, представляет собой ящик, откуда все стекает обратно же в землю.
В том же СНИПе сказано:
п.п. 8.8. "Сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях.
Допускается хозяйственные сточные воды сбрасывать в наружный кювет по специально организованной канаве." Чем разложившиеся под действием биодобавок фекалии отличаются от хозяйственных сточных вод, загрязненных моющими средствами с активными веществами?

АА написал : Значит, овощи и фрукты (а также производные из них) вы совсем не едите. Сочувствую. Покупая их в магазине или на рынке Вы наверное, точно знаете, каким г. их поливали, а на каком - выращивали.

Не надо сравнивать. Есть вещи, на которые мы можем повлиять и они зависят только от нас, а есть вещи, на которые мы повлиять не в состоянии... Так что вполне возможно, что сегодня ты купишь экологически чистые яблоки, а завтра - бог знает что... В инете есть хороша статейка, как раз по этому поводу, про компанию, создавшую раундип. Смысл в том, что они создавали генетически устойчивую к этому гербециду породу семян. Вобщем что-то там у них не заладилось и пошел брак. К их чести надо сказать что они отзывали эту партию. К беде же можно отнести то, что часть семян уже было высажено, а количество заявленных в отчете было вообще занижено... Еще статье приводился пример, когда ошибка ученых повлекла смертельные случаи при приеме чего-то там в пищу - просто с виду нейтральный компонент вступал в противостояние с иммунной системой человека и вызывал его смерть...

Так же и здесь - кричать начнем когда уже будет поздно, но что мешает озаботиться о своей безопасности сейчас? Лень, ханжество или то, что кто-то из оппонентов не смог привести достаточно убедительных доказательств?

Так самые убедительные - это личные. Взять "слив" оттащить на экспертизу и узнать о возможности сброса этого состава в почву. Ничего сложного и железные аргументы в виду заключения лаборатории о безопасности сброса для окружающей среды.

2DMC По-моему Вы торопитесь делать выводы, не прочитав внимательно то, что было написано ранее. Как обычно, тема несколько ушла в сторону. Я описывал свой случай и говорил, что просто при откачке туалета смешиваю содержимое с торфом, растительными остатками и т.п.. По прошествии некоторого времени (т.е. после перегнивания) использую, как удобрение. Нормальный природный процесс. Использовать органику, содержащую массу полезных веществ для питания растений. Кстати, при раскапывании траншеи, куда была произведена откачка, обнаруживается огромное количество дождевых червей, каковых в наших краях очень мало встречается. Все в природе обратимо: процесс питания плавно перетекает в пищеварение и, соответственно, выделение. Потом на этом, извините, г. зарождается нова жизнь. И так по кругу.
В идее Константима, в процессе разложения органических остатков присутствует катализатор - биологическая добавка, ускоряющая процесс разложения. Я не случайно изначально высказал сомнение в допустимости его применения, назвав "химией". Т.е. возможно это некое синтезированное вещество, отдаленные последствия применения которого неизвестны или микрофлора (другое дело!), которая просто ускоренно перерабатывает фекалии. Именно таким образом очищают бытовые канализационные стоки, которые потом сбрасываются в те же водоемы, откуда производится водозабор. Что тут может вредить, мне непонятно. Площадь участков достаточна для нормальной обратимости процесса. Вот в городе, в условиях плотной застройки - иная ситуация. Тут будет слишком высокая концентарция дерьма на квадратный метр.

2АА Что вы с ним спорите... Он твердо убежден, что если человвек съест ГМ-продукт, у него тут же за ночь вырастут рога, плавники и копыта... Не учитывая того, что каждый человек в процессе роста всегда когда то пробует ВПЕРВЫЕ новый фрукт или овощь. И получает при этом такой набор совершенно новых для него генов,что генетикам и не снится. + индивидуальная переносимость. Некоторые люди могут умереть от коровьего молока. И что? всех коров перестрелять?
"оттащить на экпертизу и узнать о возможности сброса этого состава в почву. Ничего сложного и железные аргументы в виду заключения лаборатории о безопасности сброса для окружающей среды." Это сделали те, кто призводит эту жидкость! Иначе бы ее просто запретили бы утилизировать простым способом. А заставля ли сдавать в приемные пункты. Как масло-отработку.
Или вам через голову туго доходит? что бы убедиться, что кипяток горячий, надо туда руку сунуть?

АА написал : По-моему Вы торопитесь делать выводы, не прочитав внимательно то, что было написано ранее.

Гмм, а вот ваш вариант я вообще не обсуждал, в этом треде... :))) Если же я неправильно интерпретировал ваши слова, т.е. не обратил внимание на то, кому и по какому поводу вы так отвечали, то прошу прощения. И прошу считать предыдущее мое сообщение как нечто общее на тему: "хорошо или плохо сбрасывать непонятно что в почву".

АА написал : В идее Константима, в процессе разложения органических остатков присутствует катализатор - биологическая добавка, ускоряющая процесс разложения. Я не случайно изначально высказал сомнение в допустимости его применения, назвав "химией". Т.е. возможно это некое синтезированное вещество, отдаленные последствия применения которого неизвестны или микрофлора (другое дело!), которая просто ускоренно перерабатывает фекалии. Именно таким образом очищают бытовые канализационные стоки, которые потом сбрасываются в те же водоемы, откуда производится водозабор. Что тут может вредить, мне непонятно. Площадь участков достаточна для нормальной обратимости процесса.

А вот как раз здесь у меня имеются большие сомнение на счет легитимности метода данного товарища. Кто сказал, что применяемый им реагент используется в промышленных установках? Кто сказал, что итог работы его установки равен результату установки промышленной? Или вы хотите сказать, что промышленные очистные сооружения точно так же - в большую емкость заливают дерьмо, затем этот реагент... И все - на выходе вода, которую сбрасывают куда попало? И нет никаких мер по доочистке, осветлению, етс... этих сбросов? Нет соблюдения некой технологии по самой очистке - все вот так самотеком...? Гмм... Сомневаюсь я что-то, иначе вообще бы проблемы очистки стоков просто не существовало бы. Не тратились бы миллиарды рублей на поддержание и постройку новых очистных сооружений... А сами сооружения не занимали бы такие громадные площади.

Пока экспертиза не скажет, что его стоки безвредны для окружающей среды, он как был сам себе режиссер, так им и останется. А по большому счету, я бы такие темы закрывал бы на форуме сразу. Ибо это реклама безответственной самодельщины, и к каким результатам она может привести не знает никто.

По поводу червей - ты Чернобыль вспомни... Трава по колено, грибы словно трон...(с) песня Так что наличие обилия живности на отдельно-взятой территории еще не говорит о ее благополучии...

2КонстаТим Просто покажите, кем утверждено и разрешено, что результат работы данного реагента можно сбрасывать в почву, без всяких оговорок(т.е. без доочистки).

Я за то, чтобы каждый отвечал за свои действия самостоятельно, а не ссылался на других.