Serg написал :
соответственно, от этого зависит, что можно с этим делать.
Почитайте комментарии к ст167 УК. Там про это не написано. Да, единственное можно согласиться, что в зависимости от указанных вами случаев мера ответственности может быть разная. И в статье 167 вообще не сказано про "строительство", а сказано "имущество". При чем тут строительство?
Serg написал :
От этого непонимания и все Ваши беды
Какие мои беды? Откуда вы взяли, что они у меня есть. И почему вы уверены, что это я не понимаю а не вы?
Serg написал :
на которые Вы тут жалуетесь
Опять же с чего вы взяли, что я тут на что-то жалуюсь. Мне вообще эта ситуация побоку.
Vladimir_Vas написал :
Но Вы вправе пройти на совместную территорию, если Вам это требуется.
Согласен.
Vladimir_Vas написал :
Если же для этого придется вскрыть запор - Вы вполне вправе это сделать.
Т.е. сломать замок, который принадлежит соседу? Фактически на лицо порча двери. Вы считаете это не 167 статья?
Vladimir_Vas написал :
Самоуправство начинается только там, где Вы портите имущество соседа с целью нанесения ему материального ущерба.
А как тогда понять эти ваши слова?
Vladimir_Vas написал :
Если же Вы просто отстаиваете свое право,
Как это вы себе представляете? Отстаивать свое право не нанося ущерба? Открыть незаконную дверь не сломав ее, убрать незаконный навес не распилив его.
Vladimir_Vas написал :
в силу неправовых действий соседа ему приносится ущерб - то тут никакой 167 статьи и близко не будет!
Это вы так думаете или где-то это написано?
Vladimir_Vas написал :
Наглядный пример в соседней теме: Ту часть соседского навеса, которая нависала над участком, хозяин самовольно спилил - и он прав. Но если бы он сжег весь навес, включая нависающую над его участком часть - он был бы не прав.
Теперь понятно?
Опять же на основании чего вы сделали такой вывод? Я точно так же могу сказать, что за отпиленную часть штраф 100 руб, а за сожженный полностью навес 10000 руб. (Суммы понятно условные, просто показывающие разную меру ответственности).
