Пылесос с мешком или с аквафильтром?

zvezdopad написал :
Моя супруга не считает передвижение Керхера каким-то значительным усилием.

Прямо по Жванецкому - а мы и не замечаем, что это за вредность такая Он у Вас с водной фильтрацией? Если да, то, кроме таскания "за хобот", нужно ещё регулярно тягать бак с водой и мыть его. Да, пустяки, если здоровье позволяет. А оно перестаёт позволять задолго то того, как наступает переход в разряд 90-100 летних бабушек. Кстати, для женщин ограничение по нагрузке наступает ещё в самом расцвете сил, задолго до того, как она сама скажет - всё, больше не могу. Так что подумайте, так ли уж безобидны все эти манипуляции для Вашей супруги.

Конечно, по-хорошему в доме нужно иметь разные пылесосы под разные цели и с разной нагрузкой на организм. Но наши жилища в подавляющем числе случаев не позволяют этого. Поэтому и приходится идти по пути наименьшего вреда. Нет, конечно, можно идти по пути максимального функционала, невзирая на лица, но у нас же техника для людей, а не люди при технике Поэтому главное всё-таки - это принцип разумного компромисса: максимальный функционал при наименьшем вреде для пользователя. Именно пользователь - главный критерий выбора, а не возможности техники. При этом, конечно, в огромном количестве случаев возможности и того, и другого вполне сопоставимы

Ингрида написал :
Зачем сравнивать несравнимые вещи?
У беспроводных и сетевых пылесосов разные цели.

Безусловно. И это не новейшее веяние - ещё в далёкие советские времена почти в каждом доме в прихожей была щётка-пылесос для одежды, например. Правда, сетевая, что было не слишком удобно, но тем не менее свои функции выполняла совсем неплохо. Во всём мире есть целый класс аккумуляторных пылесосов, предназначенный для сбора крошек, которые постоянно появляются то там, то здесь, и расчехлять для их сбора здоровый пылесос по сто раз на дню просто глупо. Есть очень много сиюминутных задач, локальных, в решении которых лучше всего может помочь именно маленький мобильный пылесос. Я бы ещё не отказалась и от миниатюрного сборщика луж, но такого пока не встречала

Лида написал :
Он у Вас с водной фильтрацией?

Да.

Лида написал :
Прямо по Жванецкому - а мы и не замечаем, что это за вредность такая

"Очень трудно искать в тёмной комнате чёрную кошку. особенно если её там нет."

Лида написал :
Если да, то, кроме таскания "за хобот", нужно ещё регулярно тягать бак с водой и мыть его.

Вытащить из пылесоса 1,5-2 литра воды за удобную ручку - задача непредставимой для вас сложности, я это понял. Однако моя жена не считает для себя трудным делом извлечь бак и вылить грязную воду в унитаз. Мыть правда она ленится, поэтому заниматься этим приходится мне, а я 5 (обычно 3-4 минуты) минут сего ненапряжённого труда не считаю слишком трудными.

Лида написал :
Да, пустяки, если здоровье позволяет. А оно перестаёт позволять задолго то того, как наступает переход в разряд 90-100 летних бабушек.

Насчёт бабушек уже говорил, оные бабушки не должны заниматься такой работой, это понятно даже зайцу, однако для вас сие отчего-то осталось тайной.

Лида написал :
подумайте, так ли уж безобидны все эти манипуляции для Вашей супруги.

Э-э...видите-ли, уважаемая, за больше чем 30 лет совместной жизни мы привыкли вербально выражать свои хотелки и прочие "нарвицца-ненравицца", т.е. нам не надо думать - как воспримет что-то другая половина, у нас пока есть язык и мы не стесняемся озвучивать им любые эмоции и мысли.

Лида написал :
Конечно, по-хорошему в доме нужно иметь разные пылесосы под разные цели и с разной нагрузкой на организм.

У нас есть ещё, ставшая на некоторое время (довольно короткое правда) любимой игрушкой, электровеник Керхер. Жена была в восторге, у чуть заметив непорядок - тут-же бежала за электровеником. Правда зарядки аккумулятора хватало очень ненадолго (в сущности едва хватало, что-б раз бегом подмести все комнаты и кухню), пр этом заряжался 10-12 часов. Видимо потому сие увлечение не выдержало проверки временем.

Лида написал :
ещё в далёкие советские времена почти в каждом доме в прихожей была щётка-пылесос для одежды, например.

Что-то вы...фантастикой увлекаетесь? Где это вы видели в совке "щётка-пылесос для одежды"?! Я вот, прожив в СССР 32 года (если 1990 год считать финишем СССР), так и не видывал подобной "щётки-пылесоса". Впрочем, возможно это только в Москве их небыло, а глубинка была ими завалена?

Ингрида написал :
У беспроводных и сетевых пылесосов разные цели.

Согласен. Потому и назвал их "игрушками для взрослых".

Ингрида написал :
20мин уборки - это не так уж мало

Видите-ли, я не верю в эти 20 минут. Имея электровеник Керхер имею основания для недоверия. Принцип-то один - аккумулятор и электродвигатель, причём в электровенике с низкими оборотами, что предполагает малые энергозатраты по отношению к довольно высокооборотистым двигателям в пылесосах.

zvezdopad написал :
Где это вы видели в совке "щётка-пылесос для одежды"?! Я вот, прожив в СССР 32 года (если 1990 год считать финишем СССР), так и не видывал подобной "щётки-пылесоса". Впрочем, возможно это только в Москве их небыло, а глубинка была ими завалена?

Лежали в каждых электротоварах, было модно тогда их дарить молодым семьям. Работает до сих пор, хоть и не пользуемся. Был практически у всех знакомых, не представляю, как такой необходимый в хозяйстве электроприбор был обойдён Вашим вниманием

zvezdopad написал :
У нас есть ещё, ставшая на некоторое время (довольно короткое правда) любимой игрушкой, электровеник Керхер.

Вот это уж точно полная ерунда.

А небольшие пылесосы для кухни, для локальной уборки того, что рассыпалось и/или разлилось, весьма полезная штука. Во всяком случае я себе рано или поздно куплю такой, когда подберу оптимальное решение.

Посмотрела, кстати, вес керхеров с аквафильтром - самый лёгкий БЕЗ аксессуаров весит 7,4 кг Чур меня, чур меня от такого счастья!

Лида написал :
Лежали в каждых электротоварах, было модно тогда их дарить молодым семьям.

Могу лишь повторить, что ни в магазинах не наблюдал оного девайса (а по магазинам ходить всем жителям СССР приходилось много), ни в семьях знакомых. Я вообще впервые вижу это. Экзотика однако.

Лида написал :
У нас есть ещё, ставшая на некоторое время (довольно короткое правда) любимой игрушкой, электровеник Керхер.

Вот это уж точно полная ерунда.

Позвольте?! Что ерунда? Электровеник ерунда, или то что он у нас есть - ерунда, а может то, что стал надоевшей игрушкой ерунда? Извольте объясниться!

Лида написал :
Посмотрела, кстати, вес керхеров с аквафильтром - самый лёгкий БЕЗ аксессуаров весит 7,4 кг Чур меня, чур меня от такого счастья!

Да что-ж вас так напужало-то? Примите валерьянки и помните - таскать на себе сей Керхер не приходится никому. Вынужден вновь повторить - он прекрасно ездит, за счёт хороших колёс. И манёвренность у него дай бог любому автомобилю такую. Таскать за хобот его уже пробует наша 1,5 годовалая внучка и небезуспешно. А вы испужамшись.

Лида написал :
Работает до сих пор, хоть и не пользуемся.

Есть такая щётка. Как ни странно работает, только пылесборник у неё из простецкий такой из фланельки.

zvezdopad написал :
Извольте объясниться!

Что ж Вы так распереживались - я электровеник имею в виду, как класс

zvezdopad написал :
таскать на себе сей Керхер не приходится никому

Ну, не приходится - и не надо, радуйтесь на здоровье Пусть он сам у вас заезжает в шкаф или где Вы там его храните, своим ходом добирается до любой точки, где вдруг срочно надо быстренько убраться - это ваши дела, меня это, к счастью, не касается Вообще это здорово, когда люди довольны своей техникой, только я никогда не пойму желания убедить и других, что альтернативы их выбору просто нет.

tvmaster написал :
Как ни странно работает, только пылесборник у неё из простецкий такой из фланельки.

И щётка там вполне приличная - не лезет и чистит неплохо. В общем, интересная штука, как-то не очень характерная для отечественного легкопрома

Неужели ни у кого нет в хозяйстве ручного пылесоса для быстрой уборки? Не автомобильного, а домашнего? Столько интересных предложений, и водичку они тоже могут собирать, оказывается, и никто до сих пор не заинтересовался?

Лида написал :
Что ж Вы так распереживались - я электровеник имею в виду, как класс

Т.е. электровеник - полная ерунда как класс? На мой взгляд, ничуть не меньшая, если не большая ерунда - беспроводные пылесосы. В сущности такая-же игрушка как и электровеник, несмотря на то, что последний справляется со своей работой ничуть не хуже ручного веника.

Лида написал :
таскать на себе сей Керхер не приходится никому

Ну, не приходится - и не надо, радуйтесь на здоровье

Благодарю вас. Чем я и занимаюсь. И у мну нет желания убедить кого-то в чём-то. Я хотел лишь внести ясность в вопрос. Впрочем, мне жаль, что у меня это выходит видимо весьма неуклюже и слишком навязчиво, прошу прощенья за это. Больше не буду столь настойчиво отстаивать свою точку зрения. Конечно-же, если ваш "прибор" вам нравится - значит он вас устраивает, а это уже значит, что он имеет право на место в жизни.

zvezdopad написал :
Видите-ли, я не верю в эти 20 минут. Имея электровеник Керхер имею основания для недоверия. Принцип-то один - аккумулятор и электродвигатель, причём в электровенике с низкими оборотами, что предполагает малые энергозатраты по отношению к довольно высокооборотистым двигателям в пылесосах.

Не верьте, тут помочь ничем не могу.
Посмотрела в описании на маркете, сказано, не 20, а 26мин при уборке без электрощетки, это я понадеялась на свою память и ошиблась.
Про двигатель сказано, что DC62 оснащен электродвигателем Dyson V6 с цифровым управлением, который вращается со скоростью 110 000 оборотов в минуту. Это разве мало?

zvezdopad написал :
Т.е. электровеник - полная ерунда как класс? На мой взгляд, ничуть не меньшая, если не большая ерунда - беспроводные пылесосы. В сущности такая-же игрушка как и электровеник, несмотря на то, что последний справляется со своей работой ничуть не хуже ручного веника.

Возможно, это уже связано с технологией уборки, которая у каждого своя. Для меня любой прибор на длинной палке всегда имеет ограничения по манёвренности по сравнению с более "коротким" собратом того же назначения, и оправдать их применение я могу лишь за явным преимуществом. То есть либо более качественная работа, либо значительное её облегчение при том же результате. В случае электровеника я не вижу облегчения процесса, а про результат Вы сами сказали.

Ручной же пылесос при том же или лучшем (как я думаю) результате даёт заметное облегчение и ускорение процесса. Поскольку у меня есть опыт использования прибора того же форм-фактора - ручного парогенератора, то я знаю, насколько этот формфактор удобен в эксплуатации (лично для меня - уточняю на всякий случай ). И если бы у меня в компанию к "выдувающему" агрегату был бы аналогичный "втягивающий" прибор, он бы точно пришёлся бы мне "по руке". Но это, конечно, не предмет первой необходимости, скорее дополнительный помощник, без которого можно спокойно обойтись. Однако я бы от такого подарка не отказалась

zvezdopad написал :
Конечно-же, если ваш "прибор" вам нравится - значит он вас устраивает, а это уже значит, что он имеет право на место в жизни.

Да, я очень рада, что мне удалось найти хороший агрегат подходящей мне весовой категории. Я не утверждаю, что он лучше Вашего пылесоса, более того, по функционалу Ваш наверняка лучше. Но мне он не подходит, мой же по качеству очень даже устраивает, а его мешки, возможно, одни из лучших (к счастью, их пока выпускают). Во всяком случае я до сих пор (уже не один год) удивляюсь абсолютной чистоте всего внутреннего пространства моего пылесоса, места, где лежит мешок. А уж плотные крышечки, наглухо закрывающие выходное отверстие мешков, каждый раз доставляют эстетическое удовольствие

Как Вам сказать? 110 000 тысяч оборотов в минуту это настоящая фантастика, причём даже если один нолик убрать всё равно будет преувеличение.
Можно попросить Вас снять 20 минутный ролик этого сказочного беспроводного пылесоса?

Лида написал :
В случае электровеника я не вижу облегчения процесса

С этим я несогласный. Облегчение процесса просто очевидно - не надо наклоняться подметая веником или заметая в совок, штанга у электровеника регулируемая по высоте. Процесс подметания происходит гораздо быстрей, там где веником надо махнуть несколько раз - электровеником довольно один раз проехать по месту. В общем, прибор предназначенный для борьбы с мелкими предметами и крупной пылью - справляется со своей задачей отменно. Но для сбора пыли он конечно-же не предназначен, не пылесос ни разу. И единственный, но весьма существенный недостаток сего прибора - малая ёмкость аккумулятора. У нас есть ещё вакуумный стеклоочиститель KARCHER WV 50 PLUS, вот у него аккумулятор работает заметно дольше (видимо энергозатраты двигателя значительно ниже), а окна моются не в пример быстрей чем вручную. Набрали мы Керхера и всё устраивает, кроме ёмкости батареи в электровенике.

Ингрида написал :
Про двигатель сказано, что DC62 оснащен электродвигателем Dyson V6 с цифровым управлением, который вращается со скоростью 110 000 оборотов в минуту. Это разве мало?

Для чего? Сами по себе обороты ничего не говорят. Важна сила всасывания (разряжения), вот эти цифирьки дают возможность хоть как-то сравнивать приборы одного назначения. И то, при условии, что цифры не лукавые. Ведь даже при этих цифрах методики измерений у разных производителей - разные, и даже формулировки разные - от силы всасывания, до силы разряжения, создаваемых на выходе из шланга. В общем, сделано всё, что-б исключить возможность реальных и предметных сравнений и измерений.

tvmaster написал :
110 000 тысяч оборотов в минуту это настоящая фантастика, причём даже если один нолик убрать всё равно будет преувеличение

Это действительно слишком.
Я писала, что

Ингрида написал :
DC62 оснащен электродвигателем Dyson V6 с цифровым управлением, который вращается со скоростью 110 000 оборотов в минуту.

Сами понимаете, что я не измеряла количество оборотов самостоятельно, эти данные есть в различных тестах и исследованиях. Они легко находятся в интернете.

zvezdopad написал :
Для чего? Сами по себе обороты ничего не говорят. Важна сила всасывания (разряжения), вот эти цифирьки дают возможность хоть как-то сравнивать приборы одного назначения. И то, при условии, что цифры не лукавые

Вы спрашивали – я нашла. Думала, что вам эти цифры интересны. Результаты исследований мощности всасывания и разряжения встречала в интернете, тоже можно поискать.

zvezdopad написал :
сделано всё, что-б исключить возможность реальных и предметных сравнений и измерений.

То есть вы ничему не верите? Тогда не знаю. Могу говорить о личном опыте (писала вчера), но ему вы тоже не верите.
Положение безвыходное.

zvezdopad написал :
Облегчение процесса просто очевидно - не надо наклоняться подметая веником или заметая в совок, штанга у электровеника регулируемая по высоте.

У меня был допотопный аналог нынешних электровеников - вспоминаю с ужасом. Видимо, психологически локальную уборку хочется осуществлять предметом с большей манёвренностью. Вроде и собирает что-то там с пола, но движениями каким-то противоестественными, несподручными, плюс вытряхивание совка намного проще, чем контейнера этой штуки. Мне даже хорошие метёлки с длинной ручкой, которые очень многим нравятся, совершенно не подходят, опять-таки из-за меньшей манёвренности. А вот нечто в руке, крутящееся во всех направлениях и во всех плоскостях, представляется куда удобнее.

zvezdopad написал :
Набрали мы Керхера и всё устраивает, кроме ёмкости батареи в электровенике.

К Керхеру отношусь хорошо, но из его ассортимента мне пока подошёл только ручной пароочиститель Подумываю о мойщике окон...

Так личный опыт это самый главный критерий!
Если всё нравится и всё устраивает, я только за.

Ингрида написал :
То есть вы ничему не верите?

Отчего-ж Себе я пока верю. И личному жизненному опыту тоже. А вот хитромудрым менагерам - не верю ни на грош.

Ингрида написал :
Тогда не знаю. Могу говорить о личном опыте (писала вчера), но ему вы тоже не верите.
Положение безвыходное.

И впрямь...

Лида написал :
А вот нечто в руке, крутящееся во всех направлениях и во всех плоскостях, представляется куда удобнее.

Что-ж, это видимо действительно вопрос предпочтений. Я своего мнения об этом вопросе не имею, на мой непрофессиональный взгляд, удобней и лучше хорошего просяного веника нет ничего.

Лида написал :
Подумываю о мойщике окон...

Это ведь в самом деле отменная штука. Как только жена обратила внимание на стеклоочиститель и мы его приобрели, вы неповерите - я стал мыть окна САМ, ЛИЧНО! Во всей нашей трёшке! Никогда о себе не думал такого. Однако, я и сам не ожидал, что банальное и трудоёмкое мытьё окон может быть столь простым и приятным. Представьте, на все 5 окон я трачу...минут 20 (учитывая обе стороны) без спешки и без особых физических затрат. Сам прибор довольно высокий с длинной ручкой, что позволяет мне мыть окна без табуретки или стремянки. Сам прибор по-сути -аккумуляторный пылесос со специально приспособленной резиновой насадкой, собирающий воду с поверхностей совершенно без следов. Впрочем, возможно это такая жидкость у Керхера , которой моются окна? Я докупил пузырёк этой концентрированной жидкости и мне надолго его хватает (разводится 1:20). Вот зеркала не все хорошо моет, на пластмассовых зеркалах остаются следы, которые приходится дотирать микрофибровой тряпкой.

tvmaster написал :
Так личный опыт это самое главный критерий!

В данном контексте - безусловно.

zvezdopad написал :
на мой непрофессиональный взгляд, удобней и лучше хорошего просяного веника нет ничего.

Да так оно и есть на самом деле

zvezdopad написал :
Это ведь в самом деле отменная штука.

Да, отзывы о ней хорошие. Мне казалось, что это совершенно бестолковый агрегат, но, почитав, поняла, что я всё как-то иначе представляла себе. Буду думать...

Забыл упомянуть о времени работы от аккумулятора. Его вполне достаточно для мытья стёкол в большой квартире, у меня, после мытья 5 окон можно мыть ещё столько-же (вероятно, проверки не делал). Т.е. то-ли аккумуляторы там лучше, то-ли расход энергии много скромней чем у электровеника. Впрочем, если вспомнить, что включать стеклоочиститель приходится буквально на секунды (что-бы провести им дважды сверху вниз по стеклу окна), то и понятен очень скромный расход заряда.

zvezdopad написал :
Однозначно без мешка.

Почему?

zvezdopad написал :
Давайте решим - кому бум верить?

Давайте.

Никосс написал :
Однозначно без мешка.

Почему?

Потому, что без мешка.

Никосс написал :
Давайте решим - кому бум верить?

Давайте.

Даю. Решили? Кому?

zvezdopad Напомните, какой вы купили, "без мешка" марка, модель ... Толи я запамятовал, то ли не сообщалось ...

Дык...я и сам уже забыл, давно это было...лет 5 назад. Керхер DS 5500

tvmaster написал :
Как Вам сказать? 110 000 тысяч оборотов в минуту это настоящая фантастика, причём даже если один нолик убрать всё равно будет преувеличение.
Можно попросить Вас снять 20 минутный ролик этого сказочного беспроводного пылесоса?

+100500!
Что же там за подшипники для 100 000 оборотов?
Рубиновые с принудительной смазкой??

Что-то мне кажется,что обычные выше 19 000 не работают..

Tavrovod написал :
Что же там за подшипники для 100 000 оборотов?
Рубиновые с принудительной смазкой??

Лучше всего устройство могут объяснить специалисты фирмы.
На официальном сайте Дайсона сказано, что в двигателях используются технологии цифровых импульсов и неодимовые магниты, обеспечивающие частоту вращения
до 104000 об/мин.
Вряд ли более подробная информация есть в открытых источниках, хотя в интернете можно найти многое

Ну вот с такой формулировкой согласен.
Это молодцы маркетологи.Не придраться.
Действительно, цифровые импульсы и неодимовые магниты могут обеспечить частоту вращения ДО 100 000 оборотов.....

Никто же не говорил,что эта частота действительно достигается и используется в рабочих экземплярах.

Tavrovod написал :
Никто же не говорил,что эта частота действительно достигается и используется в рабочих экземплярах

Это уже какие-то лингвистические заморочки.
Сначала была речь, что такой частоты быть не может. Теперь, что может, но на самом деле не используется.
Хотя я слова

Ингрида написал :
неодимовые магниты, обеспечивающие частоту вращения до 104000 об/мин.

воспринимаю как то, что они именно обеспечивают.
Остается только замерить самостоятельно.
Я этого делать не буду, могу только подтвердить, что мощность у пылесоса вполне достаточная.

Ингрида написал :
воспринимаю как то, что они именно обеспечивают.

А их кто-то РЕАЛЬНО считал, обороты-то? Я тоже склоняюсь к мнению, что это очередная уловка маркетологов. Ить ушлые маркетологи любят несуществующее называть существующим, благодаря супер-пупер учёным из такой-то компашки. Им солгать - как два пальца об асфальт! Впрочем, они и ложью-то не считают, так...необходимая фантазия. Я вот прикинул мысленно такую кучу оборотов и...в моей голове, недалёкой от техники, с трудом укладывается двигло пылесоса с такими оборотами. Возможно мне и впрямь - фантазии не хватает? Однако, гироскопы раскручиваются на очень высокие обороты, но и там речи о 100 000 оборотов нет.