Присоединяйтесь к сообществу Мастерград

Зарегистрироваться
#4164699

По пдд любая дорога с твердым плокрытием, является дорога, если летом грунтовая дорога имеет твердое покрытие... то по пдд мотоблоку там делать нечего.... это если по правилам... и если совсем их предерживаться то даже поперек перехать нельзя.... а соседа на грунтовке чуть не перехали....
Купил я все таки мотоблок, получился у меня Агат с лифаном, я доволен, километров 10 уже накатал, взял колеса, сварил тележку, правда сидение не нашел, ездил стоя. Завтра отвал буду тестить надо песок передвинуть и разровнять....

vortexxx написал :
по пдд любая дорога с твердым плокрытием, является дорога, если летом грунтовая дорога имеет твердое покрытие... то по пдд мотоблоку там делать нечего.... это если по правилам... и если совсем их предерживаться то даже поперек перехать нельзя.... а соседа на грунтовке чуть не перехали....

Я совершенно согласен с этим. Но разговор начинался не с того, можно ли выезжать по ПДД или нельзя. Хочу повторить в стопицотый раз ОНИ уже там и выгнать их оттуда пока не получается. Потому я хочу, что их было как можно лучше видно .А для этого пусть вешают любые "гирлянды" или прожектора и чем больше, тем лучше. Неужели, блин, это до сих пор кому то ещё не понятно?! Особенно супкрадекватным?

Модератор Регистрация: 06.01.2010 Хмельницкий Сообщений: 8977

-=Суворовец=- написал :
и выгнать их оттуда пока не получается

Эдак скоро они и по железнодорожным рельсам начнут ездить.

Сытый конному не пеший!

Tomkol А вот это должно волновать уже РЖД, лично я там не езжу. Меня бы вот на дорогах бог миловал от подобных встреч.

Модератор Регистрация: 06.01.2010 Хмельницкий Сообщений: 8977

Владмир написал :
Странный вопрос как для юриста, или гражданский кодекс отменили...

Да тут как раз с юридической точки зрения не всё так просто. Автомобиль - однозначно признается источником повышенной опасности. А это автоматически презюмирует вину его владельца. А вот что касается мотоблока - это вопрос открытый.
Поэтому возможно, что суд как раз и обяжет автовладельца лечить этих пострадавших пенсионеров и компенсировать им стоимость мотоблока с тележкой. Ну а если у кого-то из пенсионеров еще и устойчивое нарушение здоровья окажется из-за этой аварии, то автовладелец будет пожизненно компенсацию выплачивать.

Владелец источника повышенной опасности, если даже он изначально не виноват в ДТП, в единственном случае не несет ответственности - это когда будет установлено, что потерпевшее лицо умышленно (а не по неосторожности) пострадало.

Вот потому, как юрист, зная такие расклады, и говорю, что мотоблокам не место на автодорогах.

Если же мотоблок будет так же признан источником повышенной опасности и суд установит тем пенсионерам-мотоблочникам обязанность возмещать ремонт автомобиля, то если они не захотят сразу всю сумму заплатить из каких-то своих накоплений, единственный вариант будет - через принудительное взыскание взимать ежемесячно по 10% пенсии того, кто был за рулем. Можно прикинуть, за сколько десятков лет будет возмещен ущерб автовладельцу.

Короче, в любом случае попадалово для автовладельца получается.

Сытый конному не пеший!

Регистрация: 05.05.2010 Санкт-Петербург Сообщений: -237

Tomkol написал :
Владелец источника повышенной опасности, если даже он изначально не виноват в ДТП, в единственном случае не несет ответственности - это когда будет установлено, что потерпевшее лицо умышленно (а не по неосторожности) пострадало.

Т.е. если пешеход (он ведь не является источником повышенной опасности) вне зоны пешеходного перехода выбежит на дорогу и будет сбит автомашиной, причем водитель не мог предотвратить наезд в силу объективных причин, то водитель будет считаться виновником ДТП только потому, что он управлял источником повышенной опасности?

Модератор Регистрация: 06.01.2010 Хмельницкий Сообщений: 8977

Veps25 Именно! Выбежит, а может зимой поскользнется на тротуаре и скатится на проезжую часть прямо под колеса - без разницы. Если водитель не докажет, что пешеход именно умышленно бросился ему под колеса, то будет нести ответственность. А умысел пешехода может быть, например, с целью шантажа, вымогательства денег (автоподставщики), или если пешеход решил покончить жизнь самоубийством, или если кто-то его решил убить и толкнул под колеса. Больше вариантов наверное нету. А доказать умысел пешехода очень тяжело. Разве что в некоторых случаях автомобильный видеорегистратор может помочь

Сытый конному не пеший!

Tomkol, Всё правильно. Так и есть. Водитель теперь виновен всегда. Просто потому что он за рулём, можно считать с бомбой в руках...

Водитель и должен нести ответственность, как владелец, средствап повышенной опасности, по ппд все четко, а не носится по полевым дорогам с грунтовым покрытием. Я сам владелец авто весом за две тонны и я уважаю любое средство передвижения которое выезжант на дорогу, пртомучто что случись не дай Бог, отвечать возможно придется мне. И я хочу обезопасить себя в вечернее время суток от малозаметных учвстноков движения если я на авто и себя на этом малозаметном средстве передвижения если я на мотоблоке..... я еще раз делаю акцент что все произошло на грунтовой дороге.... а вы все шлете асфальт.....и я говорил про вечер а не про день...

Каждый сделал для себя вывод, про катушки освещения я ссылку скинул, кому интересно тот себе все сделает.

Регистрация: 05.05.2010 Санкт-Петербург Сообщений: -237

Tomkol написал :
именно умышленно бросился ему под колеса, то будет нести ответственность.

Согласен, что пример с пешеходом не самый удачный. Но есть и ст. 1083 ГК РФ п.2 *2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.*При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

valerich написал :
Водитель теперь виновен всегда.

Почему "теперь"? В ГК РСФСР тоже существовала аналогичная норма.

Tomkol написал :
в единственном случае не несет ответственности - это когда будет установлено, что потерпевшее лицо умышленно (а не по неосторожности) пострадало.

Не в единственном, есть еще "непреодолимая сила", но в рассматриваемых нами случаях она никаким боком. В предыдущем посте как-то я забыл, что имущественная ответственность за вред возможна и без вины.
P.S. Все точки над "i" расставлены здесь:

Модератор Регистрация: 06.01.2010 Хмельницкий Сообщений: 8977

-=Суворовец=- написал :
Это очень неудачный пример вы привели.

Ну конечно же неудачный... для Вашей точки зрения.

-=Суворовец=- написал :
но он думал, раз он на главной, то его должны пропустить

Вот это дибил, да? Думал он, понимаешь ли, что его пропустить должны... Видно права купил (или в подарок получил от богатого папы-депутата).
А ему надо было останавливаться перед каждым примыканием второстепенной дороги и пропускать всех, кто выезжает со второстепенной на главную. Не сомневаюсь, что Вы, когда едете по главной, именно так и поступаете.

-=Суворовец=- написал :
шпарил дальше, как угорелый

Знаете, понятие "шпарил" тут некорректно. А корректно будет "двигался с превышением допустимой скорости" или "двигался с допустимой скоростью". Если не ошибаюсь, то превышения скорости не было.
Мне пару лет назад гаишник тоже пытался нарушение ПДД пришить, говоря, что я по городу ехал с "сумасшедшей скоростью" и создал аварийную ситуацию, едва успев затормозить перед пешеходным переходом, на который выбежал какой-то пешеход-придурок. Но когда я спросил гайца, превысил ли я скорость, то получил ответ, что не превысил. А потом я спросил, известно ли гайцу, что согласно ПДД пешеходам запрещено выбегать на пешеходный переход? Ответа не получил, но зато гаец как-то сразу начал проявлять интерес к движению других автомобилей и сказал, что я его отвлекаю (!). Я тогда потребовал составить протокол на виновного в создании аварийной ситуации, т.е. на пешехода, которого гаец должен побежать и догнать. Короче, гаец залез в свой тазик и уехал. Было это лет пять назад.
А в этом году останавливает меня вечером, я выхожу из машины, а он: "А я вас знаю! Документов не надо, счастливой дороги!"
Это уже третий случай, когда гайцы вот так меня остановив, сразу отпускают.
А всё потому, что я ПДД знаю, и на все их жалкие попытки обвинить меня в нарушении, выставляю их же дураками.
Правила у меня всегда в машине лежат, и я их постоянно подчитываю, когда приходится, например, жену ждать из магазина или еще какая свободная минутка выдается.

-=Суворовец=- написал :
выезжают (нужное подчеркнуть) мотороллер Муравей , инвалидная мотоколяска , горбатый запорожец, тяжёлый мотоцикл , мальчик на велосипеде ,ну и т.д. Какой вывод нам нужно будет сделать тогда? Запретить выезжать на дороги всему из вышеперечисленного?

Откройте ПДД - там всё написано. Почитайте. На а уж если что-то непонятно Вам будет, тогда спрашивайте - я поясню.

Кстати, в автошколу я аж два раза добросовестно ходил - первый раз в 15 лет (получил права на мотоцикл в один день с паспортом гражданина СССР), а второй раз - в 18 лет на автомобиль.
Так двое прав и имею до сих пор

Сытый конному не пеший!

Регистрация: 05.05.2010 Санкт-Петербург Сообщений: -237

Tomkol написал :
говоря, что я по городу ехал с "сумасшедшей скоростью" и создал аварийную ситуацию, едва успев затормозить перед пешеходным переходом,

Tomkol написал :
Но когда я спросил гайца, превысил ли я скорость, то получил ответ, что не превысил.

Установленная знаком скорость это хорошо, но в случае ДТП вполне могла возникнуть формулировка "неправильно выбрал скорость движения", т.к. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Tomkol написал :
выбежал какой-то пешеход-придурок.

Это бывает и нередко. После увеличения штрафов для водителей за нарушение правил проезда пеш. переходов, многие пешеходы почему-то уверены, что на переходе они абсолютные хозяева и машины должны встать мгновенно, даже если они выскочат в метре перед капотом.

Tomkol написал :
Так двое прав и имею до сих пор

У вас их не меняли?

Регистрация: 12.06.2008 Санкт-Петербург Сообщений: 12047

Tomkol написал :
что согласно ПДД пешеходам запрещено выбегать на пешеходный переход

Вообще в ППД этот момент был толком не прописан (буквально до последних годов, не знаю как сейчас) в части : Если пешеход уже вышел на проезжую часть на пешеходном переходе без светофора - мы обязаны его пропустить. А если он стоит на тротуаре и думает .. идти или не идти?? В современных условиях так пробку можно собрать. + очень многие быстро ходят
Такие нюансы есть и будут, как с правым поворотом под красный, через зебру где пешеходный поток просто не прекращается.

Tomkol написал :
Ну конечно же неудачный... для Вашей точки зрения.

Вы очень много и туманно рассуждаете обо всём, кроме сути вопроса с которого начался разговор. Я вам прямо и ясно, не юля и не выкручиваясь, на протяжении всей беседы пытаюсь вдолбить одно - любому транспортному средству, которое выехало на дорогу ОП необходим свет, габаритные огни и (или) катафоты, на крайний случай, будь то мотоцикл, мотороль, мотоблок или что другое. Если завод их туда не поставил, то вы, в целях общей безопасности, раз уж выезжаете на дорогу, должны поставить сами. Так будет лучше для всех. Мотоблок с фонарями гораздо безопаснее, чем мотоблок без фонарей . В стопицотпервый раз говорю вам ; они уже на дорогах и лучше будет всем, если их будет видно лучше. Вы же упорно продолжаете утверждать, что это совсем не нужно, так как их там быть по ПДД не должно . Вам от этого легче будет, когда вам, не дай бог, встретится такая "летающая тарелка" ночью? Или вы предпочтёте увидеть её заранее и обьехать от греха подальше? Что вы лично выбираете? Вы расчитывайте из того что уже есть , а не из того, что должно быть.

Tomkol написал :
Вот это дибил, да? Думал он, понимаешь ли, что его пропустить должны...

Да, именно дебил. Если видел, что ему не собираются уступать и пёр напролом, доказывая свою "правоту". В следующий раз желаю ему вместо этого деда на мотоблоке, таджика на Камазе, может он тогда поумнеет, если живой останется. Может у того сердце прихватило, может тормоза отказали? Да мало ли. Я вот, как раз к вашему сведению, именно так и делаю. Подьезжая к перекрёсткам, видя отьезжающих с обочин и др. случаях я всегда стараюсь двигаться так, что бы можно было в любой момент остановиться или безопасно сманеврировать и по протяжении более 30 лет за рулём езжу практически без аварий. Потому что усвоил с самого детства золотое "правило ДДД" и с тех пор считаю остальных участников движения вокруг себя - полными дураками, не знающими правил. Это помогает мне практически в любой ситуации быть готовым к любым, самым непредсказуем действиям со стороны других. И даже, будучи правым, всегда пропущу дурака вперёд себя, пусть лучше встретится с тем, кто будет качать свою правоту и лезть напролом. Вот так я поступаю.

Tomkol написал :
Откройте ПДД - там всё написано. Почитайте. На а уж если что-то непонятно Вам будет, тогда спрашивайте - я поясню.

Спасибо за помощь, очень мило с вашей стороны. Когда вам (не дай бог) встретится в ночи такой "летучий голландец" без освещения вы лучше ему будете про ПДД рассказывать, сидя на разбитом капоте своей ласточки и заодно вспомните о том, что и сами явились косвенным виновником в этой ситуации, являясь ярым противником установки световых сигналов. Ещё раз тьфу-тьфу.

Модератор Регистрация: 06.01.2010 Хмельницкий Сообщений: 8977

Veps25 написал :
если законом не предусмотрено иное

Вот в этой фразе как раз и заключается "подлость" законодательства, поскольку законом в данном случае как раз и предусмотрено иное - вину владельца источника повышенной опасности.

Veps25 написал :
в случае ДТП вполне могла возникнуть формулировка "неправильно выбрал скорость движения", т.к. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Правильно. Водитель должен двигаться с такой же скоростью, как и основной поток транспорта. А то, что он не уступил дорогу мотоблоку, выезжающему со второстепенной дороги - где ж тут нарушение правил?

Veps25 написал :
У вас их не меняли?

На мотоцикл я так и не поменял. А на машину - да, поменял на евростандартные.

umnyi написал :
Вообще в ППД этот момент был толком не прописан

Да, посмотрел ПДД РФ - действительно для пешеходов не прописано запрета . А я почему-то думал, что правила у нас одинаковые.
Вот что у нас есть в ПДД
4.14. Пішоходам забороняється:
а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;
б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;Переведу тут: внезапно выходить, выбегать на проезжую часть, в том числе на пешеходный переход.
в) допускати самостійний, без нагляду дорослих, вихід дітей дошкільного віку на проїзну частину;
г) переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження;
ґ) затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов'язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху;
д) рухатися по автомагістралі чи дорозі для автомобілів, за винятком пішохідних доріжок, місць стоянки і відпочинку.

-=Суворовец=- написал :
Когда вам (не дай бог) встретится в ночи такой "летучий голландец" без освещения вы лучше ему будете про ПДД рассказывать, сидя на разбитом капоте своей ласточки и заодно вспомните о том, что и сами явились косвенным виновником в этой ситуации, являясь ярым противником установки световых сигналов.

Надеюсь лишь на то, что мы с вами находимся на значительном расстоянии друг от друга.

-=Суворовец=- написал :
являясь ярым противником установки световых сигналов

Та пусть хоть с ног до головы лампочками увешиваются - я абсолютно не против этого (не пойму, с чего Вы решили, что я возражаю). Но еще раз (последний) повторюсь, и никто не убедит меня в обратном, что мотоблоку не место на дороге общего пользования, даже если он весь сияет гирляндами, как машины в предновогодней рекламе сосасолы.

Мотоблок сам-по-себе не имеет такой надежности, как автомобиль. Ни оперативно затормозить его нельзя, ни совершить вовремя какой-либо маневр, чтобы избежать столкновения. Самодельная сцепка может легко разломиться прямо во время движения по дороге....
Да вот такой товарищ может встретиться (хорошо, что не было машин по ходу движения там, где он вывалился на дорогу)

Сытый конному не пеший!

Регистрация: 12.06.2008 Санкт-Петербург Сообщений: 12047

Tomkol написал :
Самодельная сцепка может легко разломиться прямо во время движения по дороге....

У меня и заводская ломалась и мотоблок на огороде хотел убежать вперед.

Нет, как не крути, не верти закон все зависит от человека.
% 85 всех ДТП от того что люди не думают, что они делают?!!

Tomkol написал :
Та пусть хоть с ног до головы лампочками увешиваются - я абсолютно не против этого (не пойму, с чего Вы решили, что я возражаю).

Ну вот и договорились. Я тоже именно за то, что бы они светились как сосасола, раз уж они заняли свою нишу среди других участников д.движения и особой борьбы с их сокращением, что то не особо просматривается.

Tomkol написал :
Мотоблок сам-по-себе не имеет такой надежности, как автомобиль. Ни оперативно затормозить его нельзя, ни совершить вовремя какой-либо маневр, чтобы избежать столкновения. Самодельная сцепка может легко разломиться прямо во время движения по дороге....

Всё может разломиться. А иногда наблюдаешь такие автомобили, трактора и моцоцики, что слёзы на глаза наворачиваются от одного вида. Так что - всё относительно. Лично моё мнение - они имеют право на жизнь, при определённых условиях, но это дело уже компетентных органов. Коровы вон тоже не предсказуемы, а ходят в сёлах по дорогам, как и велосипедисты и мопедисты "бесправные". Никто про автострады или железные дороги тут речь не ведёт. Речь о просёлочных и поселковых дорогах. И у меня одна просьба к мотоблочникам, выезжающим на дороги - сделайте, пожалуйста, себя хорошо видимыми , что бы я мог вовремя вас заметить и обьехать от греха подальше. Вот и всё чего мне хочется от коллег-мотоблочников. Вот и всё "резюме" этого обсуждения.

Tomkol написал :
Надеюсь лишь на то, что мы с вами находимся на значительном расстоянии друг от друга.

Немного не понял фразу, а чего вы испугались, то?

Модератор Регистрация: 06.01.2010 Хмельницкий Сообщений: 8977

-=Суворовец=- написал :
сделайте, пожалуйста, себя хорошо видимыми , что бы я мог вовремя вас заметить и обьехать от греха подальше

А еще лучше - не создавайте аварийной ситуации на дороге и едьте по обочние, поскольку вы двигатетесь со скоростью менее 40км\ч.

-=Суворовец=- написал :
Немного не понял фразу, а чего вы испугались, то?

Вас на мотоблоке

Сытый конному не пеший!

Tomkol написал :
А еще лучше - не создавайте аварийной ситуации на дороге и едьте по обочние, поскольку вы двигатетесь со скоростью менее 40км\ч.

Совершенно поддерживаю.

Tomkol написал :
Вас на мотоблоке

Зря. Я на мотоблоке по дорогам не езжу, так, что ваши опасения совершенно напрасны. (Я их сам боюсь)

-=Суворовец=- написал :
Я их сам боюсь

И не зря.Летом услыхал шум приближающегося мотоблока, вышел в калитку и вижу: на прицепе 6(шесть) в сиську пьяных гоблинов обеего пола. Через час они проследовали в том же составе и в том же направлении... по кругу катаются блин и песни орут. Жаль в руках не было видеокамеры.