Присоединяйтесь к сообществу Мастерград

Зарегистрироваться
#6186165

Jesha написал:
Да ладно, Понять как ходят рычаги по кругу. Какая разница, всё прорисовано.

Jesha написал:
Для того и дискутируем

Ну ещё такой аргумент в стан сторонников одношарнирной :
Допустим, кто то вновь стал делать - надо расчитать радиус носка Rl при начальном угле альфа захода в 30град и при глубине h вспашки в 15см:
получаем:
Rl=(h\2)\синус(альфа)=7.5\0.26=28см.
И вся формула.
Не нравится такой начальный угол захода - подставляем желаемый и готов результат.

А как будет выглядить формула для четырёхшарнирной при минимум двух радиусах вращения?

Регистрация: 02.02.2015 Зеленоград Сообщений: 6772

gena+ написал:
Rl=(h\2)\синус(альфа)

Если не сложно, попрошу сопроводить эту формулу рисунком. Потому как не понятно, что вы подразумеваете под Rl, при глубине h.Что вы этим радиусом делать желаете.

Мои мысли роятся только в моей голове. Эх повезу рой на дачу, да на выходные.

Так вроде здесь о системе подъёме (опуске) орудия.

Регистрация: 02.02.2015 Зеленоград Сообщений: 6772

gena+ написал:
Так вроде здесь о системе подъёме (опуске) орудия.

gena+ написал:
надо расчитать радиус носка Rl при начальном угле альфа захода в 30град и при глубине h вспашки в 15см:

Не понимаю, откуда вы взяли, что в этой формуле величина хода носка плуга (ГЛ и то надо считать дугу) будет равна глубине заглубления Н.
Если использовали равнобедренный треугольник (ну пусть приближенно, но будем считать, что Н=Гл) то забыли поделить угол пополам. т.е Р1 = Н/(2cos30) что приближенно равно Гл/(2cos30).

В трехточке конечно посчитать сложнее. Там более приемлем геометрический способ решения. И он не сложен.

Мои мысли роятся только в моей голове. Эх повезу рой на дачу, да на выходные.

Jesha написал:
то забыли поделить угол пополам

Бывает. Но геометрии с тригонометрией не отнять.

Jesha написал:
В трехточке конечно посчитать сложнее

Как и сам принцип.

Jesha, тебе не насто...дело?

КМЗ-012ч 2004 г.в. 5+1

Jesha написал:
Там более приемлем геометрический способ решения

Ну можно как то попробовать.Только на примере попарно равностороннего четырёхугольника.
По правилу НЕЗАВИСИМОСТИ движений точка плуга (носок) будет совершать, по крайней мере, два круговых движения. И если первое, (при подъёме орудия) будет прибавлять угол захода, то второе круговое движение будет убавлять. И при попарно равностороннем случае сумма изменения угла будет равна "0". То есть на любой высоте орудия угол захода будет равен "0". Чисто арифметически чтоб тот угол хоть сколь нибудь появлялся, надо уменьшать изменение второго угла - в соответствии с цифровой шкалой, значение этого изменения можно приблизить к "0", что возможно при отсутствии второго движения....................то есть приближение с одношарнирной схеме.
Налицо неоспорим парадокс - сделать четырёхшарнирную, чтоб потом НЕИЗБЕЖНО (даже не догадываясь об этом) приблизить её к одношарнирной.

Регистрация: 02.02.2015 Зеленоград Сообщений: 6772

Саныч53 написал:
Jesha, тебе не насто...дело?

Саныч53, Не поверишь. Отдушина просто. С этой стороны экрана другие проблемы.

gena+ написал:
.Только на примере попарно равностороннего четырёхугольника.

Нет. На примере четырхугольника, и не правильного. Главное понять последовательность действий при построении. И не такое приходилось вычерчивать.

gena+ написал:
И при попарно равностороннем случае

Забудьте. Нет там равностороннего случая. Смотрите рис выше, где четыре рис на одном и много кругов. Показано как меняется угол захода в зависимости от длинны рычагов.

Мои мысли роятся только в моей голове. Эх повезу рой на дачу, да на выходные.

Jesha написал:
Забудьте. Нет там равностороннего случая.

С попарно равными сторонами - это для начала примера. Внимание надо уделить дальнейшему. Отход от попарно равного четырёхугольника и есть приближение к одношарнирной. То бишь парадокс остаётся. Максимальный угол захода при четырёх угольнике возможен только при отсутствии изменения угла от второго вращения. Получается, что одна из целей четырёхшарнирной в том, чтоб УМЕНЬШИТЬ угол захода по сравнению одношарнирной.
Но из выше приведённой формулы явствует, что и у одношарнирной можно уменьшать угол ВСЕГО лишь некоторым увеличением радиуса (носка).
Ну хочется (или ЗАХОЧЕТСЯ) кому то сложнейшим путём уменьшить тот самый НЕОБХОДИМЫЙ угол - зачем тем мешать.

Если установить плуг на четыре шарнира, то как он будет пахать? Обязательно навесной узел нужно еще дополнять мотоблочной сцепкой. А в трех-точке это не надо.

Марош написал:
Если установить плуг на четыре шарнира, то как он будет пахать? Обязательно навесной узел нужно еще дополнять мотоблочной сцепкой. А в трех-точке это не надо.

Так трёхточка и есть четырёхшарнирная.
Что то не ясно направление мысли.

Регистрация: 02.02.2015 Зеленоград Сообщений: 6772

gena+ написал:
С попарно равными сторонами - это для начала примера. Внимание надо уделить дальнейшему. Отход от попарно равного четырёхугольника и есть приближение к одношарнирной. То бишь парадокс остаётся.

Что бы получить из ромбовидной (сбоку в проекции) навеске, одношарнирную. Надо не разводить шарниры, а одну сторону убрать до минимума, что бы два шарнира сошлись в один. Получим жесткий треугольник. Тогда получится одношарнирная схема. Почему вы считаете трехточку одношарнирной, не понимаю.

gena+ написал:
Максимальный угол захода при четырёх угольнике возможен только при отсутствии изменения угла от второго вращения.

Будет зависеть от длинны и места крепления верхней тяги. Чертите, смотрите, поймете.

gena+ написал:
Но из выше приведённой формулы явствует, что и у одношарнирной можно уменьшать угол ВСЕГО лишь некоторым увеличением радиуса (носка).

Радиус обусловлен длинами стойки и сцепки. Увеличивать радиус чем? Изменением длин стойки и сцепки или положением плуга относительно сцепки. Второе не отработает, т.к приведёт к увеличению угла захода. Первое отработает. Формула бесполезна, без понимания работы и настройки плуга. А геометрически это видно.

Мои мысли роятся только в моей голове. Эх повезу рой на дачу, да на выходные.

gena+ написал:

Марош написал:
Если установить плуг на четыре шарнира, то как он будет пахать? Обязательно навесной узел нужно еще дополнять мотоблочной сцепкой. А в трех-точке это не надо.

Так трёхточка и есть четырёхшарнирная.
Что то не ясно направление мысли.

gena+, я вижу в трех точке только три шарнира на навесном.

Марош написал:
я вижу в трех точке только три шарнира на навесном.

Надо повторить :
пока без орудия

Jesha написал:
Почему вы считаете трехточку одношарнирной, не понимаю.

Ну вот те раз !
надо ещё раз повторить, чем является трёхточка :

Jesha написал:
А геометрически это видно.

Извини конечно, но мне думается, что четыре линии понимаются лучше, чем сорок четыре.
И я почему то уверен, что те, кто задумает, какую навеску делать, обратит более внимания на то, где линий поменьше.

gena+ написал:

Марош написал:
я вижу в трех точке только три шарнира на навесном.

Надо повторить :
пока без орудия

gena+, так ты не бок бок смотри. Ты на жопу смотри. А там три шарнира. При чем тут бок? Сбегай и спереди посмотри и там у нее три шарнира. Четвертый шарнир у тебя откуда появился? Свой, что ли ?

Jesha написал:
Формула бесполезна,

Кому то бесполезна, а кто то воспользуется. Всё в руках небес.

Марош написал:
Ты на жопу смотри.

Не понятно - чего гневаешься ?
У самого - идеальная ОДНОШАРНИРНАЯ (и похоже другую и не собираешься ваять))

gena+ написал:
Не понятно - чего гневаешься ?

Ну так сколько шарниров спереди и сзади в моей навеске?