Ввводной шкаф + системы заземления

Radio, написали бы хотя бы "к шине заземления щита" - кто бы не понял?)))
Могут же
Schneider Electric –
Защита от импульсных перенапряжений
– 03/2010 20
Практическая рекомендация: для сокращения длины кабелей предусмотрите
промежуточный зажим и шину заземления.
Стр. 20 оболочки

Кто не понимает?)))

SB3 написал:
написали бы хотя бы "к шине заземления щита" - кто бы не понял?)))

Наверное не влезало в текстовый блок, верстальщики-гуманитарии слабенькие. По сути и так все понятно, на иллюстрации шина изображена.

Тут можно ещё продолжать "какая шина"?) И т.д. На вопрос отвечать не надо))).
Можно ещё обсудить "●Срок службы УЗИП такой же,
как у распределительного щита ))))" - чего?) Самого щита, оборудования в щитке, того и другого?)
И что если вдруг красный индикатор на УЗИПе, что выкидывать кроме УЗИПа?) Снова - щит, оборудование,всё сразу?)))
И т.д.

Менять вставку на УЗИП

Из фразы "Срок службы УЗИП такой же, как у распределительного щита" разве это следует?)))
Когда менять - там описано, при красном индикаторе. Я же о том, что ляпы там наверное ещё есть.

SB3 написал:
Я же о том, что ляпы там наверное ещё есть.

Я уверен в том, что никакие это не ляпы. Специально так сделал шнайдер, чтобы шибко грамотным пукан разрывало.

Radio написал:
Я уверен в том, что никакие это не ляпы. Специально так сделал шнайдер, чтобы шибко грамотным пукан разрывало.

А если их мнение противоречит, либо не согласуется с требованиями НТД?
Например:
536.1.2 В системах TN-C, проводник PEN отделяться или коммутироваться не должен. В системах TN-S нейтральный проводник отделять и коммутировать не требуется.
Примечание - В системах TN, ТТ и IT защитные проводники отделяться или коммутироваться не должны.

Про допустимость не коммутировать N при ТТ нет ни слова!

ink_mast написал:
Про допустимость не коммутировать N при ТТ нет ни слова!

Ну если нет ни слова, то в чем тогда противоречие? Нельзя же противоречить тому, о чем ничего не сказано.

Radio написал:
Ну если нет ни слова, то в чем тогда противоречие?

В том что коммутация N требуется.

Radio написал:
Нельзя же противоречить тому, о чем ничего не сказано.

Это сказано в других частях комплекса.

ink_mast, в каких других частях? Если хотите сказать что-то связное, цитируйте все пункты всех частей, которые вы имеете в виду.

Radio написал:
в каких других?

Разве это что то изменит?

Radio написал:
Если хотите сказать что-то связное

Уже сказал!

Radio написал:
приводите все пункты, которые вы имеете в виду.

Спасибо, но постоянно сюда таскать пункты утомительно, тем более сомневаюсь что, что то это изменит.

ink_mast написал:
Уже сказал!

Что именно вы сказали? Процитировали какой-то пункт какого-то госта, в котором нет ни слова про коммутацию N в ТТ, и сделали парадоксальный вывод?

ink_mast написал:
постоянно сюда таскать пункты утомительно, тем более сомневаюсь что, что то это изменит.

Не таская пункты вы никак не сможете доказать свои утверждения. Просто верить вам на слово, что "коммутация N требуется" лишь на основании того, что вы кажется видели (или слышали) что-то про это в каких-то других "частях комплекса" - разумеется, никто не станет.

Да и вообще, давать пруф, утверждая что-либо, является хорошим тоном. Иное просто невежливо.

Radio написал:
Что именно вы сказали?

коммутация N требуется, но в исключительных случаях допускается...

ink_mast написал:
коммутация N требуется, но в исключительных случаях допускается...

Про "исключительные случаи" вы вообще ничего не говорили. Про коммутацию нуля сказали, но чисто в небо, без каких-либо ссылок и цитат, т.е. фактически не сказали.

Radio написал:
Про "исключительные случаи" вы вообще ничего не говорили.

Вообще то даже пункт привел 536.1.2.

Radio написал:
Про коммутацию нуля сказали, но чисто в небо, без каких-либо ссылок и цитат

Так это что то изменит?

ink_mast написал:
Вообще то даже пункт привел 536.1.2.

ink_mast написал:
Например:
536.1.2 В системах TN-C, проводник PEN отделяться или коммутироваться не должен. В системах TN-S нейтральный проводник отделять и коммутировать не требуется.
Примечание - В системах TN, ТТ и IT защитные проводники отделяться или коммутироваться не должны.

В том, что вы привели, нет даже слова "исключитель(ный, ные, ных)". Как и слова "случ(ай, аях, ае)". Вы вообще о чем?

ink_mast написал:
Так это что то изменит?

Не исключено. Если это действительно есть.

Radio написал:
В том, что вы привели, нет даже слова "исключитель(ный, ные, ных)". Как и слова "случ(ай, аях, ае)".

Так это же форум, имею я право вставлять свое мнение?

Radio написал:
Не исключено. Если это действительно есть.

Допустим, я немного дополню:
531.2.1.1 Устройство защитного отключения, управляемое дифференциальным током, должно обеспечивать отключение всех проводников, находящихся под напряжением, в цепи, которую оно защищает.

посмотрим что изменится.

ink_mast написал:
Так это же форум, имею я право вставлять свое мнение?

А вас же не поймешь, когда у вас свое мнение и есть ли оно вообще. Вы обычно только на госты ссылаетесь, но делаете это как-то кривовато.

ink_mast написал:
Допустим, я немного дополню:

Я не могу постичь всю глубину вашей мысли. Тут кто-то против узо? Или что? Или вы имеете в виду, что в тн-эс узо не требуется на основании 536.1.2 ?

Radio написал:
А вас же не поймешь, когда у вас свое мнение и есть ли оно вообще. Вы обычно только на госты ссылаетесь

Так может просто ИМХО не противоречит НТД?

Radio написал:
Тут кто-то против узо? Или что?

Мы говорим о необходимости коммутации N, вы не туда смотрите. "должно обеспечивать отключение всех проводников, находящихся под напряжением, в цепи, которую оно защищает."

ink_mast написал:
Мы говорим о необходимости коммутации N, вы не туда смотрите. "должно обеспечивать отключение всех проводников, находящихся под напряжением, в цепи, которую оно защищает."

А почему мы вообще о ней говорим, не подскажете? В схеме Шнайдера узо есть, и не одно. Всё коммутируется как положено. Чего вас так торкнуло вдруг поговорить о необходимости коммутации N?

И что там с коммутацией N в ТN-S? Узо не требуется?

Radio написал:
А почему мы вообще о ней говорим, не подскажете?

Потому что это связано с безопасностью.

Radio написал:
И что там с коммутацией N в ТN-S?

Долго объяснять.

Radio написал:
Узо не требуется?

Требуется, но не коммутация N.

Так что там с изменениями...?

ink_mast написал:
Потому что это связано с безопасностью.

Замечательно, мы тут все за безопасность.

ink_mast написал:
Долго объяснять.

Хороший ответ, возьму на вооружение.

ink_mast написал:
Требуется, но не коммутация N.

УЗО без N? Оригинально. А зачем?

ink_mast написал:
Так что там с изменениями...?

Понятия не имею, что у вас с ними. Вы так ничего и не процитировали, кроме очевидного факта - узо должно коммутировать N и оно это делает. Спасибо, кэп.

Что вы хотели доказать, и чем схема Шнайдера противоречит чему-то там - так и осталось загадкой.

Radio написал:
Хороший ответ, возьму на вооружение.

Так мы же не об этом говорим, если будет в этом смысл, то после.

Radio написал:
УЗО без N? Оригинально.

И что тут оригинального?

Radio написал:
А зачем?

А какое отношение оно имеет к теме? Кому надо тот пользует.

Radio написал:
Понятия не имею, что у вас с ними.

Так речь не обо мне.

Radio написал:
Вы так ничего и не процитировали, кроме очевидного факта - узо должно коммутировать N и оно это делает.

С чего вдруг будет очевидность, если есть устройства без коммутации N?

Radio написал:
Чего вы хотели, и чем схема Шнайдера противоречит чему-то там - так и осталось загадкой.

Впрочем как и ваши заверения о возможности изменения...

ink_mast написал:
как и ваши заверения о возможности изменения...

Изменения чего?... Я так и не понял, че вы тут добивались всё это время.

ink_mast написал:
если есть УЗО без коммутации N?

Например? Как-то еще не приходилось держать в руках подобное изделие. Вот прямо с середины 90-х, когда их массово начали использовать.

Radio написал:
Изменения чего?

Вашего мнения.

Radio написал:
Например? Как-то еще не приходилось держать в руках подобное изделие. Вот прямо с середины 90-х, когда их массово ставить начали.

А, так вам следует обратиться к НТД по этим устройствам и тогда вы легко приведете обоснование своих слов сказанных ранее.
Вам ведь не лень просить ссылки для подтверждения моих слов, так будьте любезны теперь сами поискать и без ссылки не возвращайтесь для спора, еси чё!
Глядишь, в будущем охота спорить сама пропадет!

ink_mast написал:
А, так вам следует обратиться к НТД по этим устройствам

Я же еще не совсем ку-ку.
А вас просили всего навсего привести пример такого УЗО. Желательно с фото, а не с номером нтд. (вы же вообще держали в руках узо? или только нтд?)

ink_mast, короче, вы слились.
Правда чего хотели, я так и не понял. Лично я всегда коммутирую ноль без малейшего сомнения, что вам мешает это делать?

То есть тут не осталось возражающих против 2Р АВ и т.п.?)))

Собственно, нет ничего удивительного в том, что я не видел УЗО, не коммутирующее ноль. Их просто не может быть:

4.1 Требования к функциональным характеристикам и конструкции УЗО-Д
...
4.1.12 По числу полюсов УЗО-Д должны быть двухполюсными и четырехполюсными.

Подумал было, что ink_mast имеет в виду что-то очень экзотическое, но нет, он просто знает об узо только по упоминаниям в гостах. Но и госты читал не все.

SB3 написал:
То есть тут не осталось возражающих против 2Р АВ и т.п.?)))

Да тут некоторые и против 1P УЗО не возражают. ))))))))

Как же с вами, теоретиками, весело.

Radio написал:
А вас просили всего навсего привести пример такого УЗО.

Даже если я это приведу вас это не исправит, так что считаю это просто бессмысленным. Может 333vs333 вам захочет помочь, у них в РБ при 2х проводке их требуют.

Radio написал:
ink_mast, короче, вы слились.

Даже обоснование с применением НТД от вас будет?

Radio написал:
Правда чего хотели, я так и не понял.

Шнайдер не пуп земли и может ошибаться, чем он неоднократно пользовался. И авторитет тут не при чем, если своей головы на плечах нет...

SB3 написал:
То есть тут не осталось возражающих против 2Р АВ и т.п.?)))

Вашей темы с АВ 2Р это не касается, узбагойтесь уже, вам же ни кто не запрещал.

ink_mast написал:
Даже обоснование с применением НТД от вас будет?

Нет, вы просто слились, без нтд.

ink_mast написал:
Шнайдер не пуп земли и может ошибаться

Все могут ошибаться, но шнайдер априори ошибается намного реже, чем форумные теоретики (следовательно, доверия к нему намного больше, и мнение его намного весомее). Почему? А вы посмотрите, где шнайдер, и где те анонимусы.

ink_mast написал:
у них в РБ при 2х проводке их требуют.

А, ну то в РБ, там могут.

ink_mast написал:

Даже если я это приведу вас это не исправит, так что считаю это просто бессмысленным

Смысл ведь не меня исправить, а свои слова чем-то подкрепить, чтобы не прослыть... эээ... ну вы понили.
Так что приводите смело, не стесняйтесь.

Radio написал:
Их просто не может быть

Извините что перевожу стрелки, но это вы 333vs333 или ще какому нит гражданину РБ расскажите!

Radio написал:
УЗО-Д

А УЗО П или Б или еще какого там нет? А шнайдер в курсе о существовании УЗО-Д?
Вы нашли то ли очень древний стандарт, либо он от пожарников РФ, были и те и другие. Поищите лучше ответы в Гост IEC 61008.1-2012.

Radio написал:
Подумал было, что ink_mast имеет в виду что-то очень экзотическое, но нет, он просто знает об узо только по упоминаниям в гостах. Но и госты читал не все.

Если я многого не договариваю, то только из-за бесперспертивности, так как это ни к чему не приведет.

ink_mast написал:
Если я многого не договариваю, то только из-за бесперспертивности

Есть мнение, что просто от незнания. Ну типа "молчи побольше - за умного сойдешь".

Radio написал:
Цель ведь не меня исправить

Именно она, но вам гордыня не позволяет сделать этот шаг, поэтому и крутитесь как белка в колесе.

Radio написал:
Так что приводите смело, не стесняйтесь.

Уже неоднократно было выполнено. но воз и ныне там!

ink_mast, да, в том иеке действительно есть такая беда, наверное, специально для РБ внесли. Потому что в реале добрые люди такого не видели (да и не увидят, вероятно).
Что, впрочем, никак не влияет на Шнайдеровскую схему, где все узо однозначно известного типа и коммутируют ноль. Какие у вас к ней еще претензии?

ink_mast написал:
Именно она

Нет, не она.

Ладно, я пойду кино посмотрю. Нагуглите реальных однополюсных узо - кидайте сюда ссылки.

Radio написал:
Есть мнение, что просто от незнания.

Оно не имеет под собой оснований, кроме ваших умозаключений. При этом могу сообщить один секрет, я всегда признаю свою неправоту и способен менять точку зрения если не прав (я же не библиотекарь! ), так как упорные в этом случае как правило 2 типа людей: дебилы и покойники!

Radio написал:
Ну типа "молчи побольше - за умного сойдешь".

Скорее нет, "В спорах тратится время, а истина в подтверждении теории практикой"!

Radio написал:
да, в том иеке действительно есть такая беда, наверное, специально для РБ внесли. Потому что в реале добрые люди такого не видели (да и не увидят, вероятно).

Радио, не расстраивайте меня глупостью, пока что лишь думаю только что вы любитель поспорить.

Radio написал:
Что, впрочем, никак не влияет Шнайдеровскую схему, где все узо однозначно известного типа и коммутируют ноль. Какие у вас к ней еще претензии?

Коммутация нуля распространяется на все устройства, а не только на УЗО.

Radio написал:
кидайте сюда ссылки.

Только после вас!

Radio, видимо сылок не дождусь.
По необходимости коммутации N - попытка намба фри :

131.2 Защита от поражения электрическим током
131.2.1 Основная защита
Люди и домашние животные должны быть защищены от опасности, которая может возникнуть от контакта с частями электроустановки, находящимися под напряжением.

Неужели какой то пункт cможет изменить ваше мнение?

ink_mast написал:
Коммутация нуля распространяется на все устройства, а не только на УЗО.

Ссылочку?

ink_mast написал:
Радио, не расстраивайте меня

Вас разве можно расстроить? Не припоминаю соотв. нтд. [чего только не напишут, лишь бы не искать узо]

ink_mast написал:
131.2.1 Основная защита
Люди и домашние животные должны быть защищены от опасности, которая может возникнуть от контакта с частями электроустановки, находящимися под напряжением.

Замечательно, и? От опасности контакта с такими частями хорошо защищает, например, изоляция. Она же является основной защитой.

ink_mast написал:
Radio написал:
кидайте сюда ссылки.

Только после вас!

А я не могу, я сразу сказал, что у меня нет таких ссылок. И сам ни разу не видел узо, не коммутирующее ноль, и гуголь таких не находит. Да и смысла в них в общем-то нет никакого, разве что для каких-то очень специальных применений, типа лабораторных опытов.

Radio написал:

ink_mast написал:
131.2.1 Основная защита
Люди и домашние животные должны быть защищены от опасности, которая может возникнуть от контакта с частями электроустановки, находящимися под напряжением.

Замечательно, и? От опасности контакта с такими частями хорошо защищает, например, изоляция. Она же является основной защитой.

Radio, И не только она, еси чё.

Radio написал:
Ссылочку?

Выше приводил когда допускается не коммутировать, запамятовали?

Radio написал:
Да и смысла в них в общем-то нет никакого, разве что для каких-то очень специальных применений, типа лабораторных опытов.

В РБ они для жил сектора с 2х проводкой, но вы могли и не знать.

ink_mast написал:
Выше приводил когда допускается не коммутировать, запамятовали?

Это в тн-эс что ли? А что там было сказано про тн-цэ-эс и тт, не припомню?

ink_mast написал:
В РБ они для жил сектора с 2х проводкой, но вы могли и не знать.

Лабораторные опыты над населением? Неплохо. В Казахстане такое не практикуют?
А марку девайса озвучить можно? Просто интересно.

УЗО, не коммутирующее N.

el-fi, хорошее узо, большое, годное. Даже с защитой от сверхтока. Можно на движок поставить.

А поуже такое же есть, в двухпроводку, типа белорусского варианта?

Radio написал:
А что там было сказано про тн-цэ-эс и тт, не припомню?

Если склероз, то лечить нужно.

ink_mast написал:
Если склероз, то лечить нужно.

Фу как вы невежливы, отчего же склероз? Я просто хотел, чтобы вы освежили память. Ну ладно, напомню сам: НИ-ЧЕ-ГО там про них сказано не было. Ни единого словечка.

Ладно, пойду я, дела. Поупражняйтесь пока в художественном чтении нтд, поразмышляйте, в каких случаях 2Р АВ защитит от опастносте прикосновения к N... при КЗ и перегрузке, да? Или в ручном режиме?

Выпустили бы 2п УЗМ лучше, я б купил.

Radio написал:
Ладно, пойду я, дела.

Ладно ступайте!

Radio написал:
НИ-ЧЕ-ГО там про них сказано не было. Ни единого словечка.

Раз ни чего, значит ни чего.

ink_mast написал:
ни чего

Ни ни чего, а ничего.

ink_mast написал:
Про допустимость не коммутировать N при ТТ нет ни слова!

И про недопустимость тоже. Если у кого-то память отшибло.

Radio написал:
И про недопустимость тоже. Если у кого-то память отшибло.

Хорошо когда есть что отшибать, вот когда ничего нет, то совсем плохо.
531.2.1.1 Устройство защитного отключения, управляемое дифференциальным током, должно обеспечивать отключение всех проводников, находящихся под напряжением, в цепи, которую оно защищает. В системах TN-S нейтраль отключать не требуется, если условия электропитания таковы, что нейтральный проводник может считаться надежно связанным с потенциалом земли.

ink_mast, и в десятый раз: к Шнайдеровской схеме какие претензии? Там узо все отключают как положено, и в тт, и в тн-эс. Заметьте, я пока по поводу ваших умственых способностей не высказываюсь, в отличие от вас.

Понимаю, что казаться самому себе умнее Шнайдера очень почетно... ...но могут и не оценить.

Radio написал:
и в десятый раз: к Шнайдеровской схеме какие претензии?

По десятому кругу решили идти, ню ню.

Radio написал:
Понимаю, что казаться самому себе умнее Шнайдера очень почетно...

И в мыслях такого не было.

Radio, Обосновывается допустимость не коммутировать N, а не наоборот. С чем была связана установка АВ 1Р мне не ведомо и даже не помогло, и обоснований к схеме не представлены. Надеюсь, я понятно изъясняюсь?!

ink_mast, обосновывается НЕдопустимость не коммутировать ноль, и никак иначе.

Пока вы ее обосновать не смогли, Шнайдер полность в своем праве.

Если знаете еще какой-то пункт, кроме узо, так просто скажите, без ваших обычных намеков и ужимок.
Мы все примем к сведению и скажем вам спасибо.

Radio написал:
обосновывается НЕдопустимость не коммутировать ноль

Ню, ню. Учитывая, что речь идет о проводнике находящимся под напряжением!
Так скоро измените и основное правило защиты от поражения электрическим током.

Radio написал:
Если знаете еще какой-то пункт, кроме узо

Их уже было озвучено несколько, не вижу смысла дополнять.

ink_mast, не знаете, так и скажите

Radio, считайте как вам будет угодно. Могу лишь намекнуть, вся безопасность строится на основном правиле защиты от поражения электрическим током, если вам это о чем то говорит.
Может заодно укажете все случаи когда требуется коммутация N проводника?!

ink_mast написал:
Могу лишь намекнуть

Себе намекните.

Могу лишь намекнуть, что разрешено всё, что не запрещено нормативами. ПДД написаны на порядки большей кровью, чем пуэ, но даже на дороге вас никто не имеет права наказать за то, что не запрещено правилами. Повторяю, это несмотря на намного большую опасность использования автотранспорта, чем электричества. Вам рассказать про основное правило предотвращения ДТП, или вы в курсе?

Так вот, нормативного запрета на однополюсные автоматы в тт вы так и не представили, с чем вас и поздр.

В принципе, это неудивительно, инженеры Шнайдера не зря едят свой хлеб. Схему, не отвечающую нормативам, они выставить просто не могли.

Radio написал:
Могу лишь намекнуть, что разрешено всё, что не запрещено нормативами.

Так вам же ни кто не запрещает. Только разные ФЗ предписывают обеспечить безопасность и т.п., что накладывает ограничения при принятии решений.

Radio написал:
Так вот, нормативного запрета на однополюсные автоматы в тт вы так и не представили, с чем вас и поздр.

Я вообще не говорил о запрете однополюсных АВ, даже при установке в цепи только нейтрального проводника. Так что приписывать мне не нужно чужих заслуг.

{{post:5753923,Схему, не отвечающую нормативам, они выставить просто не могли.}}
Эта схема вырванная из контекста лишь иллюстрация и ни к чему не обязывает специалистов шнайдера.

ink_mast написал:
Только разные ФЗ предписывают обеспечить безопасность и т.п., что накладывает ограничения при принятии решений.

Отсутствие коммутации нуля с помощью АВ никоим образом в данном случае безопасность не ухудшает, так что с точки зрения разных ФЗ все в порядке.

Radio написал:
Отсутствие коммутации нуля с помощью АВ никоим образом в данном случае безопасность не ухудшает

Тогда повторю вопрос

Может заодно укажете все случаи когда требуется коммутация N проводника?

ink_mast написал:
Эта схема вырванная из контекста лишь иллюстрация и ни к чему не обязывает специалистов шнайдера.

Как это не обязывает? Это на секундочку их репутация, что немаловажно. Ведь какой АВ ни нарисуй, всегда найдется кто-то шибко грамотный, кому это не понравится. Так что единственный вариант - плевать на умников и рисовать правильно.