Вот ответте на простой вопрос. Было ли разрешено в ПУЭ применение УЗО до того как это УЗО было придумано, разработано, сертифицировано?
- Молодой человек, УЗО продавалось в СССР по 30 рублей
Старый (?) человек, может Вы не замечаете, но я заострю Ваше внимание. Я просил ответ на вопрос было ли разрешено УЗО до его появления. А Вы даете пример, когда оно начало применяться. Соберитесь и попробуйте ответить на поставленный, а не выдуманный вопрос. Могу даже за Вас ответить: "Оно не было разрешено потому что его еще не было". Абсолютно так же будет и с любым другим прибором. Поэтому нечего искать в ПУЭ разрешения коммутировать PE. Его там не будет пока не будут созданы условия обеспечивающие безопасное отключение PE. Какие это будут условия я не знаю. Предполагаю, что в простейшем случае будет нечто вроде отключающего устройства. Почему Вы так несогласны с этим предположением я не понимаю (технически Вы ни как это не обосновали). Учитывая что до официального разрешения это устройство ни кто применять на практике не собирается, мне не понятно как в этом случае можно нарушить ПУЭ.
Это уже совсем похоже не религию. Откуда взядлось ПУЭ если для его разработки надо было нарушить ПУЭ?
- Действительно, что появилось раньше, курица или яйцо?
И Вы считаете ответ на этот вопрос докажет что ПУЭ строится не на физических законах?
Тогда Вы и попробуйте на него ответить, ведь именно Вы утверждаете, что в основе ПУЭ лежат не физические закономерности, а статистика нарушений этого же ПУЭ.
- То есть можно ли считать автомобиль без тормозов транспортным средством?
-нельзя, и тормоза надо отремонтировать а не возить с собой якорь с цепью, что предлагаете Вы...
Вот эта аналогия с якорем мне нравится. Само собой эксплуатация без тормозов запрещена, но на случай отказа тормозов при движении наличие аварийного "якоря" ни как не помешает.
Это лишь дополнительная мера безопасности и не более. Например УЗО точно так же является "якорем" защищающим от утечки. Утверждать что якорь дает право ездить без тормозов, будет таким же абсурдом как утверждать, что УЗО дает разрешение эксплуатировать дефектные приборы с ненормированной утечкой.
вот он извечный вопрос, если согласны, что разделение во ВРУ безопаснее, то скажите, что по Вашему является опасностью при разделении в щитке, и как от этой опасности можно защитить жильцов?
- наиболее опасным является самовольное отключение проводов защитного заземления, повторного заземления, уравнивающих цепей и пр...
К сожалению, из Вашего ответа я так и не понял то ли Вы согласны с тем что разделение PEN в щитке будет более опасным чем разделение PEN во ВРУ, то ли готовы с этим спорить. Вы можете отвечать именно на вопросы?
Просто-напросто в системе TN-C провод PEN используется в качестве N без каких-либо претензий на деление.
Разве ПУЭ предполагает что на PEN есть особые участки на которых запрещено использовать совмещенный PE или нельзя применять защитное зануление? Такого нет. А именно этим участком является квартира, что подтверждает Ваша же цитата:
Потому и категорически запрещено зануление в розетках, а рекомендовано применение УЗО при двухпроводной сети.
Из этого следует, что провод введенный от PEN в квартиру уже не является PEN и следовательно вся схема не сможет называться TN-C.
Если захотелось, но нельзя, то это не значит, что можно.
Если внимательно прочтете, то увидите, что это и не утверждалось. Разговор был о том что в этом случае TN-C формально превратится TN-C-S.
Как называлась, так и будет называться. Что вы будете втыкать в розетку будет зависеть только от вашей фантазии и системы менять не будет.
...
Как я уже упоминал сеть заканчивается на розетках - дальше начинаются потребители, классификацию которых мы делать не будем.
Хорошо. Берем электроплиту требующую заземления и подключаем ее проводами 4кв.мм стационарно без розетки.
Для подключения приборов по схеме TN-C требуется PEN и перемычка между корпусом прибора и клеммой PEN.
Но для нашей плиты, при подключении проводом 4кв.мм, применять PEN нельзя. Следовательно, надо отдельно взять N и PE оттуда где сечение не менее 10кв.мм. То есть подключая к сети бытовой прибор требующий заземления невозможно не нарушить определение TN-С (а именно совмещение N и PE на всем протяжении схемы).
Вам либо придется согласиться, что подключение даже одного единственного прибора способно изменить название всей системы (что по сути делает название систем бессмысленными), либо согласиться, что названия систем можно применять не только ко всей схеме целиком, но и к ее участкам.
Представте какой нибудь объект который запитан от ТП из которой выходит PEN, но сам обьект (по указанным в ПУЭ причинам) заземлен по схеме TT. Как вы назовете такую схему? У нее нет нормального названия на всей ее протяженности. Зато очевидны два участка (TN-C до ввода и TT после ввода).
У вас есть примеры такого включения?
Лично не сталкивался. А чем вас общий пример не устроил? Может быть есть причины запрещающие брать L и N для TT от линии TN-C?
В ПУЭ написано что TT должно применяться когда применение схем TN недостаточно безопасно. Не уточняется когда TN небезопасны, но это видно из пункта 7.1.21, где для защиты от аварий на ВЛ рекомендуется автоматически отключать как N так и L, но при этом PE (разумеется гальванически связанный с аварийным N) рваться не должен. То есть спасаем аппаратуру, но не имеем ни каких технических возможностей спасти людей. И это как раз имеет прямое отношение к обсуждаемой теме.